К.Б.Н.

. Для всех. А вот ещё один интеллектуальный изыск безвестного горе - философа: «Абсолютной истиной в этом случае является только утверждение, что ВСЕ существует. Вытекающее из данного утверждения умозаключение, что существуют инопланетяне, снежный человек и планета Нубиру, становится соответственно относительной истиной….». :blink: Вот нашел человек абсолютную истину. :blink: Вот такое разделение на абсолютную и относительные истины. :blink: Свобода мнений. :bayan: Плюрализм – с. И кто виноват в таком бардаке в головах людей? В такой беспредельной глупости? В таком философском невежестве? Подумайте. Ну что же, хорошего помаленьку. А то привыкнете. Я ухожу на антракт. Как нибудь ещё загляну. А вам всем – спокойной ночи. .

. Для всех. А вот ещё одно чудо философского мышления (не помню от кого): «Я против искажения родового понятия путем добавления прилагательных относительное и абсолютное, когда родовое понятие итак имеет уже исчерпывающее определение». :blink: Ну, вот против человек, и всё тут. Против искажения!!! :blink: Каково?! Шедевр! :bayan: .

. Для всех. А вот еще перл из той же кучи: «…Поэтому утверждение "инопланетяне существуют" тоже истинно, если иметь в виду, что они существуют в Ваших мыслях и выражениях…». :blink: Коменты к этой «мудрости» даже в голову не приходят. Одно слово – невежество. :blink: .

. Для всех. Спасибо – ale… (дальше не напишу, а то опять сделают предупреждение). Он напомнил мне старую историю на другом форуме. Именно тогда я и подумал: «А не начать ли собирать философские анекдоты?» Дело было на - http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?f=12&t=3099 (тема – «Умность, глупость и формальная логика») Возможно, этим напоминанием предполагалось меня уязвить (мол, там прикрыли мою тему, какое горе! :hahaha: ), но вышло наоборот. Почему наоборот? А вы обратите внимание на качество аргументации тех, кто со мной спорил. Это что-то! В частности, некто под ником T…braxama (насколько я знаю, имевшая отношение к преподаванию философии) выдала, с явным возмущением, такой перл: «Почему вы связываете логику с умностью?» :blink: Каково? Какой вопрос! :blink: Кому-то нужны комментарии? Одновременно с этим вопросом были и такие вопросы (ясно отражающие эмоции спрашивающего – полное и возмущённое недоумение): «Но, всё-равно, причём тут логика?? И почему именно логика?...». А сколько эмоций! :bayan: А ведь таких людей – не мало. И это – не смешно. .

:unsure: Есть не мало людей, которые утверждают: «Абсолютных истин не существует, поскольку – всё изменяется, всё движется». :blink: Я в ответ на это, обычно привожу какую либо простейшую абсолютную истину, к которой этот аргумент не относится. И что вы думаете? Оппоненты, в ответ на это, либо отмалчиваются, либо пытаются не замечать эту истину, переводя разговор на другое. Вот такой уровень логики у обычного форумчанина. :blink: Привожу пример простейшей абсолютной истины (в сокращённой форме), которая очевидно неизменна во времени: «Не все женщины – девственницы». (Ну что, кто-то осмелится утверждать, что это суждение – не абсолютная истина, или когда-то станет – не абсолютной истиной? Ха – ха. Вот то-то.) :bayan: Если кто-то подумает, что я привёл вам здесь одну абсолютную истину, то он не совсем прав. Я вам показал маленькую часть – БЕСКОНЕЧНОГО МИРА АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН, про который в «стране дураков» никто не подозревает, полагая невозможным абсолютность истин. .

. Для всех. Ещё один человек выдал примерно такую мысль: «Если истину понимают не все, хотя бы и муравьи, то это не абсолютная истина». :blink: О как! :bayan: Я после этого, так же, прервал общение с этим человеком. Это явно не тот уровень. :blink: И это уровень среднего посетителя философского форума. И это не смешно. .

. Для всех. Абсолютная истина: " Чем глупее человек, тем слабее его способность формулировать абсолютные истины". .

. Для всех. А вот был такой случай. Мой собеседник никак не хотел соглашаться с тем, что существуют абсолютные истины. Тогда я ему сформулировал такую (совсем простенькую) абсолютную истину: «Каждый человек, читающий этот текст, имеет на плечах меньше ста голов». Мой собеседник отвечает: «Нет, это не абсолютная истина!» - Почему? - Потому что: «Есть, хотя и маленькая, вероятность того, что есть люди с сотней голов». :blink: После такого заявления, я прекратил общение с этим человеком. Вот такой уровень у людей, не признающих абсолютные истины. :bayan: Если кто-то подумает, что я чрезмерно обобщаю (по одному случаю), то я, на основе многолетнего опыта, утверждаю: «Нет ни одного умного аргумента против возможности существования абсолютных истин». «Все аргументы против существования абсолютных истин, в той или иной мере – анекдотичны». .

. Для всех. Cu…form заявляет с абсолютной истинностью: "Абсолютных истин не существует". :blink: Пояснения. Не мало людей утверждает – абсолютных истин не существует, и «упираются» в этом (и главное, не только в этом, а почти во всех своих суждениях) так, как будто их суждения являются абсолютными истинами. Это – не логично, это – глупо. :blink: А стоит за этим обычное – невежество. :bayan: .

. Для всех. Ещё одно анекдотичное суждение, теперь уже от здешнего аборигена. Он утверждает: « Философия не наука, потому что у неё другие методы». :blink: Что, не смешно? Это потому что я ничего не объяснил. Поясняю. Представьте. Вася Пупкин решал задачу по химии с помощью гадания на кофейной гуще, и поскольку гадание – явно не научно, то Вася утверждал – химия не наука. Смешно? Не очень. А почему? Потому что, мягко говоря – очень наивно. Но это вам стало понятно, потому что я «разжевал» эту наивность. А вот утверждение некоторых - «Философия не наука, потому что у неё другие методы» воспринимается некоторыми наивными людьми - как достойное внимания. И напрасно. Почему? Потому что при такой точке зрения не учитывается истина: «Из факта использования не научного, для решения каких либо задач (вопросов) – логично не выводиться то, что эти задачи (вопросы) нельзя решить научно». И какой вывод можно сделать из этой истины? А вывод такой: «Для обоснованности точки зрения о не научности философии необходимо утверждать и доказывать - невозможность применения научных методов, а не применение кем-то – ненаучных методов для решения философских вопросов». А то ведь учтите: «Ненаучно можно решать что угодно». А эффективность таких решений будет какая? Пустышкообразная (т.е. книг можно настряпать до фига, а толку от них – ни хрена)! Вот то-то. « Ненаучным является то, к чему невозможно применить научные методы». А что, разве имеются неоспоримые доказательства того, что для философских вопросов невозможно применять научные методы? Нет таких доказательств. И никогда не было. А что есть? Есть только столетний наукообразный трёп на тему: «Философия – не наука». :bayan: А это уже не смешно. .

. Для всех. Если свести весь рассказ к одной фразе, то выйдет примерно так: «Откуда глюки, если таблетки – пустышки?». Если обобщить еще больше, то выйдет примерно так: «Откуда следствия, если причин – не было?». Из последнего вопроса вполне выйдет шаблон для бесконечного множества рассказов. Своего рода – Гаврилиада. :hahaha: Для примера приведу довольно краткие синопсисы пары таких рассказов. Итак. Трилионнология «Недоумения Гаврилы» (начало). :bayan: Рассказ «Так что же здесь происходит? №1». Шел Гаврила по центру города Кукуева, и вдруг, случайно наступил правой ногой на оборванный провод, находящийся под напряжением. От удара током у Гаврилы начались видения. Пытаясь разобраться – что является видением, а что явью, Гаврила точно установил: 1. За минуту до события, на ТЭЦ города произошла авария, из-за чего электроэнергия была отключена по всему городу. Следовательно, Гаврилу не могло ударить током. 2. За год до события, у Гаврилы, обкуренный стоматолог удалил правую ногу, вместо больного зуба (а левую ему отгрызли ещё в детстве мутанты долгоносики). Следовательно, Гаврила не мог наступить на провод, ни правой ногой, ни даже левой. 3. И вообще, Гаврила безвыездно жил в другом городе, и даже в другой стране. Следовательно, в Кукуеве с ним ничего не могло случиться. Так что же здесь происходит? :blink: Рассказ «Так что же здесь происходит? №2» Шел Гаврила по мосту. И так неудачно споткнулся, что упал с моста. Начал тонуть, захлебываться и от недостатка кислорода у него начались видения. Гаврила из последних сил пытается разобраться – что ему видится, а что явь, и в результате титанических усилий ему удаётся точно установить: 1. Этим летом была сильная жара, из-за чего их река пересохла, до капли. Следовательно, утонуть в ней он не мог. 2. Мост этот, никогда не был построен. Следовательно, Гаврила не мог с него упасть. 3. Сам Гаврила никогда не рождался. Следовательно, он и не мог умереть. Так что же здесь происходит? :blink: И т.д. и т.п. Рассказов по этому шаблону можно нашлёпать великое множество. Может кто-то в них может усмотреть – философское глубокомыслие, но это не я. Разве что посмеяться. Да и то … .

. Для всех. Cu…form утверждал: «Истиной является суждение: «Философских истин – не существует». :blink: Пояснение. Многие полагают, что философских истин - нет. И всегда сторонники этой точки зрения – отстаивают её как главнейшую истину. :bayan: Это ли не глупость? :blink: .

. Для всех. Ещё одно откровение от ненаучно философствующего. Философия – не наука, потому что, во-первых: есть проблемы с определением понятия «знание»; во-вторых, есть понятие «философия науки». :blink: Если кто не понял, то юмор здесь в том, что по рассуждениям этого мыслителя – если бы проблем с определением понятия «знание» не было, то от этого философия приблизилась бы к научности – вплотную. А если бы не было понятия «философия науки», то от этого философия – точно стала наукой. Во как! Вот это логика! :bayan: .

. Для всех. А вот ещё один перл :shy: от того же автора. «Философия содержит имплицитно логику, но эксплицитно -- это не логика.» :blink: Ну, здесь комментарии не нужны. :bayan: .

. Философские анекдоты. Для всех. Недавно начал собирать анекдотичные суждения на философские темы. Материала для подобного сборника (т.е. анекдотичной глупости) можно набрать на форумах - огромное количество, но я не очень трудолюбив. Но всё же кое-что есть. Итак. Для начала такой перл некоего – Cu…formа. Он, комментируя моё суждение: «Философия до сих пор не решила окончательно ни одного существенного вопроса», возражает так: «Философия все человеческие проблемы давно решила, причем многовариантно…». :blink: Если кто-то не понял – в чём здесь юмор, поясняю, здесь имеется в виду – многовариантность ответов. Выбирай какой хочешь! Очень плюралистичненько! Потому и живём так. :blink: .