Работа , Энергия, Мощность и ЗСИ

-------

Термин "работа" в механике имеет два смысла: работа как процесс, при котором сила перемещает тело, действуя под углом, отличном от 90°; работа - физическая величина, равная произведению силы, перемещения и косинуса угла между направлением действия силы и перемещением:

А = Fs cos a.

Работа равна нулю, когда тело движется по инерции (F = 0), когда нет перемещения (s = 0) или когда угол

между перемещением и силой равен 90° (cos а = 0).

Единицей работы в СИ служит джоуль (Дж).

1 джоуль - это такая работа, которая совершается силой 1 Н при перемещении тела на 1 м по линии действия силы. Для определения быстроты совершения работы вводят величину "мощность".

Мощность равняется отношению совершенной работы ко времени, за которое она выполнена:

N=A/t

Единицей мощности в СИ служит 1 ватт (Вт). 1 Вт - мощность, при которой совершается работа в 1 Дж за 1 секунду.

Рассмотрим действие на тело некоторой постоянной силы F. На участке пути s будет произведена работа А. В результате у тела изменится скорость:

A = F = ma; s = (v²₂ - v²₁ )/2a

ma(v²₂ - v² ₁ )/2a;

A = mv²₂ /2 - mv²₁ /2

 

Величину mv² /2 для материальной точки называют кинетической энергией тела.

 

A = E_k2 – E_k1

 

Кинетическая энергия - энергия движения, ею обладают все движущиеся тела. Эта величина является относительной, то есть она изменяется в зависимости от выбранной системы отсчета.

Кроме этого вида механической энергии, существует и другой ее вид - потенциальная энергия. Рассмотрим систему двух взаимодействующих тел. Например, тела, поднятого над Землей, и саму Землю.

Работа силы тяжести при перемещении тела на отрезке |h₁ - h₂| будет равна:

A = mg(h₁– h₂)

A = mgh₁ – mgh₂

 

Величину mgh в соответствующей точке, которая расположена на высоте h, называют потенциальной энергией тела, находящегося в поле тяжести.

Из предыдущего уравнения вытекает, что работа не зависит от траектории движения в доле силы тяжести, а определяется лишь изменением высоты.

Потенциальная энергия характеризует и другие взаимодействующие тела. Так, потенциальной энергией обладает сжатая пружина:

En = kx²/2

 

где k - модуль упругости, х - смещение от положения равновесия.

Потенциальная энергия, как и кинетическая, является величиной относительной, поскольку и высота, и смещение зависят от выбора точки отсчета.

Когда происходит путаница в единицах измерения линейных и нелинейных зависимостей и возникают противоречия.

F=ma - сила

Ft = mat -импульс силы

mv - импульс тела

 

Ft= mat=mv импульс силы равен импульсу тела.

N=Fv- мощность механизмов

Можно эти величины считать величинами линейной зависимости, если они со временем под действием силы изменяют свое значение?

Можно ли с величинами нелинейной зависимости обращаться, как с величинами линейной зависимости?

Суммирование величин нелинейных зависимостей ничем не отличается от суммирования величин линейных зависимостей?

Получить ответ на поставленные вопросы вот в чем главная проблема.

Надеюсь уже стали ясны причины расхождения в расчетах мощности ГЭС, где в одном случае в Формуле определения мощности энергетической единицей была величина линейной зависимости НАПОР, а в другом случае в Формуле определения мощности энергетической единицей была величина нелинейной зависимости СКОРОСТЬ.

 

Работа и мощность определяются величинами линейной зависимости.

При замене величины линейной зависимости НАПОР на величину нелинейной зависимости СКОРОСТЬ появляются противоречия в расчетах.

 

Надеюсь, уже стало ясно, что составлять системы уравнений и законов сохранения ЗСЭ и ЗСИ нельзя, т.к. в результатах расчетов всегда будет соблюдаться различие.

 

Надеюсь, уже стало ясно, что ЗСИ не соответствует реальности, .т.к. суммирование импульсов, где величина скорости имеет нелинейную зависимость, противоречит правилам математики а отсюда и …

 

Понеслось!

На других форумах есть кадры кто орёт, что числа есть даже отрицательные. Представляете?

И что весь народ их отрицательность не понимает!

Так некоторые даже стали выяснять сколько этому автору лет. В надежде что терпеть его не долго осталось.

Чичигин приведите конкретный пример и на нём объясню в чём кажущийся парадокс.

Законы природы работают чётко. Просто мы сами можем не так объяснять протекание тех или иных процессов.

Уважаемый Николай Чичигин, буду вам благодарен, если вы свои темы сразу будете размещать в разделе Наука-lite. Заранее спасибо // Модератор

Работа , Энергия, Мощность и ЗСИ

...

 

Надеюсь, уже стало ясно, что ЗСИ не соответствует реальности, .т.к. суммирование импульсов, где величина скорости имеет нелинейную зависимость, противоречит правилам математики а отсюда и …

Уважаемый, Вы правда полагаете, что достаточно сначала повторить прописные истины, а затем с бухты барахты толкнуть какую-то ересь, и никто не заметит этого "плавного" перехода? Вас не сильно затруднит в трех предложениях пояснить суть того, что Вы называете противоречием? Например, тезис 1, затем тезис 2, и противоречие, как следствие совместного применения обоих тезисов к одной системе при одинаковых условиях. Действуйте. :smoke:

::: Дата 18.03.2014, 23:26

Уважаемый, Вы правда полагаете, что достаточно сначала повторить прописные истины, а затем с бухты барахты толкнуть какую-то ересь, и ничто не заметит этого "плавного" перехода? Вас не сильно затруднит в трех предложениях пояснить суть того, что Вы называете противоречием? Например, тезис 1, затем тезис 2, и противоречие, как следствие совместного применением обоих тезисов к одной системе при одинаковых условиях. Действуйте. icon_smoke.gif

 

1) Надеюсь, уже стало ясно, что составлять системы уравнений и законов сохранения ЗСЭ и ЗСИ нельзя, т.к. в результатах расчетов всегда будет соблюдаться различие.

ЗСИ утверждает подобное равенство (nm)V = m(nv) ЗСЭ утверждает подобное неравенство, что (nm)V2 < m(nv)2 Но это никого не смущает и все равно стоят на своем

:::

Отправлено: 18.02.2013, 17:19 Сообщить модератору

 

2. Удар упругий. Решение будет основано на з. сохранения энергии и импульса!m1•v12 = m1•v1'2 + m2•v2'2;

Из первого ур-ния исключаем v1' = v1 - m2/m1•v2', после чего подставляем во второе:

m1•v12 = m1•(v1 - m2/m1•v2')2+ m2•v2'2;

2•m2•v1•v2' = m2•(1 + m2/m1)•v2'2;

v2' = 2•v1/(1 + m2/m1) = 2•v1•m1/(m1 + m2);

Очевидно, что v1' = v1 - (m2/m1)•2•v1•m1/(m1 + m2) = (m1 - m2)•v1/(m1 + m2);

 

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что в случае упругого удара при m1 > m2 будет v2' > v1. Вас ведь это озадачило? Как видите кин. энергия здесь сохраняется, решение так построено. Вы и дальше несознанку будете включать?

Во-первых интересно как появилось вот это утверждение?

 

«Из первого ур-ния исключаем v1' = v1 - m2/m1•v2', после чего подставляем во второе»

 

Ведь из уравнения m₁•v₁ = m₁•v₁^' + m₂•v₂^';

следует v₁^! = v₁ – m₂v₂ ^! /m₁

Такая подмена преследует какие цели ?

Во-вторых, как можно, зная , что ЗСИ утверждает равенство (nm)V = m(nv), а ЗСЭ утверждает неравенство, что (nm)v2 < m(nv)2 , постоянно утверждать, что системы уравнений, составленные из законов сохранения ЗСИ и ЗСЭ правомочны.

 

2) Надеюсь, уже стало ясно, что ЗСИ не соответствует реальности, .т.к. суммирование импульсов, где величина скорости имеет нелинейную зависимость, противоречит правилам математики, а отсюда и …

S=at² /2 v = (2aS)^1/2

Графиком скорости является парабола –значения величин скорости имеют нелинейную зависимость.

На примере «Квази-Вечного Двигателя Чичигина» я уже неоднократно показывал причины расхождения результатов расчета мощности гидромеханизмов, где в одном случае энергетической единицей мощности является величина линейной зависимости «НАПОР», а в другом случае энергетической единицей мощности является величина нелинейной зависимости СКОРОСТЬ.

Расчеты мощности механизмов, где энергетической единицей мощности является величина нелинейной зависимости СКОРОСТЬ не соответствуют реальности.

а)N =pgQH = A/t = (mv²/2)/t

б)N =A/t = FS/t= Fv = F(2gH)^1/2

Вы можете различить, где значения величин мощности имеют линейную зависимость, а где имеют нелинейную зависимость?

Есть различие в суммировании : - величин линейной зависимости и величин нелинейной зависимости?

Если различия вы не наблюдаете, то объяснять что-либо далее бесполезно.

Батюшка, да Вы бредите. Я искренне вчитывался в Ваши суждения, но окромя галимого бреда и пустых слов уровня 7 класса не нашел. Спасибо что пишете, очень смешно:)

Чичигин не уж то так тяжело понять? При соударении шариков.

Составляем систему уравнений:

В первом уравнении записываем равенство импульса системы до соударения и после. С учётом того, что импульс векторная величина.

Во втором равенство: кинетической энергии до и после соударения. Если удар абсолютно упругий.

Решаем систему и находим все скорости.

Мульён раз это всё пере проверенно. Какая ещё там ошибка?

Если задают конкретный вопрос отвечайте конкретно. Не нужно перескакивать на то как бороздят потоки воды турбину!

...

ЗСИ утверждает подобное равенство (nm)V = m(nv) ЗСЭ утверждает подобное неравенство, что (nm)V2 < m(nv)2 Но это никого не смущает и все равно стоят на своем

...

Вы что несёте? Как связаны Ваши арифметические упражнения и ЗСИ вместе с ЗСЭ? Начните хотя бы с этого.

::: Дата 19.03.2014, 15:27

Цитата(Николай Чичигин @ 19.03.2014, 8:51) *

...

ЗСИ утверждает подобное равенство (nm)V = m(nv) ЗСЭ утверждает подобное неравенство, что (nm)V2 < m(nv)2 Но это никого не смущает и все равно стоят на своем

...

 

Вы что несёте? Как связаны Ваши арифметические упражнения и ЗСИ вместе с ЗСЭ? Начните хотя бы с этого.

 

Я не пытаюсь связать абстракцию с реальностью.

ЗСИ - миф, абстракция.

Экспериментальных данных в подтверждение ЗСИ нет.

 

Обосновать и доказать справедливость ЗСИ здесь на форуме никто не смог, даже не пытались.

Понимают, что проще утверждать,чем прибегнуть к доказательству.

 

1)ЗСИ утверждает подобное равенство (nm)v = m(nv) ?

Или Вы утверждаете обратное?

n>1

m>1

v>1

 

 

 

2) ЗСЭ утверждает подобное неравенство, что (nm)V² < m(nv)² ??

Или Вы утверждаете обратное?

 

3)Можно из равенства и заведомого неравенства (превращенного в равенство) составлять системы уравнений?

...

 

1)ЗСИ утверждает подобное равенство (nm)v = m(nv) ?

Причем тут это равенство? Вы не перепутали ассоциативность по умножению с ЗСИ?

::: Дата 19.03.2014, 16:36

Цитата(Николай Чичигин @ 19.03.2014, 17:32) *

...

 

1)ЗСИ утверждает подобное равенство (nm)v = m(nv) ?

 

Причем тут это равенство? Вы не перепутали ассоциативность по умножению с ЗСИ?

 

Почему Вы так решили?

 

Вы не желаете прямо отвечать на поставленные вопросы?

 

Николай Чичигин Дата 19.03.2014, 16:32

1)ЗСИ утверждает подобное равенство (nm)v = m(nv) ?

Или Вы утверждаете обратное?

n>1

m>1

v>1

 

 

 

2) ЗСЭ утверждает подобное неравенство, что (nm)V² < m(nv)² ??

Или Вы утверждаете обратное?

 

3)Можно из равенства и заведомого неравенства (превращенного в равенство) составлять системы уравнений?

::: Дата 19.03.2014, 16:36

Цитата(Николай Чичигин @ 19.03.2014, 17:32) *

...

 

1)ЗСИ утверждает подобное равенство (nm)v = m(nv) ?

 

Причем тут это равенство? Вы не перепутали ассоциативность по умножению с ЗСИ?

 

Почему Вы так решили?

 

Вы не желаете прямо отвечать на поставленные вопросы?

 

...

Случай явно безнадежный, но последняя попытка... ЗСИ это формализация принципа трансляциионной инвариантности ур-ний двжения, и численное выражение отсится к состоянию системы как целого в разные моменты времени, а именно неизменность полного импульса = равенство выражения для полного импульса системы в разные моменты времени вдоль траектории (при эволюции системы во времени). Вы же написали нечто не имеющее отношение к какому-либо процессу, вместо этого просто записали ассоцитивность по умножению, за которой никакого физического процесса не стоит. Дальше сами справитесь? Или санитаров позвать?

::: Дата 19.03.2014, 19:49

 

...

Почему Вы так решили?

 

Вы не желаете прямо отвечать на поставленные вопросы?

 

...

 

Случай явно безнадежный, но последняя попытка... ЗСИ это формализация принципа трансляциионной инвариантности ур-ний двжения, и численное выражение отсится к состоянию системы как целого в разные моменты времени, а именно неизменность полного импульса = равенство выражения для полного импульса системы в разные моменты времени вдоль траектории (при эволюции системы во времени). Вы же написали нечто не имеющее отношение к какому-либо процессу, вместо этого просто записали ассоцитивность по умножению, за которой никакого физического процесса не стоит. Дальше сами справитесь? Или санитаров позвать?

Что и следовало ожидать.

Обычная процедура, чтобы убежать от прямых ответов на прямые вопросы.

История повторяется...

Да тут всё просто на самом деле

ну берём первое уравнение (nm)v = m(nv)

ЗСИ его обозвали.

Физическую суть можно понять примерно так, тело массы nm двигаясь со скоростью v имеет точно такой же импульс как и тело массы m двигающееся со скоростью nv. Но то что их импульсы равны это вовсе никакой не ЗСИ, просто констатация факта что у двух различных тел равны импульсы. А вот кинетические энергии то их при этом могут быть различны, более того, приведённое вами второе уравнение (nm)V2 < m(nv)2 как раз это и показывает. Ошибка у вас в том, что вы называете уравнения законами сохранения, когда они таковыми на самом деле не являются.

А вообще, ЗСИ и ЗСЭ никто не из каких формул не выводил, а являются они лишь обобщением экспериментальных фактов. И уж если вы хотите спорить с их справедливостью, то опровергать их тоже нужно экспериментальным фактом, которого у вас нет.

Да тут всё просто на самом деле

ну берём первое уравнение (nm)v = m(nv)

ЗСИ его обозвали.

Физическую суть можно понять примерно так, тело массы nm двигаясь со скоростью v имеет точно такой же импульс как и тело массы m двигающееся со скоростью nv. Но то что их импульсы равны это вовсе никакой не ЗСИ, просто констатация факта что у двух различных тел равны импульсы.

Ну все верно, именно я это говорю, что к ЗСИ выражение не имеет никакого отношения.

 

А вот кинетические энергии то их при этом могут быть различны, более того, приведённое вами второе уравнение (nm)V2 < m(nv)2 как раз это и показывает. Ошибка у вас в том, что вы называете уравнения законами сохранения, когда они таковыми на самом деле не являются.

А вообще, ЗСИ и ЗСЭ никто не из каких формул не выводил, а являются они лишь обобщением экспериментальных фактов. И уж если вы хотите спорить с их справедливостью, то опровергать их тоже нужно экспериментальным фактом, которого у вас нет.

Молодой человек, давно пора бы знать, что законы сохранения, а именно сущетсвование интегралов движения является следствие инвариантности ур-ний движения относительно преобразований пр-ва или времени, так что и ЗСЭ, и ЗСИ могут быть выведены аналитически. И да, могут быть экспериментально проверены. НО! Важно понимать, что если по какой-то причине экспериментально получится нарушение какого-либо закона сохранения, никто не станет всерьез рассматривать это как опровержение, напротив, это сигнал тому, что какой-то вклад в интеграл движения был упушен экспериментаторами.

Молодой человек, давно пора бы знать, что законы сохранения, а именно сущетсвование интегралов движения является следствие инвариантности ур-ний движения относительно преобразований пр-ва или времени, так что и ЗСЭ, и ЗСИ могут быть выведены аналитически. И да, могут быть экспериментально проверены. НО! Важно понимать, что если по какой-то причине экспериментально получится нарушение какого-либо закона сохранения, никто не станет всерьез рассматривать это как опровержение, напротив, это сигнал тому, что какой-то вклад в интеграл движения был упушен экспериментаторами.

А может всё же наоборот? Дифференциальное и интегральное исчисления как раз примерно оттуда и возникли? В частности, когда Ньютон формулировал свои Законы понятия производной ещё не было, но что-то очень похожее на неё у него уже было. И уравнения эти как раз и записаны были так чтобы эти все наблюдаемые в опыте инварианты существовали, а уж потом, на сколько я понимаю, математики как обычно всё с ног на голову перевернули.