Комиссия по борьбе с лженаукой при президиуме Российской академии наук (РАН) подготовила меморандум "О лженаучности гомеопатии". В документе говорится: "лечение сверхмалыми дозами" гомеопатических препаратов не имеет "научных основ и обоснований". В комиссии советуют Минздраву изъять все гомеопатические лекарства из государственных клиник, а антимонопольной службе — защитить граждан от недостоверной рекламы о наличии у таких препаратов "лечебных свойств". В Минздраве пообещали ответить на доводы меморандума после того, как он поступит в распоряжение ведомства.

 

Читать далее

 

Ну признать то теологию лженаукой они теоретически могут.

Но очкуют

Нет, не могут. Для этого нужно, чтобы теологи утверждали, что теология это наука, а не часть философии.

Т.е. философия не наука? :hmm:

Очеивдно, что нет. Человек, утверждающий, что философия наука, с явностью не усвоил азы.

Хе. Первая же выдача по запросу в гугле:

Философия - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Как-то так :ayayay:

И что? В смысле "гугль па руски выдал" - и что?

Гугл - индексатор. Он индексирует то, что есть в Сети. В т.ч. распространенную в рунете ахинею и бредятину. Ровно потому, что она распространена. Патамшута так должен работать хороший индексатор.

Этот индексатор сообщил нам, что в рунете касательно отношения философии к науке доминирует полуграмотный бред. И что? Это социологический факт, известный априори. И что?

 

По частям:

Наиболее общие законы природы изучает физика.

Наиболее общие законы развития общества... да хрен поймешь, что за дисциплина, некий коктейль из этнографии, социологии и икономикс, но, скорее всего, этология.

Наиболее общие и другие законы развития мышления изучает математика*.

Автор определения - ... сами подберите политкорректное слово, а то мой французский может кого-нибудь обидеть. ;-)

 

*Следует дополнить математику "... плюс психология, фиизиология и биохимия с генетикой". Как знает любой толковый наблюдатель, качество и свойства алкоголя оказывают на философию в тысячу раз бОльшее влияние, чем любые предыдущие философские опыты, дискурсы и прочая. В той же мере, что алкоголь, на содержание и структуру философии не меньшее влияние имеют жизненные успехи и неудачи автора концепта, его генетика и перенесенные заболевания, непосредственный и ранее пережитый опыт применения веществ, детский опыт аффектов и культурная среда, включая место проживания автора концепта, более всего в детстве, и т.д. и т.п.

Как известно, любой авторский концепт сравнительно быстро и легко меняется под влиянием меню философа, "что он ест на завтрак-обед-ужин", его дохода и соответствующей доходу среды, его опыта общения с противоположным полом, и т.д., и т.п.

 

Никакого отношения к науке этот интутивный эмпирический коктейль из переживаний, априори наугад взятых акисом и ограниченного применения логики, именуемый философией, не имеет. ; )

Ну признать то теологию лженаукой они теоретически могут.

Но очкуют

Нет, не могут. Для этого нужно, чтобы теологи утверждали, что теология это наука, а не часть философии.

Т.е. философия не наука? :hmm:

Очеивдно, что нет. Человек, утверждающий, что философия наука, с явностью не усвоил азы.

Хе. Первая же выдача по запросу в гугле:

Философия - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Как-то так :ayayay:

И что? В смысле "гугль па руски выдал" - и что?

Гугл - индексатор. Он индексирует то, что есть в Сети. В т.ч. распространенную в рунете ахинею и бредятину. Ровно потому, что она распространена. Патамшута так должен работать хороший индексатор.

Этот индексатор сообщил нам, что в рунете касательно отношения философии к науке доминирует полуграмотный бред. И что? Это социологический факт, известный априори. И что?

Да ничего. Вы считаете, что философия не есть наука. Я с этим не согласен. Хотя, как Вы знаете, к философам совсем никак...

По частям:

Наиболее общие законы природы изучает физика.

Наиболее общие законы развития общества... да хрен поймешь, что за дисциплина, некий коктейль из этнографии, социологии и икономикс, но, скорее всего, этология.

Наиболе еобщие и другие законы развития мышления изучает математика.

Автор определения - ... сами подберите политкорректное слово, а то мой французский может кого-нибудь обидеть. ;-)

Сразу не отвечу. Озадачили да и время эфирное заканчивается. Завтра...

Даже когда я сдавал кандминимум в самом советском 1987 году, дозволялось не относить философию к науке. Вернее, это можно было считать спорным вопросом.

 

Верифицируемость с фальсифицируемостью-то где? :)

Хе. Первая же выдача по запросу в гугле:

Философия - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Как-то так :ayayay:

 

Ради интереса открыл "Советский Энциклопедический словарь". Там философия трактуется как "мировоззрение, система взглядов на мир и место в нем человека"

А то, что вы написали - это, согласно тому же словарю, определение конкретно Марксистско-Ленинской философии. Как-то так...

И что? В смысле "гугль па руски выдал" - и что?

Гугл - индексатор. Он индексирует то, что есть в Сети. В т.ч. распространенную в рунете ахинею и бредятину. Ровно потому, что она распространена. Патамшута так должен работать хороший индексатор.

Этот индексатор сообщил нам, что в рунете касательно отношения философии к науке доминирует полуграмотный бред. И что? Это социологический факт, известный априори. И что?

Да ничего. Вы считаете, что философия не есть наука. Я с этим не согласен. Хотя, как Вы знаете, к философам совсем никак...

Что это было? игнор контртезиса? имеете право, но мне придется отметить, что вы демонстрируете действие т.н женской логики. ; ) Мой ответ относился к вашему тезису "нам гугль сказал" и объяснял, почему это к теме дискуссии не имеет отношения.

Тема про философию только на этом форуме сто раз обсуждалась не помню, сколько лет назад. Пора бы уже усвоить азы, тем более, что декларативно это Форум Академгородка, а не какого-нить Мухосранска.

 

Если вам этого недостаточно и вам нужны якоря, то могу подсказать, что вненаучный статус философии доводился до мозга студентов еще при совке. Если кто-то что-то пропустил, то это значит, что этот кто-то опоздал, а не то, что это что-то не было никому неизвестно.

Смешной субтопик.

Брехать не надо. Надо давать ссылки на научные статьи, опубликованные в Пабмеде. Жду десять ссылок за эффективность на человеке, мы же тут не ветеринарией увлекаемся. Статьи должны быть опубликованы в рецензируемых медицинских журналах и размещены в сети Пабмед. Эффективность должна доказательно превышать эффект плацебо. Время до завтрашнего полудня пошло.

 

... ещё и время дали аж до полудня.

Всё будет в свое время, лет через дцать, если говорить о том виде, который вам нужен, а может и гораздо раньше. :rolleyes:

Стесняюсь спросить: прежде чем начинать настолько тупо троллить, вы хотя бы удосужились прочитать состав этих чудо-средств? Я вам прямо сейчас процитирую с упаковки одного очень-очень популярного ныне средства: "наносятся на лактозы моногидрат"...

 

Когда дискуссия начинается с наездов она перестает быть продуктивной.

 

Я писал, что основа бывает разная, некоторые средства вообще в жидкой форме.

 

Ссылка на основу - для справок

Там про сахар и лактозу. При покупке можно выбрать.

 

Это о "действующих веществах", которые нифига не действуют, поскольку присутствуют в количестве "одна молекула на цистерну", но таки наносятся на этот самый лактозы моногидрат.

 

В гомеопатии существуют разные разведения, примерно до С12 (100^12) присутствует исходное вещество.

 

Кстати, вы обращали внимание, что в инструкции к лекарственному средству содержится обычно уйма ненужной пациенту информации: как действующее вещество поступает в организм, на что и как оно действует, как метаболизируется, как выводится? А про шарики гомеопатических шарлатанов этой информации нет.

 

Шарики выписывает специалист, обладающий необходимой информацией. При необходимости информация находится в Интернете, но самолечение м.б. малоэффективно. В гомеопатии от одной и той же болезни назначаются разные лекарства. В обычной медицине врачи давно борются за то, чтобы все лекарства отпускались бы только по рецептам. Но фармкомпании в России на это никогда не пойдут, да и практически в этом мало смысла.

 

Потому что в них нет и никогда не было никаких действующих веществ, они никак не попадают в организм, никак не действуют на него или болезнетворные организмы, никак не усваиваются, никак не метаболизируются и никак не выводятся.

 

Здесь у вас фактическая ошибка, вы не знаете о низких разведениях, при которых действующее вещество есть.

Насколько помню, в препарате "Афлубин" содержание компонентов вполне физическое.

 

"В 100 мл содержится Горечавка желтая (Gcntiana) D1 1 мл, Аконит аптечный (Aconitum) D6 10 мл. Бриония двудомная (Bryonia) D6 10 мл, Железа фосфат (Ferrum phosphoricum) D12 10 мл, Молочная кислота (Acidum sarcolacticum) D12 10 мл, спирт этиловый (этанол) 43 % (по массе) 59 мл. "

состав

D - десятичное разведение, D1 - первое, D6 - шестое.

Подробнее

 

С высокими разведениями отдельный вопрос, но реакцию организма они вполне вызывают. Мне самому непонятно, почему эффект возрастает с увеличением степени разведения.

 

Брехать не надо.

 

См. выше про фактические ошибки про лактозу и полное отсутствие действующих веществ (подчеркнуто).

 

Надо давать ссылки на научные статьи, опубликованные в Пабмеде. Жду десять ссылок за эффективность на человеке, мы же тут не ветеринарией увлекаемся.

 

Для того, чтобы появились подобные статьи, кто-то должен проспонсировать подобные исследования, выделить пациентов, корректно провести испытания, для чего необходимо тщательно опрашивать пациентов, подбирать средства под психотип. Но всё закончится на первом этапе поиска денег "в РФФИ": назовут шарлатанством, а даже если найдутся деньги, то не выделят пациентов, а если выделят пациентов, то будут механически скармливать им всем одинаковые горошины. А если будет эффект, объяснят плацебо, совпадением, заподозрят в подкормке аллопатическими препаратами для фальсификации тестов. :bayan:

 

Статьи должны быть опубликованы в рецензируемых медицинских журналах и размещены в сети Пабмед.

 

Вполне возможно, что какие-то статьи уже есть. Я не медик и подобные журналы не читаю.

Но слышал от знакомых, что защищены сотни диссертаций, вроде бы так на днях говорили в СМИ.

 

Эффективность должна доказательно превышать эффект плацебо. Время до завтрашнего полудня пошло.

 

Я уже писал, что эффект плацебо опровергается применением на животных, видимо поэтому выше отрицалась ветеринария.

Конечно, для многих это не выглядит строгим доказательством, но кто бы занялся этой кухней на более серьезном уровне. Тем, кто применяют это не сильно нужно, оно и так работает в руках знающих ответственных людей. А шарлатанов и нечистых на руку хватает во всех сферах. Приходилось видеть "лечебные" очки с мигающим светодиодом, купленным на радиобарахолке, комплект стоил около 7 т.р. при себестоимости до 1 т.р.

Подробнее

По ссылке, цитирую

При приготовлении десятичных потенций одна часть исходного материала смешивается с 9 частями растворителя

Вопрос: части берутся массовые или объёмные? Любая кухарка подтвердит, что есть большая разница.

И что? В смысле "гугль па руски выдал" - и что?

Гугл - индексатор. Он индексирует то, что есть в Сети. В т.ч. распространенную в рунете ахинею и бредятину. Ровно потому, что она распространена. Патамшута так должен работать хороший индексатор.

Этот индексатор сообщил нам, что в рунете касательно отношения философии к науке доминирует полуграмотный бред. И что? Это социологический факт, известный априори. И что?

Да ничего. Вы считаете, что философия не есть наука. Я с этим не согласен. Хотя, как Вы знаете, к философам совсем никак...

Что это было? игнор контртезиса? имеете право, но мне придется отметить, что вы демонстрируете действие т.н женской логики. ; ) Мой ответ относился к вашему тезису "нам гугль сказал" и объяснял, почему это к теме дискуссии не имеет отношения.

Тема про философию только на этом форуме сто раз обсуждалась не помню, сколько лет назад. Пора бы уже усвоить азы, тем более, что декларативно это Форум Академгородка, а не какого-нить Мухосранска.

 

Если вам этого недостаточно и вам нужны якоря, то могу подсказать, что вненаучный статус философии доводился до мозга студентов еще при совке. Если кто-то что-то пропустил, то это значит, что этот кто-то опоздал, а не то, что это что-то не было никому неизвестно.

Смешной субтопик.

Т.е. теперь гугл, что Вы регулярно советуете юзать, уже не гуд?

 

Напомню, что некое время назад на этом форуме был подфорум "Философия", который с моей подачи стал "Бочкой Диогена". Так что в некоторой степени в тематике :rolleyes:

 

Ну а посмеяться никогда не вредно :hahaha:

 

Всё же очевидно. Нужно дать определения:

 

Наука - это ...

Философия - это ...

 

И далее плясать от этих дефиниций.

На мой взгляд фуфломицины вроде "арбидола" - гораздо круче гомеопатии, последняя все же скорее для избранных, а вот это гуано покупает подавляющее большинство. Всякие там поднимающие иммунитет средства, прививки против гриппа и т.д., несть им числа. Они гордо именуются лекарственными средствами и рекомендуются врачами. Не, я не против того, чтобы было сделано хоть что-то. Но не оставляет досада.

Я так поняла, что ту, что для избранных, особо не трогают. Предлагают изгнать гомеопатию из госполиклиник. Моим детям, например, педиатр регулярно выписывает анаферон/эргоферон. Это чем-то лучше арбидола?

Для того, чтобы появились подобные статьи, кто-то должен проспонсировать подобные исследования, выделить пациентов, корректно провести испытания, для чего необходимо тщательно опрашивать пациентов, подбирать средства под психотип. Но всё закончится на первом этапе поиска денег "в РФФИ": назовут шарлатанством, а даже если найдутся деньги, то не выделят пациентов, а если выделят пациентов, то будут механически скармливать им всем одинаковые горошины. А если будет эффект, объяснят плацебо, совпадением, заподозрят в подкормке аллопатическими препаратами для фальсификации тестов. :bayan:

Объяснение отсутствия доказательств не заменяет доказательства.

 

На мой взгляд фуфломицины вроде "арбидола" - гораздо круче гомеопатии, последняя все же скорее для избранных, а вот это гуано покупает подавляющее большинство. Всякие там поднимающие иммунитет средства, прививки против гриппа и т.д., несть им числа. Они гордо именуются лекарственными средствами и рекомендуются врачами. Не, я не против того, чтобы было сделано хоть что-то. Но не оставляет досада.

Я так поняла, что ту, что для избранных, особо не трогают. Предлагают изгнать гомеопатию из госполиклиник. Моим детям, например, педиатр регулярно выписывает анаферон/эргоферон. Это чем-то лучше арбидола?

 

Что для избранных? Не поняла. Гомеопатию всего лишь предлагают изгнать из госклиник и обозначить примерно как БАДы, я в этом ничего особенного не вижу. Было бы классно, если бы такие же предложения последовали относительно арбидолов, интерферонов разного рода и прочих фуфломицинов, имхо, это было бы куда полезнее. Гомеопатические средства весьма дороги и не слишком широко распространены, а вот фуфломицинов - навалом. На мой взгляд дискуссия, которая развернулась по поводу гомеопатии, призвана в какой то степени отвлечь (хоть я и не люблю это построение, типа нас отвлекают, а то бы мы огого) от действительной проблемы - засилья фуфломицинов в официальной медицине и вопиющей безграмотности подавляющего числа врачей и среднего медперсонала. Но тем не менее - говорить о чем то надо, запрос есть. Так что вместо того, чтобы поговорить о том, на кой хрен назначают интерферон или вытяжку из брокколи вместо нормального лечения, сойдет дискуссия о научности гомеопатии. <_<

На мой взгляд фуфломицины вроде "арбидола" - гораздо круче гомеопатии, последняя все же скорее для избранных, а вот это гуано покупает подавляющее большинство. Всякие там поднимающие иммунитет средства, прививки против гриппа и т.д., несть им числа. Они гордо именуются лекарственными средствами и рекомендуются врачами. Не, я не против того, чтобы было сделано хоть что-то. Но не оставляет досада.

Я так поняла, что ту, что для избранных, особо не трогают. Предлагают изгнать гомеопатию из госполиклиник. Моим детям, например, педиатр регулярно выписывает анаферон/эргоферон. Это чем-то лучше арбидола?

 

Что для избранных? Не поняла. Гомеопатию всего лишь предлагают изгнать из госклиник и обозначить примерно как БАДы, я в этом ничего особенного не вижу. Было бы классно, если бы такие же предложения последовали относительно арбидолов, интерферонов разного рода и прочих фуфломицинов, имхо, это было бы куда полезнее.

не стоит объединять коммерческие названия и названия веществ в одной филиппике. Интерфероны - термин обозначающий реально существующие молекулы. :smoke:

о как.

а комиссия не желает рекомендовать изъять прочие фуфломицины из продажи и впредь не допускать препараты типа "арбидола" в аптеки?

Ну одно другому не мешает. )) Пусть хоть с чего-то начнут. :smoke: У нас бабушка моего сына упорно кормила несколько лет этими гомеопатическими шариками. В какой-то момент он ломанулся до меня, дескать, мама, запрети ей, а то вдруг вред будет! На что было отвечено, что всё норм, склонности к диабету у тебя ни малейшей, а в остальном ни вреда, ни пользы они принести не могут. Кушай спокойно, сделай приятное бабушке. Главное, чтобы после завтрака, а не до, чтобы не перебивать аппетит. :)