В ночь 21 мая в Кольцово на объездной дороге между Государственным научным центром вирусологии «Вектор» и полигоном НВВКУ был сбит лосёнок.

 

Читать на Академ.Инфо

зверя жалко. Но водитель-то в чем виноват, если ехал с разрешенной скоростью?

зверя жалко. Но водитель-то в чем виноват, если ехал с разрешенной скоростью?

Купил источник повышенной опасности - автомобиль.

если ехал с разрешенной скоростью?

Видимо, по повреждениям не с разрешённой скоростью, хотя инфы никакой нет.

Видимо, по повреждениям не с разрешённой скоростью

отнюдь не обязательно.

 

Разве по ОСАГО не должны выплатить?

Разве по ОСАГО не должны выплатить?

ОСАГО выплачивается не виноватым, а пострадавшим от имеющих ОСАГО. Здесь же мужика сделали кругом виноватым, хотя предотвратить наезд он не мог (а предвидеть тем более).

Но даже если возложить вину на лосенка, то во-первых, ОСАГО у него нет, во-вторых, он не участник движения, так что страховая это не сочтет ДТП (можно было бы претендовать на компенсацию штрафа, но юристы страховой это легко отфутболят).

Разве по ОСАГО не должны выплатить?

Ремонт за свой счет, за сбитое животное покроет осаго,

но затем страховая через суд отожмет у водителя деньги,

если тот не докажет, что не имел возможности избежать

наезда, были плохие условия видимости, не было предупреждающего знака

Разве по ОСАГО не должны выплатить?

ОСАГО выплачивается не виноватым, а пострадавшим от имеющих ОСАГО. Здесь же мужика сделали кругом виноватым, хотя предотвратить наезд он не мог (а предвидеть тем более).

Но даже если возложить вину на лосенка, то во-первых, ОСАГО у него нет, во-вторых, он не участник движения, так что страховая это не сочтет ДТП (можно было бы претендовать на компенсацию штрафа, но юристы страховой это легко отфутболят).

С такой правовой осведомленностью вам категорически не рекомендуется вообще приближаться к авто (даже не смотреть на)

Это именно что ДТП, животное не участник движения, но определяющий признак ДТП есть - нанесен ущерб

ОСАГО штраф покроет, но далее может стребовать с участника, если тот не докажет, что это не его вина

:hahaha:

Оспади, это у&$ище, у которого и водительских прав нет, будет поучать, как в реальной жизни работает ОСАГО.

:hahaha:

Оспади, это у&$ище, у которого и водительских прав нет, будет поучать, как в реальной жизни работает ОСАГО.

Ну судя по вашим знаниям в/у вам по какому-то нелепому стечению обстоятельств досталось

Алекс, душка, кабачок на ниточке это для вас верный варик, не про*бете

ОСАГО штраф покроет, но далее может стребовать с участника, если тот не докажет, что это не его вина

 

ОСАГО штраф покроет. "Стребовать" страховая сможет только если будет установлено, что водитель нарушил ПДД. Это устанавливает ГИБДД. Если ГИБДД установит, то водитель может оспорить решение ГИБДД. Ничего больше водитель доказывать не должен. Если же ГИБДД не признает водителя виновным, то оспорить это может страховая. Не получится оспорить - страховая умоется. Ремонт машины на 99,9....% за счет водителя ( именно водителя), поскольку собственник лося-государство, а у него выиграть в суде шансов практически нет.

ОСАГО штраф покроет, но далее может стребовать с участника, если тот не докажет, что это не его вина

 

ОСАГО штраф покроет. "Стребовать" страховая сможет только если будет установлено, что водитель нарушил ПДД. Это устанавливает ГИБДД. Если ГИБДД установит, то водитель может оспорить решение ГИБДД. Ничего больше водитель доказывать не должен. Если же ГИБДД не признает водителя виновным, то оспорить это может страховая. Не получится оспорить - страховая умоется. Ремонт машины на 99,9....% за счет водителя ( именно водителя), поскольку собственник лося-государство, а у него выиграть в суде шансов практически нет.

Не совсем так, если водитель не докажет, что: а) не имел возможности избежать наезда или б) были плохие условия видимости или в) не были установлены предупреждающие знаки о выходе животных на проезжую часть, то будет отвечать перед страховой

Водителю именно что придется это все доказывать, потому что это само собой не разумеется, поскольку сбитое животное говорит об обратном, но могут быть оправдывающие обстоятельства,

поэтому всем водилам надо иметь в обязательном порядке видеорегистратор

Чтобы ОСАГО компенсировало штрафы - это что-то новое. :hahaha: Эдак каждый превысивший скорость может претендовать на выплату.

И при чем тут невиновность водителя? ОСАГО компенсирует ущерб пострадавшей стороне (здесь, видимо, матери лосенка), как раз в случае, если нанесший ущерб виновен. Вы хоть понимаете его смысл?

Государство никоим образом не собственник дикого лося (какой докУмент на собственность, у какой госорганизации на балансе состоял, инвентарный номер ё?), но если сочтет, что ему нанесен конкретный ущерб, тут действительно можно задействовать ОСАГО. Штраф сюда никаким боком не относится, это не оплата ущерба, а фиксированная выплата и мера наказания.

Невиновность водителя имеет значение как раз для присуждения штрафа, но тут, похоже, ему ловить нечего. Раз сбил лося, то виновен заведомо.

Чтобы ОСАГО компенсировало штрафы - это что-то новое. :hahaha: Эдак каждый превысивший скорость может претендовать на выплату.

И при чем тут невиновность водителя? ОСАГО компенсирует ущерб пострадавшей стороне (здесь, видимо, матери лосенка), как раз в случае, если нанесший ущерб виновен. Вы хоть понимаете его смысл?

Государство никоим образом не собственник дикого лося (какой докУмент на собственность, у какой госорганизации на балансе состоял, инвентарный номер ё?), но если сочтет, что ему нанесен конкретный ущерб, тут действительно можно задействовать ОСАГО. Штраф сюда никаким боком не относится, это не оплата ущерба, а фиксированная выплата и мера наказания.

Невиновность водителя имеет значение как раз для присуждения штрафа, но тут, похоже, ему ловить нечего. Раз сбил лося, то виновен заведомо.

Поможет ли ОСАГО, если сбить на дороге животное

ДТП со сбитым на дороге животным ― страховой случай. Если у водителя есть действующий полис ОСАГО и после ДТП он действовал правильно, то штраф за сбитое животное оплатит страховая компания. Максимальная сумма выплаты по полису ОСАГО ― 400 000 ₽.

Из этих норм следует, что ДТП ― это событие на дороге, которое произошло с участием автомобиля и:

Погибли или ранены люди

Повреждён транспорт, сооружения, грузы

Нанесён иной материальный ущерб

Животное на дороге сбивают в результате движения автомобиля, при этом собственнику животного, при его наличии, причиняют материальный ущерб. Поэтому ситуацию признают ДТП.

В случае гибели на дороге дикого животного потерпевшим признаётся государство, так как дикие животные — его собственность. Водитель обязан возместить государству ущерб, причинённый автомобилем, так как по закону это источник повышенной опасности.

Если это для вас все в новинку, то у меня для вас очень плохие новости,

лобкотомия вам не помогла, а в/у вам лучше добровольно аннулировать

Штраф за превышение скорости это не страховой случай, если при это

не случилось ДТП, повлекшее материальный ущерб третьим лицам

Теперь я понимаю, отчего такой бардак творится на дорогах, разруха

как всегда не в клозетах, а головах, и эти головы еще гордятся своим

правовым нигилизмом, сколько еще Алексов по дорогам ездят с липовыми

в/у, не зная ни правил, ни сути регулирования дорожным движением,

а штрафы воспринимают не как свою ответственность, а всего лишь

как тариф на противоправные действия (оттого и разруха)

Не, ну я реально не знал :shy: , что дикие животные - собственность государства. Впрочем, мы тут все - собственность государства.

Тогда согласен, это - страховой случай.

А бродячие животные, значит, не собственность. А достаточно ли четко юридически формулируется, какое животное дикое, а какое бродячее? А то бывают всякие неочевидные случаи.

Но все таки штраф и компенсация ущерба - это принципиально разные понятия. В приведенном источнике их всё время путают, и это ставит под сомнение весь текст.

 

ЗЫ. Ну а словесный понос шлюхтика, усмотревшего тут связь со знанием ПДД :lol: и правовым нигилизмом :supdup: - тут, повторюсь, лоботомия ему в помощь. Хотя и ограниченную.