Попробую и я свои две копейки внести в общую копилку.

 

Программу "Минус Иван" я впервые услышал пару лет назад в Москве на фестивале Jazz.Ru, потому прекрасно представлял, что будет звучать в Новосибирске. Не могу сказать, что я в восторге от этой программы, да и музыка такого рода мне не близка. Но эта программа - скорее дань ушедшему другу (имеется в виду Иван Соколовский), чем собственно музыкальное событие. К тому же и сами музыканты, как мне кажется, понимают её узость, равно как и понимают, что ограничивать выступление только "Минус Иваном" означало бы слишком сузить спектр доступных им возможностей. Потому мои надежды были именно на второе отделение. Они во многом оправдались - во всяком случае, таков взгляд изнутри.

 

Можно корить Летова за недостаточную беглость в игре на саксофоне, за его часто всплывающую "блюзовость" (сказывается недюжинный опыт игры в рок-группах) - всё это имеет место быть. Однако у Летова есть одно бесспорное достоинство - он умеет слушать партнёра в импровизации. Это дорогого стоит. Мне довелось играть с этим музыкантом дважды - в московском ДОМе и в "Бродячей собаке"; оба раза я отметил именно это качество. Кстати говоря, можно услышать запись нашего дуэта, сделанную в Москве, вот здесь - можете сами убедиться. То же самое умение слушать присуще и Кириченко; к тому же он невероятно артистичен, и его артистизм никогда не бывает "слишком", он всегда уместен. Потому наше 35-минутное выступление и прошло удачно - все слушали друг друга, никто не наступал партнёру на пятки.

 

Что касается "авангарда"... Понимаете, употреблять этот термин в начале XXI века совершенно некорректно. Авангарда, как такового, не существует, ибо мало кто способен на то, чтобы идти впереди всех хотя бы на протяжении полугода - обязательно появится что-то новое. В этом смысле Летов и Кириченко НЕ авангардисты, равно как и НЕ авангардисты все те, кто занимается импровизационной музыкой. Просто рамки предписанного музыкантам-импровизаторам тесны. Рискую своим заявлением спровоцировать бурю на форуме джазовой направленности, но скажу: нет, пожалуй, столь зарегламентированной, изобилующей правилами и канонами музыки, чем джаз. Эти ограничения сковывают инициативу невероятно; и самое ужасное, на мой взгляд, в джазовой музыке - это постоянное требование драйва, ритмичности, пульсации. Освобождение от этих рамок человеку с джазовым образовательным бэкграундом требует немалых трудов. Но, к сожалению, эти труды могу в основном принести лишь внутреннее удовлетворение - с коммерческой точки зрения импровизационная музыка в современном обществе провальна и может опираться лишь на волю и средства меценатов, которых по пальцам перечесть. Публика приучена к драйву и к кайфу, а современная импровизация апеллирует к совершенно иным сферам, по своей сути сближаясь с современной академической музыкой - которая, к слову, в такой же степени провальна в финансовом отношении.

 

Говорилось, что в импровизационной музыке (особенно в России) много шарлатанов - не спорю, этот факт общеизвестен. Но давайте зададимся вопросом - ПОЧЕМУ так произошло? Ответ простой - никто из музыкантов по-настоящему не озаботился тем, чтобы импровизационная музыка заняла достойное место в музыкальном мире в нашей стране. На Западе свободная импровизация давным-давно является академической дисциплиной, темой многочисленных диссертаций, семинаров и фестивалей. У нас же этой музыкой занимаются единицы, да и те - практически за свой счёт. И если профессионал критикует самобытных импровизаторов Летова и Кириченко, обвиняя их в непрофессионализме, то есть ли что ему противопоставить взамен от собственного имени? Играет ли он такого рода музыку, пропагандирует ли её ВОПРЕКИ оплачиваемости и признанности аудиторией?.. Увы, в нашем родном Новосибирске автор этих строк зачастую ощущает себя в полной изоляции, занимаясь свободной импровизацией. Ибо большинство музыкантов прельщает сладкое слово "халтура", в то время как творчество заботит очень и очень немногих.

 

Суммирую. Нельзя сбрасывать со счетов, что Летов и Фримэн - при всех их недостатках - всё-таки являются одними из тех людей, кто начинал импровизационную музыку в России. В каком-то смысле эти два музыканта (особенно Летов) - прошлое российской импровизационной музыки, достойное всяческого уважения. Но где же настоящее и будущее этой музыки? Вопрос открыт.

 

PS - размышления о судьбе российской импровизационной музыки можно прочитать вот тут.

 

Замечательно узнать мнение одного из участников, спасибо :).

 

Касательно невозможности авангарда по причине его быстрого устаревания Вы меня очень удивили. Мне что-то кажется наоборот, действительно принципиально нового ужасно мало, музкальные результаты обычно получаются похожи на что-нибудь уже бывшее :(.

А начсёт исключительной скованности джаза Вы, мне кажется, немного преувеличиваете :). Формы и правила воспроизведения, например, европейской классической музыки куда более ограничены.

И странно, что Вы противопоставляете современную импровизацию (что это? а несовременная -- что?) и драйв. Или Вы не про джазовую импровизацию, а вообще?

 

Считаете ли Вы настоящим творчеством только свободную импровизацию или всё же те, которые не стесняются играть с драйвом и кайфом, тоже могут считаться художниками?

У Заппы есть записей на пару альбомов или больше (хорошо известен один), на которых его написанную специально для этого музыку исполняет LSO и дирижирует Булез. Т.е., речь идет именно о заранее и специально написанных партитурах, исполняет которые один из топовых дирижеров "на одном" из топовых оркестров.

Как я понимаю, речь идёт об альбоме The Perfect Stranger. Я навёл справки об этом релизе у сведущих людей, и вот что выяснилось. Оказывается, Заппа не владел нотной грамотой; а потому крайне вероятно, что партитуры были написаны аранжировщиком, специально нанятым для этой работы. Что, впрочем, абсолютно укладывается в американскую композиторскую традицию, согласно которой композитором считается автор тематического материала, а имя аранжировщика, делающего всю черновую работу, часто не упоминается вовсе. Эта забавная традиция устоялась ещё со времён Гершвина, который партитурным письмом владел не слишком хорошо и нанимал для оркестровки своих клавиров специальных людей.

 

В общем, все эти разговоры о сложности имеют мало отношения к самой музыке, кроме лишь просто отстраненного анализа особенностей.

Согласен. Просто разговор потёк не по тому руслу. Речь шла не о собственно сложности музыки как ценностном критерии, а о необходимом профессиональном минимуме, которым должен владеть представитель того или иного направления. Чтобы написать песню, достаточно элементарного знания нескольких гармонических оборотов. Чтобы играть джаз, необходима серьёзная техническая подготовка, знание гармонии и ладов, владение свингом и т.п. Чтобы быть композитором (в полном смысле этого слова), необходимо владение композиторской техникой, хорошее чувство формы, изобретательность, а самое главное - своё творческое лицо. Мой тезис сводится к следующему: поскольку импровизатор является композитором и исполнителем в одном лице, ему необходима профессиональная подготовка как композиторская, так и исполнительская.

 

Но тут получается совсем парадоксальная вещь - играть на уровне нормального европейского авангардиста существенно легче, чем на уровне Паркера или Миллера. Т.е., последние по формальным признакам играют более сложную музыку, её труднее имитировать.

 

Это очевидное для меня заблуждение связано с тем, что аудитория в массе своей не владеет критериями оценки импровизационной музыки. В этой музыке "сложно" отличить настоящего музыканта от шарлатана неподготовленному слушателю; подготовленный же слушатель сделает это на раз. Джазовая музыка на сегодняшний день более "освоена" аудиторией, критерии владения джазовой техникой более ясны. Возможно, что через какое-то историческое время эта ясность придёт и в свободную импровизацию.

 

К тому же в свободной импровизации к техническому аспекту (т.е. владению инструментом) подчас предъявляются более серьёзные требования, чем в том же джазе. В частности, аппликатура по Бартолоцци у язычковых, перманентное дыхание у духовиков, extended piano у пианистов и т.д.

Чтобы играть джаз, необходима серьёзная техническая подготовка, знание гармонии и ладов, владение свингом и т.п. Чтобы быть композитором (в полном смысле этого слова), необходимо владение композиторской техникой, хорошее чувство формы, изобретательность, а самое главное - своё творческое лицо.

:att: За всю композиторскую технику не скажу, но почему Вы отказываете в необходимости для хорошего джазового музыканта всего остального перечисленного в композиторском минимуме?

:att: За всю композиторскую технику не скажу, но почему Вы отказываете в необходимости для хорошего джазового музыканта всего остального перечисленного в композиторском минимуме?

Да всё потому, что такова природа джазового мэйнстрима. Для джазового музыканта не стоит вопрос о построения оригинальной формы джазового произведения, поскольку инвариант "тема - импровизация - тема" уже сделал за него всю формообразовательную работу. Что касается формообразовательного процесса в импровизации, то он, безусловно, есть, но выстроить его в условиях одного соло и при фиксированной гармонической структуре технически значительно проще, чем в той же композиции. К тому же мэйнстрим не знает резких контрастов-сопоставлений в формообразовательном процессе - развитие соло всегда идёт по нарастающей к кульминационной точке. Согласитесь, что опять-таки в техническом смысле этим овладеть легче.

 

Что касается тех немногих музыкантов в джазе, которые осмеливаются ломать эти установки, то эти немногие музыканты, помимо джаза, обучались чему-то ещё в музыке и вне неё. В частности, уже упомянутый Дэвид Либман, с которым мне посчастливилось общаться, владеет композиторским (академическим!) ремеслом и - в чём я воочию убедился - знает гармонию от Палестрины до Штокхаузена. Но это редкое исключение из правил.

 

И ещё одна вещь. Америка - страна, в которой родился straight-ahead jazz - имеет в силу исторических причин полное право на выработку оценочных критериев музыки, которую она породила. И в джазовых учебных заведения США основным критерием профессиональной состоятельности джазового выпускника является именно техничность. О формообразовании и уж тем более об оригинальности мышления там речь не идёт вовсе. А это как раз и порождает те самые проблемы в развитии джаза, о которых мы уже десятки раз говорили.

 

У Заппы есть записей на пару альбомов или больше (хорошо известен один), на которых его написанную специально для этого музыку исполняет LSO и дирижирует Булез. Т.е., речь идет именно о заранее и специально написанных партитурах, исполняет которые один из топовых дирижеров "на одном" из топовых оркестров.

Как я понимаю, речь идёт об альбоме The Perfect Stranger. Я навёл справки об этом релизе у сведущих людей, и вот что выяснилось. Оказывается, Заппа не владел нотной грамотой; а потому крайне вероятно, что партитуры были написаны аранжировщиком, специально нанятым для этой работы. Что, впрочем, абсолютно укладывается в американскую композиторскую традицию, согласно которой композитором считается автор тематического материала, а имя аранжировщика, делающего всю черновую работу, часто не упоминается вовсе. Эта забавная традиция устоялась ещё со времён Гершвина, который партитурным письмом владел не слишком хорошо и нанимал для оркестровки своих клавиров специальных людей.

 

В общем, все эти разговоры о сложности имеют мало отношения к самой музыке, кроме лишь просто отстраненного анализа особенностей.

Согласен. Просто разговор потёк не по тому руслу. Речь шла не о собственно сложности музыки как ценностном критерии, а о необходимом профессиональном минимуме, которым должен владеть представитель того или иного направления. Чтобы написать песню, достаточно элементарного знания нескольких гармонических оборотов. Чтобы играть джаз, необходима серьёзная техническая подготовка, знание гармонии и ладов, владение свингом и т.п. Чтобы быть композитором (в полном смысле этого слова), необходимо владение композиторской техникой, хорошее чувство формы, изобретательность, а самое главное - своё творческое лицо. Мой тезис сводится к следующему: поскольку импровизатор является композитором и исполнителем в одном лице, ему необходима профессиональная подготовка как композиторская, так и исполнительская.

 

Но тут получается совсем парадоксальная вещь - играть на уровне нормального европейского авангардиста существенно легче, чем на уровне Паркера или Миллера. Т.е., последние по формальным признакам играют более сложную музыку, её труднее имитировать.

 

Это очевидное для меня заблуждение связано с тем, что аудитория в массе своей не владеет критериями оценки импровизационной музыки. В этой музыке "сложно" отличить настоящего музыканта от шарлатана неподготовленному слушателю; подготовленный же слушатель сделает это на раз. Джазовая музыка на сегодняшний день более "освоена" аудиторией, критерии владения джазовой техникой более ясны. Возможно, что через какое-то историческое время эта ясность придёт и в свободную импровизацию.

 

К тому же в свободной импровизации к техническому аспекту (т.е. владению инструментом) подчас предъявляются более серьёзные требования, чем в том же джазе. В частности, аппликатура по Бартолоцци у язычковых, перманентное дыхание у духовиков, extended piano у пианистов и т.д.

Неверно. Речь шла об известном любому, кто в теме насчет Заппы, альбоме(-ах) London Symphony Orchestra (можете считать это тестом, который Ваши консультанты не прошли). Данная инфа легко отыскивается при помощи канонического справочника allmusic.com.

 

Неверно, Вы излагаете мифы. Например, Монти Александер. Незнание им нотной грамоты не мешает ему играть лучше грамотного Игоря Дмитриева или Игоря Бриля. Вы делаете достаточно элементарную ошибку, путаете создание музыки, реализацию образов в звуки, с её фиксацией нотами. Обязательность и желательность последнего была важна, когда иных средств фиксации просто не существовало. С 20-го века имеется другое средство, звукозапись. Более того, возможности живой музыки достичь публики тоже существенно расширились. Соответственно, важность нотной грамоты перестала быть априорной, а, например, для профессионального исполнения индийской музыки европейская нотная грамота вообще неадекватна. В общем, обсуждаем старую и давно разжеванную тему эпохи 70-х.

 

Заблуждение? помилуйте, все элементарно. Достаточно удачно имитировать европейских авангардистов может музыкант средней руки, я сам слышал некотрое кол-во такой музыки, сыгранной музыкантами из наших провинций и европейских столиц. Хотите попытаться убедительно имитировать Маркуса Миллера или Птицу? будьте серьезнее (список кандидатов легко продолжить).

Отличить шарлатана легко, я это делал десятки раз. Я даже могу сказать проще - число музыкантов среди тех, кто практикует т.н. свободную импровизацию, существенно меньше числа шарлатанов, и их довольно легко запомнить. Это вообще грядка, на которой шарлатаны растут и цветут комфортнее (или цвели раньше). Тот факт, что гениальный Колтрейн с гениальным Эриком Долфи играли свободную музыку, почему-то породил убеждение, что играть нечто, где можно резко снизить планку умений организовать звуки, извлекать их и взаимодействовать с партнерами, может любой, и это является признаком продвинутости. Не буду настаивать, но по моей памяти первым известным автором этой "попсы для интеллектуалов" был Алберт Айлер, посредственный музыкант, всю жизнь исполнявший одну "пестню" (прослушивания пары треков Айлера достаточно, чтобы знать всю его музыку, это довольно однообразный набор). С тех пор подобная музыка давно стала конвенциональной с легко определяемыми на слух признаками, но эта традиция все еще пытается называть себя авангардом.

Т.н. свободная музыка уже давно перестала создавать хоть какие-то новые средства, показала свою ограниченность как суммы выразительных средств (что свойственно любой части музыки), перешла в категорию нишевой музыки со своим пространством от музыки до никакой попсы, и лишь по инерции несет на себе на себе отпечаток какой-то авангардности (которая закончилась 30 лет назад, но "мужики все еще не знают").

Опыт последних 40 лет показал простую вещь: для того, чтобы играть качественную музыку и по возможности быть свободным, музыканту нужны твердые навыки и знание традиции, а игра по несложным правилам "отказаться от вот-таких ритма, гармонии и мелодики" к свободе не имеет ровно никакого отношения. Слабые навыки и незнание традиций порождают не свободу, а ограниченный и неубедительный набор выразительных средств. Талантливый же профессионал встречает вызов "создавать новую качественную музыку", а не вызов "играть так, чтобы вот эти слушатели считали мою музыку свободной". Сильные импровизаторы, в т.ч. считающиеся свободными, всегда превосходно знают традицию(-ии) и легко и помногу её используют.

 

Сказано ранее. Вы хотите меня убедить, что играть Птицу с Трейном, Пако с Джими, Вутена с Жако, Питерсона с Эвансом или Баха а-ля Глен Гулд проще? или проще сыграть скрипичный коцерт Пендерецкого или 2й Рахманинова? помилуйте, даже не смешно. Шёнберг написал про свой скрипичный концерт "я понимаю, что для его исполнения нужен непропорционально длинный мизинец, но не буду менять партитуру" (передаю не текст, но мессадж), он считал, что его концерт вообще исполнить нельзя, это было уже ~ лет 60 назад - и что? все названное Вами - всего лишь набор средств и приемов, которые можно использовать, а можно и не использовать, к самой музыке это имеет весьма отдаленное отношение.

Свобода создает новые интонации и фразы, а как раз в техническом аспекте более привычная и конвенциональная музыка содержит существенно больше вызовов, чем условно-свободная импровизация. Критериев свободы является не смена технических/гармонических/мелодических/ритимических средств, а свобода сознания автора/исполнителя в их использовании.

Неверно. Речь шла об известном любому, кто в теме насчет Заппы, альбоме(-ах) London Symphony Orchestra

 

Кажется, мы говорим об одном и том же. Вы же этот альбом имеете в виду -

http://en.wikipedia.org/wiki/Boulez_Conduc...erfect_Stranger

 

Или же Вы говорите вот об этих альбомах -

 

http://en.wikipedia.org/wiki/London_Sympho...chestra,_Vol._1

http://en.wikipedia.org/wiki/London_Sympho...chestra,_Vol._2

 

Но там дирижирует не Булез, а Кент Нагано.

 

Неверно, Вы излагаете мифы. Например, Монти Александер. Незнание им нотной грамоты не мешает ему играть лучше грамотного Игоря Дмитриева или Игоря Бриля. Вы делаете достаточно элементарную ошибку, путаете создание музыки, реализацию образов в звуки, с её фиксацией нотами. Обязательность и желательность последнего была важна, когда иных средств фиксации просто не существовало.

Прошу прощения, но у меня сложилось такое чувство (начиная с этого места в посте), что Вы излагаете нечто своё, мало связанное с моим постом, т.е. как бы отвечаете сами себе. Давайте разберёмся.

 

Знание корреляции ладов с гармонической сеткой темы в джазе - вещь необходимая, согласитесь. При этом к знанию нот это не имеет никакого отношения - многие джазовые музыканты не были музыкально образованы в академическом смысле. Не могу сказать точно, знает ли Монти Александер нотную грамоту или нет, но уж какой лад соответствует какой гармонии, он наверняка знает - это ясно слышно в его игре. При этом само по себе знание ладов и гармонии в исполнительстве мало что прибавляют - заметили, наверное, что я указывал на необходимость технической подготовки? С другой стороны, сама по себе техника в джазе мало что значит без знания ладов и гармонии - музыкант в этом случае будет играть "мимо". Так что никакого пренебрежения технической стороной дела в моих мыслях нет, даже наоборот.

 

Что касается нотной записи, то к необходимости изучения нотации джазовые музыканты в конце концов пришли в середине 50х годов, когда началось создание системы джазового образования. Об этом нам поведал Дэвид Бейкер, один из основателей того самого образования.

 

Заблуждение? помилуйте, все элементарно. Достаточно удачно имитировать европейских авангардистов может музыкант средней руки, я сам слышал некотрое кол-во такой музыки, сыгранной музыкантами из наших провинций и европейских столиц.

Первое - подобная имитация вряд ли убедит человека искушённого. Второе: названные Вами личности имитируют КАКИХ музыкантов? Если Дрора Файлера - то его сымитирует даже совсем не умеющий играть. Мы, кажется, говорили выше - в мире импровизационной музыки много шарлатанов. В том числе и в Европе.

 

Отличить шарлатана легко, я это делал десятки раз. Я даже могу сказать проще - число музыкантов среди тех, кто практикует т.н. свободную импровизацию, существенно меньше числа шарлатанов, и их довольно легко запомнить.

Правильно. Но давайте попробуем договориться, что мы ведём разговор не о шарлатанах, а о настоящих музыкантах. У нас же довольно богатый слушательский опыт, чтобы выделить этих музыкантов, не так ли? А про шарлатанов ни мне, ни Вам говорить неинтересно, как я полагаю.

 

Не буду настаивать, но по моей памяти первым известным автором этой "попсы для интеллектуалов" был Алберт Айлер, посредственный музыкант, всю жизнь исполнявший одну "пестню" (прослушивания пары треков Айлера достаточно, чтобы знать всю его музыку, это довольно однообразный набор).

Согласен. Айлер - невероятно слабый, в отличие от одного из родоначальников ( как теперь выясняется) фри-музыки Ленни Тристано - образованнейшего музыканта и педагога, прекрасно владеющего инструментом.

 

эта традиция все еще пытается называть себя авангардом.

Ещё одно предложение - постараемся не употреблять слово "авангард". Ещё Кейдж указывал на несостоятельность этого термина. А кто кем себя считает - пусть это останется на их совести. Для меня значительно большую ценность представляют вот эти Ваши слова:

 

Слабые навыки и незнание традиций порождают не свободу, а ограниченный и неубедительный набор выразительных средств. Талантливый же профессионал встречает вызов "создавать новую качественную музыку", а не вызов "играть так, чтобы вот эти слушатели считали мою музыку свободной". Сильные импровизаторы, в т.ч. считающиеся свободными, всегда превосходно знают традицию(-ии) и легко и помногу её используют.

И это абсолютно согласуется с моим тезисом о необходимости профессиональной подготовки импровизаторов. Напомню ещё раз: поскольку импровизатор является композитором и исполнителем в одном лице, ему необходима профессиональная подготовка как композиторская, так и исполнительская.. А и та, и другая подготовка базируется именно на знании и владении всем тем культурным багажом (или, по крайней мере, значительным его количеством), который был создан в музыке, представляющей собой именно традицию. Ведь мы все стоим на плечах гигантов.

 

Так что мы с Вами в главном говорим об одном и том же. Это наиболее ценно.

 

Вы хотите меня убедить, что играть Птицу, Колтрейна, Кёрка, Пако, Джими или Баха а-ля Глен Гулд проще? или проще сыграть скрипичный концерт Пендерецкого? помилуйте, даже не смешно.

И мне не смешно. Потому что я был бы полным идиотом, если бы убеждал Вас в этом. Я похож на идиота? :)

 

Моя мысль сводится к совершенно иному. На музыканте-импровизаторе лежит двойная ответственность: чтобы быть полноценным музыкантом в этой области, он должен в обязательном порядке владеть профессионально инструментом и в не менее обязательном порядке владеть профессионально композиторскими навыками - ведь именно такова двоякая природа свободной импровизации. Поэтому (развивая мысль дальше) необходима система профессиональной подготовки импровизаторов - подобная той, которая в конце концов сложилась в джазе спустя полвека после его появления. Свободная импровизация (как музыкальное искусство, а не как средство демонстрации свободы полуграмотными шарлатанами) - вещь непростая, ей надо учиться. А любое обучение основано на прикосновении к традиции, на преемственности. Ведь свободная импровизация появилась не на пустом месте, она является естественной ступенью в развитии западноевропейской музыки.

 

будьте серьезнее

Спасибо за совет, стараюсь это делать.

В онлайн-журнале "Полный джаз" опубликован текст моего доклада "К вопросу о существовании российской джазовой школы", прочитанного на симпозиуме в рамках фестиваля "Сибирские джазовые игрища" 2 октября 2008 г.

Событие, которое не могу не проанонсировать.

 

5 ноября, 20.30

кабаре-кафе "Бродячая собака"

(ул. Каменская 32)

 

ТРИО IMPROMPTUS

 

Дмитрий Смирнов - кларнеты

Глеб Фещенко - фагот

Сергей Михайленко - ударные

 

Свободная импровизационная музыка - явление редкое не только на новосибирской, но и на российской музыкальной сцене. Тем более приятно представлять коллектив, участники которого в столь юном возрасте (а всем им 14-16 лет!) прониклись непростым искусством спонтанного импровизирования и даже осмелились представить своё умение и понимание этой музыки на суд требовательной публики. Молодые музыканты - ученики знаменитой Средней специальной музыкальной школы - виртуозны и искренни, изобретательны и вдумчивы. Несомненно, пытливый слушатель разглядит в трёх юных энтузиастах представителей будущего поколения импровизаторов, вполне уверенно делающих первые шаги на этом нелёгком поприще.

 

Вход на концерт бесплатный. Добро пожаловать!

С текстом статьи о фестивале "Сибирские джазовые игрища", опубликованной в журнале "Джаз.Ру" (№ 8/9, 2008 г.) можно ознакомиться вот здесь. Готовятся к выходу отчёты о конференции Международного общества импровизационной музыки в Денвере и посещении джазового факультета Университета Северного Колорадо - результаты моей декабрьской поездки.

Анонс моих концертов на февраль - март.

 

31 января, клуб "Агарта", 19.00 - XYZ Quartet : Владислав Третьяков - контрабас, Владимир Драница - контрабас, Роман Столяр - синтезаторы, фортепиано, флейты, Сергей Беличенко - ударные, перкуссия.

1 февраля, "Респблика", 19.00 - XYZ Quartet

14 февраля, Красноярск, клуб "Юрта", 19.00 - сольный концерт

5 марта, НИИКуДА, 21.00 - сольный концерт.

 

UPD - обратите внимание: дата концерта в НИИКуДА изменена на 5 марта.

Анонс специально для жителей Академгородка, хоть и не совсем джазовый. Точнее - совсем не джазовый. 28 февраля в кафе "Под интегралом" (в том же здании, что и НИИКуДА) аккомпанирую московскому поэту Льву Рубинштейну, который будет петь советские песни 50-х годов. Делает он это прекрасно, потому сходить очень советую. Начало в 18.30.

 

И - в афише марта уже два сольных концерта. 5 марта в 21.00 в НИИКуДА - соло с электроникой, а 28 марта в 16.00 в Краеведческом музее (Красный проспект 23) - соло чисто акустическое, на рояле "Бекштейн". Welcome

Дополнение к мартовской афише. 6 марта играю в новосибирском кафе "Агарта" с участниками импровизационного ансамбля IMPROMPTUS Глебом Фещенко (фагот) и Дмитрием Смирновым (кларнет), плюс на десерт к нам присоединится Сергей Беличенко (ударные). Для тех, кто не в курсе: кафе "Агарта" расположено прямо под входом в магазин "Лас Книгас", что рядом с кинотеатром "Аврора" (адрес - проспект Маркса 53а).

В качестве напоминания - для особо отважных, желающих посетить концерт в городе - вот такая афиша. Напомню - сольный концерт 28 марта в 16.00 в Новосибирском краеведческом музее (Красный проспект 23, метро "Площадь Ленина").

 

 

Замечательно!

16 мая в 19.00 в Краеведческом музее участвую в акции "Ночь в музее" - опять-таки со спонтанными импровизациями. Эта акция открывает довольно серьёзный тур по городам России; приведу только даты:

 

17 мая - Москва, ДОМ

21 мая - Ярославль, Джазовый центр

23 мая - Дубна, КЗ ДМШ №1

24 мая - Тверь, джаз-клуб ДомАЖ

25 мая - Санкт-Петербург, Галерея Экспериментального Звука

26 мая - Санкт-Петербург, джаз-клуб JFC

Некоторые мысли о джазовом образовании опубликованы здесь.