Сегодня кажется первая серия по России, может быть кто-нибудь будет записывать? Люди добрые, у кого будет в цифровом формате, выложите пожалуйста!

QUOTE (Мария Горынцева @ Dec 21 2005, 01:01)

Особенно внимательно аргументы Татьяны Борисовны Поздняевой. Впрочем, и доводы автора статьи тоже. Недохристос он, в лучшем случае.

Как-то ни разу не воспринимал роль Иешуа в романе хоть сколько-нибудь центральной. Не ожидал, что настолько серьезно кто-то может рассматривать цель романа, как "истинную версию". Хе-хе. Спасибо за ссылку.

QUOTE (Nery @ Dec 21 2005, 12:57)

Как-то ни разу не воспринимал роль Иешуа в романе хоть сколько-нибудь центральной. Не ожидал, что настолько серьезно кто-то может рассматривать цель романа, как "истинную версию". Хе-хе. Спасибо за ссылку.

Мне всегда интуитивно казалось, что центральной фигурой в "романе Мастера" является Пилат... и его трагедия. https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif

QUOTE (Nery @ Dec 21 2005, 12:57)

QUOTE (Мария Горынцева @ Dec 21 2005, 01:01) Особенно внимательно аргументы Татьяны Борисовны Поздняевой. Впрочем, и доводы автора статьи тоже. Недохристос он, в лучшем случае. Как-то ни разу не воспринимал роль Иешуа в романе хоть сколько-нибудь центральной. Не ожидал, что настолько серьезно кто-то может рассматривать цель романа, как "истинную версию". Хе-хе. Спасибо за ссылку. Всегда пожалуйста. А ведь в 60-70-е годы именно так и было. И даже по литературоведческим работам гуляло выражение "образ Христа в романе Булгакова".   QUOTE aruna Дата Dec 21 2005, 09:58 Но от Бортко и имеющегося актерского состава все равно ожидалось гораздо большего... Что касается актеров - нет искренности и полного вживания в образ, зачастую создается ощущение, что актеры просто зачитывают текст, причем не очень обращая внимание даже на интонацию и выразительность прочтения... особенно это режет глаз и слух в тех моментах, когда происходит резкий переход от комичности к зловещности, от обыденности к мистике и т.д. (предсказание Воландом гибели Берлиоза, переход к линии Иешуа и т.п.). Что касается режиссерской работы - излишняя фокусировка на воссоздании сталинской эпохи (лозунги в варьете, подчеркнутый стиль одежды, обязательные воронки и пенсне Берии), статичность действия при перенасыщенности событиями (попытка втиснуть максимум из книги)... Игра цветом, чрезвычайно выигрышно примененная Бортко в "Собачьем Сердце", к сожалению, эффекта не дает. Пожалуй, соглашусь с тварищем. Чем дальше, тем более добротное впечатление производит фильм и, полагаю, дальше будет лучше. Но вот драйва, создающего в романе как комический, так и трагический эффект, как-то маловато будет. И всё время внутри какое-то чувство, что актёрам всё это смертельно надоело. А ведь состав прекрасный!

"Портянка" для тех, у кого нет трафика:

 

QUOTE

Рукописи не горят. Но экранизируются Сериал «Мастер и Маргарита» на РТР. Первые впечатления      20 декабря 2005, 15:41 Текст: Екатерина Сальникова «Мастер и Маргарита» в формате сериала подавался как проект модный и грандиозный еще задолго до премьеры. Но только вчера стало ясно, что ему придан уникальный статус, аналогичный новогоднему обращению президента к народу. Две первые серии «Мастера и Маргариты» ни разу не перебивались рекламой. Трудно сказать, на руку ли сериалу такая повышенная демонстрация пиетета. Еще, чего доброго, начнут относиться к булгаковскому произведению, как в свое время к «Тихому Дону» Шолохова. Начало «Мастера и Маргариты» получилось не веселым, не смешным и не драматичным. Владимир Бортко честно старается сохранять по возможности все сцены и важные пассажи, что оборачивается излишним педантизмом и медлительностью. Временами кажется, что мы смотрим и не сериал вовсе, а игровые вставки для какого-нибудь научно-популярного фильма на канале «Культура». Историзм без мистики Александр Абдулов в роли Коровьева И фильм этот – про сталинскую эпоху, интересующую, но далекую для современного зрителя, любопытствующего и нуждающегося в пояснениях. А потому и фразу поэта Бездомного о том, что Канта не худо бы отправить на Соловки, заменили более понятной репликой о лагерях. Ведь про лагеря теперь все знают, а о том, что представляли собой Соловки, наслышаны уже не все. Адаптация булгаковского текста минимальная. Но она сразу превращает сериал в разновидность хрестоматии с комментариями. За последние годы наши представления о 1930-х годах подверглись резкому переосмыслению. Новое восприятие прошлого словно подавляет режиссера и не позволяет ему снимать комедию. Будто комедия не может быть страшноватой. Так или иначе, а пока не прочитывается булгаковский юмор. Персонажи, которые должны быть смешными, получились скорее унылыми даже у профессионалов комикования. Илья Олейников и тот выглядит как-то постно. Что уж говорить про Александра Адабашьяна в роли Берлиоза или Александра Панкратова-Черного в роли Степы Лиходеева. Главное в московских сценах – отнюдь не само разъюли-малинное житье-бытье атеистических граждан, а режиссерское осознание исторической доподлинности атмосферы, отображенной в романе. Каждая деталь вопиет о том, что она типична для 30-х. От шляпок женской массовки до зигзагов шнурка на футболке Ивана Бездомного (Владислав Галкин). От буржуазных ресторанов с оркестрами до сумасшедшего дома в классическом особняке. От неуклюжего трамвайчика и давки пассажиров до пугающих «воронков», откуда могут появиться не менее пугающие люди в униформе. А среди них – обязательно один, похожий на Берию, с такими же поблескивающими стеклышками очков. Конечно, раз 30-е годы, значит, без «клонов» Берии обойтись нельзя. А раз так, то играть такого клона должен непременно Валентин Гафт, старательно изображая очень легкий грузинский акцент. Однако вся прелесть булгаковского повествования – в изображении столь же полнокровной, сколь и профанной реальности, которая тоталитарной идеологии почти не замечает. Разве что тотальную власть чиновников признает, как мать-природу. Да и сам Булгаков пишет роман, как бы преодолевая время – и с его легкомысленностью, и с его гнетущими страхами. А потому при всей точности мелочей московская линия самого романа – все-таки не историческая, но иронико-фантазийная. Это не просто сталинская Москва, но Москва, куда мог прибыть сам Сатана, добрый европейский дьявол со своей обаятельной свитой. Вот этой искренней радости от встречи прозаической советской обыденности с магическим началом и не ощущается пока в сериале. И кот Бегемот, эта душа всей булгаковской мистики, здесь самый необаятельный персонаж. Вечные и воскресающие Александр Филиппенко в роли Азазелло и Анна Ковальчук в роли Маргариты Назначения на многие существенные роли мешают и вдохновенному полету над сталинскими реалиями, и прорыву к ощущению вечности. Утвердив на роль Воланда Олега Басилашвили, на роль Пилата – Кирилла Лаврова, Владимир Бортко будто решил воплотить высказывание Мюллера о том, что оптимальный возраст для политика – семьдесят лет и, соответственно, далее. Слишком старому дьяволу соответствует слишком утомленный жизнью Пилат. Невольно напрашивается умозаключение о том, что Сталин мог состояться «при живом Сатане» исключительно как более молодой и динамичный общественный деятель. А Иисуса распяли просто потому, что у Пилата не было сил его до конца отстоять. Басилашвили и Лавров ведут себя как люди, которым дали поносить роскошные шубы, а те им не очень-то и нужны. В таком одеянии чувствуешь себя ответственно и скованно. Ощущается неготовность обоих замечательных актеров вжиться в булгаковские образы. А потому и Воланд, и Пилат смотрятся как академическая иллюстрация к далекой непонятной классике. Как будто Бортко делает экранизацию Данте или даже «Анналов»Тацита. Может, дело в том, что психологический театр, к эстетике которого привыкли Басилашвили и Лавров, всегда больше интересуется человеческим, нежели сверхчеловеческим в своих героях. На таком фоне весьма забавно выглядит Иешуа в исполнении Сергея Безрукова. Едва успев погибнуть от рук советских политиков в образе Есенина, актер с феерической легкостью воскрес в образе Иисуса – такой путь незаурядной души вычерчивается в сетке нашего телевещания. Безруков играет Иешуа на автопилоте органики. Мол, что я, Иисуса не знаю, да знаю я прекрасно, каково ему пришлось. Как бы дальше ни развивался этот образ, а назначение на такую роль такой звезды сразу приблизит Иисуса к массовому зрителю. Он теперь для всех – Иисус-Христос-суперзвезда-Безруков-forever. Остается дождаться второго подобного «воскрешения» – Александр Галибин должен появиться в роли Мастера после того, как был зверски убит в образе Николая II в картине «Романовы. Венценосная семья» Глеба Панфилова. Галибин – актер на редкость пластичный, с большим диапазоном. Его коронная роль в советском развлекательном кино – карманник Пашка-Америка из «Трактира на Пятницкой». Что не помешало созданию благообразного до глянцевой наивности образа последнего императора. Так что все зависит от режиссерского задания. Образ Мастера будет великим испытанием и для Бортко, и для Галибина, и для всего нашего времени. Потому что это образ не только талантливого художника, но диссидента в душе и неудачника в жизни. Наше время не любит неудачников, оно культивирует умение, а еще больше – готовность человека соответствовать тем правилам игры, которые диктует жестокий мир. Анне Ковальчук тоже придется многое преодолевать. После главных ролей в криминальном сериале «Тайнах следствия» и мини-сериале «Усадьба» она должна сыграть не просто сильную и умную женщину, но, во-первых, незаурядную, а во-вторых, способную превратиться в ведьму – и причем в добрую ведьму. Посмотрим, возможно ли это в нынешнее время, которое культивирует исключительно внешнее совершенство и, главное, мало верит в добро как таковое.

( http://www.vz.ru/top2/ )

 

Обратите внимание, что и здесь Иешуа назван Иисусом.

 

Кстати, это не наша ли Катя Сальникова, что училась на востокоедении?

QUOTE (4e4ako @ Dec 21 2005, 00:17)

А почему, собственно, Иешуа -- не Христос? Ну допустим, что на евангельского не похож. А почему не назвать его булгаковским, но Христом? это вопрос к МГ в первую очередь

Я вот тоже не понимаю.

Воланд говорит берлиозу и бездоиному, что христос таки был, и начинает рассказ о Иешуа.

Значит ли это, что Воланд считает Иешуа Христосом?

 

З.Ы. На сайте сериала есть файлик: Видео (0 серия). Кто нить знает как ее скачать и сохранить?

Воссоздание соответствующей эпохи (сталинской) в фильме, все-таки более чем необходимо. Роман о том времени, другое дело, что в Собачьем сердце у Бортко это хорошо получилось, а здесь не очень. ИМХО, авторитет книги сильно на режиссера давит, оттого актеры какие-то скованные. Да и пожалуй с комичностью сцен плоховато. От сцены в Грибоедове ожидал большего, помню при прочтении на этом место смеялся долго, а по сериалу как-то не очень.

 

Посмотрим, может дальше лучше будет.

ой мне оч навится прям каждая серия всё интересней.............!!! https://academ.club/html/emoticons/rolleyes.gif

Ребята а кто нибудь четал книгу ? Я где то слышал , что бы расуждать о филме по книге ! Надо её сначало прочетать.

QUOTE (ЁЖжжж @ Dec 21 2005, 16:18)

Ребята а кто нибудь четал книгу ? Я где то слышал , что бы расуждать о филме по книге ! Надо её сначало прочетать.

Ёжж, биригитес... Сейчас вас съедят https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif

Мне очень понравилась экранизация. Все актеры играют достойно. НО какой же это Понтий Пилат? какой-то тщедушный старикашка. И ещё Ершалаимский мир не очень сделан: там должна быть гнетущая жара и духота. А получилось просто на солнышке греются актеры. Больше всего нравится в фильме то, что он идет близко к тексту. И можно любимые отрывки прям с актерами проговаривать.

Изменено 22 декабря, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Vasserman @ Dec 21 2005, 17:33)

Просто только что посмотрел 3-ю и отчего-то впечатлился упомянутой сценой.. А реалии времени..совсем без них никак, пожалуй, в романе же и автобиографические мотивы присутствуют..

Для меня, время в которое происходит описываемое, то как оно описано Булгаковым, представляет собой отдельный, самый большой интерес. А в целом, как показывает автор свое отношение к окружавшей его действительности и свое место в общей картине.

 

Для Вас главное то, что Вы увидели. Не вижу о чем можно спорить.

QUOTE (Nery @ Dec 21 2005, 17:55)

Для Вас главное то, что Вы увидели. Не вижу о чем можно спорить.

Не вижу спора..я с Вами согласился, если что..

 

Для меня главное - увидеть как можно больше..

пока мне очень нравится https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (ЁЖжжж @ Dec 21 2005, 16:18)

Ребята а кто нибудь четал книгу ? Я где то слышал , что бы расуждать о филме по книге ! Надо её сначало прочетать.

Действительно, https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif это что ж такое...грамотей блин...

QUOTE (aruna @ Dec 21 2005, 09:58)

Что касается актеров - нет искренности и полного вживания в образ, зачастую создается ощущение, что актеры просто зачитывают текст, причем не очень обращая внимание даже на интонацию и выразительность прочтения... особенно это режет глаз и слух в тех моментах, когда происходит резкий переход от комичности к зловещности, от обыденности к мистике и т.д. (предсказание Воландом гибели Берлиоза, переход к линии Иешуа и т.п.). Что касается режиссерской работы - излишняя фокусировка на воссоздании сталинской эпохи (лозунги в варьете, подчеркнутый стиль одежды, обязательные воронки и пенсне Берии), статичность действия при перенасыщенности событиями (попытка втиснуть максимум из книги)... Игра цветом, чрезвычайно выигрышно примененная Бортко в "Собачьем Сердце", к сожалению, эффекта не дает.

вот я почему-то засыпаю на этом фильме. может быть, по перечисленным вами причинам? хотя, мне и книга эта всегда была чужда.