Радикальное предложение признать филологию лженаукой озвучил в своих открытых письмах Иван Стрельцов. Одно из писем адресовано руководителю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академику Эдуарду Круглякову.

 

 

 

 

 

 

Читать полностью

Я сама филолог по образованию

"А это не врите" (с) :)

А чо так? Может, в будующем букву Ю будуют во все сующествительные допировать? Ежели филологи возьмутся...

 

Всё-таки это слово не совсем существительное, произошло оно от прилагательного, куда Ю вставить сложно.

 

...

Есть такое соединение - бензол. По преданию, его структурная формула явилась первооткрывателю во сне в виде змеи, кусающей себя за хвост. Но разве этому можно научить? Если так, то и компьютер можно научить выдвигать осмысленные гипотезы.

 

...

Так-так-так... говорите, по преданию Кекуле снов насмотрелся? :)

И ведь интересно - Менделеев туда же!

:)

Такое впечатление, что Википедия полезна только для тех областей, где совсем не паришь...

У меня школьная физика выветрилась из головы почти полностью, но кое-что осталось:

правило правой и левой руки, правило буравчика - метонимический перенос

Буравчик- это не штопор, а фамилия ученого. :)

Это один и тот же человек, оба - пьяные, двое ходят, а третий - сидит. (С)

:)

однакож меня интересует мнение тех людей, которые как раз утверждают, что такие науки как филология, философия, социология... являются "наросшим мусором" на "базисе знаний" (как сказано выше). в помощь как раз пост товарища Kochevnik'a.

Интересно Вы мой пост восприняли, еще бы процитировали, о каком именно посте идет речь :) Я вообще-то филолог, довольно странно было бы считать свою деятельность мусором, разве что заняться самоотрицанием. Конечно, я не питаю иллюзий по поводу того, что без филологии - как без рук или что философия так же нужна людям, как медицина. Но к этим "наукам" (или лучше сказать областям знаний), на мой взгляд, метафора "наросший мусор" совершенно не применима. Мусор - это то, что мешает, то, что паразитирует на "нужном" и "необходимом", а кому мешает филология или философия? И потом, что значит "наросшим"? Все науки вообще-то возникли именно из философии, Пифагор был прежде всего философом, и уж потом математиком. Аристотель упорно занимался филологическими изысканиями. Ньютон и Декарт неотделимы от своих философских трудов. Лучше сказать тогда уж, что математика и физика "наросла" на философии :)

Тут выше уже писали, почему некоторые считают, что "нужное" - это только "необходимое"? Понятно, что умирая от голода или проказы, замерзая на улице, человек вряд ли возьмется за изучение философии (хотя и такие случаи можно найти). Но вот он относительно защищен, более-менее сыт, не умирает от боли - у него возникает потребность определить свое место в мире, описать свою картину мира, понять, чем же он живет, как мыслит, определить свои ценности. Вот тут ему не обойтись без философии. А иначе - это какое-то вегетативное существование получается.

Теперь о филологии. Много трудов написано о связи языка и мышления, что первично, что вторично судить не берусь, но факт, что без языка мышление останавливается в мертвой точке и перестает развиваться. Язык - это то, что делает человека человеком. Почему Вы считаете, что необходимо изучать внешний мир, законы природы и бросить, так сказать, на произвол судьбы мир внутренний? У Алексея Толстого есть пафосное, но верное высказывание, которое мне очень нравится:

"Обращаться с языком кое-как — значит и мыслить кое-как: приблизительно, неточно, неверно".

Я по своему опыту могу сказать, если человек не может выразить свою мысль точно и грамотно - скорее всего, в голове у него полная каша. Занятия словесностью учат правильно, точно и образно мыслить - неужели это "мусор", наросший на базисе знаний?

Все это - только самые общие и тривиальные истины, "только отблеск, только тени от незримого очами".

 

Вы знаете, сегодня еще подумал и пришел к простым и очевидным выводам, основываясь уже на мнениях, высказанных в сети и в процессе общения (это мое любимое занятие, я социолог:)) относительно более мне близкого - философии. 1. Непонимание. в беседе с одним далеко неглупым технарем, он сказал мне примерно следующее: "Я понимаю многое в инженерии... но когда я начиная читать о различных понятиях времени и пространства, у меня просто мозг взрывается, сразу бросаю, не мое". 2. философию смешивают с "жизненной филоофией", поисками себя и поисками смысла жизни. здесь понятно, о какой науке может идти речь. другое дело, что многие не всегда понимают, что философия это сухая наука, состоящая из множества правил и категорий, где "объяснить своими словами" и "отсебятина" не принимаются, пресловутая фраза "учит мыслить" вообще ни о чем не говорит, в философии как в любой науке нужна точность и огромная база знаний. но в тоже время сейчас 90 процентам (наивный?) не нужно знать современные теории структурализма или позитивизма, это просто "мусор" для них, "я жру - следовательно я существую"... меня понесло...

что касается филологии, то мне кажется, что здесь есть нечто общее с вышеперечисленным но, разумеется, другая конкретика. мне допустим страсть интересна русская литература конца 18 века, но скажите, кому сейчас нужен Радищев или Карамзин со своими "Путешествиями"... но поднимая таким вопросы у меня связи с более глобальным, с потерей "русского духа"...

...

Есть такое соединение - бензол. По преданию, его структурная формула явилась первооткрывателю во сне в виде змеи, кусающей себя за хвост. Но разве этому можно научить? Если так, то и компьютер можно научить выдвигать осмысленные гипотезы.

 

...

Так-так-так... говорите, по преданию Кекуле снов насмотрелся? :)

И ведь интересно - Менделеев туда же!

:)

Запомнилось после прочтения в школе. Вот ссылка

К Манолов, Великие химики, 1985, т.2, стр. 96. Примечание 15 обсуждает достоверность версии со змеей.

Об авторе (книги): "болгарский ученый Калоян Манолов, известен не только как специалист в области химии комплексных соединений, но и прежде всего как талантливый популяризатор и историк химических наук."

Такое впечатление, что Википедия полезна только для тех областей, где совсем не паришь...

Спорное мнение. Англоязычная версия более полная. Отличный и, главное, удобный справочник по свойствам элементов и соединений.

что касается филологии, то мне кажется, что здесь есть нечто общее с вышеперечисленным но, разумеется, другая конкретика. мне допустим страсть интересна русская литература конца 18 века, но скажите, кому сейчас нужен Радищев или Карамзин со своими "Путешествиями"... но поднимая таким вопросы у меня связи с более глобальным, с потерей "русского духа"...

Радищева и Карамзина очень активно изучают сейчас. В НГУ довольно сильная кафедра литературы 18 века. Была. Недавно скончалась Ольга Николаевна Фокина, заведующая этой кафедрой, один из крупнейших специалистов по лит-ре 17-18 века, удивительный преподаватель и очень душевный человек, земля ей пухом.

Опять вопрос - кому нужен. Есть люди, которые интересуются, их немало, поверьте. Есть те, кто защищают диссертации по 18 веку, пишут статьи, есть те, кто покупают их книги, читают эти статьи, обсуждают, устраивают конференции на эту тему. Почему-то эти люди не предлагают запретить социологию на основании того, что никому им это не интересно.

что касается филологии, то мне кажется, что здесь есть нечто общее с вышеперечисленным но, разумеется, другая конкретика. мне допустим страсть интересна русская литература конца 18 века, но скажите, кому сейчас нужен Радищев или Карамзин со своими "Путешествиями"... но поднимая таким вопросы у меня связи с более глобальным, с потерей "русского духа"...

...

Опять вопрос - кому нужен. Есть люди, которые интересуются, их немало, поверьте. Есть те, кто защищают диссертации по 18 веку, пишут статьи, есть те, кто покупают их книги, читают эти статьи, обсуждают, устраивают конференции на эту тему. Почему-то эти люди не предлагают запретить социологию на основании того, что никому им это не интересно.

Возвращаясь к теме исходного письма, которое само по себе не интересно, но реакция на него части участников форума весьма показательна. От вопроса является ли современная филология лженаукой обсуждение быстро перетекло к вопросу зачем она нужна. Не уверен, что все обсуждающие точно понимают цель и предмет как филологии, так и философии и физики и т.п. Да и сам отнюдь не дока в гуманитарных науках. Однако для всей российской науки существует общая проблема. Круг специалистов не горит желанием делиться своими уникальными открытиями, пусть и локального масштаба, с широкой публикой в общедоступной форме. Когда время от времени возникают просьбы со стороны журналистов показать и рассказать им что-нибудь интересное, первое желание как нибудь увернуться и не напрягаться, подыскивая образные выражения и ассоциации, за которые потом могут и засмеять собственные коллеги. С другой стороны, общество должно поддерживать и понимать важность научных исследований. Возможно, пресловутые "британские ученые" гораздо больше делают для поддержки науки, чем десятки конференций, где несколько человек на им одним понятном языке говорят о высоких материях.

В конце концов, люди, принимающие решения о финансировании, часто также ничем не отличаются от среднестатистического россиянина в узкоспециальных вопросах курируемых ими направлений.

Если в двух словах, нужно производить больше жареных фактов и горячих тем, и иногда быть поближе к желтой прессе. :)

При всем уважении, ну бред же :)

 

Однако для всей российской науки существует общая проблема. Круг специалистов не горит желанием делиться своими уникальными открытиями, пусть и локального масштаба, с широкой публикой в общедоступной форме.

А Вы уверены, что нужно это делать? Думаете дяде Васе-сантехнику или Валерику-программисту очень интересно слушать про способы аффиксации в алеутском диалекте, пусть и на простом, понятном языке? Зачем ему это? Впрочем, ему и про бета-частицы тоже слушать будет неинтересно, и про кольчатых червей, и про принцип работы бормашины или лазера, которыми ему будут лечить больной зуб. Это же не значит, что критерием нужности должно стать восприятие дилетанта (в нейтральном значении этого слова, то есть неспециалиста).

 

Когда время от времени возникают просьбы со стороны журналистов показать и рассказать им что-нибудь интересное, первое желание как нибудь увернуться и не напрягаться, подыскивая образные выражения и ассоциации, за которые потом могут и засмеять собственные коллеги.

Неправда, зачем вы обманываете? Есть полно проектов общественных лекций, например, проект academia на канале Культура, который я не устаю рекламировать. Там простым и понятным языком, безо всякого высоколобого высокомерия в популярной форме излагаются основные векторы разных направления науки. Хочется просвещаться - включайте телевизор и смотрите, чего проще-то?

С другой стороны, общество должно поддерживать и понимать важность научных исследований.

Еще раз: зачем? Пускай каждый занимается своим делом и не мешает остальным делать свое.

 

В конце концов, люди, принимающие решения о финансировании, часто также ничем не отличаются от среднестатистического россиянина в узкоспециальных вопросах курируемых ими направлений.

Это далеко не всегда так, а если и где-то так - то это очень плохо. Решение должны принимать специалисты, а не дилетанты. Извините, но меня совершенно не волнует, что думает дядя Вася-сантехник обо мне и моей работе, я не обязана перед ним отчитываться. Я никакого долга перед обществом на себе не чувствую, как не чувствует большинство людей ненаучных профессий. Не надо навязывать гуманитарной интеллигенции того, о чем писал Чехов: она вовсе не обязана каждый момент своей жизни мучительно рефлексировать на тему своей нужности.

Если в двух словах, нужно производить больше жареных фактов и горячих тем, и иногда быть поближе к желтой прессе. :)

Без комментариев. Очень подходит для социологии и никакого отношения к прочим гуманитарным наукам не имеет :)

Радищева и Карамзина очень активно изучают сейчас. В НГУ довольно сильная кафедра литературы 18 века. Была. Недавно скончалась Ольга Николаевна Фокина, заведующая этой кафедрой, один из крупнейших специалистов по лит-ре 17-18 века, удивительный преподаватель и очень душевный человек, земля ей пухом.

Опять вопрос - кому нужен. Есть люди, которые интересуются, их немало, поверьте. Есть те, кто защищают диссертации по 18 веку, пишут статьи, есть те, кто покупают их книги, читают эти статьи, обсуждают, устраивают конференции на эту тему. Почему-то эти люди не предлагают запретить социологию на основании того, что никому им это не интересно.

Простите, я имел ввиду не имеющих отношения к науке людей. Грех было бы в НГУ не изучать такой солидный пласт литературы :) Про публикаци и диссертации тоже слышал/видел, их было достаточно много, еще со времен СССР (у самого было (а может еще есть) в планах изучать общественную мысль 18-нач. 19 веков). Возможно меняются приоритеты, люди в поисках практической выгоды из изучаемого предмета. А сейчас можно получать только эстетическое удовлетворение от прочтения сочинений того же Радищева...

Про публикаци и диссертации тоже слышал/видел, их было достаточно много, еще со времен СССР (у самого было (а может еще есть) в планах изучать общественную мысль 18-нач. 19 веков). Возможно меняются приоритеты, люди в поисках практической выгоды из изучаемого предмета. А сейчас можно получать только эстетическое удовлетворение от прочтения сочинений того же Радищева...

 

Какое эстетическое удовлетворение? Вы "Путешествие..." Радищева в руках-то держали? Сплошные ужасы. Кстати, именно там "общественная мысль", которую Вы планируете изучить.

 

...

Такое впечатление, что Википедия полезна только для тех областей, где совсем не паришь...

Спорное мнение. Англоязычная версия более полная. Отличный и, главное, удобный справочник по свойствам элементов и соединений.

Да ну, правда спорное?

Вас не смущает, что при любом запросе выдаются ссылки на типа "Основные свойства...", "Основная номенклатура..." и т.п. Мне вот приспичило одну частность найти - так нет, не помогает вики.

Про публикаци и диссертации тоже слышал/видел, их было достаточно много, еще со времен СССР (у самого было (а может еще есть) в планах изучать общественную мысль 18-нач. 19 веков). Возможно меняются приоритеты, люди в поисках практической выгоды из изучаемого предмета. А сейчас можно получать только эстетическое удовлетворение от прочтения сочинений того же Радищева...

 

Какое эстетическое удовлетворение? Вы "Путешествие..." Радищева в руках-то держали? Сплошные ужасы. Кстати, именно там "общественная мысль", которую Вы планируете изучить.

 

Шутите? разумеется держал. Язык тяжелый у Александра Николаевича, ну и что? но токмо по делу сказано все, опричь поэзии конечно :)) а если серьезно, то после прочтения я был удивлен, как некоторые вещи можно сопоставить с событиями наших дней, вот тогда и получаешь удовольствие от проницательности автора, как знатока русской души. даже после прочтения повлиявшего на Радищева "Сентиментально путешествия" Стерна, я не получил такого удовольствия. мне не раз говорили, что чтобы читать Радищева, надо "созреть".