QUOTE (Delux @ Mar 29 2006, 12:07)

в HomeNet'e траффик воруют

Раньше - уж более года назад - был я в Морге.

Столкнулся со странным явлением: любимый мною Инет-сайт по пять дней не обновляется...

А мне Морг каждый день за каждое считывание трафик снимает.

Позвонил хозяевам сайта и выяснилось, что Морг мне по пять раз одну и ту же картинку "продает".

Не стал спорить.

Ушел в ХоумНет.

В ХоумНете подобной ерунды ни разу не наблюдал и не слышал от других.

Так что кто ворует трафик?

QUOTE (Privet @ Apr 15 2006, 13:28)

Так что кто ворует трафик?

Пи***** и провокация!

Проблема в голове и руках, а не в биллинге мОРГа.

QUOTE (Privet @ Apr 15 2006, 13:28)

QUOTE (Delux @ Mar 29 2006, 12:07) в HomeNet'e траффик воруют Раньше - уж более года назад - был я в Морге. Столкнулся со странным явлением: любимый мною Инет-сайт по пять дней не обновляется... А мне Морг каждый день за каждое считывание трафик снимает. Позвонил хозяевам сайта и выяснилось, что Морг мне по пять раз одну и ту же картинку "продает". Не стал спорить. Ушел в ХоумНет. В ХоумНете подобной ерунды ни разу не наблюдал и не слышал от других. Так что кто ворует трафик? инопланетяне съели моск https://academ.club/html/emoticons/jok.gif

Какие все злые...

 

Уважаемый Privet! Описанная Вами проблема, скорее всего, была вызвана настройками компьютера и не могла быть вызвана работой биллинговой системы.

Привет, РЕСПЕКТ ВАМ, дарагой (-: Я патцталом... фдисятке и нии**т... https://academ.club/html/emoticons/jok.gif

 

А вообще тема имхо уже исчерпала себя. Пора закрывать....

QUOTE (Privet @ Apr 15 2006, 12:28)

QUOTE (Delux @ Mar 29 2006, 12:07) в HomeNet'e траффик воруют Раньше - уж более года назад - был я в Морге. Столкнулся со странным явлением: любимый мною Инет-сайт по пять дней не обновляется... А мне Морг каждый день за каждое считывание трафик снимает. Позвонил хозяевам сайта и выяснилось, что Морг мне по пять раз одну и ту же картинку "продает". Не стал спорить. Ушел в ХоумНет. В ХоумНете подобной ерунды ни разу не наблюдал и не слышал от других. Так что кто ворует трафик? Это называется кэшированием Web контента. Вероятно сайты к которым очень часто идут запросы у них сохраняются на сервере с большим объёмом физического пространства и обновляются один раз в определённое время. Таким образом можно сэкономить большое количество внешнего траффика и неплохо на этом нажиться, а пользователи будут получать устаревший контент. Представьте что было бы, если наример сайт новостей ntv.ru (Канал НТВ+) кэшировать (предварительно локально сохранять) этак дней на 5. Получается очень хитрое и изощренное воровство, удивительно что такой механизм администрации удавалось скрывать столь длительное время.   Есть предположение откуда такая система вообще взялась, в Академ.орге таким образом работает "обновление Microsoft Windows", которое является бесплатным сервисом. Согласитесь, что для скачивания каждому пользователю обновления с оффициального сайта обходилось бы очень дорого, а вот скачивать всем с разово обновленного контента, который уже хранится локально, будет бесплатно. Реализовано опять же хитро.

QUOTE (Mikle` @ Apr 15 2006, 21:12)

QUOTE (Privet @ Apr 15 2006, 12:28) QUOTE (Delux @ Mar 29 2006, 12:07) в HomeNet'e траффик воруют Раньше - уж более года назад - был я в Морге. Столкнулся со странным явлением: любимый мною Инет-сайт по пять дней не обновляется... А мне Морг каждый день за каждое считывание трафик снимает. Позвонил хозяевам сайта и выяснилось, что Морг мне по пять раз одну и ту же картинку "продает". Не стал спорить. Ушел в ХоумНет. В ХоумНете подобной ерунды ни разу не наблюдал и не слышал от других. Так что кто ворует трафик? Это называется кэшированием Web контента. Вероятно сайты к которым очень часто идут запросы у них сохраняются на сервере с большим объёмом физического пространства и обновляются один раз в определённое время. Таким образом можно сэкономить большое количество внешнего траффика и неплохо на этом нажиться, а пользователи будут получать устаревший контент. Представьте что было бы, если наример сайт новостей ntv.ru (Канал НТВ+) кэшировать (предварительно локально сохранять) этак дней на 5. Получается очень хитрое и изощренное воровство, удивительно что такой механизм администрации удавалось скрывать столь длительное время.   Есть предположение откуда такая система вообще взялась, в Академ.орге таким образом работает "обновление Microsoft Windows", которое является бесплатным сервисом. Согласитесь, что для скачивания каждому пользователю обновления с оффициального сайта обходилось бы очень дорого, а вот скачивать всем с разово обновленного контента, который уже хранится локально, будет бесплатно. Реализовано опять же хитро. Удивительной бессвязности чушь.   Я сейчас ухожу и не успеваю пояснить подробно. Кто разбирается - пожалуйста, объясните за меня товарищу, в чем он неправ.

QUOTE (callis @ Apr 15 2006, 21:53)

Удивительной бессвязности чушь. Я сейчас ухожу и не успеваю пояснить подробно. Кто разбирается - пожалуйста, объясните за меня товарищу, в чем он неправ.

Во всем. Тут чтобы объяснить, надо с самых азов начинать. Проще предложить ему пойти помыть посуду или что-нить, что он умеет делать.

А в двух словах (делаем вид, что пытаемся объяснить) - использование кэша прописано в протоколе http, а не на сервере а.о. В частности, браузер использует одну из фич, когда reload делается с шифтом.

QUOTE (Demon54 @ Apr 15 2006, 22:55)

QUOTE (gutterboy @ Apr 15 2006, 21:19) делаем вид, что пытаемся объяснить К этому уже все привыкли https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А еще есть понятие прозрачный прокси, который и настраивать не надо ;)   Был ли, есть ли не моего ума дело. Так ремарка. И? мораль-то в чем? что Вы знаете, что есть такая штука прокси и что она может совсем даже не кэшировать? в этом суть тонкого замечания?   By default, a response is cacheable if the requirements of the request method, request header fields, and the response status indicate that it is cacheable. Section 13.4 summarizes these defaults for cacheability. The following Cache-Control response directives allow an origin server to override the default cacheability of a response: ... и т.д., и т.п.

Может. Я просто сообщил, что чисто технически такая возможность существует.

Вообще я не собирался поставить под сомнение квалификацию админов АкадемОрга.

Почему люди сразу начинают отрицать, громко и выразительно, буквально не дочитав до конца суть написанного. Касательно квалификации, конечно спорить смысла нет, кто-то начинает, а кто-то уже более опытен, но неправильно отрицать то, что на самом деле существует. Итак к делу: Кэширующие прокси сервера на самом деле существуют и далеко ходить не надо, в Юниксе это самый популярный Squid. Чтобы подтвердить это, я зашёл на Яндекс и сделал запрос о Кэшировании Web контента. Нашлось много чего, дальше для админов - читаем. Ну теперь существование доказано. Таким образом можно технически и практически утверждать, что Кэширование Web контента возможно и оно используется. Попробую на днях поработать с конфигурацией squid прокси сервера, ради интереса, ведь насколько я понимаю, редкие необновляющиеся сайты в Интернете кэшировать действительно выгодно.

 

P.S: Вот кстати ещё интересно: Proxy при налиичии плагинов могут как угодно обрабатывать проходящий через них контент, причём в любые стороны. Например, резать баннеры, менять адреса, обрабатывать запрашиваемые адреса в соответствии с access листами, править html и т.п.

 

Ам, и ещё, если информация по Squid'у не устроит, то там по запросу ещё много всяких кэширующих проксиков нашлось и описание их конфигурирования.

 

Изменено 16 апреля, 200620 г. пользователем Гость

из секретного досье:

 

первый конфигурации прокси мы брали у Хомнета.

 

Давно это было но факт

 

В контексте "какая сеть лучше" этот факт превращается в суждение "никакая не лучше" для пессимистов и "все друг у друга учатся" для оптимистов

Друзья, вы уж тогда договритесь между собой, а то сначала мы видим как мне посуду мыть предлагают ввиду абсурдности повествования, а в последнем сообщении утверждение, мол что да, такие схемы есть и работают. В общем видно, что обсуждение "прокси" здесь уже не к месту, тема ушла за рамки топика, часть информации можно поместить в раздел Unix систем, где-это будет интересно почитать ребятам занимающимся админстрированием.

а по-моему очень наглядный пример

когда Академорг пытаются прижучить за что-то. А на проверку получается что он далеко не первый и все так делают.

 

В одном из постов очень верно замечено про конвергенцию.

Простыми словами все друг у друга учатся.

 

Чего можно пытаться достичь каждой из сетей.

 

Лидерство на рынке? Да это выполнимая задача.

С помощью нормальной конкуренции без чёрного ПИАРа. Типа заявления "у нас конкуренты провода порезали". Приз - немного больше денег. И не более того.

 

Доминирование на рынке? Если не форс-мажор то недостижимая.

И доминирование на рынке очень вредно для конечного потребителя.

Поэтому дорогие пользователи сетей следите чтобы ни Хомнет ни Академорг не сошли с дистанции в любом случае.

 

В любом случае объёкт воздействия - умы населения. Мой совет - думайте кому и зачем надо чтобы Вы думали так как пишут в рекламе и совпадает ли это с Вашими интересами.

 

Я вернулась, всем привет.

gutterboy, спасибо. Demon54, приятно видеть.

 

Mikle`, кэширование веб-контента существует и используется везде, в том числе и в а.о. Это верное утверждение в Вашем сообщении. Кэширование веб-контента используется для того, чтобы ускорить доставку статического контента конечным пользователям. Динамический контент не кэшируется, это абсурд. "Зависший" на несколько дней в одном состоянии сайт новостей можно осуществить на своем компьютере, но в масштабах сети такое провернуть просто нереально, тут вы снова правы. Этого и не происходит.

 

А уж что касается рассуждения "Academ.org с самого начала пытался давать своим пользователям что-то бесплатное, поэтому они воры, в другие сети и не пытались, поэтому они честные", то тут мои представления о логике и вовсе пасуют, здесь и gutterboy не поможет.

 

Тему разделила.

QUOTE (callis @ Apr 16 2006, 12:38)

Кэширование веб-контента используется для того, чтобы ускорить доставку статического контента конечным пользователям.

При этом пользователи платят за содержимое кеша также как и за внешний трафик.

 

QUOTE (callis @ Apr 16 2006, 12:38)

А уж что касается рассуждения "Academ.org с самого начала пытался давать своим пользователям что-то бесплатное, поэтому они воры, в другие сети и не пытались, поэтому они честные", то тут мои представления о логике и вовсе пасуют, здесь и gutterboy не поможет.

 

Практически все этим пользуются и никаким обманом это не считается.