Ввиду того, что раздел "Религия" отсутствует, но имеются предложения обсуждать вопросы религии в разделе "Философия", - предлагаю всем желающим высказать свое мнение по вопросу существования Бога. Мне кажется - это, помимо общего интереса, любопытно и в социологическом плане. https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

QUOTE (Lasarus @ Nov 16 2004, 11:33 PM)

morose, мой вопрос ("Неужели показать свое неуважение к религии для вас всех настолько необходимый элемент эпатажа? Вам так важно публично продемонстрировать свой нигилизм?") был задан определенным пользователям, которые откровенно глумились в этой ветке. Просто в посте не было конкретного обращения. Это не был вопрос "в зал", не принимайте его на свой счет. В том, конкретном случае, это было не высказывание мнения об аппарате.

А.. ну ладноть... просто к тому времени я устал читать ветки ... читал с низу, вот "вам всем" привлеко уже несколько замутненный разум https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Вобщем извините, что ответил на вопрос, адресованный не мне.

QUOTE (Allex @ Nov 16 2004, 11:33 PM)

Вы читаете сообщения полностью? Счего вы взяли что появление белочки из белка было неизбежно? Почему не кремнийорганической бутяки с шарообразным геном? Есть знаете еще более удивительные вещи - отличайся мировые константы на мизерную долю процента, и вы никогда бы не успели появиться - даже звезд бы не было. И что из этого? Просто вы бы тогда не смогли об этом задуматься

Я - да. Но реагирую только на интересные мне вещи. Простите, если обидел.

QUOTE (Fofan @ Nov 16 2004, 11:46 PM)

QUOTE (Allex @ Nov 16 2004, 11:33 PM) Вы читаете сообщения полностью? Счего вы взяли что появление белочки из белка было неизбежно? Почему не кремнийорганической бутяки с шарообразным геном? Есть знаете еще более удивительные вещи - отличайся мировые константы на мизерную долю процента, и вы никогда бы не успели появиться - даже звезд бы не было. И что из этого? Просто вы бы тогда не смогли об этом задуматься Я - да. Но реагирую только на интересные мне вещи. Простите, если обидел. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif С чего мне обижаться-то? Я просто обращаю внимание на то что ответ на заданный вопрос в цитируемом сообщении уже был https://academ.club/html/emoticons/smile.gif .

QUOTE (Fofan @ Nov 16 2004, 08:34 PM)

Бог - не бог. Вопрос: возникла ли жизнь случайно-естественно или другим способом. Без разницы как последний называется, не нравится слово "бог", назовите - фактор Б.

По-моему, под Богом обычно понимают все-таки нечто иное, чем "фактор Б", который есть по сути своей пустое понятие и может быть адекватно обозначен как "хрен знает что". Вот поэтому-то я и не могу согласиться с тем, как вы "переформулировали вопрос о Боге".

QUOTE (Aegis @ Nov 17 2004, 09:07 AM)

По-моему, под Богом обычно понимают все-таки нечто иное, чем "фактор Б", который есть по сути своей пустое понятие и может быть адекватно обозначен как "хрен знает что". Вот поэтому-то я и не могу согласиться с тем, как вы "переформулировали вопрос о Боге".

Играя словами можно достигнуть очень интересных выводов. https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

Смысл того, что Вы назвали "хрен знает что" - другой. Моя точка зрения такова - я отказываюсь от преждевременных выводов о том, что есть Бог и как он проявляет себя в этом мире. Перефразируя Вас - "я не хрен, я не знаю".

 

НО, возможно обнаружить факт прямого вмешательства Бога в наш мир! На это указывает тот факт, что проблема эволюции видов не имеет безусловного для всех объяснения. Слова "так вышло случайно" ничуть не убедительней слов "так вышло НЕ случайно".

 

Замечу, если первое найдет более убедительные подтверждения чем сейчас - это никак не доказывает ОТСУТСТВИЕ БОГА! А если найдутся убедительные доказательства второго - то однозначное доказательство его НАЛИЧИЯ.

QUOTE (Fofan @ Nov 17 2004, 08:19 PM)

Замечу, если первое найдет более убедительные подтверждения чем сейчас - это никак не доказывает ОТСУТСТВИЕ БОГА! А если найдутся убедительные доказательства второго - то однозначное доказательство его НАЛИЧИЯ.

Ура https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif ! Вы сами поняли то что я несколько раз пытался обьяснить - невозможно доказать полное отсутствие чего бы то ни было https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif !

QUOTE (Блэк @ Nov 18 2004, 12:31 AM)

Почему? Что такое отсутствие - не-наличие сути. То есть, когда есть слово, есть нечто, что подразумевается под этим словом, то есть какая-то модель, придуманная или вымышленная кем-то, кто первый её сказал. А отсутствие подразумевает тот факт, что на практике эта модель не находит своей реализации. Таким образом под отсутствием Бога можно понимать несоответствие модели Бога, о которой идёт речь (а я так полагаю, что речь идёт о тысячах разных моделей, причём каждый ведёт разговор о каких-то своих моделях, перепрыгивая в спорах от одной к другой) тому, что есть в реальности, если предположить, что реальность вообще существует. Таким образом даже понимание слова "несоответствие" сводится к оперированию в некоторой модели мира. Мы никогда не сможем оперировать словами и логикой доказательств и опровержений в реальном мире. Но в некоторой модели мира, в которой мы привыкли себя ощущать, мы можем доказать и не такое!!! https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Дыкть какжеж Вы можете быть уверенным, что ниодна из моделей не подходит? или хотябы частично не отражает суть? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Вобщем вы ведете к тому, что обсуждение тут бессмысленно? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Fofan, тема, о которой мы с вами говорим, уже обсуждалась. Вот здесь я высказал свое мнение, просто повторяться не хочется.

ИМХО, научная теория никоим образом не может оперировать таким понятием, как Бог, и уж тем более доказать Его наличие (равно как и отсутствие).

QUOTE (Aegis @ Nov 18 2004, 09:42 AM)

ИМХО, научная теория никоим образом не может оперировать таким понятием, как Бог, и уж тем более доказать Его наличие (равно как и отсутствие).

Понятно. Теперь могу обяснить в чем я не согласен.

 

Если принять Бога как чисто морально-этическое понятие (некоторые из религий тем и ограничиваются) - то Бог безусловно существует и обсуждать здесь нечего. Ровно в той же степени, в которой существует сама наука.

 

Но! Ряд самых распространненых религий настаивает на идее Бога Творца - (невнятно) всего мира, и (вполне определенно) как творца жизни и человека. Тем самым эти религии выходят на поле, где наука МОЖЕТ иметь свое мнение. Зачем это понадобилось этим религиям - про то не знаю. Быть может, создатели веры неверно поняли слова своего бога (что взять со смертных? бог за них не в ответе). А может это бог сам внушил своим последователям введение именно таких формулировок - ест-но со своими целями. Например, он хотел простимулировать развитие именно этих направлений? Но это все гадания.

 

На мой взгляд - тема интересна. Здесь есть чего обсуждать. Мне лично интересно как вопрос разрешится.

 

В любом случае НАУЧНОЕ разрешение проблемы эволюции ПОСТАВИТ ряд проблем перед этими религиями или окончательно их устранит.

Я верю в Бога. Мне кажется, что каждый человек сам выбирает себе Бога. Кто-то полагается на уже построенную кем-то философию, а кто-то строит свою. САмая популярная из предложенных на выбор религий, я думаю, христианство. Но в него я не верю. Я не буду верить в придуманное кем-то устройство мира, я сама себе 200 таких придумаю.

Христианство ввели на Руси, чтоб усилить царскую власть. Вы знаете, управлять страной разбитой на кучки язычников совсем не просто. Нужен был единый Бог. Царь посмотрел религии мира, покопался и повыбирал, что больше удовлетворяет его политике, его интересам, и так было выбрано Христианство. Русь крестили, а несогласным с новой религией пришлось не сладко. На крови и насилии учили славян "не убий". Ура, страна объединена и легкоуправляема! Да сейчас многие видят в христианстве истину, но я предпочитаю верить в своего Бога, который живет внутри меня, я не могу точно определить что это, но такое абстрактное явление для меня куда ближе и реальнее чем конкретный Христос или сам христианский Бог - творец Вселенной.

Здесь говорилось, каждый зайдя в церковь почувствует Бога. Не знаю, заходя в церковь я чувствую гнетущую атмосферу проблем кучи людей, о решении которых они молятся. Я больше верю в энергетику, чем в Бога. Так вот энергетика там лично для меня далеко не божественная.

Изменено 3 декабря, 200421 г. пользователем Гость

QUOTE (Fofan @ Nov 18 2004, 11:16 PM)

Но! Ряд самых распространненых религий настаивает на идее Бога Творца - (невнятно) всего мира, и (вполне определенно) как творца жизни и человека.  Тем самым эти религии выходят на поле, где наука МОЖЕТ иметь свое мнение. Зачем это понадобилось этим религиям - про то не знаю.

логично предположить, что религии несли свет в массы, среди которых ученых в древние времена было еще меньше, чем сейчас (древнюю Грецию в расчет не берем, они и "начали" науку https://academ.club/html/emoticons/smile.gif ), к тому же мне неизвестна позиция буддизма на данный вопрос. разве у них некий "бог" создал мир?

Фрейд бы сказал, что образ Бога равен образу всемогущего отца, вызывая вполне конкретные ассоциации в мозгах людей, а зная, что все религии когда-то были сектами, можно предположить, что таким образом добивались некоей власти, покорности "стада". Замечу, что образ единого Бога, непонятный образ, мистический, несомненно был сильнее образа многобожеского античного пантеона, что и привело к рацвету монотеизма и закату язычества. Вообще же, когда нет Бога, людям его заменяют (Сталина вспомним, Большого Брата, наконец - вполне конкретные проекции божественного на человека - или тех же императоров Японии, наместников Неба на Земле).

А если бы религии не настаивали на то, что бог создал ВСЕ, то их бог не был бы всемогущим, а это бы означально тотальный крах всех идей

Изменено 3 декабря, 200421 г. пользователем Гость

QUOTE (Tee @ Dec 3 2004, 11:20 PM)

Христианство ввели на Руси, чтоб усилить царскую власть. Вы знаете, управлять страной разбитой на кучки язычников совсем не просто. Нужен был единый Бог. Царь посмотрел религии мира, покопался и повыбирал, что больше удовлетворяет его политике, его интересам, и так было выбрано Христианство. Русь крестили, а несогласным с новой религией пришлось не сладко. На крови и насилии учили славян "не убий".

В 10-ом веке на Руси царей и впомине не было. А христианство по греческому образцу (иже византийское, т.е. - ортодоксальное) было взято из-за банальной красоты обрядов, ну и наводки Константинопля.

Вообще, я до сих пор поражаюсь, как Владимира не убили после того "крещения" которое он устроил, ведь Боголюбского сразу мочканули, как он стал в дела Новогорода лезть...

 

QUOTE

Ура, страна объединена и легкоуправляема! .

 

До сих пор у нас такого нет. К тому же как-раз в 11-ом веке на Руси и началась феодальная и местами религиозная раздробленность.

QUOTE (Carbonized @ Dec 4 2004, 12:32 AM)

QUOTE (Tee @ Dec 3 2004, 11:20 PM) Христианство ввели на Руси, чтоб усилить царскую власть. Вы знаете, управлять страной разбитой на кучки язычников совсем не просто. Нужен был единый Бог. Царь посмотрел религии мира, покопался и повыбирал, что больше удовлетворяет его политике, его интересам, и так было выбрано Христианство. Русь крестили, а несогласным с новой религией пришлось не сладко. На крови и насилии учили славян "не убий". В 10-ом веке на Руси царей и впомине не было. А христианство по греческому образцу (иже византийское, т.е. - ортодоксальное) было взято из-за банальной красоты обрядов, ну и наводки Константинопля. Вообще, я до сих пор поражаюсь, как Владимира не убили после того "крещения" которое он устроил, ведь Боголюбского сразу мочканули, как он стал в дела Новогорода лезть...   QUOTE Ура, страна объединена и легкоуправляема! .   До сих пор у нас такого нет. К тому же как-раз в 11-ом веке на Руси и началась феодальная и местами религиозная раздробленность. насколько я знаю уже тогда никто не был таким придурком, чтобы выбирать "просто так" религию только потому, что понравились обряды. В этом скорее всего был политический смысл связи с Византией как с союзником, но это оффтоп уже

Бог существует, иначе откуда всё стремное в мире берется

QUOTE (Carbonized @ Dec 4 2004, 12:32 AM)

В 10-ом веке на Руси царей и впомине не было. А христианство по греческому образцу (иже византийское, т.е. - ортодоксальное) было взято из-за банальной красоты обрядов, ну и наводки Константинопля.

Царь не царь, не так важно. Важно, что цель была именно объединение.