О чем этот фильм?

Вот и мне непонятно, о чем этот фильм?

Хорошо, что не пошла на него в кинотеатр. Фильм конечно очень качественно сделан, но откровенно скучный. Напомнил мне фильм "Мертвец" с Джони Деппом. Вялый сюжет, излишне нагнетенный драмматизм, смотришь-засыпаешь.

Гениальный личный перфоманс Дэниэла Дэй-Льюиса на тему "Как закалялась сталь".

 

(хотелось бы посмотреть на большом экране, жаль, что в новосибирске прокатывать не будут)

Фильм конечно очень качественно сделан, но откровенно скучный. Напомнил мне фильм "Мертвец" с Джони Деппом. Вялый сюжет, излишне нагнетенный драмматизм, смотришь-засыпаешь.

Да нет, не скучный. По крайней мере не такой скучный, как "Магнолия".

Проблема в том, что понятен подтекст каждой отдельной сцены, но целое из этих частей сложить не удается. Фильм трактуется неоднозначно, причем в данном случае это не есть хорошо.

 

Вызывает сомнения также имя режиссера, который никогда до этого не снимал ничего действительно глубокого, а тут на тебе- сиди и разбирайся в этой религиозно-политико-психологической картине.

сиди и разбирайся в этой религиозно-политико-психологической картине.

Еще эта картина оскароносная,причем в номинациях "лучший фильм" и "лучшая роль 1 плана"

сиди и разбирайся в этой религиозно-политико-психологической картине.

Еще эта картина оскароносная,причем в номинациях "лучший фильм" и "лучшая роль 1 плана"

Нет. В "лучший фильм" она проиграла "Старикам здесь не место". Второй Оскар у "Нефти" за операторскую работу.

Много в фильме пустоты, конец показался мне надуманным. Но Дэй-Льюис гениальный актёр. И съёмки хорошие, достойны Оскара. В общем, второй раз смотреть не тянет.

Гениальный перевод названия на русский язык.

Гениальный перевод названия на русский язык.

 

Это не перевод, это название оригинального производственного романа, по которому написан сценарий.

Гениальный перевод названия на русский язык.

 

Это не перевод, это название оригинального производственного романа, по которому написан сценарий.

Почему интересно в американском прокате тогда он не вышел под наванием "Oil"?

Гениальный перевод названия на русский язык.

 

Это не перевод, это название оригинального производственного романа, по которому написан сценарий.

Почему интересно в американском прокате тогда он не вышел под наванием "Oil"?

Андерсон сильно отошел от сюжета книги, поэтому решил переобозначить фильм. Дело в том, что как этот фильм не назови, это не приблизит к пониманию сути этого фильма, поэтому его в принципе можно было назвать и "Нефтяная братва", и "Шахто".

:lol:

Разобрался. Тему можно закрывать.

Если можно, то давайте обсудим данный фильм, не будем закрывать тему.

 

Странный фильм. На протяжении всего фильма возникали вопросы: "Зачем?" Зачем нужно было оглушать сына главного героя- как это вообще отразилось на сюжете? зачем надо было убивать главному герою разных людей-это что, художественный способ раскрыть его характер? Зачем вообще была вся эта возня с баптистом Илаем -- это и есть главное в фильме, что ли? Если главное, то зачем было показывать такую долгую прелюдию-биографию главного героя?

Все больше мне кажется, что обилие призов американских кинофестивалей какому-либо фильму - -это, скорее, признак того, что этот фильм смотреть не стоит.

Поддержу инициативу. Хотя после просмотра отписываться в теме не было никакого желания. Всё что я могу сказать про него, это что я абсолютно не понимаю смысл этого фильма. Если мораль в том, как людей уродует алчность, то фильм получился слишком затянутым. Если смысл в том, что улучшать материальное благосостояние бывает тяжело не только физически, но и психологически, то фильм, видимо, для каких-то непонятных людей, для которых до этого такой вопрос вообще не стоял. Для обычных же людей опять же получается слишком затянуто и как-то лживо, как "открытие Америки". Либо смысл фильма намного глубже и мой скромный мозг его совершенно не в состоянии уловить.

Если можно, то давайте обсудим данный фильм, не будем закрывать тему.

 

Странный фильм. На протяжении всего фильма возникали вопросы: "Зачем?" Зачем нужно было оглушать сына главного героя- как это вообще отразилось на сюжете? зачем надо было убивать главному герою разных людей-это что, художественный способ раскрыть его характер? Зачем вообще была вся эта возня с баптистом Илаем -- это и есть главное в фильме, что ли? Если главное, то зачем было показывать такую долгую прелюдию-биографию главного героя?

Все больше мне кажется, что обилие призов американских кинофестивалей какому-либо фильму - -это, скорее, признак того, что этот фильм смотреть не стоит.

 

Беда с сыном- конфликт Плейнвью с Богом, и Илаем, как олицетворением церкви в данной истории. Отразилась на сюжете очень даже.

Грех за убийство должен был быть смыт кровью Христа, что снова ведет нас к Илаю (был убит только один человек- самозванец). Вспомните, какой выбор заставил его сделать старик Банди, и как поступил Плейнвью.

Отношения Илая с Плейнвью- важное, но не главное. Если упростить, то ближе к концу Плейнвью жаждал разоблачить Илая, опорочить его, уличить в греховности. Главное не назову, по-моему и так ясно, к чему клонит режиссер. А будет сказано- прозвучит как банальщина. Для этого и сняли фильм.

Прелюдия-биография вся сплошь построена из сцен, направленных на обострение конфликта и возможные пути решения оного, подчеркивающих сложность выбора Плейнвью.

ПТА местами перебрал чуток, но в общем чудовищная продолжительность фильма обоснованна, большинство сцен необходимы, а за режиссерский метод погружения в атмосферу ругать бессмысленно.