Как я уже тут неоднократно говорил, неважно, какова идеология (чье право собственности на средства производства). Важно качество управления.

QUOTE (aspopov @ Jan 10 2005, 07:36 PM)

Как я уже тут неоднократно говорил, неважно, какова идеология (чье право собственности на средства производства). Важно качество управления.

Важна цель организации. Она определяет подсистему управления. И чем непонятнее цель - всеобщее благо, справедливость и пр. что невозможно выразить цифрами, тем ниже будет качество управления. А это именно и есть - идеология. Сейчас даже есть такое модное словечко - "инкорпорирование". Потому что это важно!

QUOTE (aspopov @ Jan 10 2005, 07:36 PM)

Как я уже тут неоднократно говорил, неважно, какова идеология (чье право собственности на средства производства). Важно качество управления.

Ваше утверждение похоже на дилему: "что первее было курица или яйцо" https://academ.club/html/emoticons/smile.gif.

 

Качество управления ОЧЕНЬ важно. Только почему-то качество управления ЧАСТНОЙ собственностью всегда выше, чем качество управления ОБЩЕСТВЕННОЙ собственностью (извиняюсь за стиль речи https://academ.club/html/emoticons/smile.gif ).

QUOTE (frag @ Jan 10 2005, 09:19 PM)

QUOTE (aspopov @ Jan 10 2005, 07:36 PM) Как я уже тут неоднократно говорил, неважно, какова идеология (чье право собственности на средства производства). Важно качество управления. Ваше утверждение похоже на дилему: "что первее было курица или яйцо" https://academ.club/html/emoticons/smile.gif.   Качество управления ОЧЕНЬ важно. Только почему-то качество управления ЧАСТНОЙ собственностью всегда выше, чем качество управления ОБЩЕСТВЕННОЙ собственностью (извиняюсь за стиль речи https://academ.club/html/emoticons/smile.gif ). Нет, это неверно. Не всегда.

QUOTE (aspopov @ Jan 10 2005, 09:21 PM)

Нет, это неверно. Не всегда.

Что Вы обозначаете словами не всегда? эпизоды про Крайслер, Биг Блю, или, если ближе, Энрон, Пармалат? качество управления частных компаний именно что выше без вариантов. У этого явления есть вполне фундаментальные причины, но это уже разговор на другую тему.

Я про качество управления государствами, где частная собственность превалирует над государственной.

QUOTE (aspopov @ Jan 10 2005, 07:36 PM)

Как я уже тут неоднократно говорил, неважно, какова идеология (чье право собственности на средства производства). Важно качество управления.

Вы просто забываете, что качество управления и труда не являются волшебными словами в штатных расписаниях и дипломах, а вполне даже непосредственно связаны с мотивацией. Именно поэтому капитализм эффективнее феодализма и социализма, а частный капитал - государственного.

 

Просто пример. Видел я как-то отчет (пришлось посмотреть) европейской конторы SCNF, которая ж/д командует и считается вполне позитивным примером. Первое мое впечатление - поразился беспримерной наглости госработников. Все красиво, сервис на уровне, все вовремя, отчеты - загляденье. В профит-лосс показана прибыль по результатам года, миллионы ёриков. Только вот эта прибыль в виде маржи меньше - внимание! - 0,1%. Любой грамотный бухгалтер сумеет и в не-российских условиях получить такую прибыль методом перекладывания бумажек. В свое время Вестингауз одним абсолютно законным изменением учетной политик сумел получить рост маржи почти на 2,5%. Учтите, что профессионалов управления уровня SCNF в наших конторах днем с огнем, что-то чуток похожее стало только у Чубайса появляться (только во что это обходится...).

Все это для любого практика - саршенно обыденные вещи.

QUOTE (aspopov @ Jan 10 2005, 09:32 PM)

Я про качество управления государствами, где частная собственность превалирует над государственной.

Здесь просто очевидно придется согласиться - там же интерес частника стоит выше интереса гос-ва, и последнему деваться некуда, приходится и на обратную связь идти, и интересы клиента учитывать. Иначе - известное дело, ни пенсии, ни разных прямых и косвенных преимуществ. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (gutterboy @ May 2 2005, 01:36 AM)

именно это гос-во уничтожило более всего человеческих особей за всю историю человечества

Я хочу попросить вас сегодня рассказать своим родным, близким, друзьям и коллегам о том, что:

 

Россия ВЫМИРАЕТ, а правительство и фракция "Единая Россия" не хотят увеличить детское пособие, составляющее всего 70 рублей

Имея резервный фонд 1,8 триллионов рублей правительство России не выделяет средства на развитие российской промышленности, а хранит эти деньги в американских ценных бумагах, поддерживая тем самым американских производителей.

Рост ВВП является не заслугой правительства РФ, а обусловлен только лишь рекордно высокими ценами на нефть.

QUOTE (Владимир Вольфович @ May 2 2005, 12:05 PM)

Я хочу попросить вас сегодня рассказать своим родным, близким, друзьям и коллегам о том, что: Россия ВЫМИРАЕТ, а правительство и фракция "Единая Россия" не хотят увеличить детское пособие, составляющее всего 70 рублей Имея резервный фонд 1,8 триллионов рублей правительство России не выделяет средства на развитие российской промышленности, а хранит эти деньги в американских ценных бумагах, поддерживая тем самым американских производителей Рост ВВП является не заслугой правительства РФ, а обусловлен только лишь рекордно высокими ценами на нефть.

Начнем с того, что среди моих друзей и коллег мало столь глупых и необученных идиотов, которым можно рассказыать подобную чушь без боязни быть осмеянным. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

1)Вы что, всерьез думаете, что на пособие даже в 2000 в мес можно вырастить и нормально обучить ребенка? такую бредятину может нести только какая-нить откормленная свинья вроде Митрофанова.

2)Во-1х, просто ложь, правительство России увеличивает долю ёриков и европейской фигни, которых в это врем яискусно обыгрывают те же американцы и японцы - т.е., закладывает будущие потери. Во-2х, инвестиции - это отнюдь не только наличность, и вот эту простую вещь в Кремле, в отличие от наших простых и научно продвинутых обывателей (конъюнкция разных категорий, а не свойств), знают, до такой степени полные идиоты там немногочисленны.

3)Ну и что? в чем новость-то?

 

QUOTE (ТКъ @ May 3 2005, 03:38 PM)

Назовите причины, по которым индустриализация в России не могла произойти за достаточно короткий период естественным путем экономического развития? А с "объединенными силами Западной Европы" надо было, прежде всего, договариваться и сотрудничать.

Если вопрос о том, почему нельзя было произвести промышленный скачок за тот же срок "естественным путём", то мне кажется это невозможным. И совершённый скачок был, по всем меркам, фантастичен, какая уж тут естественность. А если вопрос в том, почему нельзя было развиваться "естественным путём", то как раз потому, что он не обеспечивал необходимых темпов.

QUOTE (ТКъ @ May 3 2005, 03:38 PM)

А с "объединенными силами Западной Европы" надо было, прежде всего, договариваться и сотрудничать.

Ну вот с конца 80-х и договорились, эффект налицо.

QUOTE (Штурман @ May 3 2005, 07:20 PM)

QUOTE А с "объединенными силами Западной Европы" надо было, прежде всего, договариваться и сотрудничать. Ну вот с конца 80-х и договорились, эффект налицо. А надо было совершать очередной скачок, теперь уже в информатизации и в капитализации. Вязать народ пачками и бросать на героическую работу программерами, инженерами, маркетологами, финансовыми аналитиками итд. Глядишь, и вышло бы очередное чудо. юродствую, юродствую. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif   QUOTE А не нужно было тогда, когда счастье было ещё возможно, п...ть на заводе детали и перебрасывать через забор рулон рубероида, строить в сарае самогонный аппарат и слушать чужое радио. Тогда не обиделись бы Коммунисты и не ушли бы от нас.

QUOTE (Штурман @ May 3 2005, 07:20 PM)

QUOTE (ТКъ @ May 3 2005, 03:38 PM) Назовите причины, по которым индустриализация в России не могла произойти за достаточно короткий период естественным путем экономического развития? А с "объединенными силами Западной Европы" надо было, прежде всего, договариваться и сотрудничать. Если вопрос о том, почему нельзя было произвести промышленный скачок за тот же срок "естественным путём", то мне кажется это невозможным. И совершённый скачок был, по всем меркам, фантастичен, какая уж тут естественность. А если вопрос в том, почему нельзя было развиваться "естественным путём", то как раз потому, что он не обеспечивал необходимых темпов. Т.е. утверждается, что неестественный путь по определению быстрее естественного? Что узник лагеря за пайку и крестьянин за трудодни работают наиболее эффективно? Естественный путь не подразумевает путь абсолютно-либеральной экономики, это могла бы быть экономика с достаточно сильным государственным влиянием, например, с большим госзаказом в области вооружений.

Для Штурмана: кстати совсем необязательно было сажать людей миллионами, вот, например, в Китае обошлись без этого и как-то получили 10-12% рост ВВП(как меня бесит это слово https://academ.club/html/emoticons/smile.gif).

QUOTE (ТКъ @ May 3 2005, 07:41 PM)

Т.е. утверждается, что неестественный путь по определению быстрее естественного? Что узник лагеря за пайку и крестьянин за трудодни работают наиболее эффективно?

QUOTE (frag)

Для Штурмана: кстати совсем необязательно было сажать людей миллионами, вот, например, в Китае обошлись без этого и как-то получили 10-12% рост ВВП(как меня бесит это слово ).

Уф, давайте уж не будем перегибать палку, говорить о миллионах посаженных и роли лагерей в экономике. Предвоенное время было несладким, народ прошёл через тяжёлые испытания, но этим был обеспечен задел на войну. Не понимаю, что мешает вам согласиться с этим.

А естественный путь не связан с насильственными мерами, проходит постепенно, и потому действительно медленнее. Сохранился бы НЭП - не было бы у нас к войне ни Т-34, ни Яков с Илами. Насколько я знаю, рост был не 10-12%, а все 30%! А ведь и таких темпов еле хватило. Причём значительная часть производства безвозвратно съедалось военными нуждами. Без перенапряжения и его тяжёлых последствий достичь такого невозможно.

Изменено 3 мая, 200521 г. пользователем Гость

QUOTE (Штурман @ May 3 2005, 10:14 PM)

Уф, давайте уж не будем перегибать палку, говорить о миллионах посаженных и роли лагерей в экономике. <…> Не понимаю, что мешает вам согласиться с этим.

Вот память о миллионах посаженных в лагеря (и расстрелянных — забыли!) и мешает.