17 августа 1769 года родился этот противный корсиканский коротышка, который впоследствии стал императором Наполеоном I Бонапартом. Этот гаденький порфироносный толстячок мною не любим, хотя именно я должна испытывать личное чувство приязни к давно усопшему императору: ведь именно благодаря его нерасчётливому походу на Россию где-то там, на Украине, и затерялся мой легендарный предок - якобы отбившийся солдат наполеоновской армии. Затерялся и остался навсегда.

 

Мы все глядим в Наполеоны,

 

утверждал Наше Всё.

 

Вот вы - глядите?

Что для вас образ Наполеона в искусстве? Ну, кроме того, что мы с детства знаем, что "на нём треугольная шляпа и серый походный сюртук" (ничего не переврала?). Почему, по-вашему, Наполеон так привлекал внимание поэтов, романистов, художников, композиторов?

QUOTE (Fromus @ Aug 17 2005, 21:10)

Есть миф, который гораздо интереснее и загадочнее мифа о Наполеоне, это легенда о Жанне д'Арк. Правда и фигура её помасштабнее будет, чем императорская. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А из серьезных писателей знаю, что о ней писали Б.Шоу и М.Твен. Или еще кто-то был https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif .

Стоп, а как же Вольтер?

 

И потом: все эти писатели были уже ПОЗЖЕ Жанны д'Арк. Литературное же подкрепление мифа Марии Стюарт, как и мифа Наполеона, было предоставлено при жизни названных персонажей.

 

Жанночка же жила тогда, когда сама литература ещё в немалой степени оперировала или фольклорными, или литературными (жанровыми прежде всего) клише.

 

Мне кажется, что и Жанна, и Наполеон оказались столь мифогенны потому, что их жизни очень хорошо уложились в фольклорно-мифологическую структуру, которая, как Ленин, всегда жива в мозгах людей.

 

Наполеон - безвестный герой из "низких", ставший царём (то, что он реально мог быть вовсе не из "низких", роли не играет - легенда о бедной и незнатной семье из медвежьего угла неизбежно должна была возникнуть).

 

А вот Жанна вообще попадает в архаичнейший мифопоэтический пласт: сказаний о девушке-воине. Кстати, весьма характерно, что после её казни стали появляться лже-Жанны, числом до полутора десятков (это те, кого зафиксировали документы - а сколько их было вообще?). Ведь героиня-змееборица не может погибнуть! Она должна непременно чудесным образом спастись.

К сестре таланта или Объяснение

 

 

-А что он говорит, он – Бонапарт?

Ведь Бонапарт давно, я знаю, умер?

 

-Ему так кажется.

 

-Как может показаться,

Что мертвый и не умер человек?

 

-Он мнит себя каким-то полководцем,

Воображает, что ведет войска,

Выигрывает или нет – сраженья.

 

-Зачем еще туману наводить?

Ведь он сказал, нельзя определенней:

«Я – Бонапарт!» Как это понимать?

Когда я ведаю, что мертвый полководец,

Воображая, не водил войска…

И знаю место и итог сраженья…

Могу припомнить только Ватерлоо.

 

-Он положительно уверен в том,

Что это все случилось с ним на деле.

Обманывая этим сам себя…

Тут никакого не противоречья.

 

-Я в диалектике не слишком искушен,

И понимаю просто, как все люди,

И я вас умоляю объяснить,

Как могут так причудливо сливаться

В одно явленье – вера и обман?

 

-Он бестолочь, болван, он – идиот!

Предполагает то, что пожелает!

 

-Мне никогда никто не говорил,

Что Бонапарт был явным идиотом.

 

-Тот не был, этот – есть! Тут два лица!

 

-Я в это свято верю. Не сердитесь.

Но если Бонапарт – не идиот,

Хоть я и начинаю сомневаться,

Но идиоту безразлично – что он есть?

 

-А тот, себя, считая Бонапартом,

Казаться хочет лучше, чем он есть!

 

-Тогда, выходит, все мы – идиоты!

Мы все вольны – предполагать, желать,

Казаться лучше, чем мы есть на деле.

Но если я такой же – идиот,

Но я в себе не вижу Бонапарта,

И знаю, что он умер, и давно,

То, значит, мы различны: я и этот?

Ведь он-то говорит: - Я – Бонапарт!

 

-Он – сумасшедший!!

 

-Ясно. Нет вопросов.

 

 

 

 

 

 

так и не понял суть названия темы, чем интресно он был отвратителен? https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

Для меня любой тиран отвратителен по определению...

 

Впрочем, например, мамин красавец-кот у нас называется Отвратительное Животное. Это такое проявление любви.

 

Понимайте как хотите.

QUOTE

Обнаружив однажды связь между чеченцами, корсиканцами и сицилийцами, я не перестаю удивляться, насколько она глубока. По любым чеченским законам Наполеон был образцовый чеченец. Смотрите – храбрый и удачливый вояка. Преданный и заботливый сын. Пристроил всех своих родственников на королевские и герцогские престолы. Сам добился такой славы, о которой до сих пор вспоминают даже враги. В конце, конечно, проиграл. Но достойно, никто не может его упрекнуть в том, что он бежал с поля боя, струсил и все такое. А подоспей корпус Груши в битве при Ватерлоо, еще неизвестно, чем бы это все закончилось. Его семья могла бы им гордиться! А то, что при этом было убито несколько миллионов людей, что пол-Европы лежит в развалинах, так это пустяк. Зачем на это обращать внимание, это же страдали не члены тейпа, да и вообще не чеченцы-корсиканцы…

 

http://www.polit.ru/analytics/2005/09/03/4vzglyada.html

 

Нашла у Коха. Статейка интересная, хотя и далеко не бесспорная. Кох, конечно, пишет о связи не генетической, а типологической. О сходстве всех этих не любимых мною патриархальных культур. Где там прыгают по тексту "блохи", честно скажу, разбираться не стала. А их у Коха таки есть (впрочем, ктоо уж совсем не блохаст?). Но процитированный пассаж показался любопытным.

 

QUOTE (Мария Горынцева @ Nov 1 2005, 01:00)

Нашла у Коха. Статейка интересная, хотя и далеко не бесспорная. Кох, конечно, пишет о связи не генетической, а типологической. О сходстве всех этих не любимых мною патриархальных культур. Где там прыгают по тексту "блохи", честно скажу, разбираться не стала. А их у Коха таки есть (впрочем, ктоо уж совсем не блохаст?). Но процитированный пассаж показался любопытным.

Честно признаюсь - сопоставление сицилийцы-корсиканцы-чечены мне без Коха годы назад в голову пришло. Это я не к тому, чтобы сицилийцев обидеть, у них, напр, музыкальная культура таки есть, но Кох верно попал.

QUOTE

Честно признаюсь - сопоставление сицилийцы-корсиканцы-чечены мне без Коха годы назад в голову пришло. Это я не к тому, чтобы сицилийцев обидеть, у них, напр, музыкальная культура таки есть, но Кох верно попал.

Да мне, в общем, тоже - особенно при чтении "Маттео Фальконе" (куда ж без него - просто квинтессенция патриархальщины!) и "Коломбы". Но Кох провёл сопоставление достаточно ярко, да ещё как-то Наполеон у меня из картины выпадал - видимо, мешал флёр императора Франции (Европа, сивилизасьон и всё эдакое). К вопросу о вреде стереотипов.

QUOTE (Мария Горынцева @ Nov 1 2005, 01:25)

Да мне, в общем, тоже - особенно при чтении "Маттео Фальконе" (куда ж без него - просто квинтессенция патриархальщины!) и "Коломбы". Но Кох провёл сопоставление достаточно ярко, да ещё как-то Наполеон у меня из картины выпадал - видимо, мешал флёр императора Франции (Европа, сивилизасьон и всё эдакое). К вопросу о вреде стереотипов.

А там одна первая победа молодого офицера чего стоит, когда он пообещал за открытые ворота город взять и никого не трогать, а потом массовые расстрелы прямо у крепостной стены устроил. Подонок и людоед был редкостный, вполне под стать всяким циньшихуанам и адольфам с чингизами. Кох хоть и хам, но умная сволочь.

мне кажется что наполеон для нас так светел, тока потому, что он нам показал. как и за чем надо бороться. и что он все то время правления своего пытался улучшить безнадежное.

 

кстати в какой то мере ему это удалось.

QUOTE

как и за чем надо бороться.

За чем - за спинами солдат, так это и до него знали. Или за каким-нибудь укреплением. Это, вроде, тоже не он открыл.

 

QUOTE

и что он все то время правления своего пытался улучшить безнадежное.

Так пытался или улучшил? И что есть безнадёжное? Кстати, раз ОНО (не знаю, что именно) безнадёжное, так оно неисправимо по определению.

 

QUOTE

кстати в какой то мере ему это удалось.

Это Вы про Кодекс Наполеона?

QUOTE (Мария Горынцева @ Sep 2 2005, 19:51)

Для меня любой тиран отвратителен по определению... ..... Понимайте как хотите.

Понимаю, что отталкиваясь от антропометрии, игнорируя законы исторического развития обществ и сообществ, объективное различие интересов "тирана" и "мещанина", понять феномен Н невозможно, тем более, что Вы почти что родственница "коротышке".

"Большое видится.... ", а Ваше расстояние художественно-историческое. Это необходимое, но недостаточное условие. Извините за подсказку, ответ на поставленный Вами вопрос можно получить, анализируя современную проблему глобализации. Ключевые слова: Россия, Франция, Англия, английские колонии, Павел, Наполеон, Александр. И вопрос. У Вас не возникало чувства непонимания цели войны 12 года?

 

QUOTE (Diogen @ Nov 6 2005, 22:51)

<…> объективное различие интересов "тирана" и "мещанина" <…>

Чушь. Нет никакого различия в интересах тирана и мещанина. То есть любой конкретный тиран может в своих интересах отличаться от данного (конкретного же) мещанина. Но интересы совокупности мещан не отличаются от интересов совокупности тиранов. Разве что масштабами, да и то несущественно.

QUOTE (Kurt Vonnegut @ Cat’s Craddle)

Pay no attention to Caesar. Caesar doesn’t have the slightest idea what’s really going on.

QUOTE (лакированный деревянный орёл @ Nov 6 2005, 23:46)

QUOTE (Diogen @ Nov 6 2005, 22:51) <…> объективное различие интересов "тирана" и "мещанина" <…> Чушь. Нет никакого различия в интересах тирана и мещанина. То есть любой конкретный тиран может в своих интересах отличаться от данного (конкретного же) мещанина. Но интересы совокупности мещан не отличаются от интересов совокупности тиранов. Разве что масштабами, да и то несущественно. QUOTE (Kurt Vonnegut @ Cat’s Craddle) Pay no attention to Caesar. Caesar doesn’t have the slightest idea what’s really going on. В этой теме "тиран" как "жестокий ПРАВИТЕЛЬ", а не банальный "мучитель", которого Вы различаете с орлиной высоты. А у правителя всегда в наличии гос.интересы, не совпадающие с совокупностью интересов мешан (это аксиома и суть политэкономии).

Мнэ почему-то кажется, что не такой уж он был отвратительный, а образ не так уж и светел. Но ...о ком писать-то? Македонский был давно, Медичи для особой аудитории,маленькие лишненькие люди никому не интересны...А этот ...и "уважать себя заставил", и живой остался. Вместо концлагерей, кстати, гражданский кодекс.Тут даже и стараться не надо. Пиши ,что хочешь... https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Диогену...,:А игры в геополитику здесь ни при чем. И так все знают-завоеватель.

QUOTE (Diogen @ Nov 7 2005, 00:58)

В этой теме "тиран" как "жестокий ПРАВИТЕЛЬ", а не банальный "мучитель",  которого Вы различаете с орлиной высоты. А у правителя всегда в наличии гос.интересы, не совпадающие с совокупностью интересов мешан (это аксиома и суть политэкономии).

Дерьмо. Госинтересы - всего лишь интересы мещан, сбившихся в стаю государства. В гос-ве нет ничего священного. Оно лишь может быть либо профессиональным, либо стадным, и первое в истории человечества по уровню профессионализма всегда где-то посередине между задницей и полной задницей. Второе вообще не стоит обсуждения, и именно оно и есть гос-во тиранов.

Хинт: политэкономия тоже дерьмо, это миниатюрная религия для тех, кто не может усвоить икономикс и социологию с социальной психологией.