отработал год с небольшим в институте, и теперь ввели какие-то новый правила оплаты труда.

В общем в этом месяце всего мне начислили 7 тыс=это зарплата+районый +стипендия(1800) - налоги(800).

 

Мне интересно. Это сейчас во всех институтах такое?

 

Ситуация не располагает к успешному завершению кандидатской работы.

Особенно если у вас семья и маленький ребенок.

 

Также интересно как люди справляются с такой ситуацией? Едят один хлеб и воду? ходят пешком? бр..

 

Жаль что так и необсудили тему выживания, как действовать что бы на еду тратить 2 тыс в месяц? Кто-нибудь занимается такими вопросами?

так давайте её реформировать?

Ага, можно подумать, это Вам доверят. Реформировать будут без Ваших советов и совсем в других целях.

А вы почему так считаете? может и доверят. Вот если считать что без нас отреформируют, то так точно и будет!

Я вообще за другую РАН. без вмешательства правительства, и гос помощи.

Реформирует тот, кто финансирует. Пока, судя по расставленным акцентам, удобства для аспирантов вообще реформаторов не волнуют. Как и остальные проблемы ученых. А вот имущество Академии, эт да.

Вот это почитайте, пожалуйста. Только внимательно, между строк там тоже много. Даже слишком много для того времени. Это и завещание и программа реформы.

 

В общем очень интересная тема была.

Вот недавно защитился. На доход не жалуюсь, мои пути и института давно разошлись.

 

Но я слышал, что аспирантам теперь стипендию платят не 1800, а уже больше - 10 000. Что только радует.

Так что тему можно закрыть.

В общем очень интересная тема была.

Вот недавно защитился. На доход не жалуюсь, мои пути и института давно разошлись.

 

Но я слышал, что аспирантам теперь стипендию платят не 1800, а уже больше - 10 000. Что только радует.

Так что тему можно закрыть.

Стипендия, положенная аспирантам, в 2017 году выплачивается в размере 11000-14000 рублей. Но для этого обязательно соблюдение следующих условий:

 

аспирант должен быть круглым отличником;

показывать себя в качестве активного участника общественной жизни учебного заведения (КВНов, концертов, спортивных состязаний).

 

Аспирантура также имеет право претендовать на помощь в сумме 2637 рублей. Аспиранты технической направленности получают в 2017 году несколько больше — 6330 рулей.

Стипендия Президента РФ, назначаемая молодым ученым и аспирантам, увеличилась буквально 19 августа и сейчас составляет 20000 рублей. С начала следующего 2017 года стипендия снова повысится, до 22800 рублей.

Социальная помощь, величина которой 730 рублей, вне зависимости от успехов в учебе, выдается в соответствии с действующим законодательством исключительно «нуждающимся» лицам.

http://vuzyinfo.ru/stipendiya/razmer-stipe...-2015-godu.html

так давайте её реформировать?

Ага, можно подумать, это Вам доверят. Реформировать будут без Ваших советов и совсем в других целях.

А вы почему так считаете? может и доверят. Вот если считать что без нас отреформируют, то так точно и будет!

Я вообще за другую РАН. без вмешательства правительства, и гос помощи.

ни разу не мог себе ответить каковы функции РАН. Говорят раньше она выполняла функции министерства науки. Но что это за функции? "Выбивать" деньги на существование науки из правительства, придумывать чем заняться российским ученым, создавать формы отчетности и популяризировать науку среди депутатов и министров, чтобы они ненароком ее (науку) не отменили? В мире наука развивается несколькими т.н. развитыми странами, российская наука, там вроде 1-2% вклада, причем не в самых прорывных направлениях. Собрание академиков и академиков-директоров (РАН), а они , полагаю, адекватно воспринимают свой вес в мире, в плане руководящих указаний, ничего кроме тактики догнать/не отстать предложить не должно. Заявления о достижении лидирующей роли в мировой науке это, по-видимому, формула для высшего начальства. Говорят, что новый президент РАН планирует вернуть институты академикам, что это изменит не ясно. Из очень далекого прошлого ("период застоя"), будучи аспирантом, запомнил фразу директора-академика:"...в принципе, мне как директору принадлежит весь научный продукт института...". Если возвращение институтов академикам нужно для восстановления такого положения, то, что это улучшит в науке РФ? :smoke:

PS: все сказанное выше сугубо IMHO и относится только к фундаментальным исследованиям (прикладная наука это практически отрасль промышленности).

ни разу не мог себе ответить каковы функции РАН. Говорят раньше она выполняла функции министерства науки. Но что это за функции? "Выбивать" деньги на существование науки из правительства, придумывать чем заняться российским ученым, создавать формы отчетности и популяризировать науку среди депутатов и министров, чтобы они ненароком ее (науку) не отменили? В мире наука развивается несколькими т.н. развитыми странами, российская наука, там вроде 1-2% вклада, причем не в самых прорывных направлениях. Собрание академиков и академиков-директоров (РАН), а они , полагаю, адекватно воспринимают свой вес в мире, в плане руководящих указаний, ничего кроме тактики догнать/не отстать предложить не должно. Заявления о достижении лидирующей роли в мировой науке это, по-видимому, формула для высшего начальства. Говорят, что новый президент РАН планирует вернуть институты академикам, что это изменит не ясно. Из очень далекого прошлого ("период застоя"), будучи аспирантом, запомнил фразу директора-академика:"...в принципе, мне как директору принадлежит весь научный продукт института...". Если возвращение институтов академикам нужно для восстановления такого положения, то, что это улучшит в науке РФ? :smoke:

PS: все сказанное выше сугубо IMHO и относится только к фундаментальным исследованиям (прикладная наука это практически отрасль промышленности).

Ну, какие-то функции она, безусловно, выполняет. С точки зрения участника этой системы самый животрепещущий вопрос - это вопрос адекватности распределения денег/ресурсов, и я склонен рассматривать "телефонное право" академиков в этом вопросе более неэффективным инструментом, нежели экспертов в грантовой системе.

Ну, какие-то функции она, безусловно, выполняет. С точки зрения участника этой системы самый животрепещущий вопрос - это вопрос адекватности распределения денег/ресурсов, и я склонен рассматривать "телефонное право" академиков в этом вопросе более неэффективным инструментом, нежели экспертов в грантовой системе.

"...более неэффективным..." - оксюморон? здесь нет опечатки?

что касается российской грантовой системы (система - это целых два фонда?), то IMHO она способна поддерживать науку только в состоянии парабиоза и дело не столько в количестве денег, сколько в организации финансирования и особенно в требованиях фонда. Фонды своими требованиями вынуждают людей делать мелкие во всех смыслах работы.

1. "...более неэффективным..." - оксюморон? здесь нет опечатки?

2. что касается российской грантовой системы (система - это целых два фонда?), то IMHO она способна поддерживать науку только в состоянии парабиоза и дело не столько в количестве денег, сколько в организации финансирования и особенно в требованиях фонда. Фонды своими требованиями вынуждают людей делать мелкие во всех смыслах работы.

1. Опечатки нет, прямой намек на очевидное несовершенство.

2. Насчет мелких работ - вы отчасти правы, однако РНФ, видимо учитывая мнение трудящихся, идет нам навстречу. В некоторых РНФ проектах в КД можно теперь увидеть следующее:

В случае публикации в изданиях, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science) или «Скопус» (Scopus), входящих в первый квартиль (Q1) по импакт-фактору JCR Science Edition или JCR Social Sciences Edition, по Scopus SJR (принадлежность издания к Q1 определяется по базе данных http://www.scimagojr.com/) по тематической (предметной) области Web of Science или Scopus, соответствующей или смежной к тематической (предметной) области, по которой заявка подана на конкурс, данная публикация учитывается как две публикации.

РФФИ неудачной системой экспертизы (и, насколько я могу судить, частичным кумовством) мне не нравится больше, чем РНФ.

1. "...более неэффективным..." - оксюморон? здесь нет опечатки?

2. что касается российской грантовой системы (система - это целых два фонда?), то IMHO она способна поддерживать науку только в состоянии парабиоза и дело не столько в количестве денег, сколько в организации финансирования и особенно в требованиях фонда. Фонды своими требованиями вынуждают людей делать мелкие во всех смыслах работы.

1. Опечатки нет, прямой намек на очевидное несовершенство.

2. Насчет мелких работ - вы отчасти правы, однако РНФ, видимо учитывая мнение трудящихся, идет нам навстречу. В некоторых РНФ проектах в КД можно теперь увидеть следующее:

В случае публикации в изданиях, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science) или «Скопус» (Scopus), входящих в первый квартиль (Q1) по импакт-фактору JCR Science Edition или JCR Social Sciences Edition, по Scopus SJR (принадлежность издания к Q1 определяется по базе данных http://www.scimagojr.com/) по тематической (предметной) области Web of Science или Scopus, соответствующей или смежной к тематической (предметной) области, по которой заявка подана на конкурс, данная публикация учитывается как две публикации.

РФФИ неудачной системой экспертизы (и, насколько я могу судить, частичным кумовством) мне не нравится больше, чем РНФ.

Экспертиза в РНФ, судя по текстам рецензий, тоже иногда выглядит (и явно является) отписками. Нет в фондах совершенства. А считать сильную публикацию в международном журнале за две проходных в российских, это, если выразиться мягко - ирония с элементами издевки. IMHO

Экспертиза в РНФ, судя по текстам рецензий, тоже иногда выглядит (и явно является) отписками. Нет в фондах совершенства. А считать сильную публикацию в международном журнале за две проходных в российских, это, если выразиться мягко - ирония с элементами издевки. IMHO

 

Это всё потому, что завалили мусором абсолютно всё!!!

По мне так самый лучший вариант - пускай народ свои работы в открытый доступ выкладывает....

Пообсуждает лет так 3.... как минимум. Пообщается на эту тему с народом со всей планеты...

Выслушает мнение и критику... И лет через 5 если работа ценная уже её опубликует.

 

А то у большинства мысль ещё не сформировалась, а они статью пишут. Руки часто работают быстрее головы!

 

В противном случае будут только результаты по следам Бременских музыкантов зарубежных авторов.

 

Экспертиза в РНФ, судя по текстам рецензий, тоже иногда выглядит (и явно является) отписками. Нет в фондах совершенства. А считать сильную публикацию в международном журнале за две проходных в российских, это, если выразиться мягко - ирония с элементами издевки. IMHO

Совершенства нет, однако грантовая система, даже в нынешнем варианте, выглядит более разумной, нежели система лоббирования ресурсов академиками, которых у нас, навскидку, 1 штука на 10-20 групп/лабораторий.

Экспертиза в РНФ, судя по текстам рецензий, тоже иногда выглядит (и явно является) отписками. Нет в фондах совершенства. А считать сильную публикацию в международном журнале за две проходных в российских, это, если выразиться мягко - ирония с элементами издевки. IMHO

Совершенства нет, однако грантовая система, даже в нынешнем варианте, выглядит более разумной, нежели система лоббирования ресурсов академиками, которых у нас, навскидку, 1 штука на 10-20 групп/лабораторий.

соглашусь. Российские академики являются или учеными с более, чем обычно независимым статусом, или "большими учеными" т.е. администраторами для ученых. IMHO: в первом случае их вклад в науку определен личным талантом и госфинансированием, а во втором случае госфинансированием, наличием в ведомстве талантливых ученых и терпимостью к ним. А пока в РФ один источник ресурсов для науки ее жизнь будет определяться интересами бюрократов.

Экспертиза в РНФ, судя по текстам рецензий, тоже иногда выглядит (и явно является) отписками. Нет в фондах совершенства. А считать сильную публикацию в международном журнале за две проходных в российских, это, если выразиться мягко - ирония с элементами издевки. IMHO

Может быть, для полноты картины стоило бы добавить, что отчитаться проходными статьями грантополучатель конечно может, но у него тогда возникнут проблемы со следующим (или с дополнительным продолжением текущего) грантом из-за отсутствия нормальных публикаций, рецензенты на это смотрят.

Экспертиза в РНФ, судя по текстам рецензий, тоже иногда выглядит (и явно является) отписками. Нет в фондах совершенства. А считать сильную публикацию в международном журнале за две проходных в российских, это, если выразиться мягко - ирония с элементами издевки. IMHO

Может быть, для полноты картины стоило бы добавить, что отчитаться проходными статьями грантополучатель конечно может, но у него тогда возникнут проблемы со следующим (или с дополнительным продолжением текущего) грантом из-за отсутствия нормальных публикаций, рецензенты на это смотрят.

Проблемы конечно могут быть, здесь возникает мысль, что российская система грантов создает большое селективное преимущество для коротких проектов, в хороших группах. IMHO, отсутствие больших проектов создает риск снижения уровня в таких группах. ( Ш. Руставели считал, что настоящий поэт это тот, кто может писать большие произведения :D ). Насколько мне известно у американов гранты даются на 5 и 10 лет. Случайно увидел высказывание по поводу повышения российского итак высшего образования: "Ольга Голодец, со своей стороны, пояснила:

- Главное в проекте - не делать резких движений, которые поставят в сложную ситуацию вузы, нацеленные на реализацию программы. Коллеги заключили трехлетние контракты с зарубежными преподавателями, привлекают ППС на внутреннем рынке.". Она считает, что в РФ есть рынок университетских профессоров? Это как? :o

Коллеги заключили трехлетние контракты с зарубежными преподавателями, привлекают ППС на внутреннем рынке.". Она считает, что в РФ есть рынок университетских профессоров? Это как? :o

 

Ну да!!!! Причём довольно приличный и с не плохими финансами.

Может там эти новые веяния до провинции не дошли.....

 

Некоторые из них такие одиозные. Чего только не преподают.

Некоторые такие дисциплины и предметы преподают, что прямо так и заявляют, что они не существуют в природе...

 

Может мне то же придумать какое нибудь Драконоведенье... Хотя нет. У меня уравняшки есть.