Я бы сказал - Виртуозы распила.

Но, видимо, уже до того обнаглели, что потеряли всякую осторожность.

Правильно дедушка Маркс говорил, что капиталист за такие деньги на паперти пё*нет...

 

03.12.2009. Андрей Костин и кипрские офшоры Внешторгбанка, исследование Алексея Навального. [...] при стоимости установок у производителя $10 млн за каждую, их покупают у кипрского посредника по $15 млн.! Общий навар с одной сделки - 156 миллионов долларов.[...]

За два месяца до сделки было создано ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн». У которого не было ни-че-го. Но именно оно получило в лизинг оборудование стоимостью 650 миллионов долларов. Для сдачи в сублизинг.

[...]ВТБ сдает установки Велл Дриллингу по цене около 200 тысяч рублей в сутки. А Велл Дриллинг сдает буровикам (какому-нибудь Тюменьбургазу) по 400 тысяч. На тридцати установках посредник зарабатывает 1.5 млрд рублей в год. Срок лизинга 8 лет. Таким образом набегает $ 400 млн.[...]

Совладельцы ООО "Велл Дриллинг":

Дата обновления в СПАРК: 19.01.2009

Наименование Местонахождение Доля в УК, руб. Дата обновления в ЕГРЮЛ

Компания "ВИЕРЗАН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" 22А, Агиас Эиринис, Лимасол, Кипр 3095 (КИПР) 6 400 05.07.2007

Компания "ВЭНИКОН ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" 30, Карпенисиу Стрит, Никосия, Кипр 1660 (КИПР) 3 600 05.07.2007[...]Живой Журнал Алексея Навального, 30 ноября 2009.

От библиотекаря. Серия самоубийств в ВТБ два года назад.

Только что. Песков прокомментировал разговор Навального с членом команды отравителей: «У нас нет времени смотреть такие материалы. Работы хватает».

 

Да .уле тут скажешь то? ))) И правда что, хватает работы то. Целая прачечная не стиранная стоит. Не все трусы ещё выстираны

Только что. Песков прокомментировал разговор Навального с членом команды отравителей: «У нас нет времени смотреть такие материалы. Работы хватает».

146%, что выпучив глаза смотрели.

 

а чо там, хоть один пропагандон типа Соловьёва уже хоть чонить в эфир выдал? Сутки почти прошли

А народ безмолвствует, много ли вышло на улицы?

Значит, не нужны ему смутьяны эти...

Только что. Песков прокомментировал разговор Навального с членом команды отравителей: «У нас нет времени смотреть такие материалы. Работы хватает».

 

да все правильно сказал :supdup:

Через 4 месяца после "покушения" кто-то вдруг потребовал справку о причинах провала операции "Трусы Навального". А все эти 4 месяца никто ничего не расследовал, что ли? :huh:

Как мог сотрудник ФСБ на ЭТО повестись?

Через 4 месяца после "покушения" кто-то вдруг потребовал справку о причинах провала операции "Трусы Навального". А все эти 4 месяца никто ничего не расследовал, что ли? :huh:

Как мог сотрудник ФСБ на ЭТО повестись?

Никак, потому что это фейк от начала и до конца. Неужели кто-то может всерьез воспринимать сисяна, и всю сушь, что он генерирует? :blink:

Через 4 месяца после "покушения" кто-то вдруг потребовал справку о причинах провала операции "Трусы Навального". А все эти 4 месяца никто ничего не расследовал, что ли? :huh:

Как мог сотрудник ФСБ на ЭТО повестись?

Никак, потому что это фейк от начала и до конца. Неужели кто-то может всерьез воспринимать сисяна, и всю сушь, что он генерирует? :blink:

Так и я о том же. :smoke:

Это ж был сарказм.

...

Так и я о том же. :smoke:

Это ж был сарказм.

Вы это не мне, а местечковому фан-клубу сисяна попробуйте объяснить,

у чуваков реально башню сносит и моск отключается, как только сисян что-нить булькнет

Ну че там, тупиноиды? Ваши хозяева показали наконец, что голос на записи не Кудряцева? Делов на полчаса вместе с доставкой тела: "уважаемая пресса, вот живой Кудрявцев, а вот записанный голос". А то доводы уровня "такого не могло быть, ЭТО ЖЕ СОТРУДНИК ФСБ" действуют только на ботов и кукол.

 

Конечно, подлому Навальному ничего не стоило подделать голос собеседника. Но откуда бы он его знал, они же не знакомы были.

Ну че там, тупиноиды? Ваши хозяева показали наконец, что голос на записи не Кудряцева? Делов на полчаса вместе с доставкой тела: "уважаемая пресса, вот живой Кудрявцев, а вот записанный голос". А то доводы уровня "такого не могло быть, ЭТО ЖЕ СОТРУДНИК ФСБ" действуют только на ботов и кукол.

а с чего его голосом вообще кто-то должен заниматься и что-то доказывать? Песков ясно сказал: работы хватает, а на пранки времени нет, там более сомнитиельного качества :smoke:

а с чего его голосом вообще кто-то должен заниматься и что-то доказывать? Песков ясно сказал: работы хватает, а на пранки времени нет, там более сомнитиельного качества :smoke:

Ну то есть, "с.ы в глаза, все божья роса". Да бога ради, так вашим хозяевам и надо.

...Белингкэт - это сегодня такой же мем...

Послушайте, я вообще не понимаю зачем обсуждать источник информации.

Really? Когда я вижу (цитата): "Сотрудник ФСБ Константин Кудрявцев, чью роль в покушении на Навального выявили авторы совместного расследования The Insider, Bellingcat,...", я точно знаю, что никакого "расследования" на самом деле не было, а был очередной, топорно сфабрикованный и совершенно идиотский фейк. Просто потому, что генерация фейков выделенного болдом источника информации - это есть его основная работа и предназначение, для этого эту контору в своё время и создавали. Их неоднократно ловили на совершенно беспардонном и откровенном вранье, репутацию они имеют соответствующую. Поэтому дальнейшее обсуждение "результатов" "расследований", проведённых этим источником, становится абсолютно бессмысленным.

 

Украдут вашу машину, к примеру. К вам поступит информация о местонахождении машины и воришек. Вас правда будет интересовать как эта информация к вам попала?

Не катит аналогия, совсем не катит. Машину-то никто и не угонял - так, совершенно бредовую сказку придумали, с какими-то трусами и т.п. - и выдают это типа за результаты типа расследования. На кого рассчитана эта бредятина? А, ну да, чего это я - истинно верующие себя уже сразу же обозначили.

 

Вот серьёзно не проверите на достоверность, заподозрив ЦРУ в том, что они её вам подкинули?

Слишком тупой приём, уводить дискуссию в сторону. Не пользуйтесь им.

Никто никуда дискуссию не уводит, вы как-то не так поняли. Или сами сознательно уводите тему в сторону. Первоисточник "расследования" - контора, специализирующаяся на фейках, лжи и манипуляциях, именно для этого и созданная. Веры такому источнику: -146%. Именно поэтому все выводы, основывающиеся на результатах "расследований" бригады г-на хиггинса не имеют никакого реального смысла, кроме наброса г..на на вентилятор, чтобы потом посмотреть, как наброшенные от этого г..на отмываться будут.

 

Навальный дал ФИО, фото, номер телефона и время звонка.

Прямо по классике шпарите:

Дед на приеме у сексопатолога:

— Доктор, больше 3-х раз в неделю с женой не получается.

— Дед, а лет тебе сколько?

— 85.

— Дед, ну это же превосходно!

— Да? А мой сосед говорит, что с женой ежедневно, а ему 95!

— Ну так и вы говорите!

Ну называет лехаим ФИО и пр. - и чё? Некоторые утверждают, что с марсианами общаются регулярно, с указанием имён, даты, времени и пр. геолокации - и это тоже нужно официально опровергать?

 

Может это действительно неправда, но почему бы тогда не подкрепить слова хоть какими-то доказательствами?

Есть фундаментальный закон природы: доказать отсутствие чего-либо невозможно, можно доказать только наличие. Как пример из области программинга: нельзя строго доказать отсутствие ошибок в программе, даже со сложностью уровня "Hello, world!".

Послушайте, я вообще не понимаю зачем обсуждать источник информации. Украдут вашу машину, к примеру. К вам поступит информация о местонахождении машины и воришек. Вас правда будет интересовать как эта информация к вам попала? Вот серьёзно не проверите на достоверность, заподозрив ЦРУ в том, что они её вам подкинули?

Вы же щас не серьезно? Ну скажите, что ляпнули с дуру, ну с кем не бывает :rolleyes:

Информацию, касаемо лично ваших интересов можете проверять, или не проверять - это касается вас и только вас, равно и все последствия принятия решений на основе этой информации

Здесь же речь идет об информации, затрагивающей интересы многих людей, и да, источник информации играет решающую роль, в особенности если встает вопрос о ее достоверности

Если приводить в аналогию судебные процессы, то информация, свидетельские показания в частности, могут быть исключены из рассмотрения, если возникнут сомнения в достоверности,

уж что, а свидетельские показания очень часто бывают недостоверными, такова человеческая природа

...

Есть фундаментальный закон природы: доказать отсутствие чего-либо невозможно, можно доказать только наличие. Как пример из области программинга: нельзя строго доказать отсутствие ошибок в программе, даже со сложностью уровня "Hello, world!".

Чуть углублю: научно обоснованным считается утверждение отсутствия чего-либо, поскольку оно попадает под критерий фальсифицируемости -

гипотезу принципиально возможно опровергнуть, предъявив наличие того, существование чего отрицалось (рано или поздно, это станет ясно)

Гипотеза существования чего-либо, что еще не наблюдалось, принципиально не фасильфицируема, потому что нельзя объять необъятное

(поиски можно продолжать бесконечно, говоря, что гипотеза верна, просто мы все еще не нашли то, что ищем)