Вопрос очень простой:

Есть методика Альберта Эйнштейна (АЭ). Есть результат этой синхронизации: все точки в одной инерциальной системе отсчета (ИСО) имеют одинаковое значение координаты времени.

 

Теперь рассмотрим эту же ИСО, но синхронизацию проведем сигналом, который имеет бесконечную скорость. Результат тот же.

 

Вывод: вся методика АЭ - это ловко закамуфлированная синхронизация сигналом, который передаётся с бесконечной скоростью.

 

Если это не так, тогда в чем отличие РЕЗУЛЬТАТОВ этих двух синхронизаций?

В один стакан налили кипящую воду из чайника.

В другой стакан налили холодную воду, которая за счет флуктуация вдруг закипела.

 

В чем отличие РЕЗУЛЬТАТОВ? :)

 

В лайт оно будет в самый раз.

В один стакан налили кипящую воду из чайника.

В другой стакан налили холодную воду, которая за счет флуктуация вдруг закипела.

 

В чем отличие РЕЗУЛЬТАТОВ? :)

 

В лайт оно будет в самый раз.

 

Ну наверно, закипит так, что всякие законы сохранения выполнены? Ну тогда нет отличия. И что? Это разве повлияет на физику процесса? Пожалуйста, рассматривайте что там у Вас в чайнике выкипело, а как нагрелось (газом, углем, флуктуацией) - разницы нет.

Значит Вы согласны, что Эйнштейн использовал сигнал, который перемещается с бесконечно большой скоростью?

 

Если Вы намекали на вероятность события, то обе синхронизации возможны только в теории и вероятность любой из них =0. Вам же не мешает абстрактно представлять, например, движение только по оси X? Так и здесь абстрактно можно представить движение с бесконечной скоростью, а раз на результат не влияет, то это можно. А раз замена возможна, то теория не верна, так как предполагает конечность скорости у сигнала.

Так можно что угодно "пересмотреть". Например, пусть пока его не наблюдают, свет движется с бесконечно большой скоростью, а когда наблюдают, тормозится. Хотя нет, давайте так — Докажите мне, что существует нечто, а не ничто, когда я закрываю глаза.

 

Ваша посылка лишена смысла, так как содержит логическую ошибку.

Так можно что угодно "пересмотреть". Например, пусть пока его не наблюдают, свет движется с бесконечно большой скоростью, а когда наблюдают, тормозится. Хотя нет, давайте так — Докажите мне, что существует нечто, а не ничто, когда я закрываю глаза.

 

Ваша посылка лишена смысла, так как содержит логическую ошибку.

 

Что Вы придумываете: что Вы можете "что угодно пересмотреть"? Попробуйте пересмотрите, даже интересно, что сможете пересмотреть. А в случае с синхронизацией бесконечно быстрый сигнал использовать намного проще, чем рассуждения про лабораторию. Результат синхронизаций будет одинаков, но вот теория идет сразу в помойку.

 

Не надо загадками: назовите логическую ошибку. Опять выдумываете?

Есть Вселенная. И есть Теория Большого Взрыва. А есть Библия и там четко написано про 6 дней. Результат у ТБВ и Библии один, вывод: Теория Большого Взрыва идет сразу в помойку. Все ещё не видите логической ошибки?

Поясню ещё раз: Если из А следует С, и из В следует С, то это не означает тождественности (или вообще какой-либо схожести) А и В.

Вопрос к местным лидерам из числа образованных:

будете объяснять студенту суть его ошибок или мне сразу все это в Лайт перенести?

Есть Вселенная. И есть Теория Большого Взрыва. А есть Библия и там четко написано про 6 дней. Результат у ТБВ и Библии один, вывод: Теория Большого Взрыва идет сразу в помойку. Все ещё не видите логической ошибки?

Поясню ещё раз: Если из А следует С, и из В следует С, то это не означает тождественности (или вообще какой-либо схожести) А и В.

А.

Вы не определились: в чем заключается один вывод?

Если в том, что образовалось, то противоречия нет, ничего в помойку не надо: ну образовалось и образовалось - в чем проблемы?

 

Б.

Где написано про тождественность или схожесть? Имелось в виду, что если результат один и тот же (Ваш пример: БВ - сингулярность, т.е. образование Вселенной или божественное - зародилась Вселенная - главное, что после - развитие Вселенной, противоречия нет - в обоих случаях развивается и не вступает в конфликт с зарождением любым способом), то при абстрактном рассмотрении можно заменять причины. Вы не правильно рассмотрели логическую цепочку:

Если нас интересует Д, которое следует из С, то нам абсолютно все равно, что брать А или В, если при этом из А следует С, и из В следует С.

В нашем случае Д - скорость сигнала, которую использует теория.

 

Вы легко убедите меня, если сможете все-таки придумать пример, где Д вступает в противоречие с А или В.

А какой смысл в синхронизации, если сигнал передаётся с бесконечной скоростью?

А какой смысл в синхронизации, если сигнал передаётся с бесконечной скоростью?

 

Такого смысла, действительно нет, если всегда в теории считать, что сигнал передается с бесконечной скоростью. Например, синхронизации ведь нет в классике?

Но если теория считает, что скорость сигнала ограничена, тогда синхронизация нужна. При этом требует (теория) такого результата, который получается при бесконечной скорости передачи сигнала (заметим, что такая синхронизация всем понятна и сомнений не вызывает). Ведь если с самого начала это установить, то попытки синхронизации по АЭ в лаборатории выглядят, как попытки выдать желаемое за действительное.