Багинский П.Л., Смоленков Б.Н.

 

ГРАВИТАЦИОННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ - РЕЗУЛЬТАТ ДАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ?

 

(Теория гравитации Лоренца-Багинского-Смоленкова)

 

Существование электромагнитных волн (ЭМВ) было теоретически предсказано великим английским физиком Дж. Максвеллом в 1864 году. Максвелл проанализировал все известные к тому времени законы электродинамики и сделал попытку применить их к изменяющимся во времени электрическому (ЭП) и магнитному (МП) полям. Он обратил внимание на ассиметрию взаимосвязи между электрическими и магнитными явлениями. Максвелл ввел в физику понятие вихревого ЭП и предложил новую трактовку закона электромагнитной индукции, открытой Фарадеем в 1831 г.:

"Всякое изменение МП порождает в окружающем пространстве вихревое ЭП, силовые линии которого замкнуты".

Максвелл высказал гипотезу о существовании и обратного процесса:

"Изменяющееся во времени ЭП порождает в окружающем пространстве МП".

Рис. 1 ниже иллюстрируют взаимное превращение ЭП и МП.

 

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys.../7470_2-6-1.gif http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys.../7470_2-6-2.gif

Рис. 1

 

Гипотеза Максвелла была лишь теоретическим предположением, не имеющим экспериментального подтверждения, однако на ее основе Максвеллу удалось записать непротиворечивую систему уравнений, описывающих взаимные превращения ЭП и МП, т. е. систему уравнений электромагнитного поля (ЭМП) или уравнений Максвелла. Из теории Максвелла вытекает ряд важных выводов.

1. Существуют ЭМВ, то есть распространяющееся в пространстве и во времени ЭМП.

2. ЭМВ поперечны – векторы "E" и "B" перпендикулярны друг другу и лежат в плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны (см. рис. 2).

 

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys.../7470_2-6-3.gif

Рис. 2

 

3. ЭМВ распространяются в веществе с конечной скоростью

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...917747579-6.gif

4. Скорость ЭМВ в вакууме

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...917747610-7.gif

Скорость c распространения ЭМВ в вакууме является одной из фундаментальных физических постоянных.

Вывод Максвелла о конечной скорости распространения ЭМВ находился в противоречии с принятой в то время теорией дальнодействия, в которой скорость распространения ЭП и МП принималась бесконечно большой. Поэтому теорию Максвелла называют теорией близкодействия.

5. В ЭМВ происходят взаимные превращения ЭП и МП. Эти процессы идут одновременно, ЭП и МП выступают как равноправные "партнеры". Поэтому объемные плотности электрической и магнитной энергии равны друг другу

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...917747626-8.gif

Отсюда следует, что в ЭМВ модули индукции МП "B" и напряженности ЭП "E" в каждой точке пространства связаны соотношением

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...17747657-11.gif

6. ЭМВ переносят энергию. При распространении волн возникает поток электромагнитной энергии (ЭМЭ). Если выделить площадку S (см. рис. 2), ориентированную перпендикулярно направлению распространения волны, то за малое время дt через площадку протечет энергия, равная

дWэм = (Wэ + Wм) u S дt

Плотностью потока или интенсивностью I называют ЭМЭ, переносимую волной за единицу времени через поверхность единичной площади

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...17747719-12.gif

Подставляя сюда выражения для Wэ, Wм и u, можно получить

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...17747751-13.gif

Поток энергии в ЭМВ можно задавать с помощью вектора, направление которого совпадает с направлением распространения волны. Этот вектор называют вектором Пойнтинга (1885).

В синусоидальной (гармонической) волне в вакууме среднее значение Iср плотности потока ЭМЭ равно

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...17747766-15.gif

где E0 – амплитуда колебаний напряженности ЭП.

Плотность потока энергии в СИ измеряется в ваттах на квадратный метр (Вт/м^2).

7. Из теории Максвелла следовало, что ЭМВ должны оказывать давление на поглощающее или отражающее тело. Давление ЭМВ объясняется тем, что под действием ЭП волны в веществе возникают слабые токи, то есть упорядоченное движение заряженных частиц. На эти токи действует сила Ампера со стороны МП волны, направленная в толщу вещества. Эта сила и создает результирующее давление. Первые эксперименты по определению давления излучения на отражающие и поглощающие тела, подтвердившие вывод теории Максвелла, были выполнены П.Н. Лебедевым (1900). Опыты Лебедева имели огромное значение для утверждения электромагнитной теории Максвелла. Существование давления ЭМВ позволяет сделать вывод о том, что ЭМП присущ механический импульс. Импульс ЭМП в единичном объеме выражается соотношением

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...17747798-16.gif

Наличие электромагнитного импульса позволяет ввести понятие электромагнитной массы. Для поля в единичном объеме

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...17747829-17.gif

Отсюда следует

http://www.en.edu.ru/shared/files/old/phys...17747845-18.gif

Это соотношение между массой и энергией ЭМП является универсальным законом природы. Согласно специальной теории относительности, оно справедливо для любых тел независимо от их природы и внутреннего строения.

Таким образом, ЭМП обладает всеми признаками материальных тел – энергией, конечной скоростью распространения, импульсом, массой. Это говорит о том, что ЭМП является одной из форм существования материи.

Давление ЭМВ играет большую роль в астрономических и атомных явлениях. В астрофизике оно наряду с давлением газа обеспечивает стабильность звёзд, противодействуя силам гравитации. Действием его объясняются некоторые формы кометных хвостов. К атомным эффектам относится т.н. световая отдача, которую испытывает возбуждённый атом при испускании фотона. В конденсированных средах давление ЭМВ может вызывать ток носителей. Давление ЭМВ может создавать ускорение атомов до 10^5 g (g - ускорение свободного падения).

Сегодня ученым достоверно неизвестно о возможности существования ЭМВ в диапазоне гипергамма-излучения.

Можно предположить о наличии подобного излучения с длиной волны

Л << 1,77 * 10^(-16) м.

Чисто теоретически подобные ЭМВ не могут нанести вреда организму человека ввиду невозможности ионизации атомов, но способны оказать эффективное давление, например, на ядро атома. Находящийся в открытом космосе атом под действием гипергамма излучения совершает хаотическое движение, напоминающее Броуновское. Но, попадая в "тень" физического тела, атом испытывает давление ЭМВ лишь с открытых сторон, т.к. одна сторона в некоторой степени экранирована барьером атомных ядер физического тела. Начинается вынужденный дрейф атома в сторону физического тела под действием внешнего давления ЭМВ на ядро. Этим можно объяснить гравитационное взаимодействие физических тел. Причем, чем объемнее и плотнее физическое тело, тем более интенсивным будет дрейф к нему других физических тел. Особо следует отметить, что давление излучаемых Солнцем ЭМВ на много порядков слабее гравитационного воздействия внешних гипергамма излучений.

 

КРАТКИЙ ОБЗОР АНАЛОГИЧНЫХ ТЕОРИЙ ГРАВИТАЦИИ

 

1. Лесаж полагал: гравитация вызывается тем, что вещество подвергается бомбардировке так называемыми "запредельными частицами" (или "амерами" в современной теории эфира), которые образуются в глубинах космоса. Однако Лесаж в дальнейшем понял, что соударения не могут быть полностью упругими, ибо в таком случае эффект затенения точно компенсируется корпускулами, разлетающимися от затеняющей массы и ударяющими затененную массу. Поэтому Лесаж предположил, что корпускулы либо отлетают прочь с меньшей скоростью, либо ударяются о "прутки решетчатых единиц вещества".

Кельвин показал тесную аналогию этой теории с кинетической теорией газов.

Максвелл забраковал рассматриваемую теорию с точки зрения термодинамики, т.к. обычное вещество под бомбардировкой "запредельными частицами" Лесажа было бы раскалено в кратчайшее время.

Дарвин провел аналогию между механизмом Лесажа и явлением Пойнтинга, в котором две излучающие сферы отталкивают друг друга. Он сделал заключение, что закон Ньютона выполняется только в случае абсолютно неупругих столкновений или в случае, когда действует механизм компенсации Кельвина и вся поступательная кинетическая энергия отдается корпускулами после столкновения с телами. А это подтверждало вывод Максвелла.

Корпускулярная теория гравитации Лесажа была также проиллюстрирована в анализе Пуанкаре: "корпускулы Лесажа" должны двигаться с очень высокими скоростями (примерно в 10^24 раз больше скорости света), и Земля будет раскалена за несколько секунд. Другими словами, теорию гравитации с применением "корпускул Лесажа" не пропускает Закон сохранения энергии. Совместное влияние многих отрицательных оценок в совокупности с общим отказом от "механических" теорий эфира привело к прогрессирующей потере интереса к теории гравитации Лесажа-Кельвина.

2. В XX в. теорию гравитации Лесажа заменила общая теория относительности А. Эйнштейна:

Мизнер Ч. и др. "Гравитация", Том 1-3.

3. Лоренц и Браш попытались заменить "корпускулы Лесажа" электромагнитными волнами. Предположив, что пространство заполнено излучением "очень высокой частоты", Лоренц показал: сила притяжения между заряженными частицами (которые можно принять за "элементарные субчастицы вещества") несомненно возникает, но только если падающая энергия полностью поглощается. Такое положение лишь усугубило предыдущие трудности. Кроме того, внесла свою лепту и проблема гравитационной аберрации.

4. Теория гравитации Майораны утверждает: "материальный экран", помещенный между двумя телами, уменьшил бы силу притяжения между ними из-за гравитационного поглощения экраном, если бы гравитационные силы вызывались "неким энергетическим потоком, постоянно истекающим из тяготеющего вещества". Однако тела должны были постоянно терять энергию в результате "гравитационной эмиссии".

 

Отсюда видно, что все аналогичные теории гравитации имеют выявленные физиками недостатки!

В чем же отличие предлагаемой теории?

 

Главные отличия теории гравитации Лоренца-Багинского-Смоленкова от аналогичных теорий заключаются в следующем:

1. Гравитационное воздействие - это результат давления электромагнитных волн [Идея: Лоренц Х.А. Отличие от теорий: Лесажа-Кельвина, Майораны].

2. Давление оказывают электромагнитные волны гипергамма-излучения, отличительной особенностью которых является настолько высокая частота, что отсутствует ионизация атома в процессе взаимодействия [Идея: Лоренц Х.А. Отличие от теорий: Лесажа-Кельвина, Майораны].

3. В процессе пондеромоторного действия происходит практически полное отражение электромагнитных волн гипергамма-излучения [Идея: Багинский П.Л. Отличие от теорий: Лесажа-Кельвина, Майораны, Лоренца-Браша].

4. Падающие и отраженные электромагнитные волны является когерентными и участвуют в процессах интерференции [Идея: Смоленков Б.Н. Отличие от теорий: Лесажа-Кельвина, Майораны, Лоренца-Браша].

Не ошибусь, если скажу, что часть участников форума вообще не верит в возможность существования гипергамма-излучения, наличие которого лежит в основе теории гравитации Лоренца-Багинского-Смоленкова.

Поэтому рассмотрим этот вопрос более подробно.

 

1. 8 марта 1928 г. Сэр Дж. Дж. Томсон прочитал лекцию в Girton College под названием "За пределами электрона", в которой привел описание опытов, показавших существование электромагнитных волн гипергамма-излучения:

 

Основная причина, которая, по-моему, заставляет отказаться от прежних воззрений на электрон, состоит в том, что, как было недавно показано, движущийся (в частности, равномерно) электрон всегда сопровождается цугом волн. Эти волны как бы несут его с собой и определяют его путь. Таким образом, движущийся электрон представляет собой значительно более сложную вещь, чем простой точечный заряд.

Мне кажется, что наиболее очевидным свидетельством существования окружающих электрон волн являются опыты моего сына, проф. Дж. П. Томсона, изучавшего прохождение электронов через очень тонкие металлические пластинки. Эти пластинки, значительно более тонкие, чем тончайшие золотые листки, представляют собой очень ценные физические инструменты, так как они позволяют определить, является ли проходящее через них излучение потоком частиц или цугом волн. В самом деле, пусть мы имеем узкий пучок каких-нибудь лучей и хотим определить — состоит ли он из потока частиц, движущихся в одном направлении, или из цуга волн. Если бы этот пучок непосредственно падал на фотографическую пластинку, то в обоих случаях на ней получалось бы резко очерченное изображение. Посмотрим, теперь, как изменится изображение, если на пути пучка поставить тонкую металлическую пластинку. Допустим, что пучок состоит из потока частиц; эти частицы будут ударяться о молекулы пластинки, меняя при каждом соударении направление своего пути. Величина этого отклонения будет различна для различных частиц, так как она определяется в значительной мере законами случайности. Поэтому по выходе из пластинки частицы уже не будут двигаться в одном и том же направлении и поток их примет форму конуса. Изображение на фотографической пластинке сделается больше и расплывчатее, превратившись в пятно без определенной границы. Если же вместо потока частиц мы будем иметь, цуг волн, то пластинка, в силу правильности расположения молекул, будет действовать подобно дифракционной решетке. Из свойств таких решеток известно, что при длинах волн, сравнимых с расстоянием между молекулами решетки, первоначальное пятно не расплывается, а будет окружено рядом ярких колец с определенными отношениями радиусов.

На рис. 1 показан результат, полученный моим сыном, при опытах с прохождением пучка электронов через пластинку.

 

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/thomson2/pic-1.jpg

Рис. 1

 

На рисунке виден ряд колец, положение которых в точности совпадает с положением дифракционных колец света определенной длины волны, которые бы получились при его прохождении через эту же пластинку. Тот факт, что эти кольца указывают на направления движения электронов, был доказан помещением магнита вблизи фотографической пластинки: кольца отклонялись магнитом подобно траекториям электронов (рис. 2).

 

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/thomson2/pic-2.jpg

Рис. 2

 

Отсюда ясно, что почернение пластинки обусловлено именно электронами, а не волнами света, так как последние не отклоняются в магнитном поле. Таким образом, оказывается, что, проходя через металл, электроны меняют направление своего движения не как частицы, а как волны определенной длины волны. Отсюда можно заключить, что каждый электрон сопровождается цугом волн и что эти волны целиком определяют направление его движения. Электрон как бы вынужден следовать за этими волнами.

Тонкая металлическая пластинка не только обнаруживает наличие волн, но и позволяет определить их длину. Мой сын сделал это и получил весьма интересный результат. Оказалось, что электронные волны обладают необыкновенно высокими частотами. Наименьшая из этих частот в миллион раз больше частоты видимого света и значительно превышает частоту как рентгеновских лучей, так и наиболее жесткого из всех известных видов высокочастотного излучения - гамма-лучей радия. Электронные волны представляют собой совершенно новый тип излучения, свойства которого могут во многом отличаться от свойств всех известных нам до сих пор типов излучения.

Подобно тому, как понятия световых частиц оказалось недостаточно для объяснения свойств света и пришлось ввести понятие световых волн, так и понятия электрических частиц оказалось недостаточно для объяснения свойств электронов и пришлось предположить, что эти частицы сопровождаются системами волн.

 

Полностью с лекцией можно ознакомиться в Интернет, например, здесь:

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/thomson.htm

 

В опытах отца и сына Томсонов не использовался Большой адронный коллайдер, а была конструкция, схожая с электронно-лучевой трубкой (как в монохромном телевизоре старого образца). Простейший расчет дает результаты для частот (волн) де Бройля не выше диапазона рентгеновских (или катодных) лучей. Если Томсон-младший знал об этом, то он постарался отделить следы волн де Бройля от следов волн - результатов перемножения гипергамма-излучения на неплоской поверхности ядер атомов. Отсюда и появился следующий абзац в лекции Томсона-старшего:

 

Тонкая металлическая пластинка не только обнаруживает наличие волн, но и позволяет определить их длину. Мой сын сделал это и получил весьма интересный результат. Оказалось, что электронные волны обладают необыкновенно высокими частотами. Наименьшая из этих частот в миллион раз больше частоты видимого света и значительно превышает частоту как рентгеновских лучей, так и наиболее жесткого из всех известных видов высокочастотного излучения - гамма-лучей радия. Электронные волны представляют собой совершенно новый тип излучения, свойства которого могут во многом отличаться от свойств всех известных нам до сих пор типов излучения.

 

Томсоны не раскрыли секрет "ноу-хау" в части методики определения длины волны. Но сразу становится ясным, что речь идет не о волнах де Бройля. Нам остается только добавить к этому, что Томсоны были очень ответственными учеными и не стали бы публично заявлять о "собственных фантазиях"...

 

2. Советскими астрофизиками также был проведен эксперимент, выявивший возможность существования колебаний в диапазонах гипергамма-излучений. Вот краткое описание эксперимента.

 

Эксперимент проводился на базе телескопа МТМ-500:

 

http://labirintmrg.narod.ru/NewPulse/Temat...igPict/wpe9.jpg

Рис. 3. Схема эксперимента

 

1. В заданном на рисунке месте пластинкой перекрывается поток света (см. рис. 3).

2. Телескоп направляется вертикально вверх и фиксируются показания крутильных весов.

3. Телескоп направляется вертикально вниз и фиксируются показания крутильных весов.

4. Многократно повторяются операции по пп. 2-3.

5. Фиксируется стабильная разность показаний крутильных весов...

 

Наиболее вероятным фактором появления разности показаний крутильных весов было "затенение" ядром Земли электромагнитного излучения верхних диапазонов частот, для которых пластинка уже не являлась серьезным препятствием...

Во избежание повторения дискуссионных вопросов рекомендую заглянуть на страничку форума физфака МГУ:

http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=18290

В Лайт, рядом с гипергаммой будет гармонично смотреться.

В Лайт, рядом с гипергаммой будет гармонично смотреться.

 

Вы все стремитесь отправить в лайт, но никогда не даете аргументированное основание для этого. Похоже вы вообще не вникаете в суть дела.

 

Есть теория и ее можно попытаться проверить экспериментально. Вздорная она*? Да не больше чем общепринятые**. В конце концов все решает эксперимент. В случае удачи можно наткнуться на новый путь в физике.

 

Лично я прочел с интересом об опытах Томсона-младшего. С ними не все ясно и их надо проволить по новой и более серьезно, если кто-то это уже не делал. Похоже эти опыты свидетельствуют против дуализма электрон-волна. Волна есть, но это волна-разведчик, а не де Бройля (и с этим тоже надо разбираться). Что это может быть за волна вообще неизвестно, но должен отметить что очень похоже, что опыты подтвеждающие электронно-волновой дуализм оказались дутыми - мы уже обсуждали это на форуме. Расстояние между атомами в тонкой металлической пленке (золото можно расскатать в нее) - это как раз то расстояние на которых могут проявиться интерференционные свойства хотя бы волн де Бройля. Нас же уверяли что эти свойства проявились на разнесенных щелях в опыте Йенсона - физика очень честная наука.

 

* Насчет давления света и вообще электромагнитных волн есть сомнения. Также как в результататах опыта Лебедева. См. статью "Фокусы квантовой теории" в "Домашняя лаборатория" № 4 за 2011 г.

В том же номере Р.Фейнман очень сильно сомневается в гипотезе, что гравитация связана с давлением потока частиц (это же можно отнести и к волнам) - см. стр. 139-140.

 

** Вообще говоря общепринятые теории нередко противоречат новым экспериментам, но от них никогда не отказываются, вместо этого они обрастают защитными гипотезами, которыми пытаются объяснить почему нет согласия с экспериментом. Вытеснить такую теорию может только более лучшая, но не раньше чем вымрут приверженцы старой.

 

 

Есть теория и ее можно попытаться проверить экспериментально. Вздорная она? Да не больше чем общепринятые.

Набор слов и невнятных формул - это не теория, это набор слов и невнятных в формул. В Лайт будет смотреться гармонично, в Науке - не к месту.

Кстати, помнится, у Фейнмана в "Характере физических законов" приводится пример объяснения гравитационного притяжения за счет экранирования неких летящих со всех сторон частиц и разбирается, почему такое объяснение не работает.

Вообще говоря общепринятые теории нередко противоречат новым экспериментам, но от них никогда не отказываются, вместо этого они обрастают защитными гипотезами, которыми пытаются объяснить почему нет согласия с экспериментом.

И Вы, конечно, можете привести несколько примеров такого "нередко"?

Вообще говоря общепринятые теории нередко противоречат новым экспериментам, но от них никогда не отказываются, вместо этого они обрастают защитными гипотезами, которыми пытаются объяснить почему нет согласия с экспериментом.

И Вы, конечно, можете привести несколько примеров такого "нередко"?

 

Да конечно. Мы уже рассматривали такой пример на этом форуме. Состав потока нейтрино от Солнца не соответствует расчетам по Стандартной модели. Появилась защитная гипотеза - при движении до Земли одни нейтрино превращаются в другие. Похоже это любимое занятие фундаментальных частиц. И уже есть сообщения об экспериментах, правда прерванных землетрясением, в которых одни нейтрино при прохождении через Землю (наверное она приравнивается к межзведному пространству) в мощном потоке превращаются в другие. Любопытно что в том и ином случае Стандартная модель проваливается - или она несоответствует данным от Солнца или входящие в нее частицы не являются фундаментальными, но тем не менее ее будут преподавать в универах.

Есть теория и ее можно попытаться проверить экспериментально. Вздорная она? Да не больше чем общепринятые.

Набор слов и невнятных формул - это не теория, это набор слов и невнятных в формул. В Лайт будет смотреться гармонично, в Науке - не к месту.

Кстати, помнится, у Фейнмана в "Характере физических законов" приводится пример объяснения гравитационного притяжения за счет экранирования неких летящих со всех сторон частиц и разбирается, почему такое объяснение не работает.

Про Фейнмана я говорил в примечанииях к посту. Там же про давление света. Насчет вашей оценки теории старт-топика я согласен. Но эту оценку надо давать аргументировано, то есть пояснить в чем идея не верна, в чем ее ошибки. Это же форум "наука", а не женский. Иначе вас можно будет заменить попугаем, которого обучили кричать: "В лайт! В лайт!".

Насчет вашей оценки теории старт-топика я согласен.

К чему тогда были все эти многословные "теория вздорная, но в ней что-то есть"? :(

Но эту оценку надо давать аргументировано, то есть пояснить в чем идея не верна, в чем ее ошибки.

Не-а. Таких "теорий" нетрадиционных гениев на народ.ру - ну просто завались. Пусть там у себя в песочнице "аргументируют" хоть до посинения, а сюда их пускать не след. Именно потому, что "это форум наука, а не женский", ага.

homelab, в Лайте уже есть одна тема автора. Степень её научности вполне видна.

Насчет вашей оценки теории старт-топика я согласен.

К чему тогда были все эти многословные "теория вздорная, но в ней что-то есть"? :(

Но эту оценку надо давать аргументировано, то есть пояснить в чем идея не верна, в чем ее ошибки.

Не-а. Таких "теорий" нетрадиционных гениев на народ.ру - ну просто завались. Пусть там у себя в песочнице "аргументируют" хоть до посинения, а сюда их пускать не след. Именно потому, что "это форум наука, а не женский", ага.

 

Верных теорий вообще не бывает - не было еще такого случая. Все теории объясняют что-то, но не все (что не все выясняется потом). И через некоторое время они заменяются на те которые объясняют мир лучше, но тоже неверные. Мы можем биться утверждая, что теория в которую мы верим (это действительно только вера) абсолютно верна, но точно также бились насчет своих теорий наши предки. Увы, таков процесс познания.

 

Конечно там гениев полно и очень силен соблазн послать их всех подальше - "не лезь с теорией, мы сами дураки". А не выкинем ли мы при этом "с грязной водой ребенка"? Вдруг кто-то из них совершенно случайно натолкнется на замечательную идею. Если хотите, то "случайно" как раз постоянно фигурирует в науке. При этом сама теория может быть и полнейшим бредом. Но то, что это бред тоже нужно показать. Бывало и так, что то что казалось бредом - потом вошло в учебники. В равной степени давление ЭМВ запредельных частот может оказаться бредом, как и игнорирование его. Впрочем если вы женщина то можете и не показывать что теория бредовая - достаточно сказать: "Я так считаю". Но если же вы научный работник или студент, то для вас это подходящий случай проверить понимаете вы хоть что-нибудь, можете ли вы думать и способны ли вы объяснить свои мысли другим.

 

Автор старт-топика упоминал про гипергамма-излучение. Возникает вопрос - можем ли мы придумать эксперимент по его обнаружению. Если можем и никакого такого излучения не найдем (то же относиться к торсионным полям) - значит путь не верен. Обычное дело в разведке (на переднем крае боев и переднем крае науки). Посылают десять человек по разным направлениям. Девять не возвращаются, а один вернулся и говорит - проход есть. Ему медаль. Но те кто не вернулся тоже сделали свое дело - они дали знать - туда идти нельзя.

Вы уже подумали как сделать такой эксперимент (который с телескопом не внушает доверия)? А что если кто-то найдет это самое гипергамма-излучение? Фантастика? Не более чем электромагнитные волны в 16 веке. А уж что с ними делать придумаем. В практическом плане. Но и подходящие теории тоже сочиним.

homelab, в Лайте уже есть одна тема автора. Степень её научности вполне видна.

 

Не сомневаюсь в этом, я уже говорил. Просто кто-то выбрасывает прибор, потому что не знает как его использовать, а кто-то использует мусор, потому что догадался как сделать из него прибор. Если мы все будем отправлять в лайт, то что останется здесь? Цитаты из учебников, которые устареют через десять лет? Новости науки из интернета, которые сильно смахивают на желтую прессу? Или беспорные истины типа 2*2 = 4 (что на самом деле верно только в какой-то системе аксиом).

Бредовые идеи тоже можно использовать. Например в образовательных целях, показывая что они бредовые. Или просто как предлог подумать - а не принимаем ли мы сами что-нибудь просто на веру. Или как: "А мне эта теория нравится - пойду-ка я к психиатру схожу".

Бредовые идеи тоже можно использовать. Например в образовательных целях, показывая что они бредовые. Или просто как предлог подумать - а не принимаем ли мы сами что-нибудь просто на веру.

В этом я с вами полностью согласен.

 

Глубокоуважаемые гости и участники форума!

 

Несомненно, любая теория, дающая хоть какое-то объяснение физическому явлению, заслуживает внимания. Теория гравитации Лоренца (последующими фамилиями можно пренебречь, т.к. остальные соавторы удачно реанимировали главную идею Лоренца) позволяет дать вразумительное объяснение очень многим физическим эффектам и процессам.

Идея реанимации теории витала в воздухе во времена моей молодости в 1981 году. Но тогда она слишком резко выделялась на общем фоне других теорий и поэтому было принято решение "ждать".

Сегодня Международное общественное объединение "Русское физическое общество" признало "электромагнитную природу масс и гравитации". По этой теме ученые защищают диссертации [см., например, Заев Н.Е. "Электромагнитная природа масс и гравитации", журнал «ЖРФМ», 1992, №1-12, стр. 32-41]:

http://spbs.rusphysics.ru/dissertation/306/

Дискуссия на подтему "Электромагнитная природа масс и гравитации" теряет сенс.

Поэтому предлагается следующий порядок работы.

1. Участники форума называют или описывают физическое явление, физический эффект или физический процесс, так или иначе связанный с гравитацией или притяжением физических тел, и мы все вместе рассматриваем варианты его описания с позиций академических изданий и с позиций Теории гравитации Лоренца (далее по тексту "ТГЛ").

2. Участники форума пытаются привести научно-технические аргументы, которые входят в противоречие с возможностью существования электромагнитных волн гипергамма-излучения.

 

С почтением,

Борис Николаевич Смоленков.

Глубокоуважаемые гости и участники форума!

 

Основным толчком к реанимации ТГЛ послужила следующая лемма.

 

Багинский П.Л., Смоленков Б.Н.

 

ПЕРВАЯ ЛЕММА БАГИНСКОГО-СМОЛЕНКОВА

 

Процесс неполярного притяжения физических тел возможен только в потоке и является результатом воздействия потока.

 

Примечание.

Неполярное притяжение - это притяжение в условиях отсутствия полюсов: электрических, магнитных и т.п.

 

С почтением,

Борис Николаевич Смоленков