В общем, эту тему обсуждают в науке уже не первый год, причем науке, далекой от политики и бизнес-конференций по климатическому потеплению.

Ученые, изучающие климат и солнечную активность, считают в своем большинстве, что в ближайшие десятилетия климат на планете будет постепенно охлаждаться.

(Если тема поднималась ранее, объедините, пожалуйста, по поиску не нашел)

 

Данная статейка достаточно старая, но ее можно рассматривать как некий усреднитель мнений по данной теме из того материала, что попадался мне. Предлагаю тут публиковать новые материалы и ссылки, связанные с климатическим похолоданием.

В №3 "Домашней лаборатории" за 2010 год есть статья ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ И ЕГО МОДЕЛЬ Ричарда Мура. Она была и в интернете, но в урезанном виде. Я перевел ее полностью с оригинала. Там можно посмотреть все температурные графики по Арктике и Антарктике и взять ссылки для скачивания исходных данных со станций. В частности в ней показывается, что насчет глобального потепления идет подтасовка - берут среднее по Арктике и Антарктике, тогда как температурные дрейфы по ним имеют сдвиг в 1000 лет. Вместе с тем метерологи давно говорят, что по северному полушарию идет медленный дрейф в сторону похолодания. Вообще говоря, судя по периодичности оледенений - мы стоим на пороге следующего (а они очень долгие по сравнению с потеплениями). И у нас уже нет достаточного количества искомаемого топлива. Есть надежда что наш период потепления продлится дольше чем обычно - бывал такой. И может быть за счет выбросов техногенного углекислого газа нам удасться сколь-нибудь отодвинуть наступление ледников.

Вот график из Википедии - Глобальное потепление :

Глобальные потепления (межледниковья) за последние 0,5 млн лет.

Климатические индикаторы: изменение уровня океана (синий), концентрация ¹⁸O в морской воде, концентрация CO₂ в антарктическом льду. Деление временной шкалы — 20 000 лет. Пики уровня моря, концентрации CO₂ и минимумы ¹⁸O совпадают с межледниковыми температурными максимумам.

Климатологи сами ни хрена не понимают, что происходит. Вот выдержка отсюда: http://science.compulenta.ru/654948/

 

Среднемировая температура растёт с конца XIX века. Быстрее всего теплеет в последние сорок лет, причём Арктика нагревается почти в два раза шустрее остального мира. Несмотря на это, зимы кое-где в Северном полушарии стали более холодными — см., к примеру, юг Канады, восток США и часть северной Евразии. В Англии в декабре 2010 года и вовсе регистрировались рекордно низкие температуры.

...дрейф ...

Надо говорить "тренд". Мы говорим тренд обычно)))

 

...дрейф ...

Надо говорить "тренд". Мы говорим тренд обычно)))

 

Да, конечно, вы правы на 100 процентов. Просто как то "дрейфовать" звучит приятнее, чем "трендычить". Шутка.

А так на эту тему, не вдаваясь в разные зауми, можно посмотреть отчеты IPCC. Они в открытом доступе.

А так на эту тему, не вдаваясь в разные зауми, можно посмотреть отчеты IPCC. Они в открытом доступе.

IPCC верить не стоит.

А так на эту тему, не вдаваясь в разные зауми, можно посмотреть отчеты IPCC. Они в открытом доступе.

IPCC верить не стоит.

IPCC верить стоит. Фигне всякой верить не стоит.

А так на эту тему, не вдаваясь в разные зауми, можно посмотреть отчеты IPCC. Они в открытом доступе.

IPCC верить не стоит.

IPCC верить стоит. Фигне всякой верить не стоит.

Патрик Мур, сооснователь "Гринпис",

Константин Симонов, директор фонда национальной энергетической безопасности,

Рой Спенсер, доктор наук университета Алабамы,

Герман Гусев, старший научный сотрудник Физического института,

Филипп Стотт, профессор биогеографии Лондонский университет,

Пол Райт, профессор Института Пастера (Париж), комиссия ООН по изменению климата,

Владимир Клименко, заведующий лабораторией глобальных проблем энергетики московского энергетического университета,

Патрик Михельс, профессор Университета Вирджинии Комиссия ООН по изменению климата,

Тим Болл, профессор климатологии университет Виннипега,

Фредерик Сингер, профессор, руководитель Государственной службы Метеорологических Спутников США и другие.

 

Все из них скептически относятся к явлению антропогенного глобального потепления и большинство из них в фильме открыто критикуют IPCC (в частности, их якобы научный отчет о факте глобального потепления).

Все эти люди - "фигня"?

А так на эту тему, не вдаваясь в разные зауми, можно посмотреть отчеты IPCC. Они в открытом доступе.

IPCC верить не стоит.

IPCC верить стоит. Фигне всякой верить не стоит.

Патрик Мур, сооснователь "Гринпис",

Константин Симонов, директор фонда национальной энергетической безопасности,

Рой Спенсер, доктор наук университета Алабамы,

Герман Гусев, старший научный сотрудник Физического института,

Филипп Стотт, профессор биогеографии Лондонский университет,

Пол Райт, профессор Института Пастера (Париж), комиссия ООН по изменению климата,

Владимир Клименко, заведующий лабораторией глобальных проблем энергетики московского энергетического университета,

Патрик Михельс, профессор Университета Вирджинии Комиссия ООН по изменению климата,

Тим Болл, профессор климатологии университет Виннипега,

Фредерик Сингер, профессор, руководитель Государственной службы Метеорологических Спутников США и другие.

 

Все из них скептически относятся к явлению антропогенного глобального потепления и большинство из них в фильме открыто критикуют IPCC (в частности, их якобы научный отчет о факте глобального потепления).

Все эти люди - "фигня"?

Думаю, все они достойные люди. Я просто хорошо знаю на что ссылается IPCC, так как сама занимаюсь и климатами в том числе.. Есть наука, а есть околонаука. Тема несомненно спекулятивная, так что много достойных людей хотят тоже поучаствовать.

Думаю, все они достойные люди. Я просто хорошо знаю на что ссылается IPCC, так как сама занимаюсь и климатами в том числе.. Есть наука, а есть околонаука. Тема несомненно спекулятивная, так что много достойных людей хотят тоже поучаствовать.

Тема, прежде всего, экономически прибыльная для отдельных лиц и организаций. Это играет не последнюю роль и мы с вами прекрасно это понимаем.

 

Скажите, как человек занимающийся климатами, какой фактор влияет на температуру атмосферы и океана сильнее всего?

IPCC верить стоит. Фигне всякой верить не стоит.

 

Ну, насчет веры лучше в церковь.

А насчет IPCC лучше почитать здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernme..._Climate_Change

Вот выдержка оттуда:

 

In 2005, the UK House of Lords Select Committee on Economic Affairs produced a report on the economics of climate change. It commented on the IPCC process:

 

We have some concerns about the objectivity of the IPCC process, with some of its emissions scenarios and summary documentation apparently influenced by political considerations. There are significant doubts about some aspects of the IPCC's emissions scenario exercise, in particular, the high emissions scenarios. The Government should press the IPCC to change their approach. There are some positive aspects to global warming and these appear to have been played down in the IPCC reports; the Government should press the IPCC to reflect in a more balanced way the costs and benefits of climate change. The Government should press the IPCC for better estimates of the monetary costs of global warming damage and for explicit monetary comparisons between the costs of measures to control warming and their benefits. Since warming will continue, regardless of action now, due to the lengthy time lags.

 

Какие бы не были модели - они никогда не годятся для эктраполяции и предсказания. Модели - это просто способ представления табличных данных. И об это следует помнить любому исследователю, а уж тем более работающему в такой сложной области, как климатология. Именно поэтому я поместил публикацию АНАЛИЗ ВРЕМЕННЫХ РЯДОВ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ сразу после публикации "Изменение климата, 2001 г. Обобщенный

доклад" в "Домашняя лаборатория" №7 за 2008 г.

 

Это из заключения по анализу времнных рядов:

При расчете точечного прогноза не обращалось внимания на колеблемость

уровней признака. Если бы колеблемость полностью отсутствовала, точечный прогноз

был бы уже не только средним ожидаемым значением, но и единственно возможным

значением признака (при соблюдении, естественно, условий реальности прогноза

по тренду вообще). Также и автомобиль с отъехавшим от нас товарищем, двигаясь

по шоссе пять часов со строго постоянной скоростью 90 км/ч, оказался бы на

расстоянии 450 км от точки отъезда. Но ни автомобиль не может пять часов

ехать с точно неизменной скоростью, ни тем более урожайность пять лет не

может возрастать без малейших колебаний точно на 1,452 ц/га. В гл. 7 было

показано, что, распространяя уравнение тренда на будущее, мы обязаны считать его

лишь выборочной оценкой генеральных параметров, точно нам не известных.

Наличие случайной колеблемости уровней порождает ошибку репрезентативности

выборочных оценок тренда, которую следует принимать во внимание при

прогнозировании .

Есть, однако, такие процессы, при которых колеблемость несущественна.

Таковы, например, процессы распада радиоактивных элементов. Зная точную скорость

протекания ядерных реакций, персонал атомных электростанций может рассчитать

долю прореагировавшего урана 235 в топливных элементах на любой срок вперед,

а значит, и планировать их замену. Итак, при несущественности колебаний

процесса точечный прогноз оказывается самодостаточным и не требует каких-либо

дополнений. В экономике, увы, «бесколебательные» процессы не встречаются.

 

А в климатологии их вообще нет.

Лично я вообще не уверен, что впереди нас ждет потепление или похолодание, только думаю, что потепление гораздо приятней. В прошлом веке мы боялись похолодания, так же как сейчас боятся потепления. И даже как-то сидя на одном из глетчеров Алтая, серьезно обсуждали как бы его зачернить, чтобы усилить поглощение солнечного света.

Но меня настораживает методы которыми пользуются сторонники потепления. В том же 7 номере "Домашней лаборатории" за 2008 г. есть интерью с А.П.Капицей. Вот оттуда:

 

- Не означает ли это, что в Мадриде, что называется, погорячились?

 

- Более чем погорячились. Целый ряд документов, представленных в

Организацию Объединенных Наций противниками гипотезы глобального потепления,

бесследно исчез. На конференции эти документы не фигурировали. Подход был заведомо

однобокий, изложение - односторонним. Нас, убежденных, что никакого

потепления нет, даже не выслушали.

 

- Но если на один и тот же вопрос - о глобальном потеплении - специалисты

дают два противоположных ответа, то, вероятно, вопрос этот невероятно сложен

или запутан. Быть может, совсем непросто поставить планете термометр?

 

- Нет, это очень просто. Имеется несколько надежных способов измерения

температуры . Прежде всего, замеры поставляет гидрометеорологическая служба. Она

измеряет температуру ежедневно и ежечасно, по всей Земле, в поверхностном

слое и специальными шарами-зондами в нижних слоях атмосферы, и в нижних слоях

тропосферы, до 40 километров. То есть, мы имеем прямые измерения в тысячах

метеостанций. Эти материалы публикуются, ими обмениваются, на их основании

построены графики изменения температуры. Кроме того, существуют спутники,

которые ведут измерение температуры поверхности суши, океана и приводных слоев

воздуха. Так вот, за последние 30 лет все эти данные показывают, что идет очень слабое, но - похолодание. Ни о каком потеплении речи быть не может.

Верно, что количество углекислого газа увеличилось за это время на 80%, но

важно понимать, что это послужило на благо Земли, поскольку увеличило

коэффициент фотосинтеза, - попросту говоря, растения стали расти быстрее и лучше..

.

Простое количественное сравнение энергии излучения, падающего на Землю от Солнца со всей энергией, производимой человечеством, должно здравомыслящему и знакомому с наукой человеку дать понять, что бессмысленны не только допущения о том, что человек прежде всего существенно меняет климат, но и любые попытки как бы то ни было разумно вмешаться в ход этого процесса в планетарном масштабе.

Простое количественное сравнение энергии излучения, падающего на Землю от Солнца со всей энергией, производимой человечеством, должно здравомыслящему и знакомому с наукой человеку дать понять, что бессмысленны не только допущения о том, что человек прежде всего существенно меняет климат, но и любые попытки как бы то ни было разумно вмешаться в ход этого процесса в планетарном масштабе.

высушивание болот и изменение отражающей поверхности земли(снос леса), очень хорошо меняет возможность получить эту солнечную энергию. Так что не будем так безапелляционность.