Как известно, истинная вера требует от верующего, помимо креста на шее, ещё и некоторых усилий. Их много, всех я их не знаю, поэтому провожу более конкретный опрос об отношении человека к православной вере и мере его воцерковлённости.

QUOTE (strcpy @ May 14 2006, 19:38)

QUOTE (Bellona @ May 14 2006, 18:30) Мне кажется что святые понимали истинный смысл Библии Кто это? Назовите по именам! Зачем? https://academ.club/html/emoticons/blink.gif

QUOTE (Bellona @ May 15 2006, 13:35)

QUOTE (strcpy @ May 14 2006, 19:38) QUOTE (Bellona @ May 14 2006, 18:30) Мне кажется что святые понимали истинный смысл Библии Кто это? Назовите по именам! Зачем? https://academ.club/html/emoticons/blink.gif Чтобы дискус был по существу. Если вы их не укажите, то ваши утверждения лишатся смысла.

QUOTE (Bellona @ May 15 2006, 13:33)

QUOTE (Nobody @ May 14 2006, 19:02) QUOTE (Bellona @ May 14 2006, 18:34) Доказательствами в полном смысле слова являются лишь доказательства в математике и логике. Меньшей строгостью обладают доказательства в философии и религии. Как может быть доказательство "не в полном смысле слова"?... Что такое "меньшая или большая" строгость доказательства?... А абсолютная глупость тогда тоже является доказательством, но с нулевой степенью строгости?! Доказательство в полном смысле слова - это бесспорное док-во Строгость-точность Если не видите разницы между док-ми в матиматике, логике и док-ми в философии, религии...то...абсолютная глупость является доказательством, но с нулевой степенью строгости https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif Госпожа Белона, давайте не будем выдумывать собственных понятий русского языка.   Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:   Доказательство, лог., выведение истинности или ложности какого-либо положения из других положений, принимаемых нами за достоверные, или же из данных опыта.-Д. в более узком смысле, выведение истинности или ложности какого-либо положения и исключительно силлогистическим путем, то есть посредством умозаключений. В этом последнем смысле мы различаем в Д.: положение или тезис, который доказывается, основания (достоверные суждения, на которые мы опираемся), и сопоставление этих оснований между собой, наз. рассуждение м. По своей форме Д. делятся на прямые и косвенные: в первом случае мы доказываем наш тезис, выводя его прямо, как следствие, из данных оснований; во втором - мы доказываем истинность какого-либо тезиса, показав ложность ему противоречащего. Ошибки в Д. могут встречаться или в самом тезисе, или в основаниях, или в рассуждении. Ошибка в самом доказываемом тезисе (ignoratio elenchi) состоит в том, что подлинный тезис незаметным образом заменяется другим, схожим с ним; чаще всего встречается в спорах при опровержении. В основаниях могут быть следующие ошибки: одно из оснований, на которое мы опираемся, как на достоверное, может оказаться ложным (proton pseudos); одно из оснований может оказаться если и не заведомо ложным, то все же еще недостоверным. требующим проверки (petitio principi); одно из оснований само доказывается только при помощи того тезиса, который мы хотим доказать, опираясь на него (circ vitiosis или circulus in demonstrando); последние две ошибки встречаются чаще всего. Ошибки же в самом ходе рассуждения зависят от несоблюдения логических правил в умозаключениях; называются они софизмами или паралогизмами.

QUOTE (bugfix @ May 15 2006, 13:40)

QUOTE (Bellona @ May 15 2006, 13:33) QUOTE (Nobody @ May 14 2006, 19:02) QUOTE (Bellona @ May 14 2006, 18:34) Доказательствами в полном смысле слова являются лишь доказательства в математике и логике. Меньшей строгостью обладают доказательства в философии и религии. Как может быть доказательство "не в полном смысле слова"?... Что такое "меньшая или большая" строгость доказательства?... А абсолютная глупость тогда тоже является доказательством, но с нулевой степенью строгости?! Доказательство в полном смысле слова - это бесспорное док-во Строгость-точность Если не видите разницы между док-ми в матиматике, логике и док-ми в философии, религии...то...абсолютная глупость является доказательством, но с нулевой степенью строгости https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif Госпожа Белона, давайте не будем выдумывать собственных понятий русского языка.   Вобщем, для меня существуют разница между математическими док-ми и док-ми в истории, философии, религии Все

QUOTE (Bellona @ May 15 2006, 14:59)

Вобщем, для меня существуют разница между математическими док-ми и док-ми в истории, философии, религии Все

если не трудно, укажите, в чем различие между ними?

QUOTE (chusik @ May 15 2006, 17:47)

QUOTE (Bellona @ May 15 2006, 14:59) Вобщем, для меня существуют разница между математическими док-ми и док-ми в истории, философии, религии Все если не трудно, укажите, в чем различие между ними? Разница безусловно существует. Интересно, удасться ли нашей госпоже философу ее сформулироватьhttps://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (strcpy @ May 15 2006, 11:18)

QUOTE (chusik @ May 14 2006, 21:16) ЗЫ. отсюда не следут, что такого божества нет, а лишь подтверждает то, что обряд выполнен неправильно, плохо, не вовремя и т.д... Лично я считаю, что отсюда следует, что лучше поливать растения (если это возможно), а если нет - просто наслаждаться жизнью без прыгания с верёвкой.... поливать?! ужОс!!!! так это ведь трудиться надо, панимашь! а так попрыгал - и все дела. QUOTE 25 Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды? 26 Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? 27 Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту [хотя] на один локоть? 28 И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут; 29 но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них; 30 если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! 31 Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? 32 потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. 33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам. 34 Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний [сам] будет заботиться о своем: довольно для [каждого] дня своей заботы. (Матф.6:25-34)

Мда, тут точно без толкователя не обойтись...

Кто на новенького?

QUOTE (strcpy @ May 15 2006, 10:07)

QUOTE (ros @ May 15 2006, 09:30) 3 Человек = животное со специфическим набором рефлексов, то есть человек есть не человек и тогда вся нравственность, заеконы, и прочее летит в тартарары. И да и нет.   С одной стороны,   Мора́ль и нравственность - совершенный образ действия, направленный на достижение гармонии с самим собой и с другими. Мораль служит предметом изучения этики. Степень моральности человека определяется его добродетельностью.   Но с другой стороны, к рефлексам у человека, по современным этологическим понятиям, добавляются т.н. открытые программы, т.е. культура (не обязательно религиозная), которая является неотъемлемой сущностью даже для его выживания. Мораль, нравственность.... Зачем за них цепляться. Они имеют полную реализацию только в религиозном мировоззрении. А без - как хочу так и выворачиваю. Сам себе закон, а кто тут против то преступник.

QUOTE (strcpy @ May 15 2006, 09:39)

QUOTE (ros @ May 15 2006, 09:30) 2 Нет Бога значит нет ...  личности в человеке. Заблуждение.   Личность в психологии   Личность - это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических черт и особенностей человека, его архетип, определяющие повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия. Личность это неповторимое вложенное от Бога, то что есть сущность человека, то что отличает от от животных. Как только отрицаешь Бога, значит человек становится просто животным со специфическим выработанными привычками, рефлексами, приобретенными знаниями.

QUOTE (strcpy @ May 15 2006, 10:02)

QUOTE (ros @ May 15 2006, 09:42) У атеистов свои писания. У атеистов нет никаких писаний. Во всяком случае я не знаю. Вот Вы процитировали из книги, говоря о личности. То, на что Вы опираетесь для подтверждения своего мировоззрения и есть Ваши писания. Если нет таких текстов, то этот человек сам для себя эмонирует собственное откровение. Хм сам себе бог, сам себе полнота-плирома, сам себе святость.

QUOTE (strcpy @ May 15 2006, 09:35)

QUOTE (ros @ May 15 2006, 09:30) QUOTE (bugfix @ May 5 2006, 13:52) Неужели Вы думаете, что меня на этом суде не будет?? 1 Атеист живет только сейчасным (время функционирования биологической системы). Нет никакой "загробной жизни", и суд придумали попы. Вы в этом уверены?? Если предполагать в человеке бессмертие души или существование какой-то жизни после остановки биологии, то это разве атеизм? Атеизм - жил пока функционирует система, перестала - все. Нет продолжения после остановки организма. Вера в загробную жизнь у всех народов связана с воздаянием и подчинением души закону воздаяния. Атеизм это перечеркивает - НЕТ НИЧЕГО, а кто против выдумщик (тут попы, воскресшие люди, всякие верующие).

QUOTE (strcpy @ May 15 2006, 09:58)

QUOTE (ros @ May 15 2006, 09:30) 4  Любое животное можно использовать по разному (как кому заблагорассудится). Закон для стада = пастух. Ага, вот это мы и наблюдаем в религии. Как скажет папа/патриарх/халиф, так и будет. Остальное ересь. Путаете парижское и нижегородское. Вы просто не понимаете как в Церкви проявляется свобода человека.

QUOTE (strcpy @ May 15 2006, 10:14)

QUOTE (ros @ May 15 2006, 09:30) Нет никакой "загробной жизни", и суд придумали попы. Вера в загробную жизнь похожа на убеждение, будто если выдернуть у компьютера процессор, программы в нём всё равно будут работать. У православных есть такой текст вероисповедания - "Символ Веры". Не хорошо утверждать на счет удеждения.

QUOTE (bugfix @ May 15 2006, 10:31)

QUOTE (ros @ May 15 2006, 09:42) Хочется доказать, пожалуста научно и последовательно покажите, что надо предпринять, каким путем следовать, что надо сделать, чтоб показать отсутствие Бога. Речь в каждом случае идёт о доказательстве отсутствия каждого отдельного Бога.   Ну вот с Богом Плодородия (из рассказа strcpy) оказалось достаточно просто.   Что касается безымянного православного бога (или Яхве?), то там сложнее, так как нагородили огромный объём информации + огромный объём казуистики, которую тоже сделали священной. Браво. Оказывается Вы воспримаете всех верующих как язычников-политеистов. Ну тогда не о чем говорить вообще.