Alt-c

Alt-F4

QUOTE (Nox Metus @ Feb 10 2006, 18:43)QUOTE (Alt-c @ Feb 10 2006, 14:38) Но цивилизация топает - другими - ПРАГМАТИЧЕСКИМИ путями. По мне - так там (в прагматике) - интереснее. Да и удовольствие от интеллектуального напряжения обещающего ДОХОД - сильнее. Намного сильнее. Ага. Рассуждения на тему "тупиковости текущей космогонической парадигмы" - это так прагматично http://forum.academ.org/html/emoticons/biggrin.gif, просто спасу нет. И какой же доход вам эти рассуждения обещают, если не секрет? Ну и если более серьезно. Вам, похоже, нечего сказать по теме. Если вам просто кажется, что мы, рассуждая о четырехмерном пространстве, занимаемся ненужными интеллектуальными изысками, просто не читайте эту тему. Если хочется кого-то в чем-нибудь пообвинять, повоспитывать, порассуждать о маниловщине или о "тупиковости текущей космогонической парадигмы", создайте, plz, для этого отдельную ветку и там упражняйтесь. Представьте себе - именно понимание тупика - необходимое условие "свежего взгляда" на историю науки. И только на этом пути ожидает успех и доход. А если более серьезно - то в вашей теме (хоть и совершенно не интересно) - есть что сказать. А именно - на дву-мерном изображении (рисунок; экран монитора) - создать "визуализацию" "четвертого измерения" - внятную визуализацию - можно изменяя плотность окраски в соответствии с "датой" четвертого параметра. Это будет наглядно и понятно - даже и без предварительной договоренности. А тему эту впредь нагружать оффтопами - разумеется не стану. извините за беспокойство...

QUOTE (frag @ Jan 31 2006, 21:53) Кстати... Вот тут провожу мини-опрос... Ответье, пожалуйста. В чем заключаются проблемы России? Хоть тема и съехала с заглавного вопроса - может быть frag(у) - все еще интересен ответ? Загляните - сюда

Alt-F4

Alt-F4

Alt-F4

QUOTE (Cynic @ Feb 5 2006, 14:16)Тут есть специалисты по данному выше предмету ? Редкий вид...

QUOTE (abrek @ Feb 10 2006, 14:56)Насколько я знаю - никто никуда не встраивал три измерения. Просто так исторически сложилось что в нашей вселенной их три. Ну родилась она такой... Приехали... Это как же понимать? То. Что - для нынешнего "пытливого разума" уже нету разницы между ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ и ее МОДЕЛЬЮ? Давно уже подозревал т.н. "науку" в склонности к преемственности приемов религиозной ортодоксии... Ладно. Попробуем... Как действительно устроен мир - совсем не обязательно разузнать. Более того - это и невозможно. Но. Очень даже возможно - создать МОДЕЛЬ мира. В культурном пространстве. И исследуя эту модель - ДОСТОВЕРНО предвидеть и управлять событиями мира. Собственно человечество (цивилизация) - именно этим и занято. Вперемежку с кровопролитием. Да и кровопролитие в последнее время - все больше имеет причиной - именно борьбу моделей в общественном сознании. О моделях на самом деле речь. И лишь о моделях. И три "наших" измерения - это лишь инструменты некой подзабытой модели. Инструменты примененные без их "родословной" в совершенно чуждой "родительской" парадигме. Что ж удивляться то. Что они не подходят. Но - все же - чтобы осмысленно продолжать - откуда эти три в культуре взялись?

QUOTE (Pta @ Feb 10 2006, 14:25)Мда... Ясно. Если есть желание общаться с кем-то кроме себя самого, то лучше оперировать общепринятыми определениями http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Вы это - всерьез? Вы это и Эйнштейну бы сказали? Вы его "популярное" читывали? Там - где он пытался - этими самыми "общепринятыми" - излагать? Ничего же не получилось. Тут - так. Либо пытаться действительно в чем-нибудь разобраться. И это НЕПРЕМЕННО будет в знаках и образах НЕ общепринятых. ПОКА. Либо - харчиться с талдычения "общепринятого" с амвона университетской кафедры. Пока НОВОЕ с этого амвона - не попрет.

QUOTE Для кого то интеллектуальные упражнения доставляют удовольствие... http://forum.academ.org/html/emoticons/kos.gif Вообще то - это огромная тема. Про "удовольствие" - чисто интеллектуальное. Типа маниловщина. В русской культуре - на время соц. - затихшее. Но - судя по всему - "живее всех живых". Но цивилизация топает - другими - ПРАГМАТИЧЕСКИМИ путями. По мне - так там (в прагматике) - интереснее. Да и удовольствие от интеллектуального напряжения обещающего ДОХОД - сильнее. Намного сильнее. А о числе необходимых для описания чего-бы-там-ни-было - измерений? Так ТРЁХ - совершенно и достаточно. Другое дело - ЧТО этими тремя пытаться описать. Если ересь волна-частица - то не выйдет (опыт показывает - не выйдет). Другое дело описывать ТО - для чего собственно - эти три и были героическим интеллектуальным напрягом - в культуру встроены. Припоминаете? Кому и для чего понадобились? Эти - ТРИ.

QUOTE (abrek @ Feb 10 2006, 13:14) Ну как это зачем? Если действительно существуют физические (а не абстрактные как время) измерения помимо "наших" трех... Извините за купюру цитаты - только в этом месте... Как бы это... Чтоб понятно... "Наши" то - три - они ГДЕ? Где они - кроме как - в ДОГОВОРЕННОСТИ людей? Договоренности - поддерживающей ТЕКУЩУЮ космогоническую парадигму. Тупиковую - кстати...

QUOTE (Pta @ Feb 10 2006, 13:25)Мда... Это Вы где такое забористое определение науки нарыли?Внутре... Т.е. - типа мое вИдение... Не беспочвенное - разумеется. Синергизм так-сказать личного участия в славном деле "понять".

QUOTE (strcpy @ Jun 10 2005, 14:11)Кто как считает, физиогномика - лженаука или нет?Сегодня - вряд ли можно сказать определенно... И дело тут не в клейме - "наука" или "лже..." Дело тут - в ПЕРСПЕКТИВАХ практического применения результатов интеллектуального направления. Будет ПРИМЕНЯТЬСЯ - наука. Не станет - станет либо казусом (типа "теории графов") - либо - если кому другому помешает - "лже..." Нынче перспективы у физиогномики - мутные. Очевидно уже - что специалистов готовить очень трудно (курс за 3 недели - разумеется - смешно!). Спецу по физиям надо очень прилично знать анатомию - например. И неврологию - тоже. Не говоря уже о социологии и т.д. и т.п. А вообще - физиогномика - могла бы. Кое какие "завалы" на пути формального кадрового отбора и проф-ориентации - разгрести. Увидим...

QUOTE (RiM @ Jan 28 2006, 21:28)Возможно ли представить 4-х мерное пространство??? А зачем? Разумеется - этот контр-вопрос не только к RiM. На самом деле - очень интересно знать. Действительно - зачем? Зачем не только "представлять" - но и вообще - зачем вводить дополнительные (к Декарту) переменные - для описания чего-бы-там-ни-было?