Lookeron

QUOTE (livingboy @ Mar 8 2007, 18:44)Соотв-но, открываю конкурс - кто именно включился в список уже поделивших нас, с кем новым мы имеем дело, на какую единицу больше среди договорившихся со Швецовым. По-моему, довольно необязательное предположение. Наиболее массовый источник неаккуратных расуждений на форумах - любовь к рассуждениям (или чаще спору) как процессу, превышающая компетентность. Соответственно это же - наиболее вероятная причина любого конкретного неаккуратного рассуждения. Неточности в нем естественным образом возникают из стремления возразить (в качестве повода для разговора http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif ) и легко находят свою интерпретацию, если предположить за ними какой-либо мотив. В данном случае возражать пришлось против наших интересов, соответственно все рассуждение avicа интерпретируется как позиция нашего противника. Но я не думаю, что мы что-нибудь потеряем, если обойдемся без охоты на ведьм. Все неточности в рассуждениях avicа легко разоблачаются и сами по себе, без прибегания к помощи ярлыков. А остающихся в тени игроков в этом деле вокруг АО в любом случае следует устанавливать из более надежных источников, чем попытка интерпретации случайной болтовни.

QUOTE (Orcinus Orca @ Apr 3 2006, 23:20)Я называю это проблемой паритета, если так можно выразиться.Многосторонний и соложный вопрос не предпологающии однозначного ответа. Не всегда эта проблема не решается. Если одна из сторон вопроса оказывается решающей, то он существенно упрощается. В данном случае решающим моментом может оказаться и то, что при равном вооружении, жертвы в среднем настроены заведомо менее решительно и хуже владеют оружием. QUOTE (D-Light)Согласно статистике лишь ничтожно малая доля легального оружия используется для совершения преступлений. Это при нынешней ситуации, когда легальное оружие есть практически только у тех, кто хорошо знает все связанные с этим нюансы, в частности, идя "на дело" с оружием, не питает иллюзий насчет шансов избежать стрельбы, когда припрет. В случае существенного расширения доступности оружия, оно в массовом количестве появится у людей, не владеющих им профессионально, не умеющих его хранить, недопонимающих аспекты, связанные с его использованием в преступных целях.

QUOTE (String @ Mar 31 2006, 15:24) Тут думать не нужно - нужно знать. Думать нужно всегда и везде. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif В частности, довольно трудно предпололжить, чтобы результаты того, что описывается приведенным определением, можно было уложить в один-единственый числовой показатель, каким является показатель IQ. Отсюда все проблемы с попытками использовать его в качестве адекватной меры интеллекта. О чем я и говорю. Не думаю, что мы на самом деле слишком сильно расходимся в представлениях о реальности, а абстрактные, чисто терминологические споры типа того, который, по-видимому, намечается, мне уже давно не интересны.

QUOTE (String @ Mar 31 2006, 12:09) QUOTE (Lookeron @ Mar 30 2006, 19:14) Вполне допускаю, что сразу после своего изобретения, тесты на IQ действительно измеряли что-то очень похожее на способность мыслить абстрактно, решать задачи и приобретать знания. Путаетесь методически. Цель любого теста - найти ошибку/проблему. Отсутствие проблем тестом доказать нельзя! Это гораздо более сложная задача. Не совсем понял, к чему это, но попробую ответить просто по тексту. Тест на IQ тоже выявляет проблемы - в решении задач на абстрактное мышление (того или иного класса с той или иной скоростью). Результатом тестирования является относительное количество этих проблем. Не вижу, почему такой показатель (или производный от него) нельзя рассматривать в качестве меры и почему нельзя использовать именно ее, а непременно надо говорить о самих проблемах. Равно как не вижу, где у меня декларируется и тем более доказывается отсутствие проблем где бы то ни было. edit: другой вопрос, что этой мерой измеряется, в чем ее "физический смысл"

QUOTE (eddy2 @ Mar 31 2006, 11:25) И все таки хотелось бы разобратся с витающим в воздухе "мы умнее". Мы не умнее, а скорее всего не глупее. Немножко разные вещи. Кроме того, дружное проявление недоверия к результатам наивного исследования совсем не означает, что они не могут случайно и в каком-то смысле совпасть с реальностью. То есть это недоверие не эквивалентно идее "мы умнее". Ну и не надо путать показатель IQ с реальным уровнем интеллекта человека, что все-таки нередко делается в этой ветке. Число, используемое в качестве IQ - это не более чем показатель, и как любым дугим показателем, правильно им пользоваться умеют только очень хорошие специалисты в соответствующей области, каковыми большинство из нас не является. Я лично думаю, что, во-первых, IQ в более-менее развитых странах в значительной мере измеряет образование, а не интеллект, во-вторых, дает ошибку в пределах минимум пунктов 15-20 (у себя по крайней мере засекал именно такой разброс в течение всего нескольких суток).

QUOTE (Orcinus Orca @ Mar 30 2006, 23:19) Да, "запрет оружия"(смотри контекст топика) выгоден в первую очередь только власти (Спонтанное и пространное размышление пришедшее на ум в процессе прочтения ситатьи). Если я правильно понял, в статье исследуется в основном вопрос о применении оружия для самозащиты. Выгодно ли с точки зрения борьбы с преступностью запрещать хранение оружия - вопрос совершенно другой. Для ответа на него надо исследовать как минимум, как часто законно хранимое оружие применяется в преступных целях вообще и насколько оно провоцирует своих обладателей к совершению преступлений в частности. Впрочем, я статью еще не осилил. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Но вот на какой фрагмент только что наткнулся: QUOTE одной из причин, по которым жертвы преступлений решаются рискнуть и оказать сопротивление нападающему, является то, что большинство нападающих на тех, кто принимает такое решение, невооружены, или же вооружены менее опасным оружием. Сравнительно мало жертв решаются использовать оружие против противника, в свою очередь имеющего оружие. Если это действительно так, то облегчение доступа населения (и соответственно потенциальных преступников) к оружию облегчит совершение преступлений в большей степени, чем поможет в сопротивлении преступлениям.

QUOTE (idler @ Mar 30 2006, 17:25)что именно измеряют тесты на IQ? 99,3% экспертов считают, что тесты измеряют степень способности мыслить абстрактно, рассуждать; 97,7% - что измеряются способности к решению задач; 96% - способности к приобретению знаний. Такое впечатление, что всего от 0.7 до 4% экспертов догадываются, что результаты опросов могут измерять совершенно разное в зависимости от постановки вопросов и того, насколько и каким образом респонденты эти вопросы понимают. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Иначе это понимание было бы хоть как-то отражено в их мнении. Вполне допускаю, что сразу после своего изобретения, тесты на IQ действительно измеряли что-то очень похожее на способность мыслить абстрактно, решать задачи и приобретать знания. Однако неужели не очевидно, что эти показатели не могут быть абсолютными, как их пытаются использовать, а только относительными: внутри каждой достаточно однородной культурно-образовательной группы людей. А сейчас эти тесты и вовсе измеряют в основном степень натасканности или хотя бы элементарное знакомство с типами задач, включенных в тест. У меня, например, на раскусывание некоторых из этих задач уходило в разное время до десяти минут, после чего они решаются за секунды (те что попроще предназначены, видимо, для получения показателей до 80). Поспеть с изобретением новых типов задач за их проникновением в развлекательные и научно-популярные издания, я думаю, не реально. А значит тесты на IQ все больше утрачивают свою изначальную роль. Есть и другие нюансы. Например, при сравнении IQ мужчин и женщин по этим тестам исследование на самом деле измеряет, а) в какой степени их составители были мужчинами, в какой - женщинами; http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif б) в какой степени культура мышления современного человечества формировалась мужчинами с их биологической предрасположенностью к решению тех или иных задач. Далеко не факт, что якобы имеющие в среднем более низкий IQ женщины, справляются с задачами "своих" типов не лучше чем мужчины. И далеко не факт, что эти задачи играют меньшую реальную роль в жизни человечества, чем задачи "мужских" типов. При сравнении IQ населения современных стран тоже измеряется не столько способность к абстрактному мышлению и пр., сколько распространенность в прессе этих стран соответствующих типов развлекательных задачек и степень интереса их населения к подобным задачам или подобной прессе. Что-то похожее на изначальный IQ эти тесты измеряют только у тех, кто совсем не интересуется подобными задачами, а значит и не представляет по своему образованию и роду деятельности какого-либо интереса для организаций, пытающихся фильтровать своих сотрудников по показателю IQ. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif При всем этом даже совсем не обязательно сомневаться в качестве методик, по которым проводились соотвествующие исследования. Хотя полностью безупречных методик в социологии не существует. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif При выдаче результатов применения каждой из них по хорошему следует указыать, в каких рамках и в каком смысле следует считать достоверными эти результаты.

Ну вот, выяснил насчет стимовского. Не соглашается он к этому серверу коннектиться, говорит out of date. А жаль. Там новые карты появились и модельки. То что работает, лежит в ftp://store.academ.local/games/Action/Cou...e%20-%20Source/ .

С 19 пока договорились. Это хорошо что народ подтягивается. Значит много не убудет если у меня не получится. Я просчитался, забыл что воскресенье рабочий день, могу не успеть. Хотя я пока так, мясо. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Мне чтобы стать сколько-нибудь опасным, надо минимум с неделю плотно поиграть. А найду ли на это время и настроение, не знаю. Со звуком разобрался. Свежие драйвера от Creative мою старенькую Live 5.1 уже недопонимают, на высоком качестве подглючивают. Вернул KX.

Что-то у меня в местном звука нет... Может кто стлкивался? (SB Live 5.1) edit: Обнаружил что игра создает файл с интересным именем - cstrike\voice_ban.dt . Наверняка это с ним как-то связано... edit: http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Нет, не связано. В стимовском точно такой же файлик тоже есть, а проблем со звуком нет.

QUOTE (TaH@ToC @ Feb 21 2006, 20:29)Может отметимся, кто попробует в Воскресенье на сервак забатониться? http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif Я попробую если запущу к тому времени CSS. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Тот который со стимом пойдет? Или надо местный?

QUOTE (Nartik @ Feb 20 2006, 21:09)я про стрельбу, про попадания, про прыжки, про движения.. все другое. все хреновое. ... не хочу играть в игру с названием кса, но в которую надо там че то учиться... брет Вот про это я и говорю - действительно ли там что-то хреновое или просто несколько другое, требующее немного других рефлексов, которые уже не хочется заново нарабатывать? Действительно ли CSS не CS, или это ты умеешь играть не в CS, а только в CS 1.*? http://forum.academ.org/html/emoticons/wink.gif Я-то играю действительно достаточно редко, чтобы не зависеть от рефлексов. Соответственно, по понятиям профи, - плохо. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Но бывал на серверах CSS где играет достаточно много народу и есть свои профи. Играют грамотно и интересно. Не на том что до тонкостей владеют шотганом или снайперкой, не на хитрых заточках под каждый угол каждой карты, не на умении с первой попытки запрыгнуть туда, куда большинству других ни в жисть не добраться, а на тактике и взаимодействии. Не на рефлексах, а на грамотном построении и приемах ведения боя. В CSS для этого вроде как больше возможностей. Ну или может быть народ за последние два года так вырос - в современный 1.5 (если еще жив)-1.6 я еще не играл. Но суперумения именно и только в CS 1.* мне не интересны. Они чисто игровые, привязаны к одному-единственному движку, никакого переноса ни на другие движки, ни тем более в реальную жизнь не имеют. А потому интересны только тем, кто ими уже владеет и не хочет расставаться с преимуществом, кторое они дают лично им.

QUOTE (Nartik @ Feb 20 2006, 17:40)это просто другая игра - я это пишу наверна двацатый раз в этой ветке. В этой ветке не нашел, в других не искал. QUOTE если 1.1 похож на 1.6 то 1.6 никак не похож на ксс. а ксс скорее похож на ФАРКРАЙ, поэтому я называл и буду наывать это совершенно другой игрой. все совсем подругому, признаки настоящего кса в ней убили. А в чем заключаются эти признаки "настоящего кса"? http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Динамика здесь абсолютно та же (целиком видел в вариантах не менее чем 6х6, но окончания случались и 2х2, и 1х1). Миссии, раунды - все то же. Только антураж покачественнее. А если ты о том что de_aztec в CSS красиво сделан, так это вовсе не минус. http://forum.academ.org/html/emoticons/biggrin.gif В конце концов, если аскетизм CS 1.* кому-то так уж необходим, то появятся и для CSS карты, состоящие только из стен и пола. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Насчет "собраться поиграть". Если "давайте сегодня между 18 и 23", то так вы никогда не соберетесь. Назначьте для начала один день в неделю, кусок не более часа. Допустим, в воскресенье с 19 до 20. И напоминайте друг другу. Если два раза подряд придет достаточно народу, то добавьте еще одно фиксированное время встречи. И так пока игра не станет непрерывной или пока постоянные игроки не начнут слишком часто пропускать игру. Если же народу будет по прежнему не хватать, то собирайтесь реже - через неделю, раз в месяц - пока эти сеансы не станут Событием, ради которого все в принципе желающие и даже просто любопытствующие пооткладывают другие дела. Тогда и будет видно, "настоящий" это CS или заповедник для эстетов и тренажер для кемперов.

QUOTE (okka @ Feb 19 2006, 16:09)Сравни разницу,которую испытали игроки,между 1.5 и 1.6,и между 1.6 и КС:С Ну, во втором случае разница больше. Для тех, кто держится за наработанное на прежних версиях преимущество в навыках и приемах, это конечно неприятно. Но кроме размера разницы роляет ведь и ее знак? http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Не берусь прям сразу утверждать что CSS однозначно шаг вперед, но некоторые признаки этого есть. Как минимум, больше естественности в картах, больше физики, бОльшую роль играет звук, более естественная физика тел.

QUOTE (runmanch1k @ Jan 26 2006, 11:10)СSS ваще отстой полный, играйте все в 1.6, вот это реал кс, хоть и багов полно. http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif 1.6 вообще-то тоже ругали когда он только появился. Потом читеры приспособились и стал всем нравиться. http://forum.academ.org/html/emoticons/wink.gif Я это не к тому что кто-то здесь непременно читер. Просто на оценку CSS игроками может влиять не только его собственное качество, но и их личная заинтересованность в том чтобы остаться на более привычной версии, к которой они больше приспособились. А раз так, голословные оценки уже не имеют никакого веса. Нужна хоть какая-то аргументация. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif