Augustina

Я уже всё сказала, расслабьтесь! Так на пенсию значит надо, отдыхать. А хамить не надо. Хамят те, кто не правы. Не только ТО, но и все разделы физики, на которые она оказала воздействие. Не указывайте что мне делать, и я не скажу, куда Вам идти!

Вот как раз это вы и не спрашивали, поскольку с самого начала говорилось, что в последние десятиления наметился застой и снижение темпов научного прогресса. Бывает. Тем не менее этот застой коснулся в первую очередь теоретической физики. Как раз это я и спрашивала. Как раз это и является темой данной ветки. К счастью, теория относительности не так пагубно отразилась на "других науках", потому в них и есть некоторый прогресс. А экспериментальная физика, не гнушающаяся сомнительными результатами сомнительных экспериментаторов только компрометирует себя, выдавая желаемое за действительное. Опять процитирую Смолина : Это пишет человек, свято верящий в теорию относительности. Не думаю, что он не понял или не разбирается в математических формулах. Почему же теория, которая "может просто быть неверна" до сих пор утверждается как единственно верная? Почему она до сих пор присутствует в учебниках? Ли Смолин дает ответ и на этот вопрос: Вот, оказывается что главное...Перспектива признать ошибкой все свои изыскания столь устрашающая, что даже не может быть рассмотренной! Уж лучше черт с ней, с истиной, чем признать свою несостоятельность. При таком подходе, естественно, можно в качестве доказательств своей "правоты" использовать и подтасовку, и подлог, и обман. Ещё раз призываю Вас разбираться только с собственной головкой, и не делать предположений, что твориться в моей. Дело не в количестве учебников, а в их содержании. Естественно, что у Вас нет претензий. Ибо то, что внушено с детства - критическому анализу не подвергается. А вот у меня есть претензии. Возьмем например вот это утверждение из учебника: Явно видно, что когда это утверждение писал человек, то видел перед собой кипящую кастрюлю с супом, над которой скапливался пар. Но попробуйте найти факт экспериментальной проверки данного утверждения! Кто, когда и каким способом НАБЛЮДАЛ электронные облака? Это, конечно, мелочь. Но таких мелочей тысячи и эти "мелочи" формируют мировоззрение у детей, которые в будущем станут и физиками в том числе. А Вы считаете количество учебников....Не количество определяет уровень знаний, а качество содержания! Вдвойне странно! В журнал помещаете антирелигиозные статьи, а сами начинаете доказывать пользу от религии. Уж определите для себя, что приносит религия - пользу или вред.

Вы привели декларацию, чем должна заниматься фундаментальная наука. Я же спрашивала: что конкретно найдено за последние 50 лет? По Вашим словам получается, что прикладники настолько тупы, что сидят и ждут когда же фундаментальная наука "спустит сверху" очередное открытие, в которое они вгрызутся зубами, и "извлекут из него всё, что можно извлечь". Но мне подсказывает интуиция, что дело обстоит с точностью до наоборот. Да и обстояло так всегда. Прикладная наука (как Вы её называете), наблюдает феномен в эксперименте, и придумывает каким образом из наблюдаемого феномена извлечь пользу. А когда феномен тысячекратно подтвержден практически, фундаментальная наука пытается формально-математически втиснуть этот феномен в свои формулы. И вот эти попытки уже выглядят в точности так, как Вы их описали постом ниже. Это я и назвала спорами о количестве ангелов на кончике иглы. Спасибо, что просветили. Но похоже, что этот спор до сих пор не закончен, настолько талантливо Вы его изобразили. Переход на личности - моветон. Давайте каждый будем следить только за своей кашей. Поскольку ещё 2000 лет назад неграмотными пастухами было замечено, что человек легко видит соринку в чужом глазу, а в своем и бревна не замечает. Да ну? А кто же пишет учебники? Неужели президент? Это очевидно до вульгарности. Но ведь наука-то молчит...Видит что происходит, и молчит. Ни статей, ни протестов...Значит её (науку) вполне всё устраивает.

Ваша позиция понятна. Книга Ли Смолина, видимо, тоже чушь. А совместить никак? Сначала теоретически, потом экспериментально, а уж потом объявлять во всеуслышание об открытии? Так ведь ищут. И даже уверены, что нашли. Но что-то не слышно оваций. http://www.fieldphysics.ru/field_physics/

Судя по всему, это не имеет ни какого отношения к топику. Есть факт кризиса в физике? Есть. Причины кризиса известны? Я считаю, что известны. Кризис начинается ещё со школы, где в учебниках детям вдалбливается чушь, высосанные из пальца непроверенные фантазии авторов учебников. Это блокирует мозги, эти люди, с блокированными мозгами становятся чиновниками, и оценивают на предмет научности новые идеи. А способны ли они понять эти идеи? Я в этом сомневаюсь. Догматизм слишком глубоко свои корни пустил. Настолько глубоко, что принимаются на веру даже подтасовки, лишь бы они были в струю мэйнстриму. Любая критика в лучшем случае игнорируется, в худшем - за критику начинают преследовать. Вот и нет ни какой пользы от фундаментальной науки. Некоторую пользу дает технология, где "на ощупь" ещё что-то исследуется, идет в производство. А фундаменталисты способны лишь пилить бюджет и гранты, обсуждая, сколько ангелов может поместиться на кончике иглы. Даже ужасающее падение уровня общего образования их не беспокоит. А чего беспокоиться? Попы восполнят то, что не додала наука.

Хоть и не ответили на мой пост, но всё же... Не кажется ли Вам, что это результат "обратной связи"? Нет реальной пользы - не нужны и ученые. А на кой они, если практической отдачи нет? А ведь нет? Потому в США наука и нужна, что организация совершенно иная. Когда любой изобретатель, даже если он изобрел всего лишь клей для бумажных листочков, наклеиваемых для напоминания, всю жизнь получает дивиденды от производителей, выпускающей клейкие листочки, то и изобретается веселее. В РФ же считается, что за изобретения требовать вознаграждение - неприлично. Эта психология досталась ещё от СССР и за 20 лет не изменилась. Но и в США не идеальная система. Идеология релятивистов и там довлеет. Потому и там крупных прорывов в физике нет, о чем и сказал откровенно Ли Смолин в своей книге "Неприятности с физикой". А вот технологи, которым ОТО не нужна в принципе, и составляют то "подавляющее большинство сторонних умов" о которых Вы говорите. Там, в технологиях есть практическая польза. Пусть малая, как клейкие листочки, но есть. А у физиков и такой пользы нет.

Видимо потому, что науке свойственно скатываться в религиозный догматизм. И обнаружить действительно ли мэйнстрим науки скатился в религиозный догматизм можно сравнив признаки религии и науки. Если появляется идея, не основанная на наблюдениях, а на кончике пера, если провозглашается пророк, который прав всегда, во всем, не смотря на "парадоксы", если "парадоксы" принимаются на веру без проверки, если высосанная из пальца идея считает себя фундаментом всей науки, если для "доказательств" идеи используются обман, подтасовка, маскировка, если ради сомнительной идеи чинятся препятствия продвижению идей, которые противоречат мэйнстриму - то это явные признаки религии, а не науки.

Теорема Пифагора - труд одного человека, а не заслуга идеологии. И закон Архимеда учат в школе потому, что и сегодня без них невозможно построить ни одно судно (это о пользе теорем). Предыдущих цивилизаций не бывает! Это христианская пропаганда. Цивилизация у человечества одна-единственная. Разная в разных местах, но одна. Даже если речь об исчезнувших нациях и народностях. Время христианского владычества - позорное пятно в истории Европы. Время самого крутого мракобесия. Христианство (как идеология) не принесло и не могло принести ни грамма пользы. Всё что делалось для фундамента науки - делалось одиночками (даже если эти одиночки были монахами) и не благодаря, а вопреки идеологии. Если бы идеология (любая) не довлела над наукой - наука имела бы гораздо больше успехов, чем сегодня.

Фантазировать не вредно. Только если фантазию всерьёз начинают называть наукой, то что же такое наука? Да, можно. А ещё можно за идею гелиоцентризма сжигать на кострах, и можно раз и навсегда запретить разговоры о падающих камнях с неба, и всех, кто увидел собственными глазами, как камень упал с неба - расстреливать. Давайте не впадать в крайности! Грубых ошибок в науке было предостаточно! И если наука начинает огульно опровергать всё, что не в майнстриме - то это уже не наука, а религия с догмами. "Мечтатель из Калуги" так и остался мечтателем. И реактивное движение открыл не он, а ещё древние китайцы. Это они придумали фейерверк, где как раз и было использовано реактивное движение. И построил ракету не мечтатель, а инженер, который задумался, а нельзя ли пушечный снаряд доставить реактивно и подальше, чем пушкой. Человечество многое не понимало, но использовало. И огонь до определённого времени считался божеством, но человек готовил на нём пищу, не понимая механизмов возникновения огня. Электромагнитное поле не доступно нашим органам чувств, вернее, доступно лишь в виде тепла и света, остальные частоты обнаруживаются лишь с опосредовано в виде приборов и веществ (магнит и опилки). Но оно есть, и его возмущения обнаруживается фактически от нулевой частоты до частоты гамма-излучения. Как его назвать - дело десятое. Прижилось "поле", ну и пусть. "Товарищ" и не может сказать чего то иного, что прочел в учебниках. Если бы в учебниках до сих пор говорилось, что камни не падают с неба, то он бы это и написал. Всё им перечисленное вызывает резонное сомнение. Аномальную прецессию перигелия Меркурия ОТО не разъяснила. Это ложь. ОТО лишь показала, что по её формулам можно это посчитать. Но вековое смещение перигелия считали и без ОТО, и гораздо понятнее, чем в ОТО. Кроме того, вышеупомянутый эффект может оказаться проявлением смещения центра тяжести Меркурия. Какое тогда лицо будет у ОТО? Артур Эддингтон подогнал свои измерения под "то, что нам нужно", совершив кучу методических ошибок. Покажите, если сможете, другие фотопластинки, кроме той единственной, которая маячит во всех учебниках! Ирвин Шапиро отказался публиковать свои радиолокационные наблюдения, ссылаясь на то, что они принадлежат НАСА, пока не появились данные из других обсерваторий (пуэрто-риканской и нескольких в СССР) и тогда в своей книге "Радиолокационная астрономия" страница 159 Ирвин И. Шапиро заявляет: "Если теория неправильна, величины параметров будут, как правило, выбираться из данных таким способом, который позволяет замаскировать несоответствия теории (например, если задействуется кривая наименьших квадратов)." С вопроса что же там намеряли Хайфеле и Китинг - началась данная тема. Не удивительно, что у многих появляется естественное недоверие к любым "подтверждениям", если наблюдается тенденция получить подтверждения либо подтасовкой, либо "математическим маскированием", либо даже прямым подлогом. И тем не менее есть польза и от религии. Например, в недрах христианства возникла теология, которая родила философию. Ага, а в недрах каменных пещер родилась химия (ведь механизм огня - химическая реакция). Это прямое передергивание. Христианство на протяжении 15 веков как могло выжигало науку калёным железом. И если уж наука возникла - то не благодаря, а вопреки христианству. Или Галилея за гелиоцентризм не угрожали сжечь? Или не христиане угрожали? И не правда, будто бы не было надобности "в умах". Умы то рождались и были бы востребованы, но своевременно сжигались за ересь. Неизвестно, как бы развивалась история, если бы христианство потеряло всемогущество на 1000 лет раньше или хотя бы на 500.

Специализация - объективный способ увеличения производительности, иначе бы не возник конвейер. Каждый инженер собирал бы в год по одному автомобилю собственной конструкции. И знал бы не только коробку передач, но и двигатель. Потребность в количестве автомобилей и удешевление продукции вынуждено ведут к специализации и компьютер, в этом контексте, лишь инструмент. Но и платить за специализацию иногда приходится пляшущими самарскими мостами. Однако, начало разговора было вовсе не о специализации, и её роли в сегодняшней экономике, а в способности инженеров понять новое, разработанное наукой, устройство. И конкретно: обязана ли наука доходчиво и понятно объяснять свои разработки, или это не их проблема? Типа как у петуха: "Я прокукарекал, а там - хоть Солнце не вставай!". Вы ошибаетесь. Означает. История знает примеры (хотя бы Леонардо Да Винчи), когда хорошие идеи так и не были осуществлены, и остались бесполезными. На новом уровне технологий был заново изобретен и парашют, и вертолёт и дельтаплан... И я не слыхала, что бы хорошие идеи Леонардо, воплощенные по его чертежам стали бы не музейными экспонатами, а широко применялись бы и сегодня. А Вы не путаете ? Я не слыхала о научных исследованиях, которые первоначально были игрушками. А вот о том, что именно уже готовая игрушка частенько становилась предметом научного исследования, что бы понять принцип её (игрушки) действия. Например детский волчок (юла), которая была известна видимо ещё со времён изобретения колеса. Игрушка была, а науки ещё не было. Вы посетовали на узкую специализацию инженеров, приведя в пример конструирование мостов. На что я и ответила, что инженер не обязан разбираться в научных фантазиях исследователя. Это исследователь обязан растолковать инженеру, как надо изготовить новое устройство, что бы оно работало. Извините, но это расхожий штамп. Магнетизм использовался мореплавателями как компас с незапамятных времён. А то, что полезные вещи часто ещё и изготавливают для забавы - так это существует и сегодня. Ради чего изготавливаются модели древних парусников, самолётов, ракет? В принципе - для забавы, но по ним ещё и учатся как делать настоящие полномасштабные конструкции.

До революции инженер мог проектировать один мост всю свою жизнь(как Эйфель башню). А сейчас сколько времени проектируют? Я и не говорю, что первый грозоотметчик Попова - был само совершенство, однако именно благодаря инженерам сегодня имеем и мобильную связь, и телевидение, и радиосвязь. Попов (Маркони, Тесла) просто, понятно и ДОХОДЧИВО объяснили, какую ПОЛЬЗУ можно извлечь из сделанного ими открытия. Но никто ещё не показал, какую пользу можно извлечь из теории относительности. У меня несколько иное мнение на этот счет. Если бы Коперник даже ни о чем не задумывался, и человечество и в 20 веке думали бы, что Солнце "всходит и заходит" это бы не помешало развиваться теории реактивного движения, и полетев в космос космонавты бы с удивлением удостоверились бы, что Земля вращается вокруг собственной оси. Связь, какая-то конечно есть, но не столь уж и определяющая. Религия ни куда не ведёт. А вокруг теории относительности по всем признакам создана именно религия, где нужно тупо верить в догмы пророка, не взирая на абсурдность выводов. Достаточно верить, что это не абсурд, а "парадокс". Иначе и не могло быть. Физика, как наука, развивалась только тогда, когда шла от наблюдения (эксперимента) к теории. Теория относительности столкнула физику с экспериментального пути на путь математического формализма, и везде, где это произошло - там кончилась наука и возникла религия. Как следствие - застой, стагнация, кризис. Спасибо, Вы видимо имеете в виду книгу Ли Смолина? Да, я её прочла довольно недавно. А вот я боюсь, что ничего не изменится даже после того, как будет найден бозон Хигса. Дело в том, что из теории относительности исчезло само понятие об среде распространения. Хотя я не встречала ещё утверждений, что электромагнитное поле отсутствует хотя бы теоретически хотя бы в одной точке Вселенной, однако релятивисты упрямо утверждают, что электромагнитному колебанию ( радиоволнам, свету) электромагнитное поле не нужно. Убежденные с детства учебниками по физике, где до сих пор фотон-частица, они не могут себе представить, что фотон - электромагнитные колебания электромагнитного поля. Это убеждение настолько же сильно, как убеждение в том, что Солнце движется по небосводу вокруг Земли. И за эти убеждения они готовы стоять на смерть, до последней капли крови. А как популяризировать, если даже теоретически нельзя показать её ПОЛЬЗУ? Любая религия (вера хоть в чайник Рассела) не может и ни когда не могла показать своей пользы. Я так думаю, что в конце концов всё это кончится аналогично сюжету сказки Андерсена "платье голого короля". Найдется мальчик, который скажет громко, что король-то голый!

Что бы на практике хоть что-то использовать, нужно, что бы это поняли инженеры-практики, как правило не являющиеся узкими специалистами по какой-то одной теме. Теоретики чаще всего и не умеют что-то изготовлять практически. У меня возникли подозрения, что релятивисты тоже уверенным тоном несут бред в течении 105 лет, а реальной пользы от них человечеству нет, хотя на протяжении всего этого времени они требуют всё больше и больше денег на "исследования".

И что же? Ведь согласно теории относительности любое изменение скорости или гравитации замедляет само время, и от конструкции часов не зависит! А нестабильность легко бы была видна по эфемеридному времени. Неужели, например, движущаяся по отношению к солнечной системе Туманность Андромеды будет замедлять или ускорять свое движение синхронно со всеми нестабильностями Земли, только бы угодить земным атомным часам? Это только "вроде как"... на спутниках GPS если они оборудованы атомными часами, не обнаруживается нестабильности. Их на земле ещё "подкручивают" так, что бы разницы с земными не было. Но ведь и у спутников орбиты чаще всего не круговые, а эллиптические, следовательно и скорости относительно Земли разные, но нестабильности часов нет. Хотя спутники проходят и между землёй и Луной...Гравитация тоже не стабильна.. Но часы как на земле "подкрутили", так они и тикают... Нестабильность я понимаю так: сегодня часы на (мили, микро, нано)секунду ушли вперёд, завтра - на две назад, послезавтра на семь вперёд и так далее...Главное - непредсказуемо на сколько, и непредсказуемо куда..

Значит так рассказал... А что бы журналисты не перевирали - что мешает тем же специалистам САМИМ публиковать свои статьи популярно так, что бы было понятно? Насколько я понимаю, задача науки и заключается в том, что бы непонятное сделать понятным, а сложное - простым для понимания. Если ученый не может понятно изложить собственные идеи - это проблема ученого.

Следует ли это понимать так, что АБСОЛЮТНО ВСЁ, сообщаемое журналистами в СМИ - есть ложь, а истинные знания принадлежат только избранным профессионалам-специалистам, которые намеренно сообщают журналистам не полную информацию, с целью ввести в заблуждение всех, кто будет читать эту не полную информацию?

Так об этом и речь! Если на внешнем источнике импульсов наблюдаются нестабильность периодичности, и приходится делать поправки и суточные, и годовые, то как может заявляться стабильность атомных часов на Земле (10^-14, даже 10^-16), которые двигаются вместе с Землёй, и имеют и суточные, и годовые как скоростные , так и гравитационные нестабильности?

Да, подозрения возникают, однако, после тщательного поиска различных источников, упоминавших о точности пульсаров, не найдено ни одного, где бы сообщалось, что эти поправки имели место быть.

Память подсказывает, что период обращения пульсара плывёт со временем в сторону увеличения. Более того, по скорости дрейфа периода люди делают оценки возраста пульсаров. Пульсары бывают разные. Есть двойные, есть одиночные и у них разные свойства. Например здесь http://www.3dnews.ru/news/u_sputnikov_gps_..._chshrnie_diri/ говорится о том, что бы не заморачиваться с разностью показаний часов, для систем GPS используется единое пульсарное время как для аппаратуры на Земле так и для аппаратуры на спутниках. Вопрос я задала как раз об орбитальной скорости Земли, а не спутников. В её орбитальной скорости имеется периодическая, годовая разница равная 1 км/сек. Но на атомных часах это не сказывается, судя по невероятной их стабильности, равной 1 сек за 300 млн.лет.

Если уж тема про атомные часы, то есть такой вопрос: Сообщается, что для спутников, которые движутся со скоростью 3874 м/с, часы идут медленнее, чем для земли. Это релятивистское время ведет к неточности во времени примерно в 7,2 микросекунде в день (1 микросекунд = 10^-6 секунд). Собственно вопрос: Почему часы на Земле не реагируют на годовое орбитальное движение? Ведь средняя скорость орбитального движения Земли 29.765 км/с ~ 100 000 км/ч, что на порядок больше, чем орбитальная скорость спутников! К тому же эта скорость не равномерна, а происходит с регулярным ускорением и замедлением: Наибольшая орбитальная скорость (в перигелии) 30.287 км/с Наименьшая орбитальная скорость (в афелии) 29.291 км/с Объяснения, типа "Всё зависит от ИСО" не проходят, ибо время можно сверить и с внешними, неподвижными источниками, например таким:"В 1982 году в спор между астрономическим определением эталона Времени и победившими его атомными часами вмешался новый астрономический объект — миллисекундный пульсар. Радиотелескопы фиксируют импульсный поток, который покинул звезду 30 тысяч лет назад. Астрономы выдвинули гипотезу, что электромагнитные импульсы с периодом 1,55780645169838 миллисекунды излучает нейтронная звезда с массой Солнца, радиусом 10 км, вращающаяся со скоростью 642 оборота в секунду. Эти сигналы по стабильности не уступают лучшим атомным часам. Таким образом, данный пульсар является для Солнечной системы внешним (неподвижным) эталоном времени, по сравнению с которым, атомные часы, двигаясь вместе с Землёй по орбите, должны были бы показывать замедление и ускорение. Но ведь такой факт отсутствует?

QUOTE Ну да, для устранения конкуренции. иначе местные ребята проиграют. Судя по этой фразе, проиграют потому, что качество товара заведомо хуже. Какой-то дутый ВВП получается...За ту же цену, а может даже и дороже (ведь конкуренции нет, и прийдется покупать только этот товар) потребителю будет наязан худший товар....Что то мне это напоминает.

QUOTE Со всеми и во всём соглашаться. Как Чичиков. Хороший совет. Спасибо!! Но это - тактика. А стратегия?

QUOTE Рыба -где глубже, человек , где лучше!!! Человек ищет где рыба. (учите мат частьhttp://forum.academ.org/html/emoticons/cbs_madlaugh.gif

QUOTE Это для Вас так важно? Для меня - нет. Доказательство тому - практически ни кому и не возражаю. Но смотреть больно, как это делают некоторые.

А как еще можно самоутрердиться на этом форуме, если ни кому, ни когда, ни в чем не возражать?

Учу матчасть. Не проецирую. Если и проецирую, то отвечаю не Вам. QUOTE Сошлися — и заспорили: Кому живется весело, Вольготно на Руси? Роман сказал: помещику, Демьян сказал: чиновнику, Лука сказал: попу. Купчине толстопузому! — Сказали братья Губины, Иван и Митродор. Старик Пахом потужился И молвил, в землю глядючи: Вельможному боярину, Министру государеву. А Пров сказал: царю...