style_xmen

Существует малоизвестное в России исследование, которое проводили в США и оно наглядно показывает, что преступность в штатах, где всё ещё действует смертная казнь выше, чем в штатах, в которых на неё введён мораторий. Неизбежно напрашивается вопрос, по какой же такой причине, ведь, казалось бы, смертная казнь должна сильнее препятствовать желанию совершать преступления. Однако, мы-то с вами мыслим как люди нормальные, и нам этот факт кажется абсурдным. Но, по ещё одному исследованию, связанному уже с феноменологией психологии преступников, выяснили, что почти 90% из них, а особенно хладнокровные маньяки и серийные убийцы, на самом деле хотят чтобы их поймали, и наказали. И чем рискованнее они находятся в противостоянии со своей собственной смертью, тем больше их увлекает эта "игра". Тем больше подобных серийных убийц с явным отклонением психики, хочет "привлечь внимание" своей смерти... Если же он знает, что его ждёт не казнь, а пожизненное, то он ещё подумает идти ли на преступление, или подумает как бы сделать так, чтобы его прикончили на месте. Однако, многие из таких людей мыслят нестандартно, избегают шаблонных перестрелок с полицией, не идут на рожон, они любят загадывать загадки своим следователям, тем, кто их ищет, словно играя, создавая какую-то свою, невиданную доселе комбинацию на воображаемой шахматной доске. Представьте, что если бы проигранная партия в шахматы заканчивалась не шахом и матом, а пожизненным избиением проигравшего? Да вы бы и не сели за доску с таким соперником...

По поводу статьи... Конечно, влияние окситоцина и вазопрессина можно расценивать как ту или иную форму генетической закреплённости, основы, из которой можно выстроить наиболее ожидаемую модель, и корреляция, как утверждает Марков, у человека есть. Однако, изменчивость модели от вида к виду, в любом случае указывает на то, что эти "основы" от рождения встроены в сознание и обладают достаточно высоким полиморфизмом (т.е. не являются инстинктами). Да, к тому же, само ожидаемое поведение в большей степени зависит не от гена, а от вазопрессивного рецептора, возбуждающего нейрон... Прочтение этой статьи ещё больше убедило меня в принятой изначально позиции. Обратите внимание, автор статьи сам использует термин инстинкт применительно к человеку всего пару раз, да и то, либо в одном ряде со словами "склонности" (что точно не имеет отношения к инстинктам), либо с приставкой "моральный", причём, ещё и с оговоркой, что "всё это очень расплывчато". PS. Вы действительно согласны с автором статьи, что правило Гамильтона применимо к человеку?

Не знаю, что Вы там можете наблюдать, и причем тут? Девиации случаются у всех подряд. Кошки тоже друг на друге часто тренируются) Или на стульях, ногах, углах, собаках... Ну вот кстати, причем тут "знают"? Вы сознательно сам путаете одно с другим. Гомосексуальное поведение у тех же лошадей или собак может быть вызвано не с проблемами адаптации, а какими-то причинами, например доминирование, борьба за звание альфасамца... Знание того, что противоестественно, и расхождение этого знания с фактическим поведением - это уже не просто "передавливание" одного инстинкта другим (как борьба за звание альфасамца), это уже сознательное изменение своего поведения, связанное с более сложной программой, выработанной в процессе предыдущей социализации. Кошку, которая всё время хочет самца, тоже, между прочим, довольно легко отвлечь от терзающего её томления элементарным "шнурком" или "мышкой" (вызвав врождённый охотнический инстинкт), но это всё на уровне генетически заложенных программ по выживанию. Человеку же нужны более сильные стимулы, возвращающие его не к действиям по "инстинктивным программам", а к примитивным рефлекторным реакциям, коим, например, я считаю то же оцепенение. Процесс осознания опасности не связан с совершением каких-то сложных цепочек действий, это нарушает первое требование к инстинкту - автоматизм. Этого требования не было бы, если бы его можно было бы заменить системой из всех остальных требований (а, ведь, если вдуматься, то оно на первый взгляд кажется избыточным). Автоматизм - это уже не просто однозначность реакции, это и её программность и сложность. Можно сказать, предопределённая в виде конечного автомата с целевым состоянием, к тому же определённая на генетическом уровне. Эта ссылка конечно очень научна и доказательна. IRC новорожденный в состоянии сам добраться до груди и найти сосок. Как быстро у него это получится, конечно вопрос. А всякие позы и "обучение кормлению" это во-первых маркетинг, а во-вторых детеныши животных тоже не с первой минуты начинают правильно "прикладываться". И воздух тоже в состоянии захватывать при глотании. Ну и как скорректировать? Собаку тоже можно надрессировать не гадить в коридоре. Именно, что скорректировать, а не изменить. В таком случае, мы тем более имеем дело не с инстинктом у человека, а с поведенческим паттерном. То о чём Вы пишете, это уже процесс обучения в ходе возникающих сигнальных событий, образующих новые, уже не генетически заложенные нейронные связи, выступающие препятствиями для ребёнка. А стимулирует этот процесс в случае человека - другая программа(программа, связанная с элементарным болевым рефлексом - сигналом от желудка). Свиньи поросят же поедают? А, да и не только свиньи. Курицы, например, яйца расклевывают. Про аборт, считаю, неправильный пример. Вы не знаете животных, которые себе аппендикс могут вырезать? Аборт, как следствие вырезания аппендикса - это не более, чем неосознанное следствие, возникшее в связи с преобладанием одного инстинкта над другим, а может даже в связи с рефлекторной реакцией на боль. У человека всё иначе. Девиантное поведение других животных также вызвано в случае подобного преобладания, чего нельзя сказать о человеке. Женщина, идущая на уголовное преступление руководствуется системой своих жизненных ценностей и приоритетов, а это уже не простая инстинктивная программа, согласитесь. PS. Статью прочитаю попозже, и отвечу... вынужден прерваться.

Инстинкт продолжения рода - это строгая, генетически заложенная последовательность действий, связанная с нахождением пары для продолжения, и выполнения соответствующих действий. Причём у животных как правило, ещё и возникает в определённое время, и не поддаётся контролю. В человеке, как ни странно, этот инстинкт отсутствует - отсюда мы имеем, хотя бы, различные сексуальные меньшинства. Да, в царстве животных вы найдёте много примеров и гомосексуализма, и самых изощрённых форм размножения (как у постельных клопов, например), но все они отличаются от человеческих программ не выученностью в процессе социализации, а генетической заложенностью, и ошибки могут возникать лишь только в связи с примитивностью самой программы по размножению - с её плохой адаптацией по дифференциации самки от самца. Элементарные рефлексы по возбуждению, у человека никак не связаны генетически с тем, какую именно цепочку действий ему необходимо сделать, чтобы продолжить род - это очень важное отличие. Почему, скажите мне, тогда, так часто даже в подростковом возрасте мы можем наблюдать такие поведенческие "казусы", как лесбиянство сестёр? Ведь они заранее знают, что они однополые, и даже, скорее всего знают, что это противоестественно... Учат, и ещё как (ссылка есть в предыдущем посте, посмотрите - причём учить надо не только малыша, но и маму!)... А сосательный рефлекс используется как кирпичик, из которого выстраивается приемлемый сосательный импринт. Оцепенение - это лишь реакция, где здесь последовательность действий или варьирование генетически заложенных программ? Кстати, про осознание опасности чуть ниже напишу... Как было бы здорово, если бы это был инстинкт... Может быть, тогда не нужны были бы детские дома... Не стало бы случаев, когда матери сознательно, совершая уголовное преступление, избавлялись бы от нежеланных детей... Или быть может, не было бы абортов (хотя, тут уже речь не о детях - речь о плоде, да?). Кстати, не могу припомнить ни одного животного, которое бы могло сознательно сделать себе аборт, Вы не знаете случаем? А где здесь признак инстинкта? Желание справедливости восходит к давно выученным установкам, что мол, если мы что-то полезное сделаем, то нам за это должны заплатить - это установка, воспитанная в нас с детства нашими родителями. На счёт игрушки ещё проще. Если у ребёнка отобрать, например, маму в возрасте до 18 месяцев, хотя бы на часик, второй, то он неожиданно тоже начнёт плакать. А как же? Ребёнок быстро привыкает к её присутствию. Ребёнок стремится к такому положению вещей, когда ему и его матери ничего не угрожает. Ведь он помнит, как бывает больно ему и маме, когда его отрывают от мамы (в момент рождения, если Вы не помните, мама очень сильно кричит, да и малышу ай как непросто). В первый раз он вспоминает, как было больно при рождении, а второй раз он уже усваивает урок: кричу, плачу, и мама возвращается. Такой простенький импринт, а уже напоминает инстинкт... Аналогично с игрушкой, которую ребёнку подарили. Сначала он к ней привыкает, вырабатывается сложнейшая система импринтов, вызывающих бурю положительных эмоций. И далее возникает связка эмоций с обстоятельствами на основе аналогий с уже выученными программами поведения. А если обстоятельства меняются, то меняется и связка, а значит и реакция будет другой - негативной. Крысам, если Вы помните, встраивали в мозг стимулятор центра удовольствий, отчего те умирали с голоду. Нетрудно представить себе в качестве такого стимулятора наличие у ребёнка его любимой игрушки, правда, стимулятор не настолько сильный, чтобы перекрыть сигнал от желудка... но ничего тут генетически заложенного, кроме ассоциаций с элементарной реакцией на возможную боль (болевой рефлекс), нет. Притом, желание отобрать игрушку обратно - нетрудное повторение действий обидчика, тут же взятое на вооружение. И чем дальше, тем сложнее и изощрённее становится реакция, программа поведения, если даже не сказать, эмпирическая система сложных цепочек реакций-действий, оригинальная и уже далеко не похожая у разных людей. Эта система уже точно не подходит под понимание того, что есть инстинкт. PS. Многие программы выучиваются нами в процессе социализации, под стихийным влиянием тысячей внешних факторов, событий, информации, причём настолько быстро мы их осваиваем и они становятся настолько привычными, что кажется, что мы с ними родились.... Ещё в 60-тых годах были выдвинуты следующие требования к инстинктам. Чтобы считаться инстинктивным, поведение должно: a ) быть автоматическим; b ) быть непреодолимым; c ) проявиться в определённый момент развития; d ) быть вызванными некоторым случаем в окружающей среде; e ) произойти в каждом члене разновидностей; f ) быть неподдающимся изменению; (кстати, очень важный пункт, если вспомнить про оцепенение, то реакцию человека тут можно скорректировать) g ) не требовать никакого обучения;

Точнее не в смысле инстинктов, а в смысле рефлексов. Инстинктов же, в их научно-философском понимании у человека нет.

Вы здесь утонули, батенька. Кто говорит о лечении? Об осознании и понимании - да, но ни в коем случае ни о лечении. Что касается мутаций, то эта та "случайность", которую иногда называют "языком Бога". Вы собрались лечить Бога? Вы немного неверно распознали и интерпретировали порядок в логике применяемых мною метафор. Во-первых, я бы не стал в данном контексте ассоциировать мутацию с языком бога, скорее, мутация - это тогда уж "прикосновение языка бога"... Во-вторых, в своём посте я имел ввиду скорее продукт мутации, а не процесс мутации, поэтому, если "язык Бога" есть метафора для "мутации", значит, продукт "мутации" (что в свою очередь можно считать аналогией организации нынешней полит. системы) - это продукт "языка Бога". А попытки лечить продукт "мутации", как я написал выше, оказались бесплодны. Вывод: необходимо новое решение, новый "язык бога", а точнее было бы ассоциировать его с "новым прикосновением языка бога" (логичнее звучит, верно?). Видимо, из моего поста не следует, что нужно лечить Бога. Вы хотели сказать фальсифицировать историю, манипулировать и прививать противоестественные ценности? Таких, о которых вы говорите пруд-пруди. Людей, умеющих мыслить последовательно и в соответствии с естественными общечеловеческими ценностями, к сожалению меньше. И, кстати, уточню - даже не все вышедшие на улицы именно такие, но хочется верить, что большинство. Кстати, инетерсно, что считается фальсификацией истории - датировки событий, полученные методами радиоуглеродного анализа (в который, кстати, уже в этом году внесли изменения-уточнения), или датировки, события, описание культуры, вычитанные из Библии, Корана, Торы, Вед, злополучной несторовой летописи и т.д. и т.п... благодаря герменевтике? Как непрофессионалу доподлинно определить, надёжен ли источник тех или иных сведений, та или иная научная статья, пусть даже и признанная большинством историков в мире? Как определить надёжность источника, в котором указано, что эта научная статья вообще была кем-то там признана? Понятно, что это уже параноидальные вопросы, и человек "нормальный" задавать их не станет, если это, конечно, не связано с его профессиональной деятельностью, которая, например, может являться деятельностью купленных историков или политтехнологов. Последние, кстати, скорее всего даже и выяснять не будут, а просто перепишут и внедрят новую, устраивающую заказчика историю. Ну что поделать, это уже давно отработанная технология, использовавшаяся во все времена всеми "верхушками"... Вы не хотите понять одной элементарной вещи - весь законодательный процесс и судопроизводство в с.д. системе координат для того и создан, чтобы Вы и другие вечно бегали в лабиринте "возможностей". Предлагайте другие варианты более "прозрачного" лабиринта. Может быть Вы хотите рассказать о т.н. "концептуальной власти" (а может про анархию)? Не думаю, что такая система будет жизнеспособна, однако, не стану отрицать, что в ней есть немалый притягивающий потенциал...

Согласно Гейзенбергу, частица материи является центром испускания излучений - например, излучений энергии, из которой состоят световые волны. Существенный момент, однако, состоит в том, что, хотя излучения реально существуют (они есть излучения энергии), то, чем они испускаются, не существует. Подобно математической точке, источник излучений не обладает реальным существованием, а просто постулируется для удобства объяснения (как, например, центр геометрического круга). Из чего следует, что материя – это такой же вымысел, как и идеальные конструкции математики. А наиболее основательным ответом на вопрос, "Что существует?", мне кажется ближе к истине был Рассел, отвечая на него "События". Именно из событий он предлагает конструировать как материю, так и сознание... Вполне возможно, что нам следует из событий конструировать и такой аспект бытия, как душу.

Опять же, возвращаемся к тому с чего начали. Душа существует реально лишь только тогда, когда под словом "реально" мы понимаем не только лишь наличие в пределах материального (в классическом понимании) мира, мозга и наличие сложнейших нейронных сетей, но и наличие в пределах идеального мира, его внематериального осуществления. Конечно, признать существование такой трансцендентной реальности невозможно, особенно если вы очень хорошо прониклись всеми идеями диалектического материализма, в котором всё идеальное объединили в аспект материального. Но мне кажется, что расплывчатость таких понятий как противоположность, отрицание и борьба приводят лишь к вырождению этой диалектики. Возможно, если мы сделаем переход от диалектики к синкретике, то обнаружим новую область бытия, аспектами которой уже являются и материальное и идеальное. В этом случае можно обратиться и к истокам такого подхода - к картезианству, после чего последовательно прийдём к двухаспектной теории Б.Рассела и Спинозы, в которой утверждается, что "сознание и материя рассматриваются как два аспекта какой-то более фундаментальной, лежащей в основе вещей реальности"... Когда для нашего ментального представления не существует такой исходной субстанции, то мы воспринимаем "хобот слона" как "змею", подобно одному из слепцов из той самой притчи.

Система подобна живому организму, да в общем-то, последний сам по себе является сложнейшей системой. Если мы говорим о том, чтобы взглянуть, проанализировать систему, то подразумеваем, что такой анализ должен дать нам пищу для размышлений о том, что делать, чтобы эту систему "оздоровить", как вылечить больной организм?... А теперь, немного абстрагируемся от аналитических выкладок, и подумаем о том, как этот организм развивался, с чего начиналось его существование и не была ли при его создании заложена основа для его будущей неизлечимости. Какая у нас сегодня система? Либеральная? Демократическая? Социал-демократическая?... Каким бы ни был ответ на этот вопрос, как бы мы её сегодня не обозначили, очевидно лишь то, что многие попытки "вылечить" систему оказались бесплодны. Лично у меня вообще возникает глубочайшее сомнение в том, что подходящие "лекарства" существуют. Мутацию не вылечишь... Думаю, что нужна новая мутация. Чтобы таким образом улучшить систему, в неё нужно внести хаос, взломать изнутри, подобно проникновению вируса в клетку и изменениям в молекуле ДНК. Да, это создаст видимость анархии, неуправляемости, это приведёт к беспорядкам - это уже проходили в 1991 году и в 1993 во время путча. Тогда было совершенно не понятно, а что вообще в стране происходит, кто на кого бочку катит... Сегодня же на те же улицы вышли люди, получившие высшее образование, те, кто более менее научился упорядочивать исторические факты, научился делать выводы и действовать против системы её же методами. Ведь, совершенно очевидно, что система больна, и эту её болезнь заложили ещё до её укрепления. Что толку говорить о коррупции, когда сама система была выстроена на её основе? Что толку критиковать судью Боровкову - она продукт всё той же порочной системы... Стране нужна перемена аппарата, возможно, нужны какие-то упрощения, но не проще, чем необходимо (как говорил Эйнштейн: Сделай настолько проще, насколько это возможно, но не проще). Мне кажется это должно коснуться не только законотворческого процесса, но и судопроизводственного... Однако, у нас в стране не тормозит только полиция, между прочим, оплачиваемая намного больше, чем образование. Мне совершенно не ясны разногласия Кудрина и Медведева, на основании чего вдруг, министр финансов вдруг стал таким "белым и пушистым", когда он собственно лично составлял программу по распределению и "распилу" бюджета на 2011 год... Складывается ощущение, что скоро и в интернет-СМИ начнёт проявляться тотальный контроль наших властьимущих жуликов и воров... Благо, здесь ещё есть поле для дискуссий и даже, можно сказать, новой формы внесистемной парламенсткой деятельности... Если на улицы выйдут миллионы по всей России, как об этом заявлял Навальный, то вполне вероятно, что на власть это окажет определённое воздействие, хотя систему изнутри ничто не изменит. Будут выполнены лишь косметические действия, устраняющие временно симптомы болезни. И это в очередной раз подтвердит халатное отношение ядра системы к внесистемной оппозиции... В рамках закона люди должны наконец осознать и собрать настоящий референдум, а не продекларированный кем-то со стороны. Тогда мы сможем изменить ход истории, а пока лишь напоминаем букашек, у которых действительно украли голоса. PS. С Наступающим вас, люди! Уверен, в новом году будет лучше, чем в предыдущем, и пусть это прочувствует каждый. Не падайте духом!

когда Вы прочитаете статью , то поймёте что тут не всё так просто... Поверьте, у обычных животных возможности прочитать такую статью нет, но у них проходит всё так, словно они действуют "по науке"...

наткнулся на интереснейшую систему Философия носителей

Инстинкты, если их понимать не согласно этологическим и социологическим взглядам, а понимать как программы поведения, сохранившиеся в культуре и деятельности человека (а значит, приобретаемые во время развития индивида), действительно существуют. Но тогда, мы прийдём к другому, не менее глупо звучащему выводу: таких инстинктов нет у животных... (!) Ведь у животных инстинктивные программы передаются по наследству - генетически. И культура у животных вряд ли когда-либо наблюдалась.

вот именно, что не магия, а "магия" )))

Мы не верим в то, чего не знаем, пока не столкнёмся с тем, что нас окружает... Магия и есть то, что нас окружает. Но только общество утратило способность принимать магию не как домыслы о нереальном, а как зачаровывающую картину вполне реальных явлений... То о чём мы говорим сверхестественно - лишь только частично относится к магии... Сверхестественное же отличается от магии тем, что включает в себя ещё и то, что является чистым вымыслом, мистикой, фантастикой... Магия в себя не включает сверхестественное, но лишь то, что кажется нам его частью... К сверхестественной магии относится, например, такое вполне реальное явление как психокинез (см. здесь http://vadimkuzmenko.ru/stati/vadim-kuzmen...dmeti-vzglyadom)

Рефлексы. Никаких признаков инстинктивной деятельности. Про поворот головы - страх и привычка оглядываться по сторонам. Вырабатывается в процессе воспитания и социализации. Также он есть следствие любопытства - выученного навыка адаптироваться (приспосабливаться) к вынуждающей обстановке. Ребёнок в детстве - как губка. В результате социализации человек впитывает столько информации, что не замечает, как в нём вырабатывается привычка впитывать всё, что в нём воспитывается с детства первоочерёдно. А первоочерёдно воспитывается именно выживание. Тут важно отличать рефлексы от инстинктов. То, что сегодня большинство этологов и социологов называют инстинктом у маленького ребёнка не обнаруживается. Почему? читаем ещё разок тут: 1. начало доказательства. 2. продолжение.