Дмитрий Майничев

Определённо у некоторых людей деградация уже произошла. Если вы завтра станете инвалидом, и вас - лично вас! - бросит ваш единственный на свете любимый человек с формулировкой "ой, что-то тяжело тянуть", мне вас жалко не будет. Разуйте глаза!

Есть поступки, ведущие по "лёгкому пути". Но на самом деле моральный ущерб, который получает личность в результате таких поступков, настолько велик, что позже приводит к деградации личности.

А какой смысл в синхронизации, если сигнал передаётся с бесконечной скоростью?

Google -> http://metadichka.ru/text/hydro1_6

Публикация в открытом доступе ответа госструктур на запрос от частного лица, адресованное этому частному лицу, не попадает под какие-то ограничения? Есть ли источник такой информации (закон и т.п.)?

Есть в Excel такая финансовая функция - НПЗ. Почитайте справку и примеры, там всё прозрачно написано.

Насколько я понимаю, при летаргическом сне человек может десятилетия протянуть в том же замедленном режиме скорости обмена веществ, что и мишка зимой в спячке. При этом ничто не исключает возможности какого-то хитрого нарушения сна/спячки, когда человек не теряет осознания себя (есть примеры, когда после травмы головы люди теряли способность к сну, бодрствуя всё время). Теперь сложим эти два нарушения причудливым образом, и всё получится. Другое дело, что вероятность такого события равна нулю.

Я рад, что ничего подобного в вашем журнале не проповедуется (выводы делаю по вашим постам на форуме, их трактовать можно по-разному). Вы будете смеяться, но то, что вы такое количество времени уделяли поддержанию темы о своём домашнем журнале на форуме Наука, некоторое время назад, можно сказать, в какой-то степени сподвигло меня (когда появилась возможность) в качестве дополнения к основной работе заняться научным редактированием статей в реально издаваемом научно-популярном журнале, где такую высококвалифицированную работу оплачивают (поскольку я не смотритель монетного двора, благотворительностью заниматься не на что и некогда...). Дело это интересное, но я не уверен, что сама концепция популярной науки (или "науки для всех") востребована в современном обществе (исключая фриков, которые сами, скорее, писатели, чем читатели). Куда более востребованы социальные сети, видеохостинги и онлайн-игры, с которыми по степени интереса, вовлекающей способности и простоты получения позитивных эмоций никакая популярная текстовая статья со статичными картинками конкурировать не сможет. Ну а научно-популярное видео снимать достаточно дорого, короткий профессиональный ролик стоит не заоблачных денег, но далеко за пределами окупаемости в среде, где всё распространяется бесплатно. Константин Эдуардович, конечно, отжигал, жалею, что не знал об этом раньше.

Плохо думать о людях никогда нельзя. Просто нужно быть осторожной. Мда, в этой мысли логическое противоречие - зачем быть осторожной, когда вы думаете о людях хорошо?

Зачёт по ОБЖ сдан на 5 с плюсом - лучше плохо думать о людях в безопасности, чем хорошо, но пострадавшим.

Биографию Эйнштейна я читал (Кузнецовскую) - толстая и подробная книжка. Как и собрание сочинений. Особенно интересно в этом свете высказывание "все выдающееся он сделал будучи клерком", что правдой не является. Проверить легко, открыв упомянутое собрание сочинений, да и просто зная датировку и сами результатов. Список одиозный, поскольку вы не расшифровали, что такое любитель. Без ясного критерия можно в "любители" включать всех подряд, у кого не было имения или ренты, - тех, кто был вынужден работать, для того чтобы было, что есть. В доиндустриальные времена подобный критерий применять глупо, ведь тогда бы пришлось исключить почти всех философов (и натурфилософов) из числа "профессионалов" (в этом смысле). Но, например, Спинозу (или Ферма) называть любителем?.. Далее, однако если принять этот критерий, следовало бы исключить из вашего списка как минимум Ньютона и Кавендиша (люди весьма богатые). Опять же, если брать в качестве профессионалов тех, кто зарабатывал деньги на жизнь своей научной деятельностью, то следовало бы из любителей исключить и Лейбница. Единственным несомненным любителем в списке является Циолковский, он действительно неуловимо похож на посетителя Науки-lite. В общем, подытожу - неграмотные научно-популярные статьи, проповедующие что-то подобное "честной" науке (как будто есть нечестная), из чего наивные люди делают вывод "вся власть дилетантам", конечно, не зло, но и не добро. Это вещь, перпендикулярная пользе. Однако вы имеете право тратить своё время, как пожелаете.

Вопрос от моей жены - а если сейчас встретится красивая, которая тобой заинтересуется, уйдёшь от тихой своей подруги? Или останешься?

Откуда взялось мнение, что Эйнштейн был любителем? Он занимался физикой вполне профессионально, на возмездной основе. Или что вы вкладываете в слово "любитель"? Может, неспособность овладеть существующим понятийным и матаппаратом и выдумывание своего, который вообще невозможно применить кому-то, кроме автора? Да, таких любителей много, но они были во все времена.

Для вас слово "учёный" очень эмоционально окрашено, причём положительно, для меня оно таким свойством не обладает. Так, этикетка... Отсюда и ваши эпитеты возникают - раз учёный, обязательно великий. А вот, например, художник или поэт - обязательно великий? Да нет, спектр возможностей тот же, что и у учёных, - от дрянных до талантливых. Мне кажется, физик от природы не тот, кто задумывается, а тот, кто додумывается. Вопросы правильные - замечательно, но правильные ответы гораздо лучше. На экзамене уже поздно спрашивать - где ты был на семинарах? Да и проверяют не способность думать (не поддаётся проверке толком), а способность воспроизводить преподанные паттерны решения задач. Считается, раз умеешь их воспроизвести, то, скорее всего, ты это сделал методом думания, а не угадыванием. Один мой друг тоже задавался большим количеством вопросов, но доучиться не смог, хотя был талантливым человеком, как физик получше меня. Но такова человеческая природа, что если ты берёшь вес больше, чем можешь взять, то перегружаешься. Людей, не способных соразмерить свои силы и величину задачи, жалко, потому что они обречены на провал, их психологически ломает. И толку от них нет ни науке, ни им самим. Кстати, многие альтернативщики произрастают из таких сломанных людей.

Деньги на исследования выдаются не тому, кто доходчиво объясняет, чем занимается. А тому, кто в состоянии подчеркнуть важность исследования (ещё чаще финансирование получается путём вообще чисто политическим). Часто доходчивость и важность - вещи, совершенно прямо противоположные... Я вам пример приведу. Программу SETI закрыли в этом месяце - всё, внеземной разум больше не ищут. Хотя куда уж понятнее, что теперь-то, когда, наконец, открыли столько экзопланет, можно с большей уверенностью тыкать пальцем в небо в поисках журавля. Денег больше нет не потому, что не актуален вопрос или плохо объясняют и не умеют популяризировать (до этого 30 миллионов долларов же нашли), а просто этот вопрос (о внеземном разуме) больше никого не волнует. Хоть застрелись. Ни возносить себя, ни принижать не надо. Но факт остаётся фактом - сантехник больше понимает в трубах, чем физик-теоретик, а физик-теоретик больше понимает в физике, чем сантехник. Я, например, с трудом разбираю узкоспециальный сантехнический жаргон. Точно также жаргон учёных какой-то специальности трудно поддаётся пониманию людей другой специальности. Это вовсе не попытка вознестись на недосягаемую высоту, это обычное наличие определённой квалификации, доступной каждому, прошедшему ряд ступеней. Учебники пишут люди, и выбор персоналий там весьма произволен (определяется не чем-то, а личным предпочтением автора). То, что о ком-то написали в учебнике (или не написали), великим учёным его не делает (и наоборот). Признание потомков - это как хит-парад на радиостанции, вещь бессмысленная. В этой связи я не вижу причин, почему нельзя называть менеджера по уборке территории дворником, а научного сотрудника учёным. Академиков на форуме я не видел, а кандидатов и восьмиклассников - сколько угодно)

Я занимаюсь популяризацией - в меру сил. На самом деле когда много научной работы и хочешь делать её качественно, другой работой заниматься не так легко. В сутках всего 24 часа... Тех, кто не занимается популяризацией, прекрасно понимаю и осуждать даже в голову не приходит. С тем же успехом можно требовать от врачей ходить по домам и рассказывать о болезнях - это возможно и, без сомнений, очень полезно, но возникает ряд вопросов. Кто освободит врачей от приёма пациентов по основному месту работы? Ещё нужно время на сон. 8+8=16 часов в день из жизни долой. Осталось ещё 8, на которые тоже немало претендентов, особенно если есть семья, ребёнок и отсутствует избыток денег, позволяющий решать проблемы без своего личного участия. Должен уточнить, что вы не спрашиваете, вы ёрничаете и подкалываете. Собственно, к этому у меня нет претензий, имеете право относиться к науке и учёным, как хотите. Но не надо называть это "спрашиванием")

Он действительно так устроен? Или может быть кто-то придумал, что он так устроен? Большого ума был человек придумавший конфа́йнмент. Нельзя проверить экспериментом - "ну так мир устроен". Обязательно нужно взять такой подход на вооружение. И все теории строить по такому принципу. Вообще мне стандартная модель нравится: 1. Половину (кварки) нельзя наблюдать экспериментально 2. мюон и тау-лептон нестабильные и распадаются 3. Остается только электрон и нейтрино Ну нейтрино, мало того что трудно обнаружить, так кое-каких из них явно недостаточно в излучении от Солнца, чтобы подтвердить теорию. Приходиться придумывать, что они превращаются одно в другое. Ну как истинные фундаментальные частицы. Ну а про бозоны лучше пока вообще промолчать. Там пока безграничный полет фантазии насчет переноса взаимодействия. Может я чего недопонимаю? Объясните колхознику. А уравнения Максвелла вообще говоря не причем. Они потому и несимметричны, что магнитного заряда нет. Они тупо описывают то, что наблюдается в природе (феноменология). Конфайнмент как раз соответствует экспериментальным данным - для того и придуман. Уравнения Максвелла симметричны, просто магнитный заряд в них ставится равным нулю. Если его найдут, можно спокойно писать те же уравнения. Стандартная модель также "тупо описывает то, что наблюдается в природе". Особенно забавно выглядит претензия к количеству фундаментальных частиц - бозон Х. как раз для того и вводится, чтобы всё свести к одной фундаментальной частице. Массы, кстати, можно считать - просто эти расчёты требуют хороших затрат суперкомпьютерного времени. Основной источник вашего недоумения - отсутствие достоверной информации о предмете разговора, как следствие - оперирование домыслами и мифами. Чем-то напоминаете человека, чьи познания заканчиваются на рациональных числах, который смотрит на диагональ квадрата...)

Уж поверьте, никто не стремится к усложнению. Откуда вы это взяли? Пока (в доступном экспериментально диапазоне энергий) стандартная модель подтверждается - сослагательное наклонение тут ни при чём ("если бы подтвердилась"). То, что кварки не могут быть обнаружены в свободном состоянии, это не проблема, просто так мир устроен. Почему - это совсем другой вопрос. Вы с тем же успехом можете говорить, что уравнения Максвелла неверны, поскольку электрический заряд обнаружен, а магнитный заряд до сих пор не найден. Это если вдруг бозон Хиггса опять помянете.

Не вещи в процессе познания начинают усложняться, а познание идёт от простого к сложному. То, что на каком-то этапе рассуждений вы перестали успевать за мыслью, не значит, что рассуждение неверно. Вначале вы научились буквам, потом начали составлять слова, затем предложения. Это не значит, что вы пренебрегли простотой. Это значит, что вы обогатили ваш речевой инструментарий. Вначале эксперименту и теории были доступны самые простые явления микромира, а после того, как был заложен фундамент знания, стали строить первый этаж, план здания усложнился, с добавлением второго этажа количество комнат возросло, потребовалось добавить в схему коммуникации, а на подходе уже третий этаж, а вокруг ещё парковую зону нужно разбивать, чтобы всё было сообразно общим градостроительным (научным) принципам. Отсылка к необходимости простоты мира сама по себе забавна. Почему не смущает тот факт, что количество видов живых существ исчисляется миллиардами, количество различных химических соединений - миллиарды (где простота?), а вот жалкая тысяча элементарных частиц вдруг смущать стала? Скорее, наоборот, если исходить из логики, следует ожидать куда большего разнообразия и задаваться вопросом, почему элементарных частиц так мало.

Еретик! Уверуй в Божественный Программатор! Посмотрел книгу - даже жаль как-то стало автора... столько писать, выдумывать слова, полемизировать с подлыми обманщиками-физиками, и т.д., и т.п... этот феномен весьма талантливо уже был описан:

если бы я так думал - то давно бы уже сделал выбор. я порой жалею, что слишком сложно душевно организован... :rolleyes: Тонкость душевной организации соперничает с Передоновской..

Трудно разобраться без условия задачи и какого-то комментария к шагам решения (уж очень давно это было).

Какая желаемая оплата/режим работы? Можно ЛС.

Всё зависит от эмоциональной орфографии человека - кто-то ставит точку, кто-то многоточие. А кто-то - знак вопроса. Что хотите, то и ставьте.

Я как раз физик, и мне кажется, вам трудно понять, что такое современная теоретическая физика. На первом курсе - особенно. Почитайте статьи из той области, в которой вы хотите работать. Просто поймите, что именно это вы будете делать. Задайте себе вопрос, понравится ли заниматься этим всю жизнь, вытягиваете ли сами. Вам дадут задачу (да в том же ИЯФе), вы будете её решать год, два. А она не решается. Поверьте, все простые задачи уже решены, у вас будет сложная. Что вы будете тогда делать? Нужно заранее ответить себе на этот вопрос. Не собираюсь умалять ваши способности, несомненно, у вас они есть, но предъявляемые нынешним уровнем развития физической науки даже базовые требования к теоретикам настолько немилосердны (а для продуктивной работы нужно будет их перекрывать с запасом), что можно надорвать пуп. Однако не всё так плохо; если хотите уехать, уезжайте к конкретному профессору, предварительно всё узнав. Половина вашего успеха - в том, кто поставит вам задачу. Ну а вторая половина - ваша. Последний момент. Дадут где-то рекомендацию, не дадут... лучшей рекомендацией для ваших зарубежных будущих коллег являются ваши статьи. Что вы можете? На этот вопрос лучше всего отвечает список ваших работ. Если вы ничего не можете, то никому вы не нужны. Из жизни. Мой одногруппник уехал в Норвегию заниматься теорфизикой (делать PhD), на место претендовало 200 человек (большая часть индийцы), ничего - его взяли. А диссертацию к сроку защитить не удалось. Это к тому, что мало попасть куда-то, там всё только начинается.