chapolino

У меня другое определение! 1. Математика- это вирусный процесс заражения мыслительного аппарата, в результате которого Разумо-носитель постепенно (иногда сразу) сходит с ума. После чего происходит дальнейшая нагрузка Разумо-носителя всевозможной бесполезной информацией, разумеется с использованием мат формул и других важных символов/книг/авторитетных деятелей/... Результат: пациент зараженный этим вирусом воспринимает физическую и духовную реальность как результат исполнения неких математических закономерностей. 2. Множество - некая совокупность условных единиц. 3. Доказательство- процесс внушения своей точки зрения (правильной или не очень) целевой аудитории на основании идеализированной модели действительности. Обычно для доказательства достаточно сослаться на номер страницы в каком нибудь учебнике для вузов, иногда привести 10-20 формул со множеством значков. На взгляд индивидов, логика которых не совсем уничтожена в результате математизации, любое доказательство не более чем точка зрения отдельно взятого математика. физик, любитель астрономии

Уважаемый Дворник, а вот ежели без всяких научных отмазок- почему и что именно Вас заставляет верить, что в сверхпроводниках действительно протекает ток ? Ну ведь никто его там не трогал, не видел и опять же не щупал... Наблюдали только побочный эффект- магнитное воздействие СП на магнитные стрелки. Опять проблемы в интерпретации физического эксперимента ? :) Кстати какова статистика аварий у физиков, изучающих СП-материалы ? Частенько наверное лаборатории взрывает от случайного срыва СП-состояния ? Или стараются большие токи не пускать, чтобы не устраивать Чернобыли ? Вам как профи в этой области думаю многое известно...

2 Rumor и V.P: Математика - наилучший инструмент чтобы водить себя за нос. (С) вроде бы дедушка Айнштайн.... Что может Ваша хваленая математика? Только простейшие формализуемые задачи. Чистая абстракция, лишенная всякого предметного смысла. Даже одну и ту же мат.формулу можно понимать совершенно различно, например, формула силы: F= m x a. (Потренируйтесь на досуге в понимании этой формулы!!!). Никакой однозначности и универсальности математика увы не несет. Так что не надо.... :)

Вот только давайте не будем опять заниматься традиционной демагогией!! :( Что Вы там напридумывали относительно точности физических величин - Матушку Природу абсолютно не волнует. Однако что безусловно волнует ее (ну или кто там ее сотворил) так это безусловная точность и однозначность происходящих в Природе процессов. Посему давайте же признаем: все физические константы, текущие, прошлые и будущие значения всех физических величин- в самой Природе рассчитываются с абсолютной точностью. Иначе бы нам на головы каждый день падали бы метеориты размером с тунгусский или еще чего похлеще.

Уважаемый, Вы тут прикалываетесь или просто выдали результат работы программы-генератора наукообразного текста ? У Вас существенная Методологическая ошибка- перестаньте кидаться неопределенными математическими терминами (энтропия, адиабатические инварианты, "Запоминание в процессе синтеза информации"). Ваша манера разговаривать на "птичьем языке" выдает в вас представителя одной очень известной нации, широко представленной в современной науке. :)))

Ну что тут сказать? :) Немцы интуитивно поняли, что массу вещества формирует частота внутренних вибраций некоей среды (назовем ее вакуумом). И им осталось сделать один решительный, но ООчень смелый шаг, чтобы познать Истину: надо выбросить квантовую хромодинамику в музей научных гипотез, отживших свое. Туда же прийдется отнести еще много "важных эпохальных научных открытий": ОТО Айнштайна, теорию электричества, теорию сверхпроводимости, теорию Большого взрыва, и много еще чего "важного".... :(

Отвлечемся от сложных физических вопросов. У меня даже есть анекдот по случаю..... :) Экзамен. Профессор - Что такое электричество? Студент - Я знал, но забыл... Профессор - Безумец, вспомни! Единственный человек знал что такое электричество, и тот забыл! Ув. Фалькон! Вы чо тут, сговорились с Дворником ? :( Сколько он Вам приплачивает за эти заметки эдакого скучающего путяшественника ?

Уважаемый Дворник! Я конечно весьма польщен Вашим развернутым комментарием, Не часто от Вас можно получить такой исчерпывающий ответ, обычно Ваш ответ ограничивается грубым наездом с резким переходом на обсуждение качеств моей личности или допустим умственных способностей тов. Гришаева. :( Ну что Вам сказать, уважаемый Дворник? Как обычно я не поддамся на Вашу провокацию, как бы искренне она не выглядела на первый взгляд :) Я отвечу Вам предельно кратко, но достаточно понятно для Вас (после таких ответов Вы почему то надолго исчезаете из дискуссии) :) 1. Что Вы хотите от меня? Вы не путаете меня с каким нибудь репетитором по физике, который будет Вас учить читать и думать над физическими проблемами? Я вроде никому не обещал халявных лекций :( 2. Скажите внятно: Вам лень изучать Гришаева или просто не о чем больше потрпаться ? Здесь я тоже Вам не помошник- ну не тяну я на великого сподвижника, продвигающего в массы мудрость Учителя (в данном случае Гришаева). И последний момент: я уже давненько изжил у себя Иллюзию, что человека (допустим Вас) можно чему нибудь научить. Это действительно невозможно. Только сам Человек (допустим Вы) может научить себя чему нибудь, новой теории или какой либо практике. Только он сам. Больше никто. Увы НИ-КТО ! Если Вы не хотите научиться - вы никогда не поднимите новое Знание. Неважно кто будет Вам читать это Знание. Как там сказал кто то из древних: имеющий уши- да услышит. Если уши еще не отросли- услышать будет невероятно сложно :))) Удачи как обычно.

Не пытались, потому что вы ничего не знали, не знаете и знать не будете, а можете только писать пустые слова. Даже Гришаева своего, похоже, не читали никогда :D Как мне может быть в помощь какой-то автор, у которого ничего не написано об "истинной" природе поля? Вы лучше сами его почитайте, а то ведь, похоже, и не открывали. Давайте, скоренько сообщите мне, в какой из нескольких десятков ссылок на newfiz.narod.ru описана "истинная природа поля" по Гришаеву, и где можно на том же сайте узреть объяснение различным явлениям, которые наука объясняет как проявления этого самого поля. Начнём хотя бы с принципа работы телевизора, с простейших вещей - что там за луч, почему он летает и как управляется. Вперёд. Так мы сразу узнаем - знакомы ли вы с "источниками", на которые ссылаетесь, сумели ли понять то, что там написано, или просто несдержанны на язык. А меня и мои знания не надо проверять, я всегда самопроверяюсь при случае :]. Ну что ж, Вы сами напросились на мои ответы. И Вы их сейчас получите. 1. Истинная природа (здесь только физика, пожалуйста !! не путать с математикой ) магнитного и электрического поля. Описано у Гришаева, ссылка строкой ниже: Разноимённые электрические заряды, как противофазные квантовые пульсации http://newfiz.narod.ru/charge.html Комментариев не требуется. Совсем. 2. Принципы работы телевизора и природа магнитный полей- вещи достаточно удаленные друг от друга. В телевизорах действительно используются кроме всего прочего свойства магнитных полей. Но это еще не говорит, что технологи и инженеры ясно себе представляют физическую природу магнетизма. Удачи. :hahaha:

Дык я и не пытался даже. :((( Пусть Гришаев будет Вам в помощь. Все равно читать ничего путнего Вы не будете, так что смысла нет приводить какие-либо доказательства. Демагогия сильнее любых доказательств. И это реальный факт. :( Вы так и не поняли, что любые формализмы, на основании которых Вы строите свое доказательство, только инструменты количественной оценки явлений. До физической сути Электричества (или Магнетизма) у вас к сожалению также не дошло, как и в офиц.учебниках. Все красивые формулировки: законы Кулона, Ампера, Максвелла- только мат. формализмы. Внутри этих т.н. законов нет ничего, кроме чистой математики. А нам нужна физика- что такое электрическое поле, что такое магнитное поле, кто их создает (и т.п.) и рассчитывает, кто толкает проводники с электрическим током, где эта толкающая рука или невидимый Демон ??? :) Про электроны и протоны не нужно, я в курсе что они обладают неким свойством- которое удачно обозвали электрическим зарядом. Один удачный термин- и уже ничего не надо объяснять, неплохо ведь устроились? Как?!!! Вы не знаете чсто такое электричество???? А ну марш в школу, учить учебникики!!! :)) И так у каждого теоретика от электродинамики. А король то голый на самом деле :) З.Ы. Хотя манипуляция неопределенными/недостоверными терминами в любом случае так и остается манипуляцией... сознанием человека.

Боюсь Вы ошиблись форумом, уважаемый yuzax. Здесь Вы получите только увесистый пинок в сторону официальных учебников и кучу нелицеприятных выссказываний. :((( А реальную природу магнитов ищите на другий сайтах. Считайте это как мой добрый совет, от души. :)) З.Ы. Не примите мои слова как наезд, боже упаси. Просто я уже получил достаточный опыт, когда поднимал на форуме вопросы о природе электрического тока и т.п.

цитата 1. цитата 2. Сопоставим две цитаты одного автора.... Бросается в глаза хитрая оговорка с первых же строк (ой, да вы простите, я имел в виду вот это, а писал то я вот это, хотя подумал еще и вот это). :))) Явный разрыв в логике: "если мы считаем их объективными. Но если нет - гуляйте отцэда в религию". :( Явное сужение проблемы на отдельном частичном инструменте исследования: "общепонятный и общепринятый код"- это Вы имеете ввиду Математика, да ? Я Вас правильно понял? Почему вы обозвали Математику общепонятным кодом ? Были серьезные основания, да ? :) Но Вы ошиблись, жестоко ошиблись, уважаемый Дворник! В Математике разбирается совсем небольшой процент от ученого мира (им это просто ни к чему). А процент ученых как Вы сами понимаете в остальной массе населения и того меньше. Таким образом Ваша формулировка после фильтрации ВАШЕЙ лжи преобразуется к математически верной форме: "Математика является общепонятным и общепринятым кодом в узкоспециализированных научных сообществах внутри гораздо более крупных человеческих сообществ, которые Математику не понимают, не хотят понимать и никогда не будут понимать. И это реальный факт, а не наши домыслы про некую идеализированную Математику, которая вся такая универасальная и общепринятая..." :))) Только не втирайте мне пожалуйста, что каждый уважающий себя ученый непременно должен быть Экспертом в области Математики и высшей топологии Тензорного исчисления. НЕ ВЕРЮ !!! (С) Станиславский :( Вот такая вот общепонятность и общепринятость. Спасибо за Ваши пояснения, уважаемый Дворник! :) Ах да, еще такая лазейка для вас осталась, тов. Дворник: сразу начинайте меня обвинять, что я тут намеренно (или по глупости) смешиваю низкопробную толпу и нормальных таких ученых, для которых Математика родной с детства язык.... и ты ды и ты пы... и зачем я все это пишу, это ведь глупо, да ??? :(

Уважаемый Дворник! Так и быть, открою Вам одну маленькую тайну.... :) Не только Математика, НО и любая знаковая система является субъективной системой интерпретации каких либо данных. НИ ОДНА знаковая система не является объективной сама по себе, в том числе ваша излюбленная Математика!!! (Сильное утверждение, подумайте о его смысле :) ) Притом Математика весьма ограниченый инструмент, сложный для освоения, неудобный для веррификации и так же ничем не застрахованный от грубейших логических просчетов математика ... Да, вот еще вспомнил только что. Математика в добавок ко всему построена на примитивной двоичной логике. А Реальный Физический Мир не поддается этой узколобой интерпретации (да/нет, 1/0). Для его адекватного описания требуется как минимум троичная логика, Аристотелева логика. (да/ нет/ ни да,ни нет). Может слышали про такую?? Или вам опять в школе такого не задавали ??? :))) Впрочем Вы , как я понимаю , с другими знаковыми системами незнакомы, поэтому будете отстаивать непорочные одежды Математики до второго пришествия. Удачи Вам !!! :) З.Ы. Ваши личные выпады уже порядком приелись, поэтому мне лень даже огрызаться на эти глупости... :(

Мне тоже интересно, почему это создатели БАКа сделали такую глупость- использовали сверхпроводники с температурой перехода близкой к абсолютному нулю ... :) Не проще ли было использовать стандартные медные обмотки с водяным охлаждением ? :( Сэкономили бы миллионы долларов на электроэнергии и миллиарды $$ на закупке и монтаже сверхпроводников.... Хотя с другой стороны закупки были в основном из России.... Типа реставрация российских наукоемких производств за счет Европы и Америки ???

Уважаемый Дворник! А заодно и тов. Oxigeny! Прошу любить и жаловать, нас посетил сам Андрей Гришаев (он же newfiz), а это уже о многом значит :))) Так что вопрос о научной квалификации тов. Newfiz'a можете смело снять с повестки дня. Он не ровня для Вас, увы... Я в тайне надеюсь, что хотя бы автор новой квантовой теории вещества, т.е. newfiz, поможет Вам и тов.Oxigeny разобраться в настоящей (т.е. РЕАЛЬНОЙ !) физике микромира... Без всяких вихляний в сторону математического и квантово-теоретического идеализма.... ...И прекратите пожалуйста постоянно отождествлять меня/чаполино/ с уважаемым тов. Гришаевым. Я всего лишь физик-любитель, знаком с Гришаевым приблизительно с лета прошлого года, все знакомство ограничилось обменом 2-3-мя письмами и, что действительно потрясло меня, моим погружением в увлекательный мир РЕАЛЬНОЙ ФИЗИКИ....

И нафига этот БАК делали таким дорогим??? Не поимаю... :)) Получился обычный ускоритель, только на вес золота... :)))

(вместо статей, только избранные высказываения) ru.wikiquote.org/wiki/Эйнштейн,_Альберт Я, кстати, уже давно подозревал, что Айнштайн далеко не так глуп, как это непосредственно следует из пропагандируемых от его имени теорий ОТО и СТО. И в этом смысле я снимаю перед ним свою шляпу... :)

:hahaha: Какой забавный вывих мозга :hahaha: Вообще то это не вывих мозга, а обычная констатация факта. :( И вообще.... Вся современная наука это настоящий клубок парадоксов: при столь громадном объеме информации ученые не могут объяснить "простейшие"(как они полагают) вещи. забавляйтесь дальше... :)))

Враньё. Вы не показали, а только задали ряд бессмысленных вопросов. Постарайтесь "тыкнуть" как-то поумнее, чтобы больше не обманывать публику словами "я доказал". Кстати, выражения "я доказал" и "на пальцах" - взаимоисключающие, если вы не знали. Но это хорошо, что вы признали, что не можете ничего изложить связно, даже очень хорошо. Я этого давно ждал. Вранье.... у меня что ли ???? Это, батенька Вы мой, самый натуральнейший факт, однако. :) Рядом простейших вопросов на уровне школьика я Вам показал НАУЧНУЮ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ современных "научных представлений". Каких еще доказательств требует Ваша душа? Может Вам начертать монографию листов на 850 чтобы Вас вконец проняло ? :) Самое веселое,что эту печальную истину (о бредовости официальных (научных) теорий электромагнитных явлений) доказала еще в конце 19 века мадам Блаватская (которая из России ). И С тех пор в лучшую сторону практически ничего не изменилось, только многократно повысилось упрямство и непонятная самоуверенность в своей правоте у научной братии (или братвы?). Когда начинаешь общаться с этой научной братией, эта уверенность у нее почему то быстро пропадает. :( Вам еще не страшно, уважаемый Дворник ? Тогда мы идем к Вам :)))

Дворник, Вы поступаете как тот психиатр, который в 10-й-20-й раз спрашивает своего подопечного "Ну так в чем же Ваши проблемы ?" и вдобавок этот психиатр плохо слышит (как раз когда ему излагают суть проблемы). :) И это совсем не смешно, скорее это указывает на Ваш непреклонный и всеослепляющий фанатизм в отстаивании некоторых идей. Безусловно победить фанатика в споре невозможно. Посему я уверен на 100 %, что Вы будете продолжать верить в свою "проверенную временем" теорию. (хотя логика там отдыхает) Итак, значит слив Вас не устраивает, тогда прошу Вас на сцену: мною поставлен список как минимум из четрых вопросов по счет Природы электрического тока, на которые Вами не дано НИ ОДНОГО внятного ответа (если не считать детской сказки про то, что электрончики в металлах начинают дергаться и постепенно передают напряжение по поверхности проводника). Воистину, иногда можно неплохо поднять настроение, читая такие "доказательства". :-) Вы намекаете, что любая домохозяйка понимает "правильную" теорию ОТО от Айнштайна или там Квантмех от Гейзенберга ? Ну или там офиц.теорию Электромагнетизма хотя бы ??? Не слишком ли загнули планочку, а ? Идите Вы сами в философию. Там для Вас будет широкое поле для доказательства, что истинная Теория всегда правильна по определнию, т.к. обильно сдобрена Математикой, громкими именами "ученых" и хорошо проспонсирована в прессе. Удачи. :) Еще раз- я Вас тыкнул в материал и доказал на пальцах, что офиц. теория ничего не объясняет в причине электрических явлений. Поэтому Вы так взбесились на меня. Сам я объяснять Вам ничего не собираюсь, а Гришаева вы не читаете. Ну что ж, Вы загнали себя в безвыходное положение, ищите теперь выход сами :))))

Интересно, как это квантовики смогут обнаружить то , чего нет и никогда не было (имеется ввиду неуловимый Бозон Хигса) ? Может было бы рациональнее направить их усилия на поиски виртуальных драконов, см. например Лем "Путешествие третье, или вероятностные драконы" http://www.furry.ru/raw.php?file=texts2/dragons/veroyatn. Тем более усилитель вероятности в виде LHC уже построен...

Кстати, ни на один мой вопрос вы не ответа не дали. Тогда с какой стати мне тратить время, выясняя, что же вы хотите спросить, отвечать на ваши "вопросы", искать и указывать эмпирические и математические ошибки в вашей "новой физике"? Вы уже "разбивали официальную науку в пух и прах" в теме про калорийность продуктов, но после того как ваши заблуждения были тщательно разжеваны, вы быстренько "забыли" о существовании этой темы. Повторялась такая история и раньше. Так что если вам не отвечают, то это не потому, что нечего ответить, а потому, что никому не хочется бороться с ветряными мельницами. Таких как вы только в рунете больше сотни, и у каждого своя "единственно правильная физическая картина мироздания", причем эти "картины" не имеют ничего общего ни между собой, ни тем более с настоящими научными теориями. Единственное, что их объединяет, так это отсутствие экспериментально проверяемых следствий. Ну что Вам ответить, хотя я же отвечал уже тысячу раз, неужели тяжело взглянуть на мои аргументы ? Видимо такая у меня карма, многократно повторять для товарищей ортодоксов то, что можно элементарно прочитать у тов.Гришаева :)))))) Ладно, поехали.... Для ОТО. 1. гравитационное отклонение света (=> грав. линзирование)- нету такого. Нету никакого ГРАВИТАЦИОННОГО отклоения света (солнечная атмосфера, солнечная корона грубо говоря) не является вакуумом или оптически однородной средой. От этого и исходите в своих теоретических расчетах по подтверждению ОТО. :) Отвлекусь маленько по этому поводу. Недавно только прочитал и полностью согласен с товарищем (Dragon's Lord) что существует одна простая истина: ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОЖНО ДОКАЗАТЬ ВСЕ ЧТО УГОДНО. На этом (теоретическом) базисе и происходило утверждение истинности и исключительности ОТО и СТО Айнштайна. 2. прецессия орбиты планет (в переводе на русский язык- Колебание оси вращения планеты). Кто сказал, что эти колебания вызываются искривлением пространства-времени в рамках ОТО? Зачем так легко верите теоретическим сказакам ?? :) Тысячи и миллионы причин могут вызвать колебания оси вращения планеты, и взаимодействие магнитных полей планет и Солнца ГОРАЗДО более вероятная причина прецессий, чем непонятное искривление пространства. (здесь я привел просто первую пришедшую гипотезу). 3. грав. замедление времени (=> грав. красное смещение), расширение вселенной. Нету никакого грав. замедления времени. Это ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ заблуждение, ошибочная абстракция, вытекающая из порочного базиса ОТО. Никто никогда не замерял гравитационное замедление времени. Была проведена куча экспериментов с часами (атомными, механическими и т.п.), когда их возили туда-сюда на большой высоте от Земли. И действительно- все часы показывали разное время после сверки. К какому выводу пришли тов.ученые по этому поводу ? Для сторонники ОТО это явилось наглядным подтверждением правильности ОТО и гравитационного характера замедления времени. Хотя честно приводить расчеты и результаты тестов (с разными типами часов) они естесственно постеснялись (ибо сразу очевидны стали бы ослиные уши). Другие же исследователи сделали более разумное заключение, что гравитация изменяет не ход времени (как долдонят сторонники ОТО), а гравитация изменяет скорость течения физических процессов, т.е. время не изменяется, ибо время является абсолютным. Именно это и подтверждают экперименты с разными типами часов, о чем советую почитать всем заинтересованным. 4. Расширение Вселенной- уже интереснее. Значит Вы верите, что Вселенная кудато расширяется ? Куда бы это ей расширятся то, да и зачем ей это нужно деать? Если бы Вселенная куда нибудь расширялась, это можно было бы зафиксировать как неравномерное увеличение расстояний между звездными объектами (ибо как гласит ортодоксальная наука, имел место Большой взрыв). За счет этого дифференциала в скоростях расширения мы бы могли хотя бы приблизительно определить направление на точку Большого Взрыва. Но все тщетно. :( Сколько не глядели астрономы в свои телескопы, так и не смогли они зафиксировать точки прострранства, от которой все мы (да-да, и Вы тоже) расширяетесь. Причем товарищи астрономы даже честно признают это, что нифига не могут зафиксировать расширение, только им не хватает смелости признаться себе, раз нету дифференциала скоростей разбегания, значит и нету никакого Расширения Вселенной и тем более нету никакго Большого Взрыва. 5. Еще вспомните про красное смещение, вызванное расширением Вселенной, даже придумали некую постоянную Хаббла. Сколько интригующих историй завязано на этой постоянной, сколько раз она менялась только в течение 20-го века, а сколько ей еще предстоит приключений. Почитайте. На счет гравитационного красного смещения- старайтесь ув.Oxigeny не мешать в одну кучу котлеты с мухами :) 6. Гравитационнонные поля- основная причина красного и фиолетового смещения в спектрах далеких зведных объектов. Доказано Гришаевым и рядом его предшественников. То есть гравитация отвечает за причину красного смещения, а никакое не расширение Вселенной. Вы чувствуете разницу ? Тогда Еще раз: -- Красное смещение является доказательством расширения Вселенной- Полный бред !!! -- Красное/фиолетовое смещение является результатом действия гравитационных полей на свет от звездных объектов- Это уже больше похоже на правду. Я достаточно доступно объясняю ? :) PS. На счет квантмеха, можно я возьму таймаут на денек ? там все почти аналогично притянуто за уши, поэтому разнести Ваши доказательства истинности Квантовой Механики не составит никакого труда. С уважением.

Я так думаю, пора снимать с повестки дня вопрос о природе электромагнитного поля. Все равно там , как написано у Oxigeny, происходит "довольно хитрый процесс" :), понять который не дано среднестатистическому исследователю (типа чаполино). Зато такие толковые и доступные (детские) объяснения прекрасно воспринимаются публикой школьного возраста (когда критическое воприятие информации полностью отсутствует) и также убеленными сединами профессорами электродинамики (тут уж только бог знает, что их заставляет верить в этот бред, может быть это необходимость занимать какую нибудь должность и ходить за зарплатой :) ). Вобщем не вижу никакого смысла топтать воздух в ступе бесполезной дискуссии, все равно Вы меня не услышите или услышите только так, как Вам хотелось бы услышать. :(

Я Вам весьма признателен, уважаемый Slonnly за развернутый ответ. Но спешу Вас опять огорчить : этот ответ имеет существенный изъян - В ВАШЕМ ОТВЕТЕ НЕТ НИ СЛОВА ПРО ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ПРИЧИНУ ДВИЖЕНИЯ свободных зарядов внутри проводника. Ваш ответ в дейсвительности ничем не отличается от раскритикованной выше статейки про Эл.ток в википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_ток). То же самое уклонение от истинных причин и перескок на описательный процесс. Это называется блуждание в лесу словесных дефиниций , при этом нисколько не приближаясь к причине явления. Может я как то запутанно говорю, что Вы не можете понять мой простейший вопрос ? :( :( Тогда я повторю его еще раз в другой форме (и малость детализирую): 1. Меня интересует ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ причина движения свободных зарядов (или ток), что побуждает хаотически дергающиеся электроны начинать дрейф в момент включения электрической цепи ? Краткий ответ ("Под влиянием Электромагнитного поля") неприемлем; ибо он по смыслу ничем не отличается от религиозного ответа "По воле святого духа". 2. Что это за сила, это ваше электромагнитное поле, почему она так неумолимо и избирательно действет на свободные электроны, почему эта сила "знает" о включении рубильника электросети на другом конце проводника? Эта сила разумная что ли? Мдя... иногда с Вашими теориями становится как то страшновато :))). 3. Раз причиной является эл.магнитное поле, значит переносчиком воздействия от одного конца провода до другого (стартовый сигнал в Вашем рассказе), от одного электрончика к другому, являются электромагнитные кванты, т.е.фотоны. Я ведь ничего не путаю, все достаточно официально ? Теперь объясните мне глупому- КАК ВЫ СЕБЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ движение фотонов внутри металлического проводника ??? Может внутри круглых проводов есть некие коридоры для движения эл.магн. фотонов ? :) Что удерживает эти фотоны внутри провода, ведь они свободны покинуть презренный металл и уйти куда нибудь еще, например в воздух ? :) 4. И теперь САМЫЙ убойный вопрос- ОТКУДА БЕРЕТСЯ это загадочное электромагнитное поле? Что его вызывает это поле; может разность потенциалов на концах проводника ? Это очень сомнительный ответ, советую подумать и еще раз подумать. Что именно генерирует это Э-М поле, источник тока на одном из концов проводника с током? Как он это делает? Можно давать объяснение со ссылкой на уровень микромира, ведь истинная причина видимо где то там. Ваши ответы думаю помогут нам прояснить ИСТИННУЮ причину электрического тока. Спасибо за Вашу ссылку на учебник, почитали с удовольствием (http://www.college.ru/enportal/physics/content/chapter4/section/paragraph12/theory.html). Но там как обычно всего в двух словах про причину, и естесственно это неудовлетворительный ответ в нашем случае. :( И ЭТО ВСЕ ???? Как видите, совсем не густо на счет причин движения электронов.... :(

Дворник, Вы хоть и заслуженный патриарх форума, но культура общения в Вашем случае явно отдыхает... Вы хоть бы раз не могли не переходить на личности, или это Ваш основной способ опровержения собеседника ? Зачем то откопали и привели давным давно скзанные мною слова, за которые я давно раскаялся и покаялся. :( Вы бы хоть приводили ссылочку на сайт, с которого брали информацию, а то знаете получается Вы вырываете из контекста мои высказывания , что понятно выставляет меня полным дауном. :( Так что сайтик советую всеже посмотреть: называется он http://chelas.org/ (это сайт некоего Теософического общества, кстати умных мыслей там можно почерпнуть поболее, чем в академ-форуме). А на счет своей хваленой науки, что она типа там дает объяснение электричеству, компьютерам и т.п. Хватит меня смешить! :) Свойства электричества использовались задолго до появления науки и до появления Академии Наук РФ в частности. А то, что там понаписали теоретики про движение зарядов внутри проводника, сверхпроводимость, сверхтекучесть и т.д., напоминает тяжелый осложненный бред (и им же и является). Вот специально ВАМ, уважаемый Дворник, пример полного отсутствия объяснения причины, при наличии видимости некоего объяснения... Учтите, что в учебниках написано примерно также, только формул на 2 порядка больше. И при этом, полная тишина про причину возникновения тока. Почему тишина, опять непонятно.... :( http://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_ток Прямо сказать, что скорость электронов в проводнике не более нескольких мм/сек, тоже постеснялсиь.... Странно както .... Парадоксальная статья... И вообще говоря, я уже устал с Вами спорить, товарищ Дворник, лучше идите учите мат.часть у Гришаева сами знаете на каком сайте... :)