Vesper

QUOTE (SunRabbit @ Aug 2 2007, 21:26)мы наш, мы новый мир построим... SunRabbit, я хотела бы заранее предупредить, что КТЭ не нужно путать с марксизмом, хотя они и похожи. С самого начала создания этой теории я выступала против марксизма, и при ее создании я использовала его в меньшей степени, чем обычную религиозную философию. Разумеется, марксистов много, и если они захотят использовать конкретные положения КТЭ в качестве научного обоснования марксизма, я не смогу им помешать. Но я могу предупредить их: если они так сделают, получится эклектика. Я даю решение психофизической проблемы, которое противоречит базовым положениям марксизма - да оно ему и не нужно, ведь все давным-давно прописано в догмах. И я предлагаю практические действия, которые тоже в корне ему противоречат. То есть КТЭ - это теоретическая основа немарксистского коммунизма, точнее, религиозно-научного экологического анархо-коммунизма, и ее можно назвать заменой диамату. О выходе этой теории на практику можно немного прочитать здесь и здесь. Кстати, на прошлой неделе нашла интересную статью Шухова, в которой он описывает материализм не как ответ на пресловутый "основной вопрос философии", а как философский исследовательский проект. Так вот на некоторые из вопросов, которые он задает, я отвечаю в КТЭ. И хотя постановка некоторых из этих вопросов не соответствует ответам, но я знаю, что иногда правильный вопрос приходит уже после ответа на него. Еще он пишет: QUOTE Но остается одна подобласть в общей области познания, что продолжает символизировать и обозначать материализм. Такую подобласть ... может не задумываясь указать каждый - это эволюционная теория происхождения высших форм биологических организмов из некоей начальной "живой субстанции", определенность в вопросе о которой пока не достигнута. <...> Материализм очутился в довольно парадоксальном положении - он вынужден выстраиваться не из точки позиции "предельной индукции", обозначаемой в качестве его "начала", но - началом построения его парадигмы выбирается некоторая "срединная" для самой познавательной модели "материализм" позиция. Хотя тезис о "срединной позиции" по отношению к КТЭ нуждается в развитии: я надеюсь, что мне удалось создать наиболее общую из подобных теорий – без каких-либо трансцендентальных предположений. QUOTE (Veniamin@ @ Sep 4 2007, 02:55)Да, эта теория - ближе к истине, чем дарвинизм и социал-дарвинизм. Спасибо http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif QUOTE (Veniamin@ @ Sep 4 2007, 02:55)Полезно зайти: АНТИДАРВИН Скажите, пожалуйста, а что Вы думаете по поводу вот этой статьи Еськова? QUOTE И в самом деле, существует целый ряд теорий эволюции, и модифицированный дарвинизм (СТЭ) в их ряду - лишь "первый среди равных". <...> Особо следует отметить эволюционные теории, впрямую вводящие идею Творца (например, палеонтолог-иезуит Тейяр де Шарден считал запрограммированной целью эволюции появление существа, способного к познанию Бога). Как бы то ни было, расхождения всех этих теорий с дарвинизмом касаются именно механизмов эволюции - но никак не факта ее существования.

QUOTE (kot uchenyi @ Aug 1 2007, 16:39)Дайте почитать чего-нить для затравки-то! Я надеюсь, Вы видите ссылки наверху этой темы? Или Вы хотите сказать, что у Вас нет выхода в Интернет? Процитировать эти тексты здесь я не могу - там их около 60 килобайт, к тому же цитировать форумные сообщения очень хлопотно - это не статья. Но могу описать, что это такое. Это такой глобальный эволюционизм от субатомного уровня до человеческого общества и Интернет. Кое-что там напрямую относится и к эпистемологии. В этих текстах я описываю в основном общие принципы и теперешнюю ситуацию, а не конкретную историю развития жизни на Земле - в этом смысле эту разработку хорошо дополняет, например, вот эта статья Чайковского, хотя я с ним не во всем согласна. Думаю, Вы согласитесь, что как бы замечательно Чайковский ни описывал конкретику, она не заменяет общей теории, и наоборот. К тому же этот эволюционизм относится не только к прошлому, но и к будущему - я описываю действия, которые желательно предпринять для дальнейшего благополучного развития общества, выхода из экологического кризиса и спасения науки. К этому относится и то, что эта разработка не только дает некоторые ответы, но и ставит новые вопросы. И я надеюсь, что она инициирует переход к Эре Мирового Воссоединения.

Эта разработка относится ко множеству областей знания, так что для ее понимания нужна некоторая эрудиция - но ведь это форум Академгородка. Я надеюсь, вам не помешает непривычная форма - форумные сообщения http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif http://www.krasnaya-zastava.ru/forum/viewt...p?p=11175#11175 http://www.furry.ru/phorum/read.php?7,13404,13404#msg-13404 http://www.furry.ru/phorum/read.php?7,13404,14120#msg-14120 http://portal.erfrom.org.ru/viewtopic.php?p=1953#1953 http://portal.erfrom.org.ru/viewtopic.php?p=2628#2628 http://portal.erfrom.org.ru/viewtopic.php?p=2848#2848 http://www.furry.ru/phorum/read.php?7,14636,14759#msg-14759 http://portal.erfrom.org.ru/viewtopic.php?p=3318#3318 http://community.livejournal.com/diversity_ru/1247.html Первый текст проверял на соответствие квантовой физике присутствующий здесь Константин Турицын.

QUOTE (Kuzja @ Oct 21 2005, 14:03)Девочка девочке тоже может не давать, по себе знаю. Как сказала чья-то мама "в каждой женщине живет лесбиянка". Люди очень любят думать, что все вокруг такие же, как они. "Мне нравятся девушки - ну как же, значит, все женщины - лесбиянки". То, что лесбиянка именно она, а не все, ей в голову не приходит... QUOTE (Fillisa @ Oct 24 2005, 17:20)Допустим окажется, что она бисексуальна, но как ей показать, что и я тоже... она-то меня знает, как нормальную дечонку. http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif Ну, во-первых, если она - лесби, то, чтобы не оскорблять ее, тебе нужно привыкнуть к мысли, что лесбиянкой быть тоже нормально. А во-вторых, тут уже говорили - упомянуть фильмы ("Вас не догонят" или "Покажи мне любовь") или певиц (Арбенину, Сурганову, Земфиру, Буч и так далее). И просто увидеть по тому, как она на тебя смотрит. Только не говори, что ты не умеешь различать, нравишься ли ты человеку или нет http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif QUOTE (Fillisa @ Oct 24 2005, 17:20)Только вот обидно, она не решительна, и я могу совсем упустить шанс узнать ее поближе... (понимаете, я всегда имела опыт только с парнями, а сейчас очень хочется узнать девченок... что-то понравились мне они...) http://forum.academ.org/html/emoticons/shy.gif Если для тебя это всего лишь приключение, то подумай, пожалуйста, над тем, что ты можешь сломать человеку жизнь...

QUOTE (Мария Горынцева @ Apr 10 2005, 01:48 AM)Гы, вы видели некрасовский женский костюм? С точки зрения, скажем, хабаровских старообрядцев это плное безобразие: подол рубахи короткий, поверх неё юбка, на плечи надевается кафтанчик, а платок-то как повязывается... Мама дорогая, чисо по-турецки... А о чем, собственно, спор? Ежу понятно, что нигде не сохранилось ни исконной славянской культуры, ни исконной татарской, да и само христианство тоже уже совсем не то, что раньше. И процесс растворения продолжается. Так что лучше всего зафиксировать культуру сейчас, пока еще что-то осталось - в той мере, сколько грантов выделят - а потом расплодить Макдональдсов: раз уж принимать новую культуру, так уж самую успешную - американскую. И христианство заодно реформировать по их образцу: вон, некоторые передовые люди уже говорят, что для того, чтобы православие лучше воспринималось паствой, священники должны показывать пример мирского преуспевания. А то наша теперешняя культура ни к селу, ни к городу: ни исконная она, ни капитализм нормальный с ней не построишь. В ней есть множество невесть откуда взявшихся элементов: например, понятие "совесть" по Далю - "нравственное чутье или чувство в человеке, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла" - откуда оно взялось? Ни языческим волчарам его не припишешь, ни христианству - ведь в нем человек изначально грешен. Даже сама этимология его неясна. И оно крайне примитивно - оно подразумевает, будто есть какое-то единое для всех добро и зло, тогда как каждый ребенок знает, что добро и зло всегда относительны, и прогрессивное англоязычное понятие conscience это учитывает: conscience - это чувство соответствия человека некоторым хорошим нормам поведения, что неразрывно связано с понятием freedom of conscience, то есть свободой выбора этих норм и, таким образом, определения для себя, что такое хорошо и что такое плохо. И каждый ребенок знает, что есть ложь во спасение, а правда может вести ко злу, что еще раз показывает примитивность определения Даля. В общем, долой совесть и прочие продукты разложения исконной русской культуры! (Чтобы не возникало недоразумений, то, что я здесь написала - это reductio ad absurdum противоположного мне мировоззрения. К сожалению, этот абсурд присутствует и в реальной жизни).

QUOTE (tur @ Apr 9 2005, 08:37 PM)Если Вы хотите учитывать только "одетые фотоны", когда все подобные петли включены в одну линию фотонную, то посчитать число виртуальных фотонов можно наверное. Вот именно это я и хочу выяснить - количество "одетых" виртуальных фотонов, доходящих от одной реальной частицы к другой, а не возвращающихся обратно. Причем при постановке задачи в размерных единицах - секундах, ангстремах и так далее http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif QUOTE (tur @ Apr 9 2005, 08:37 PM)Хотя здесь я голову на отсечение уже не дам, так как сам КЭДом не занимаюсь, а такие вопросы уже счета аккуратного требуют. То есть я могу посоветовать, что Вам следует считать, чтобы оценить, но сам считать не буду http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Посчитать я и сама смогу, если пойму, как http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif QUOTE (tur @ Apr 9 2005, 08:37 PM)QUOTE (Vesper @ Apr 9 2005, 07:27 PM)А как выглядит волновая функция виртуального фотона, и от чего она зависит? Если для одиночного фотона, то как и для электронов она зависит от пространства-времени, только спин у фотона 1 а не 1/2 как у электрона, поэтому она спинор 3-го порядка. Сама же зависимость может быть для виртуального абсолютно произвольной, только одни дают больший вклад другие меньший. Хоть я и понимаю слова "спинор третьего порядка", это все же ничего не говорит мне о том, как выглядит волновая функция виртуального фотона http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Я, собственно, имела в виду, что если эта функция, например, равна нулю в месте нахождения испускающего электрона, и растет на длине порядка четверти длины волны фотона, то этого уже может быть достаточно, чтобы обойти расходимость. И еще. Если волновая функция не равна нулю и на прямой, направленной противоположно импульсу фотона, то в любой точке вокруг электрона присутствуют фотоны с импульсом всех направлений. Почему же тогда частицы с одноименным зарядом все же отталкиваются, а с разноименным - притягиваются?

QUOTE (tur @ Apr 8 2005, 06:22 PM)QUOTE (Vesper @ Apr 7 2005, 11:22 PM)Из общих соображений мне кажется, что чем меньше энергия фотона, тем реже происходит обмен им. Это верно? Да, если не учитывать поляризации, то амплитуда вероятности соответствующая излучению фотона с волновым вектором k падает как 1/k^2. QUOTE (tur @ Apr 8 2005, 09:13 PM)Однако не все так просто. Оказывается, что определенные диаграммы (петлевые например там где фотон рождается и тут же поглощается тем же электроном) дают бесконечный вклад - интеграл формально расходится. И с этим надо каким-то образом бороться. В том числе и Фейнманом для этого была построена теория перенормировок. Я здесь не буду вдаваться в детали, так как форум для этого неподходящее место, если будет интересно я на самом простецком уровне могу пояснить, но лучше если что-нибудь прочитаете сначала, а потом вопросы по существу задавать будете. Но мораль из этого всего такая, что картина обмена фотонами - она упрощенная, и если Вы допустим формально начнете считать сколько фотонов было по дороге, то автоматически получите бесконечность. Имеет смысл говорить о количестве испущенных свободных фотонов, но даже там есть свои проблемы, даже их число бесконечное получается формально. Но это уже другая история, к перенормировкам отношения не имеет, а связана с тем, что фотоны частицы безмассовые и испустив фотон бесконечно малой энергии частица почти этого не чувствует. Поэтому осмысленен только вопрос о числе испущенных фотонов с энергией больше какого-либо порога. Такие вещи считать можно. То есть Вы говорите, что на мой вопрос ответить нельзя, потому, что частота излучения виртуальных фотонов обращается в бесконечность при энергии фотонов, стремящейся к нулю. Верно? Тогда, как я понимаю, Вы неправильно ответили на мой вопрос в верхней цитате, а я сразу не заметила. Приняв, что частота излучения виртуальных фотонов равна некоторой константе, деленной на квадрат импульса фотона, и больше ни от чего не зависит (это верно?), я получила, что частота излучения виртуальных фотонов имеет два слагаемых, из которых одно минус второй степени по энергии фотона, а другое - минус первой. Вы это имеете в виду? Но меня интересуют не все фотоны, а только те, которые провзаимодействовали со второй заряженной частицей - ведь виртуальный фотон, не провзаимодействовавший ни с какой другой частицей, будет вынужден вернуться к испустившему его электрону, и так и образуется петлевая диаграмма - верно? Здесь, как я понимаю, должно участвовать сечение взаимодействия. Томсоновское классическое сечение рассеяния я знаю, но ведь здесь нужно квантовое сечение захвата, причем для виртуальных фотонов, а не для реальных, и именно при энергии этих фотонов, стремящейся к нулю - не удивлюсь, если оно от Томсоновского будет сильно отличаться. QUOTE (tur @ Apr 8 2005, 09:13 PM)QUOTE (Vesper @ Apr 8 2005, 08:19 PM)И откуда берется притяжение разноименно заряженных частиц, если импульс фотона всегда направлен по направлению его движения? Ответ в том, что фотоны они не точечные частицы а квантовые. А если Вы испустили произвольную квантовую частицу с импульсом направленным вправо, то по принципу неопределенности ее волновая функция присутствует везде, и Вы можете поймать ее и слева. Вот и думайте тогда, как же так, импульс в одну сторону а поймали с другой http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif А как выглядит волновая функция виртуального фотона, и от чего она зависит?

QUOTE (Pta @ Apr 8 2005, 09:16 AM)QUOTE (Дима @ Apr 8 2005, 09:13 AM)Речь в вопросе идёт о виртуальных фотонах. Круто. Это КЭД говорите? Ну да. В первоначальном названии темы - "КЭД Фейнмана и вода" - я на это ссылалась: ведь концепцию виртуальных частиц ввел именно Фейнман? А вода тут к тому, что первые вопросы - предварительные. QUOTE (tur @ Apr 8 2005, 06:22 PM)Следует отметить, что виртуальные фотоны на массовой поверхности не обязаны лежать, и для них соотношение частота=(скорость света)*(волновой вектор) не выполняется. А заряженная частица может испускать за раз один фотон, или обязательно сразу два или три? И откуда берется притяжение разноименно заряженных частиц, если импульс фотона всегда направлен по направлению его движения? QUOTE (tur @ Apr 8 2005, 06:22 PM)QUOTE (Vesper @ Apr 7 2005, 11:22 PM)И в таком случае еще один вопрос. Каким количеством фотонов в секунду обмениваются два элементарных заряда, находящихся на заданном расстоянии? Это вопрос некорректный. Вы должны понимать что в квантовой теории все процессы вероятностные, есть вероятность обмена каким угодно большим количеством фотонов. Ну, я с трудом представляю себе вероятностные процессы, которые не подчиняются закону больших чисел - иначе как вообще определить вероятность? Если нужна четкость терминов, то я спрашиваю математическое ожидание общего количества виртуальных фотонов всех энергий, которыми обменяются за одну секунду два элементарных заряда, находящихся на заданном расстоянии друг от друга. Понятно, что это количество за одну конкретную миллисекунду будет отличаться от количества за другую миллисекунду. Но если усреднять по более продолжительным промежуткам времени, флуктуации будут сглаживаться. Это соответствует как закону больших чисел, так и принципу неопределенности Гейзенберга. QUOTE (tur @ Apr 8 2005, 06:22 PM)Ну а вообще если действительно выучить хотите КЭД, то лучше мыслите в терминах диаграмм и их вкладов в полную амплитуду, а не упрощенной картинкой обмена фотонов, как это обычно популярно объясняют. Большого физического у виртуальных фотонов все-таки нету. А разве у абстрактных диаграмм больше физического смысла? А если мы говорим о том, в каких терминах лучше мыслить, то имеет значение в первую очередь то, какие представления лучше в качестве опоры для мышления. Представления о виртуальных частицах позволили Фейнману сформулировать свою теорию, и посейчас продолжают служить хорошим средством, позволяющим эту теорию понимать и развивать дальше. Почему, собственно, не принять, что они существуют на самом деле? Я понимаю себе это так. Электрон постоянно испускает виртуальные фотоны, которые, если их усреднить по бесконечному промежутку времени, и если этот электрон не будет двигаться, дадут в точности Кулоновское поле. Но, во-первых, на конечных промежутках времени возникнут отклонения от среднего, которые проявляются флуктуациями, и, во-вторых, сам электрон тоже не может покоиться в заданной точке. Когда я задаю вопрос о количестве фотонов, я подразумеваю просьбу пока проигнорировать эти эффекты.

QUOTE (Pta @ Apr 8 2005, 12:01 AM)Что касается излучения покоящихся частиц - вы что-то явно путаете. Это Вы просто не так поняли мой вопрос http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Про постоянную Планка я, естественно, знаю. Я имела в виду не частоту самих фотонов, а частоту обмена этими фотонами.

Попытавшись изучить КЭД, я наткнулась на одну любопытную вещь: там пишется, что заряженные частицы обмениваются фотонами разных энергий, но я так и не нашла толком, с какой частотой, и как эта частота зависит от энергии фотонов. Из общих соображений мне кажется, что чем меньше энергия фотона, тем реже происходит обмен им. Это верно? И в таком случае еще один вопрос. Каким количеством фотонов в секунду обмениваются два элементарных заряда, находящихся на заданном расстоянии?

QUOTE (SunRabbit @ Jan 10 2005, 11:15 AM)Опубликовано 23 октября 2001 г. То есть взято из La Jornada: http://www.jornada.unam.mx/2001/oct01/011023/per-lacuarta.html. Более полная версия вот здесь: http://www.revistarebeldia.org/revistas/004/art04.html (там есть и английский перевод). QUOTE (gutterboy @ Jan 16 2005, 09:19 PM)QUOTE (Vesper @ Jan 16 2005, 09:04 PM)QUOTE (gutterboy @ Jan 15 2005, 07:38 PM)Глобализм? да на него весь мир так реагирует, Вы же знаете. Конечно, есть народ повдумчивее клоуна Маркоса, и именно эти люди имеют больше проблем с доступом к медиаТо есть люди, думающие так же, как и Маркос, но выражающие свои мысли более доступно и убедительно? В таком случае мне интересно, кто же эти люди и почему они не могли поступить так же, как Маркос - то есть выложить свои статьи в Интернет, вместо того, чтобы жаловаться на отсутствие доступа к медиа? Или имеются в виду люди, поддерживающие "развитую демократию"? Насколько я успела понять, клоуном Маркоса называют те, кто не понимает, что он исходит из других принципов. То есть люди, для начала просто имеющие навыки мыслительной деятельности как практики логического рассмотрения и критического разума, что Маркосу вообще недоступно. Это не ответ на мой вопрос. Это только подтверждение того, что я сказала - про людей, которые не могут себе представить другие системы принципов. А попутно обвиняют других людей в отсутствии навыков мыслительной деятельности, тогда как люди, этими навыками владеющие, пользоваться Интернет не умеют, а умеют только ныть на эту тему. QUOTE (gutterboy @ Jan 16 2005, 09:19 PM)Логические ошибки Вы делаете сами: если закон эволюции, тоне очем беспокоиться, слабые умирают. На деле этот закон тут вовсе ни причем. Закон этот тут очень даже при чем. Вы на сколько лет в будущее рассчитываете? Я беспокоюсь о том, чтобы, когда капитализм окажется тем "слабым", не оказалось так, что других вариантов нет. Потому, что в этом случае люди могут не успеть начать все заново - требуемое время превысит время существования вида. QUOTE (gutterboy @ Jan 16 2005, 09:19 PM)Про ценное, что могут дать папуасы и индейцы, Запад знает намного больше этих клоунов и данво это использует - Вы, напр, знаете, как американский флот во время WWII защитил от перехвата свои стратегически важные переговоры по радио? Знаю. Только я не об этом. Я говорю не о "ценности" индейцев в понятиях американской системы, а о ценности индейцев как культурной системы в понятиях ближайшего мета-уровня. QUOTE (gutterboy @ Jan 16 2005, 09:19 PM)Есть и другие примеры, только они требуют знания и образования, а не махания красными флагами и уж тем более не наркоторговли, как у всех этих борцов. Если у вас есть какие-то знания - проявляйте, не стесняйтесь. Заодно, если уж вы обвиняете сапатистов в наркоторговле, приведите доказательства - не люблю голословности. И вдобавок скажите, что вы двумя руками выступаете за сухой закон (я, кстати, выступаю). QUOTE (gutterboy @ Jan 16 2005, 09:19 PM)Свобода вообще не является механизмом проявления каких-либо качеств, а есть склонность самостоятельно принимать решения и самостоятельно, автоматически иметь на своей шкуре их последствия. Это свойство разума, а не детское желание "вы обязаны сделать так, чтобы мне было удобно". У меня есть смутное ощущение, что это демагогия. QUOTE (gutterboy @ Jan 16 2005, 09:19 PM)И вовсе не надо говорить, что критерий счастья единственный - Ваше представление не обязательно верно. Напр, мне вообще нет до счастья никакого дела, я размышление о нем считаю пустой тратой сил и времени. Мир - довольно неприятная штука, а life ain't easy .... no matter how you try, life is hard and than you die ©Fred James А тогда какое моральное право Вы имеете навязывать другим свои представления? Я вот считаю, что есть еще зеленые луга, где цветы цветут и бабочки летают... QUOTE (Malcolm @ Jan 16 2005, 09:23 PM)QUOTE "freedom where it doesn’t matter who you are or where you’re from that you can succeed" (цитата из Буша: "свобода, в которой каждый, независимо от своих достоинств и происхождения, может обойти окружающих и заполучить некоторое количество символов статуса") Боюсь, что значительная доля непонимания между нами и Западом происходит как раз из за таких вот "переводов", искажающих смысл оригинала до наоборот. Я как раз постаралась максимально точно передать дух оригинала. Не букву. Если видите ошибки - назовите конкретно.

К теме о политическом кризисе...

QUOTE (bear @ Jan 15 2005, 07:34 PM)А Путин какой никакой а защитник. Путин антиглобалистам не защитник. Он преследует свои интересы, с интересами народа имеющие мало общего. Одни только реформы науки чего стоят. QUOTE (gutterboy @ Jan 15 2005, 07:38 PM)Глобализм? да на него весь мир так реагирует, Вы же знаете. Конечно, есть народ повдумчивее клоуна Маркоса, и именно эти люди имеют больше проблем с доступом к медиа То есть люди, думающие так же, как и Маркос, но выражающие свои мысли более доступно и убедительно? В таком случае мне интересно, кто же эти люди и почему они не могли поступить так же, как Маркос - то есть выложить свои статьи в Интернет, вместо того, чтобы жаловаться на отсутствие доступа к медиа? Или имеются в виду люди, поддерживающие "развитую демократию"? Насколько я успела понять, клоуном Маркоса называют те, кто не понимает, что он исходит из других принципов. Причем очень правильных с эволюционной точки зрения. Маркос не отрицает, что капитализм с его демократией сейчас - самая сильная система. Но он утверждает, что это не дает ему право уничтожать все остальные системы. И с этим спорить глупо. Закон эволюции еще никто не отменял. Капитализм пользуется урезанной его формой - "выживает наиболее приспособленный". Но при этом забывают, что эволюция тиражирует свои решения в миллиардах экземпляров и выбирает уже из них. Каждый из них имеет свою возможность выжить или не выжить. В эволюции человека всегда было множество альтернативных вариантов решения для каждой проблемы. А США с ЕС хотят насадить единственный вариант по всей Земле. И пусть сейчас он самый сильный и мы не знаем, что ценного может дать путь папуасов Новой Гвинеи - это не оправдание, чтобы его уничтожать. В эволюции было множество примеров, когда ветвь, бывшая поначалу ведущей, заходила в тупик. Достаточно взглянуть на собственную историю. Зверообразные всегда по многим параметрам отставали от конкурентов. Барабанную перепонку они приобрели на 120 миллионов лет позже, чем пресмыкающиеся, "прогрессивную" систему сбережения воды не приобрели вообще, и больше ста миллионов лет прятались от динозавров по щелям. И где сейчас эти динозавры? А "развитые демократы" с их кредо "если арабы не хотят свободы и демократии, мы навяжем ее силой" меня умиляют. Они даже не понимают, что их "freedom where it doesn’t matter who you are or where you’re from that you can succeed" (цитата из Буша: "свобода, в которой каждый, независимо от своих достоинств и происхождения, может обойти окружающих и заполучить некоторое количество символов статуса") - это совсем не то же самое, что и свобода, в которой каждый может проявить свои лучшие качества и ожидать того же от окружающих. Единственный критерий, по которому можно предпочесть одну систему другой - это насколько счастливы при них люди. И я не думаю, что в Америке так уж много счастливых людей.

QUOTE (a fine day to exit @ Jan 14 2005, 02:21 PM)Сам-то что? Валяй, отвечай. Подтверждай веру в себя. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Такие вещи хорошо обсуждать среди поддерживающих. Вот я и не могу понять, есть ли здесь такие поддерживающие... Сама я к ним принадлежу - то есть один человек для обсуждения есть. А кто еще? Есть тут такие? Здесь в свое время устраивались антиглобалистские встречи, которые вела Катя Дробышева. А сейчас?

QUOTE (daata @ Jan 14 2005, 04:05 PM)Акцентированные в конце угрозы индейцам начались ещё в первую мировую войну Конкистадоры тут ни при чем. Каждому времени - свои задачи. А в этой статье речь вообще настолько отвлечена от индейцев, как она только может быть для выступления вождя индейских повстанцев на тему этих самых повстанцев. QUOTE (daata @ Jan 14 2005, 04:05 PM)Очевидно, автор <...> объясняет или хуже того обеляет терроризм. Его задачи - отработать бабьё. Даже смешно. Для разнообразия, поищите в Яндексе "САНО терроризм", а потом называйте сапатистов террористами.