Just-Play-Boy

Не..."Собачье сердце" - лучше в разы, чем это ваше "чернильное" :)

Metze, ваши утверждения чрезмерно идеализированы. Мы живем в неидеальном мире. И как бы ни хотелось верить, что "каждый по-своему прав" - это далеко не так. Если руководствоваться вашими словами то можно прийти к заключению, что плохого кино не бывает и не может быть в принципе, как нет и зрителя способного оценить (какое угодно) кинотворение по достоинству. И то верно: "у каждого своя правда". Но вы забываете, что "истина всего одна". Есть великолепная поговорка: "в споре рождается истина". Так и есть: правым остается тот чьи доводы существеннее, тот, чья правда ближе к истине. Все относительно - с этим никто не спорит(за редким исключением). Однако, это вовсе не отменяет законов здравого смысла (к ним можно отнести и многочисленные критерии оценки киноисскуства), которым при всей их относительности старается следовать каждый человек. А это значит: все мы (или почти все) рассматриваем объект с очень схожих точек. Различие же оценок увиденного происходит от нашей дальнозоркости, да той призмы опыта, сквозь которую мы взираем на этот мир. И уж конечно не может быть виной кинотворения (да и исскуства вцелом, включая абстрактное) недостаток опыта смотрящего, или (как частенько бывает) глупые предубеждения, что застят ему глаза. Так и с "Хранителями". Вот именно это кино оценить по достоинству способен человек (тот же эстет), качества которого уже перечисленны. Ребенок, или гопота с улицы - нет. Это кино не для них. И я согласен: не всякий эстет способен оценить творчество Ларса Триера. Но это лишь доказывает приведенную точку зрения.

"Люди с разным воспитанием и уровнем культуры не могут видеть одинаково." - Совершенно верно. О том и речь: не всякий способен увидеть (а значит и адекватно оценить) то что сумел разглядеть иной, более просвященный зритель. "Зачем начинать обсуждать чужие вкусы и предпочтения?" - Ответ элементарен: Обычно подобное "обсуждение" являются ответом для тех кто в свою очередь задается вопросом: "Отчего отзывы зрителей так разнятся? Одни утверждают: шедевр. А другие, отплевываясь, заявляют: шлак." Очень уместно в контекст отзыва о фильме вписать объяснение этой разности. Действительно: все дело в контингенте к которому принадлежит зритель (ведь, и вы писали о том же). А CherryBang, в своем отзыве, очень грамотно расставил все точки над "i". Случаи же, когда на кино идут те люди для которых оно не предназначено (согласитесь: далеко не каждый шедевр предполагает "многослойность") - можно сравнить со случаями использования вещи, не считаясь с инструкцией. Для кино самым типичным примером подобного является нарушение возрастных ограничений.

Хранители - Кино, с большой буквы. Я считаю, что на сегодняшний день это лучшее экранное воплощение комиксов. И разумеется (как обычно и бывает со всяким неординарным творением), не каждый (даже из тех усидчивых зрителей, что не отвлекаясь на глупый треп, заглатывание попкорна, и пробежки "туда-обратно" из кинозала, сумели следить за действием от первого до последнего кадра *о тупых ребятишках вечно снующих, хихикающих, не понятно за какакие заслуги допущенных к просмотру не менее тупыми работниками кинотеатров, а затем выходящих и бубнящих "шо за гымно" - я вообще молчу*) сумеет, в силу многих причин (взять хотя бы эрудицию, да так называемую "насмотренность" - аналог "начитанности", применимый по отношению к кино) адекватно оценить "Хранителей". В подкрепление этой мысли уместно процитировать CheryBang'a (*kinopoisk.ru*, кстати, всем недоброжелателям картины советую ознакомиться с полной версией отзыва), а поскольку сказать лучше чем он - непросто, постольку я и не вижу нужды заново изобретать велосипед: "Вердикт. После гневных отзывов теперь я понимаю, что фильм для эстетов. Глупо советовать его тем, кто не понимает Beatles, кто не засматривается на закат, кто не интересуется почему горит лампочка и едет машина, не задумывается, а как это компьютер «думает», почему мать прикрывает собственным телом свое чадо, сколько лет разлагается пластиковая бутылка выброшенная им в лесу, а многие ведь даже и не парятся объясняя все это, например, ну там… типа бежит электричество, ну там бензин взрывается и т. д. Остальным же, крайне рекомендую ознакомиться с «Хранителями». Фильм для эстетов." Всецело солидарен с данным его мнением. Моя оценка фильму "Хранители", как претставителю жанра "кинокомикс": 10

А можно и 1 сезон на английском выложить? Сериал слишком хорош, чтобы смотреть его в неоригинальном звучании. Выложите, пожалуйста!

Фильм - воплощенная банальность. Напыщенностью неестественныъ фраз и (не спорю) привлекательым видеорядом создатели пускают в глаза ангельскую (но все ж таки)пыль, которая, однако, великое множество сердец повергла в экстаз. Да действие фильма полетом мысли не назавешь, но оно еще куда ни шло, даже удовлетворительно. Вина же за, в конечном счете, дурашливость картины лежит полностью на скудоумии персонажей. Легкомысленно до смешного.

Головокружительная постановка. Ошеломляющее зрелище. Умопомрачительная история. Непревзойденное КИНО.

Верх великолепия! Восторг в чистом виде. + 1 000 000

лично меня не волнует кто чей виртуал, и т. д. данный текст взят с сайта указанного ниже.http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/138798/comments/ Понятие 'голливудский блокбастер ' достиг своего апогея в этом фильме. 'Хеллбой 2 ' отличается от остальных подобных ему творений нескрываемой фонтанирующей безмозглостью. Сюжет банален и прямолинеен. Актёрские работы - никакущие, хотя тут и играть-то нечего. Чудаковатая специфичность 'рабочего сленга' участников 'Бюро паранормальных исследований' да бьющая не в бровь, но в глаз топорность диалогов заставляют недоумевать думающих, безмозглым же дарят массу восторженных впечатлений . В отличие, скажем, от того же 'Железного человека' - здесь совсем нет юмора. Я имею в виду тот юмор, который располагает к смеху, а не вымученные сценаристским гением плоские как камбала шутки. Герои, в соответствии с последней голливудской модой, ведут себя как 12-ти летние недоросли. Все "архиглубокие" мысли возведены в категорию 'колобковых ' и 'конько-горбунковых '. В общем, ничего необычного. Может, это и хорошо, что дибилизм происходящего в блокбастере является неким фетишом, но есть одна проблема: В 'Хеллбое 2' стиль фильма разваливается на куски. Ну зачем, скажите мне, понадобилось смешивать Паранормальные Явления с Толкиеном? Эти вещи совершенно друг с другом не гармонируют. Зачем в один 2-х часовой фильм запихивать такое ОГРОМНОЕ количество разномастных существ? Красное, голубое, зелёное, жёлтое... Из-за этого чувство заинтересованности зрелищностью перерастает в скуку. Итог: Hellboy II - Дьявольщина отвратная до чертиков и способная забодать даже быка! Hellboy II подарит Вам замечательное ощущение единения с главным персонажем. Почему вдруг? Да потому что, выходя из кинозала по окончании показа вы будете вправе с содроганиями от памяти о пережитом сказать себе: "Вот и мне довелось побывать в аду". Приятного просмотра ;-)

Уважаемый Bonnet, я, будучи в достаточной степени хорошо знакомым с кинематографической традицией, соглашаюсь с вашим утверждением о вторичности некоторых элементов общей философии кинопроизведения. В частности это, как вы остро подметили, дилемма невозможности подобрать мерку, способную измерить ценность человеческих жизней, понять в чем она заключается. Неужели только в количестве? Во множестве фильмов эта проблема была затронута вскользь, в некоторых (Swordfish) даже пытались дать ответ (что само по себе умаляет значения посыла, призыва к размышлению в сторону публики). Wanted, в отличие от вышеупомянутого множества, сумел представить эту идею не просто как сложный нравственный вопрос, но именно как выразительнейшую коллизию, столкновение относительности человеческих воззрений (того что уразуметь правомерность своих деяний человек способен лишь примеривая их на себя) и абсолютизма прописных истин (в фильме символизируется неоспоримостью правоты "станка судьбы). Это очень образно подмечено метаниями человека от противоположности к противоположности (идея пронзает сюжетную концепцию под развернутым углом, практически совпадая с ней). Да вторичность деталей несомненна, но когда окунаешься в этот омут противоречивых мыслей и до самого конца пытаешься понять: кто прав, и какая позиция вообще может быть верной в подобном вопросе? - тогда то и понимаешь сколь полноводнее - благодоря прочим - отнюдь не мелким кстати - посылам (в немалом колличестве упомянутых мной, но не вами в ответе на мои слова) сильно уступающим в прецедентности, а значит более оригинальным - этот идейный омут, в сравнении с сухой прямотой преподнесения подобной мысли в прочих, пусть даже вцелом и очень примечательных кинотворениях. Рассуждения же на тему соотношения киношных подтекстов с политическими реалиями очень остроумны и делают вам честь, уважаемый мосье Боннет.

Советую самоутверждающимся посредством глупенького скептицизма малолетним крикунам прислушаться к словам уважаемого PKS. Очень много здравых мыслей. Не со всеми пунктами его тирады я солидарен, однако разделяю всецело мнение о том, что картина зрелищна, остроумна и вобщем достойна быть увиденной. Станок судьбы, Братство, куча спецэффектов (в том числе "пьяные" пули) и даже сама сюжетная линия - становление главного героя - в "Особо опасном" всего лишь оболочка, фантик, кому-то понравившийся, а иного рассердивший своей простотой и аляповатым неизяществом. Истинную же сущность фильма, среди всего множества коментаторов (большинство из которых, судя по написанному, всего лишь самодовольные горлодеры) разглядеть сумел лишь один человек: Элфи. Единственно верный взгляд на работу Тимура Бекмамбетова не тот, что в поисках пищи для ума, в кинокартине, обращен в сторону летящих изгибом пуль или избытка прочих спецэффектов, не жадно ищущий аналогий, переплетений сюжетного повествования с иными творениями (Эквилибриумом, Бойцовским клубом, Матрицей наконец), не тот который, в силу недальновидности своей, зацепился за "Станок судьбы" да так называемую "Тайну ткани" и немогощий продвинуться далее в осмыслении увиденного, и уж конечно он не принадлежит злобным критикам, взор которых затуманен предубеждениями (в том числе и замаскированными под лже-патриотизм, высмеивающий и "опускающий" всякое достижение соотечественников под никчемнейшеми предлогами (так было и с недавними успехами на спортивной арене и с победой на Евровидении)). Не вы сумеете дать непредвзятую и истинную оценку произведению. Не вы, но тот лишь, кто во врямя просмотра киноленты сумел проникнуть глубже поверхности - за ту незамысловатость оболочки, которая призванна режисером дабы подчеркнуть величие замысла - тот узрит истинный смысл. В чем же этот "истинный смысл"? Вдумчиво вглядитесь в, местами, ураганное действо и Вы увидите: Он в вопросах об истинности деяний.. в ответах которые подчас так субъективны, но отчего-то и так убедительны.. он в противоречивости героизма тех кто посвящает жизнь что бы служить людям, убивая людей.. он - демонстрация истиной цены такому героизму.. он там, где показано насколько отлично посвящение Своей жизни от принесения ее же в жертву, хоть и то и другое - во имя человеческого блага.. он показывает насколько несовершенен человек, и, что главное, - даже лучшие его представители в иных коллизиях - в данном случае нравственности и долга - лучшим решением почитают уход в сторону .. он в неоднократном подтверждении истины: "Кто слишком долго борется с Драконами сам становится Драконом".. А еще он в словах: "Свобода... даря чувство уверенности в себе и силу принимать судбоносные решения, сама по себе она не избавляет от веревочек влияния на руках и ногах, за которые кто-то дёргает, чтобы выткать угодный ему узор твоей жизни. Свобода – это еще не всё. И даже освободившись от всех ограничений и получив 3 миллиона долларов на счет, ты всё равно Никто, и не понимаешь.. Зачем ты здесь!"

Изумительно зрелищный, превосходный детский фильм , которым, впрочем, и любой взрослый человек вполне сумеет насладиться. Но это если сумеет отбросить неуместный(!) скепсис и воспринять картину как должно: как дивную сказку на современный лад. И тогда - можете не сомневаться - этот волшебный мир захватит и останется незабываем для Вас. Моя оценка: Блистательное кино.

Глупейшее зрелище.

Огромное спасибо за мульт. Тем более в оригинале..

Фильм великолепен. Благодоря, прежде всего, Натали Портман и ее героине, очень харизматичному персонажу. Замечательный видеоряд и очень неплохой дубляж добавляют эффектности картине. rnРавнодушными не останитесь. Рекомендую.