gaus

Всем большое спасибо за советы!

Сабж. Нужно описание с десятого века по где-то пятнадцатый-шестнадцатый. Чтобы подробно про все или хотя бы многие, как каждое было устроено внутри, какая была экономика, кто с кем воевал и с каким результатов -- вот всякое такое. Спасибо!

Программа есть на сайте Йеля. http://worldfellows.yale.edu/about/program Например, Fellows can audit almost any of the 2,000+ courses offered at Yale University with the opportunity to develop or continue work on individual or collaborative research projects. Судя по тому, что там написано, у участников есть доступ ко всем ресурсам (включая время профессоров), к которым есть доступ у обычных студентов разных программ Йеля (и уж тем более -- йельского колледжа).

На предпочтение демократии. Вы, помнится, говорили, что связь между поддержкой демократии и образованием невозможна, потому что все хотят стать "элитой" и командовать "быдлом". Для меня до сих пор этот логический переход непрозрачен. P.S. Почему люди преподают в НГУ - это загадка из загадок :) Скорее всего, тут действительно имеет место счастье от ассоциации себя с универом.

то есть выезжающие за рубеж видели на Западе демократию и экономическое процветание и поэтому полагали, что демократия приносит процветание?

Если избиратель в среднем беден и поэтому выигрывает от перераспределения, то у хорошо обеспеченных людей есть причины его бояться (и они тем выше, чем больше неравенство). Но это опять же ничего не говорит про влияние уровня образования самого по себе.

Разумеется-разумеется, как скажете :)

Если Вы предпочитаете какие-то другие термины - OK Если у Вас есть объяснение эмпирической связи между уровнем образования и поддержкой демократии - пожалуйста, напишите его в удобных Вам терминах. Я разберусь :) P.S. Нет "рациональной оценки будущего уровня жизни", есть субъективное ожидание (которое может формироваться по произвольным правилам). Ценностный выбор интегрируется в рациональный выбор как identity-based payoffs. Ваша критика экономики справедлива - для экономики примерно двадцатилетней давности. Я готов это все обсуждать - только в какой-нибудь другой ветке.

Термин элита определите, и сразу продвинетесь. Верхние 10% дохода, например.

Если это и "ошибка", то она далеко не типична для России. С публикации "Economic Theory of Democracy" Даунса прошло уже примерно лет 60. С публикации "Economic Origins of Dictatorships and Democracy" Асемоглу и Робинсона - немного меньше. Но тем не менее социальные науки в США и Европе движутся в сторону большей роли моделей рационального выбора ("рациональный" здесь не значит "правильный": индивиды могут обладать неполной информацией, ошибаться, иметь короткую память, ограниченные когнитивные способности, переоценивать вероятность редких событий и т. д.). Иными словами, "экономический человек" - это не теория, это "язык", на котором можно выразить и "социологические" представления в том числе. Например, если Вы считаете, что политические предпочтения не зависят от ожидаемого уровня жизни - ok, буду рад узнать Ваше мнение о том, от чего они зависят.

Простите, что вмешиваюсь в Вашу ученую беседу, но это не так. Ваше утверждение о предпочтении демократии образованными индивидами справедливо для более-менее однородных (в том числе и по имущественному и образовательному уровню) обществ. При большом расслоении в обществе образованные индивиды мечтают (но могут вслух об этом и не говорить) о власти элиты, противопоставляя себя быдлу. Я думаю, Вы правы в том, что если в обществе больше неравенства, то выигрыш от перехода в условную "элиту" выше. Но это на любом уровне образования верно, поэтому я не понимаю, почему желание стать "элитой" должно зависеть именно от уровня образования.

OK. Значит ли это, что если бы зарплата мнс-а была выше, мнс бы больше поддерживал совесткий строй? Я думаю, что такие люди существуют, и некоторые из них даже отметились в этой ветке :)

Я просто вот чего пока не могу понять: Ваша ремарка про квадратного крокодила отмечает лишь тот очевидный факт, что любая попытка понять социальную действительность порождает набор абстракций? Или же это более глубокая ремарка о том, что те абстракции, которые упомянул я, кажутся Вам чересчур упрощающими/искажающими "реал". Если первое - то OK, если второе - буду рад пояснению, что не так.

2Степной волс: "Обласканы" относительно, конечно же. Загадка в том, что материальное положение большинства населения было ещё хуже, но разрушение "коммунизма" оно поддерживало меньше.

Академгородок имеет репутацию места с глубокими оппозиционными корнями: "В Советском районе нет Советской власти", концерт Галича в 1968-м году, клуб "Под Интегралом". Другие научные места CCCР (Долгопрудный, Черноголовка) тоже имеют "антисоветскую" историю При этом научные работники были во многом привилегированной частью населения - например, они меньше страдали от дефицита благодаря столам заказов. Более того, очевидно, что наука, финансируемая государством, более всего пострадает от перехода к рынку. Хотя бы потому, что после окончания холодной войны разработка новых видов оружия и сопутсвующие исследования уже не так важны. Вопрос: почему при этом класс научных работников поддерживал демократизацию 1990-х? Несколько возможных ответов: 1. Никакой поддержки демократизации и рынка не было - против советской власти выступало меньшинство, а большинство было за. 2. Научные работники считали, что демократия и рынок принесут экономическое процветание. 3. Научные работники считали, что демократия и рынок полезны в долгосрочной перспективе и были готовы смириться с временным падением уровня жизни. Буду благодарен за мнения по этому вопросу.