В пятницу, 17 января, на подведение итогов социально-экономического развития Советского района заместитель председателя СО РАН Михаил Эпов констатировал, что реформа науки привела к прекращению существования Сибирского отделения. Бюджет реформированного СО РАН составляет 566 млн рублей.

 

 

 

Читать полностью

По поводу бюджета хорошо сказано в интервью с главой комитета Госдумы по науке, врачом, академиком Российской академии наук и Академии медицинских наук, Валерием Черешневым

- Согласитесь, нашу науку в последние годы есть в чём упрекнуть.

- Да, нам говорят: низкая эффективность, маленький индекс цитирования. Согласен. Но давайте разбираться. Финансирование Академии наук - 62 миллиарда рублей, это 2 миллиарда долларов. Бюджет Гарварда - 5 миллиардов. Одного университета! А 2 миллиарда - это то, что получает один средний американский университет. Стэнфорд получает 4 миллиарда.

Подробнее см. http://www.fontanka.ru/2013/10/02/162/ в интервью "Петербургские институты не спасутся".

Вот честно, задолбали уже этими причитаниями. Люмпенство какое-то. Если точно знаете, что в Гарварде лучше -- ну дак езжайте туда работать.

 

Не ученые, а какой-то детский сад, средняя группа.

 

Статью читали? Или по фрагменту судите?

Вы это ещё Захарову или Рубакову скажите. Про детский сад.

По поводу бюджета хорошо сказано в интервью с главой комитета Госдумы по науке, врачом, академиком Российской академии наук и Академии медицинских наук, Валерием Черешневым

- Согласитесь, нашу науку в последние годы есть в чём упрекнуть.

- Да, нам говорят: низкая эффективность, маленький индекс цитирования. Согласен. Но давайте разбираться. Финансирование Академии наук - 62 миллиарда рублей, это 2 миллиарда долларов. Бюджет Гарварда - 5 миллиардов. Одного университета! А 2 миллиарда - это то, что получает один средний американский университет. Стэнфорд получает 4 миллиарда.

Подробнее см. http://www.fontanka.ru/2013/10/02/162/ в интервью "Петербургские институты не спасутся".

Вот честно, задолбали уже этими причитаниями. Люмпенство какое-то. Если точно знаете, что в Гарварде лучше -- ну дак езжайте туда работать.

 

Не ученые, а какой-то детский сад, средняя группа.

манера кивать и проецировать на американские университеты, вообще дурацкая, это же совсем другие заведения и в сильно другой среде, и какой смысл считать их бюджет если он складывается из кучи разных источников, которых в РФ нет вовсе.

"Согласитесь, нашу науку в последние годы есть в чём упрекнуть." - вопрос какой смысл ее в чем-то упрекать? Разве, что из соображений демагогии, чтобы реализовать что-то другое. А кого нельзя у нас упрекнуть: водопроводчиков, врачей, учителей, бизнес, милиционеров/полицейских? Может только Путина нельзя упрекать... А хорошего профессионального анализа проблем научной среды я не видел. Никто не задумывается, что ученые нужны прежде всего, чтобы было кому понимать технологические наработки других стран, чтобы хоть выжить. Посылать всех ученых чехом куда подальше и в один конец, например в Гарвард, недальновидно, в идеале они здесь нужны :smoke: А в гарварды мы ездим, причем за свой счет (который там и зарабатываем) :(

 

Тоже статью не читали, а по репликам судите.

В статье Черешнева как раз профессиональный анализ проблем научной среды. За рубежом и у нас. У нас особенно. И про те самые отраслевые институты, которые у нас понимали технологические наработки других стран. И в советское время, например, за шесть месяцев успевали копировать и, на своей технологической базе, налаживать промышленный выпуск микросхем памяти (и многого чего другого). А для этого были нужны отраслевые институты, заводы и технологии (те самые "почтовые ящики"). Именно там говорится, что эти институты разгромили в самом начале перестройки. Их было около шести тысяч. А теперь претензии к РАН - где инновации? И попытки вменить академическим институтам обязанности тех уничтоженных шести тысяч институтов. Корреспонденты, чиновники и депутаты, как всегда путают фундаментальную науку с техникой, а технику с технологией.

В связи с реформой РАН произошла некоторая подмена понятий и терминов. А именно: "Сотрудниками СО РАН" теперь являются только члены обновленной РАН (в ее Сибирском отделении), а так же сотрудники аппарата СО РАН. Простые ученые в институтах СО РАН - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ (формально) сотрудниками организации под названием ФГБУ Сибирское отделение РАН. И ведомства у институтов и у СО РАН - разные. (ФАНО не может дать денег СО РАН, СО РАН вообще никому не может дать денег - отобрали у него права ГРБС). Бюджет, озвученный ак. Эповым - это бюджет ФГБУ СО РАН. На что? На стипендии членам академии (примерно по 1 млн на члена в год, если не повысят), на работу аппарата (те самые 136 ставок), на командировки сотрудникам СО РАН (тем, что перечислил выше), оплата за экспертизы (по закону - экспертиза это один из главных видов деятельности обновленной РАН!)+ коммуналка, аренда и прочее. Это личное мнение гостя Академ.инфо и оно может не совпадать со сметой в бухгалтерии СО РАН!

*В статье Черешнева как раз профессиональный анализ проблем научной среды*.

 

Спаси, Господи, от таких прохвессионалов. Фраза из интервью: "Потому что раньше мы 500 самолётов в год выпускали, а сегодня - два". Данных за 2013 год у меня нет, но в 2012 выпустили только пассажирских и транспортных 22 штуки. Коэффициент ВРАНья - не менее 11, потому как были еще и боевые самолеты. Еще у меня есть статистика по выпуску гражданских самолетов в СССР. Там был рекорд году так в 77-м - около 450 самолетов, из которых на территории РСФСР выпущено примерно 160 единиц. В 80-е годы в РСФСР выпускалось в среднем около 70-80 единиц гражданских самолетов в год. Характерная в последнее время ложь для академиков. Ну, врач ты, ну, соображаешь в медицине, куды ты лезешь со своими комментариями по организации ракетно-ядерного и авиа-космического проектов? Кому там поставлял выпускников МИФИ? Еще характерно упоминание Ломоносова при полном игноре Менделеева. Тот достаточно жестко высказывался о связи фундаментальной науки с техникой и технологией, за что и был не избран в академики.

Статью читали? Или по фрагменту судите?

Вы это ещё Захарову или Рубакову скажите. Про детский сад.

Читал. Детский сад.

 

Захаров и Рубаков тоже детский сад. И если захотят меня выслушать, с удовольствием им об этом скажу. Но я тут конкретно о СО РАН сейчас больше.

 

Самый детский сад, конечно, ваши тексты. Просто доставляете временами. Так целеустремленно ищете повод прицепиться к ФАНО, зримому последышу ненавистной реформы, что ваще не утруждаетесь попытками разобраться, как оно теперь всё будет. Просто "они плохие, а мы хорошие", и всё.

Тоже статью не читали, а по репликам судите.

В статье Черешнева как раз профессиональный анализ проблем научной среды. За рубежом и у нас. У нас особенно. И про те самые отраслевые институты, которые у нас понимали технологические наработки других стран. И в советское время, например, за шесть месяцев успевали копировать и, на своей технологической базе, налаживать промышленный выпуск микросхем памяти (и многого чего другого). А для этого были нужны отраслевые институты, заводы и технологии (те самые "почтовые ящики"). Именно там говорится, что эти институты разгромили в самом начале перестройки. Их было около шести тысяч. А теперь претензии к РАН - где инновации? И попытки вменить академическим институтам обязанности тех уничтоженных шести тысяч институтов. Корреспонденты, чиновники и депутаты, как всегда путают фундаментальную науку с техникой, а технику с технологией.

Слово "тоже" в начале этого вашего поста употреблено ошибочно.

 

Да, анализ того, что было возможно при совке, и что принципиально невозможно сейчас, в статье присутствует. Толку? Рассчитывать, что те "золотые" деньки можно вернуть, наивно. Совок обанкротился, причем это призошло наряду с финансированием африканских императоров бокасс и общим безобразным экономическим планированием в том числе и расходами на ту науку. Отраслевую и фундаментальную. Денег ввалить, чтобы создать достижения, хватило, а чтобы продолжить развитие и не помереть с голоду -- не хватило. Не говоря о том, что целые пласты науки то гнобились, то, наоборот, поддерживались из идеологических соображений. А иногда и просто волюнтаристски.

...

 

Как мне кажется, сейчас основная проблема волнений - то, что внятно, как оно будет и что ждет, так до сих пор до простых научных сотрудников и не донесено, а ФАНО, академики и иже с ними отмалчиваются. Вопрос - что мешает?

Статью читали? Или по фрагменту судите?

Вы это ещё Захарову или Рубакову скажите. Про детский сад.

Читал. Детский сад.

 

Захаров и Рубаков тоже детский сад. И если захотят меня выслушать, с удовольствием им об этом скажу. Но я тут конкретно о СО РАН сейчас больше.

 

Самый детский сад, конечно, ваши тексты. Просто доставляете временами. Так целеустремленно ищете повод прицепиться к ФАНО, зримому последышу ненавистной реформы, что ваще не утруждаетесь попытками разобраться, как оно теперь всё будет. Просто "они плохие, а мы хорошие", и всё.

 

С Рубаковым говорил в начале июля прошлого года. Пересеклись на конференции в Москве. Говорили как раз про новый закон. ФАНО еще официально в помине не было. Мнения по закону совпадали.

К Вам лично он вряд ли приедет.

 

Хотя, Захаров бывает в НГУ. У него был мегагрант по нелинейным волнам. Может быть, встретитесь и расскажете, всё, что хотите.

 

Разбираться с ФАНО приходится с ноября-декабря прошлого года. Не попытками и понаслышке, а по работе. Когда начали писаться отчеты и составляться планы. Сколько статей в каком году на N лет вперед будет мной и другими моими коллегами по лаборатории опубликовано в рецензируемых журналах. И всё такое (типа сколько тонн клевера будет засыпано в инкубаторы после обмолота зяби). Пока ничего положительного от контактов не получается. + кот в мешке. Как от черной дыры - никакой информации.

А Вы в курсе, что кол-во статей убрали, и в гос. задании фигурирует количество тем?

А Вы в курсе, что кол-во статей убрали, и в гос. задании фигурирует количество тем?

 

В курсе. Идиотизм удалось доказать. И убрали. Правда, уже после предоставления требуемых цифр. :grin: А как вернуть потерянное время на составление отчетов за 6 месяцев, за 9 месяцев и за год?

А как вернуть потерянное время на составление отчетов за 6 месяцев, за 9 месяцев и за год?

Вот к этому ФАНО точно никаким боком. Это творчество родной РАНовской бюрократии. Кстати, как потом выяснилось, количество статей - тоже.

 

По поводу бюджета хорошо сказано в интервью с главой комитета Госдумы по науке, врачом, академиком Российской академии наук и Академии медицинских наук, Валерием Черешневым

- Согласитесь, нашу науку в последние годы есть в чём упрекнуть.

- Да, нам говорят: низкая эффективность, маленький индекс цитирования. Согласен. Но давайте разбираться. Финансирование Академии наук - 62 миллиарда рублей, это 2 миллиарда долларов. Бюджет Гарварда - 5 миллиардов. Одного университета! А 2 миллиарда - это то, что получает один средний американский университет. Стэнфорд получает 4 миллиарда.

Подробнее см. http://www.fontanka.ru/2013/10/02/162/ в интервью "Петербургские институты не спасутся".

Вот честно, задолбали уже этими причитаниями. Люмпенство какое-то. Если точно знаете, что в Гарварде лучше -- ну дак езжайте туда работать.

 

Не ученые, а какой-то детский сад, средняя группа.

манера кивать и проецировать на американские университеты, вообще дурацкая, это же совсем другие заведения и в сильно другой среде, и какой смысл считать их бюджет если он складывается из кучи разных источников, которых в РФ нет вовсе.

"Согласитесь, нашу науку в последние годы есть в чём упрекнуть." - вопрос какой смысл ее в чем-то упрекать? Разве, что из соображений демагогии, чтобы реализовать что-то другое. А кого нельзя у нас упрекнуть: водопроводчиков, врачей, учителей, бизнес, милиционеров/полицейских? Может только Путина нельзя упрекать... А хорошего профессионального анализа проблем научной среды я не видел. Никто не задумывается, что ученые нужны прежде всего, чтобы было кому понимать технологические наработки других стран, чтобы хоть выжить. Посылать всех ученых чехом куда подальше и в один конец, например в Гарвард, недальновидно, в идеале они здесь нужны :smoke: А в гарварды мы ездим, причем за свой счет (который там и зарабатываем) :(

 

Тоже статью не читали, а по репликам судите.

В статье Черешнева как раз профессиональный анализ проблем научной среды. За рубежом и у нас. У нас особенно. И про те самые отраслевые институты, которые у нас понимали технологические наработки других стран. И в советское время, например, за шесть месяцев успевали копировать и, на своей технологической базе, налаживать промышленный выпуск микросхем памяти (и многого чего другого). А для этого были нужны отраслевые институты, заводы и технологии (те самые "почтовые ящики"). Именно там говорится, что эти институты разгромили в самом начале перестройки. Их было около шести тысяч. А теперь претензии к РАН - где инновации? И попытки вменить академическим институтам обязанности тех уничтоженных шести тысяч институтов. Корреспонденты, чиновники и депутаты, как всегда путают фундаментальную науку с техникой, а технику с технологией.

читал, но там нет анализа проблем собственно РАН, а они IMHO серьезные. прежде всего это внутренняя феодальная бюрократия, но она, по-видимому, не кажется академикам вредной :grin:

"По гражданским самолетам мы увеличили объем произведенных самолетов на 60%. Результат прошлого года это 20 самолетов, в этом году это будет 32", - сказал Мантуров в интервью телеканалу "Россия 24".

Он отметил, что 25 самолетов из всех выпущенных в текущем году должны быть SSJ-100.

http://sdelanounas.ru/blogs/45590/

То что многие СОРАНовцы улучшили свои жилищные условия, сомневаться не приходится.

А что они наизобретали за 17 ярдов?

Современные молодые люди считают (уверены), что всё, что они желают уже изобретено и можно купить в магазине, а самая востребованная "крутизна" изобретена в США и совершенно не понимают зачем НАМ ученые, да и тем более за такие большие "бабки".

 

Современные молодые люди считают (уверены), что всё, что они желают уже изобретено и можно купить в магазине, а самая востребованная "крутизна" изобретена в США и совершенно не понимают зачем НАМ ученые, да и тем более за такие большие "бабки".

Действительно, зачем фундаментальная наука вымирающей стране третьего мира?

Если бабок не хватает даже на пенсионеров?

Китайцы как-то сначала занимались производством без фундаментальной науки.