А вы - поняли ли вы, что я имею в виду? Все мы пленники того, что считаем своим высшим преимуществом, отличающим нас от животных.

Мы пленники своего "разума".

Каждый, особенно тот, кто водружает его на пъедестал и всячески гордится этим!

Но такое ли то "преимущество"? Не являемся ли мы, на самом деле, более несчастными и неразумными, чем животные?

 

Я уверен в этом! https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

 

QUOTE (Аколит @ Apr 12 2006, 13:31)

QUOTE (olive @ Apr 12 2006, 08:20) 1. возражать Вам ... ну Вы скажете . а чему возражать ?     что существование бессознательного не доказано ?     а верность второго закона Ньютона доказана ?     любое доказательство основывается на предположениях .     считайте , что существование бессознательного - это     как второй закон Ньютона . И больше не перемешивайте     все свои знания в голове . Бредите Вы. Верность второго закона Ньютона доказана еще в школе которую вы кажись прогуляли. школьный уровень знаний , очевидно , для Вас обладает непререкаемым авторитетом в вопросах науки . ну что ж .   QUOTE В зарубежной литературе и у некоторых логиков в нашей стране истинность определяется как соответствие приписывания (предиката суждения его субъекту) присущности (свойств или отношений, обозначаемых предикатом, предмету, обозначенному субъектом суждения).   QUOTE Под идеализацией иногда понимают доведение каких-то свойств или отношений объекта до "предела", т.е. до бесконечности или до нуля. Будем считать это узким понятием идеализации. Из физики хорошо известны такие идеализации как "абсолютно упругое тело", "идеальный газ", "идеальная жидкость" и т.п. Вообще, всякое вербальное определение дается через характерный для данного тела признак в отвлечении от всех других признаков. А этот выделенный признак может быть увеличен вплоть до бесконечности. Например, скорость тела может быть увеличена до бесконечности, хотя в материальной действительности такого не бывает. Напротив, все не существенные признаки могут быть доведены до нуля. Например, если размеры тела не существенны, то масса тела может быть помещена в точку с нулевыми размерами. Так появляется понятие "физической точки". Однако есть и более широкое понятие идеализации, когда под идеализацией понимается всякое чисто умственное представление о теле. Например, науки рассматривают не отдельные тела, а то, что имеется общего между ними, т.е. обобщают. Но такому пониманию ничего не соответствует в действительности. Это просто абстракция. И все это дается благодаря вербальным определениям. Например, мы уже дали вербальное определение человеку. Это не конкретный человек, а "человек вообще", которого в материальной действительности не существует. Значит, наше определение человека дает нам идеализированного человека. Мы получили понятие о человеке, но не о конкретном человеке. В философской энциклопедии нет формулировок принципов истинности. Теперь можно сформулировать принцип относительности истинности применительно к принятым идеализациям (сокращенно: принцип относительности истинности). Но в начале кратко охарактеризуем требования, предъявляемые к формулировке принципов, т.е. то, что надо выполнить, чтобы ввести какой-то новый принцип. Эти условия следующие: 1. Дать название принципу (но не его определение). 2. Вербально определить основные понятия принципа. 3. Дать формулировку принципа, т.е. дать его вербальное определение. 4. Показать истинность принципа. 5. Показать его применимость для решения задач, стоящих перед наукой, в которой этот принцип формулируется. Название принципу мы уже дали. Это принцип относительности истинности. Но мы могли бы дать название, например, путем указания фамилии автора принципа или еще по какому-либо признаку. Это неважно. Существуют названия "Закон (или принцип, что все едино) Архимеда", "Принцип Ома", "Принцип относительности Эйнштейна" и т.п. Однако принцип должен быть сформулирован с помощью понятий, вербальные определения которых нужно представить. Для этой формулировки нужны следующие основные понятия: истинность, идеализация, относительность истинности к принятым идеализациям.   QUOTE Как мы уже сказали, истинность относительна к принятым идеализациям. Это значит, что нет смысла говорить истинно или не истинно данное суждение безотносительно к принятым идеализациям. Например, допустим, что летит ракета со скоростью 300000 км/с. С этой ракеты была запущена новая ракета тоже со скоростью 300000 км/с. Спрашивается, какова будет скорость новой ракеты относительно места запуска первой ракеты? Кажется, что ответ весьма прост. Надо сложить скорость первой ракеты со скоростью второй ракеты и ответ готов 600000 км/с. Однако нельзя сказать, что ответ истинен, либо не истинен. Все дело в том, какие приняты идеализации скорости ракеты. Если это идеализации, принятые в ньютоновой механике, согласно которым скорость ракеты может быть любой, вплоть до бесконечной, то ответ на поставленный вопрос 600000 будет истинным. Но если приняты идеализации релятивистской механики, согласно которым скорость не может быть выше 300000 км/с, то ответ будет не истинным. Он будет 300000 км/с. Это кажется странным. Но это так. Этот пример придуман специально для неопровержимого доказательства относительности истинности применительно к принятым идеализациям. А в обыденной жизни дело обстоит точно также, но только в очень незначительных размерах. Например, истинно ли суждение о том, что листья березы зеленые. Ответ зависит от того, как понимать термин "зеленый". А тут возможны обобщения, огрубления и т.п. идеализации. Зелень может быть и с синевой и с желтизной и с другими оттенками. Поэтому при уточнении важно знать, какие идеализации мы принимаем. От этого будет зависеть ответ на вопрос о зелености листьев. При одних идеализациях зелености ответ будет истинным, а при других не истинным, а ложным. При огрубении принятых идеализаций, когда мы будем не различать сине-зеленое от желто-зеленого, то все равно будем принимать идеализации, позволяющие отличать зеленое от незеленого. И от этого будет зависеть истинность или неистинность ответа на вопрос о зелености березы.

QUOTE (Аколит @ Apr 12 2006, 14:21)

Поясняю специально для тех, кто прогулял школу - второй закон Ньютона верен в обычной жизни. Всякие там ракеты - это другое дело.

Насколько другое? Ракеты - это у нас из области микромира

или из области скоростей близких к световым, уточните?

QUOTE (Аколит @ Apr 12 2006, 14:39)

Если ракета большая - может достичь больших скоростей - да и то, относительно нее второй закон Ньютона прекрасно работает.

QUOTE

второй закон Ньютона верен в обычной жизни. Всякие там ракеты - это другое дело.

 

Хрень какая-то.. https://academ.club/html/emoticons/blink.gif

 

"Для тех, кто прогулял школу" в самый раз, впрочем.. https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif

QUOTE (Аколит @ Apr 12 2006, 15:56)

QUOTE (Хитрый Виртуал @ Apr 12 2006, 14:48) Хрень какая-то.. https://academ.club/html/emoticons/blink.gif "Для тех, кто прогулял школу" в самый раз, впрочем.. https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif Чего не понятно то? Если относительно ракеты - все хорошо. Если же в обычной жизни - тоже все хорошо. Если же для ракеты относительно обычных обывателей - то плохо. Понятно обьясняю? В чем вопрос, то?   Никто не заприщает вам считать, что физические законы истинны. Вы верите, что они истинны всегда.   Но это только до тех пор, пока вам не посчастливится (или наоборот - не посчастливится) убедится, что - не всегда. Бывает так, что на планете земля летело тело массы M c ускорением A, но только почему-то значение F = М*A в оказалось равно 0.

QUOTE (Аколит @ Apr 12 2006, 16:43)

Как только мы отвергаем логическое мышление - наступает полный привет. 2+2 = 4 в десятичной системе счисления? Нет? Иногда равно равно 4, иногда 5, а иногда 1234 ? Идиотизм.

Ага, точно!

Законы двоичной логики (которую Вы. отчего-то, называете просто логикой)

вечны и непреложны!

Аристотель наш бог! https://academ.club/html/emoticons/_worthy_.gif

QUOTE (Аколит @ Apr 12 2006, 17:14)

Так что, Виртуал - когда вам ваш начальник говорит, что ваша зарплата будет 1000 баксов - а на руки вам выдает 1000 рублей - вы кому молитесь?

А, так Вы ещё под начальником работаете?

В натуре, 19 век.. https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif

канечно! человек сам придумывает свою жизнь, свои проблемы, чтоб самому же их решить!

QUOTE (Аколит @ Apr 12 2006, 14:56)

QUOTE (Хитрый Виртуал @ Apr 12 2006, 14:48) Хрень какая-то.. https://academ.club/html/emoticons/blink.gif "Для тех, кто прогулял школу" в самый раз, впрочем.. https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif Чего не понятно то? Если относительно ракеты - все хорошо. Если же в обычной жизни - тоже все хорошо. Если же для ракеты относительно обычных обывателей - то плохо. Понятно обьясняю? ооооооо еще один колхозник. про соотношение Циолковского слышали?   Большая ракета далеко не всегда летает быстрее небольшой.

Разумеется https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

QUOTE (olive @ Apr 12 2006, 08:20)

QUOTE (Verbena @ Apr 11 2006, 22:21) QUOTE (t_taisia @ Apr 11 2006, 21:12) QUOTE (Verbena @ Apr 11 2006, 19:35) Дамочка, бессознательное придумал Фрэйд. На основе имперического исследования. А оно доказательством не являеться. Так, что докажите, для начала, что бессознательное есть, а уж потом мы будем говорить о связях этого бессознательного с чем-либо. https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif это , кстати , все Ваши знания о глубинной психологии ?   // чорт балин , это я , olive 1.А вы можете мне где-то возразить? 2.О глубинной психологии вроде ничего сказано не было. Речь о психоанализе. Родоначальником которого считают...ну вы поняли. 1. возражать Вам ... ну Вы скажете . а чему возражать ? что существование бессознательного не доказано ? а верность второго закона Ньютона доказана ? любое доказательство основывается на предположениях . считайте , что существование бессознательного - это как второй закон Ньютона . И больше не перемешивайте все свои знания в голове . 2. да ну ? бессознательного же нет ? или как ? QUOTE Глубинная психология. Термин, используемый для общей характеристики тех психологических школ, направлений и учений, представители которых в своей исследовательской и терапевтической деятельности акцентируют внимание на бессознательных мотивах мышления и поведения человека, внутрипсихических конфликтах и защитных механизмах личности. Заслуга введения этого термина в целом признается за Блейлером, расширившим границы академической рациональной и органически ориентированной психологии, введя в них открытые Фрейдом области бессознательного, бессознательные мотивы и феномены. Впоследствии данный термин стал широко использоваться в научной литературе применительно не только к психоанализу, но и к широкому спектру самых различных психоаналитических и выходящих за пределы психоанализа течений, представители которых не только признают важное значение бессознательных мотивов в мышлении и поведении человека, но и пытаются внести свой посильный вклад в их изучение. Умный да? https://academ.club/html/emoticons/grin.gif

QUOTE (Verbena @ Apr 13 2006, 19:45)

Умный да? https://academ.club/html/emoticons/grin.gif

Зависть - плохое чувство...

QUOTE (Verbena @ Apr 13 2006, 22:38)

QUOTE (Nobody @ Apr 13 2006, 20:27) QUOTE (Verbena @ Apr 13 2006, 19:45) Умный да? https://academ.club/html/emoticons/grin.gif Зависть - плохое чувство... https://academ.club/html/emoticons/blink.gif Э-э-э....я чота п.....не ,ну да, зависть типа плохо, стол типа квадратный, курить типа вредно...тока эта типа к чему? Чёт я не догоняю. Просто мне показалось, что вопрос "Умный да?" содержал именно эту эмоцию... Если я ошибся, и это была просто констатация факта - прошу извинить... Ничего личного...

Человек -- пленник собственного разума в той мере, в которой разум

ограничивает его сообщение с реальностью.

Глаза, уши -- они не совершенны.

Но и эту несовершенность редактирует разум, заставляя видеть то,

чего нет и не замечать очевидное.

Разум заставляет нас сомневаться.

Разум сдерживает наши поступки, могущие перевернуть

нашу жизнь. Он ограничивает нас. Из-за него мы не пытаемся

сделать "невозможное".

Мы не можем полностью понять друг друга.

Если человек живет только одним разумом, то он становится пленником своего разума https://academ.club/html/emoticons/_dada_.gif

 

-разум может убить человечество и все живое вокруг

-разум может запутать человека и свести его с ума