Сейчас у меня стоит Athlon XP2600+ на Epox EP-8RDA3+ PRO, 512mb DDR 200; видеокарта Radeon 9600 pro (128mb). Собираюсь менять плату, проц и память, соответственно на Athlon 64 3800+ на сокете S-939 (плату еще не выбрал) + 512mb DDR 400. Скажите намного ли увеличится производительность системы, и если да, то какую плату (с AGP и SATA) посоветуете?

 

QUOTE (Cronos @ Aug 25 2006, 13:33)

QUOTE (Katik @ Aug 25 2006, 12:57) Вы повторяете заученные фразы специалистов, не понимая сути. Архитектура Netburst изначально проектировалась как упрощенная и вследствие этого очень высокочастотная. Что значит "упрощенная" ? Количество декодеров, количество блоков FPU, SSE... По сравнению с K8 (и даже K7) и тем более Core 2 п4 просты как грабли.

QUOTE (Katik @ Aug 25 2006, 13:57)

Вы повторяете заученные фразы специалистов, не понимая сути. Архитектура Netburst изначально проектировалась как упрощенная и вследствие этого очень высокочастотная. Сравнивать на равной частоте - тупо, на близких частотах - тоже. Что толку ставить ваш Туалатин на 133 Мгц, если он и под азотом 2ГГц не возьмет? Рекорд частоты на Нетберсте - 7.6ГГц, при этом процессор дюже посложнее цем указанный Целерон 2ГГц. Вообще деятели за деревьями не видящие леса начинают напрягать.

Ну оки... А у centrino ноги от 4ого пня ростут? Помоему от 3его, а вот тут попадаются и 1.8ghz...

Последствия упрощеной архитектуры мы наблюдали всё последнее время. Кстате, поставите ли вы домой или в контору охлаждение на жидком озоте?? я сомневаюсь...

PS: кому нужны высокие частоты если толку от них нет??

Ох уж эти холиварщики с недоученной матчастью...

Фанатичным 64-битопоклонникам в версии AMD медитировать над IA64.

QUOTE (mr_Kill @ Aug 25 2006, 16:10)

Ну оки... А у centrino ноги от 4ого пня ростут? Помоему от 3его, а вот тут попадаются и 1.8ghz... Последствия упрощеной архитектуры мы наблюдали всё последнее время. Кстате, поставите ли вы домой или в контору охлаждение на жидком озоте?? я сомневаюсь...  PS: кому нужны высокие частоты если толку от них нет??

Центрино куда ближе к п4 чем кажется некоторым https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Покурите над доками, покурите. К слову, там и больше чем 1.8ГГц попадается.

 

Последствия упрошенной архитектуры? Вы о чем это? СО времен появления норсвудов п4 были полностью конкурентоспособны в любой реальной задаче, разрывая в тряпки атлоны хр, держа паритет с ранними к8, и в целом уступая поздним к8. При этом платформа всегда оставалась конкурентоспособной.

 

Насчет вашего ps можно только посмеяться.

Изменено 25 августа, 200619 г. пользователем Гость

QUOTE (Katik @ Aug 25 2006, 14:06)

QUOTE (Cronos @ Aug 25 2006, 13:33) QUOTE (Katik @ Aug 25 2006, 12:57) Вы повторяете заученные фразы специалистов, не понимая сути. Архитектура Netburst изначально проектировалась как упрощенная и вследствие этого очень высокочастотная. Что значит "упрощенная" ? Количество декодеров, количество блоков FPU, SSE... По сравнению с K8 (и даже K7) и тем более Core 2 п4 просты как грабли. Это не так. "Сложность" у них примерно одинакова, число транзисторов примерна однакова. Производительность классического FPU у K8 выше, чем у P4, но в Intel ставка была сделана на SSE2. Пиковый темп выполнения SSE2 инструкций у K8 и P4 одинаков на единицу частоты. Что это означает - в задачах, оперирующих 64-bit данными с плавающей запятой (double) и допускающих векторизацию алгоритма, пиковая производительность P4 намного выше. Этот тип данных широко используется в численных методах, математических рассчетах. В этой области P4 был и остается очень хорош, как минимум не уступая K8.   K8 (был) хорош в играх и других приложениях, для которых характерен хаотический код.

Изменено 25 августа, 200619 г. пользователем Гость

QUOTE (PKS @ Aug 25 2006, 16:27)

Ох уж эти холиварщики с недоученной матчастью... Фанатичным 64-битопоклонникам медитировать над IA64.

А чистым теоретикам в этой области следовало бы спросить людей, реально имеющих опыт сравнения производительности приложений, откомпилированных

в 32 -и 64 bit среде.

QUOTE (Cronos @ Aug 25 2006, 16:49)

Это не так. "Сложность" у них примерно одинакова, число транзисторов примерна однакова. Производительность классического FPU у K8 выше, чем у P4, но в Intel ставка была сделана на SSE2. Пиковый темп выполнения SSE2 инструкций у K8 и P4 одинаков на единицу частоты. Что это означает - в задачах, оперирующих 64-bit данными с плавающей запятой (double) и допускающих векторизацию алгоритма, пиковая производительность P4 намного выше. Этот тип данных широко используется в численных методах, математических рассчетах. В этой области P4 был и остается очень хорош, как минимум не уступая K8. K8 (был) хорош в играх и других приложениях, для которых характерен хаотический код.

КОличество транзисторов? ТАм на кэш пол кристалла уходит https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

Под сложностью я подразуммевала количество "вычислительных блоков". Их у П4 меньше - он делает меньше всего за такт, причем чего угодно, хоть каких операций. То, чем вы оперируете - пиковая производительность, и в реальной жизни она достигается редковато. Если хочется, можете сравнить п4 и к8 на равной частоте, и попытаться найти хоть один выигранный им тест.

 

"Хаотический код", ага. Все о нем говорят, но никто толком не может сказать что это такое.

QUOTE (Katik @ Aug 25 2006, 17:30)

Под сложностью я подразуммевала количество "вычислительных блоков". Их у П4 меньше - он делает меньше всего за такт, причем чего угодно, хоть каких операций. То, чем вы оперируете - пиковая производительность, и в реальной жизни она достигается редковато. Если хочется, можете сравнить п4 и к8 на равной частоте, и попытаться найти хоть один выигранный им тест. "Хаотический код", ага. Все о нем говорят, но никто толком не может сказать что это такое.

Повторяю -количество 64-битных SSE2 инструкций на такт у P4 и K8 одинаково, составляет 2XЧастота в flops-ax. В реальных задачах, на K8 удается достигнуть КПД ~ 85%, у P4 -75%. Например, в популярном тесте linpack на одной частоте как раз получится примерно такая разница 85/75~ 13%.

 

Хаотический код - код с большим количеством ветвлений. Также на P4 будет плохо исполнятся код, использующий древний x87 FPU для вычислений с плавающей запятой, вместо современного SSE2.

 

В общем, у P4 высокий потенциал, но для его реализации нужно правильно писать программы и использовать хорошие оптимизирующие компилляторы и performance libraries. Кcтати, Intel для своих процессоров их делает, а вот AMD -нет.

 

P4 погубила технология. Надежды на возможность достижения высоких частот не оправдались. В свое время были сделаны определенные прогнозы на развитие кремниевых технологий, но наука и техника подкачали.

Katik, так любопытно наблюдать как Вы яростно в каждой теме отстаиваете сказанное Вами же. Пишите еще! https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Cronos @ Aug 25 2006, 18:17)

Повторяю -количество 64-битных SSE2 инструкций на такт у P4 и K8 одинаково, составляет 2XЧастота в flops-ax. В реальных задачах, на K8 удается достигнуть КПД ~ 85%, у P4 -75%. Например, в популярном тесте linpack на одной частоте как раз получится примерно такая разница 85/75~ 13%. Хаотический код - код с большим количеством ветвлений. Также на P4 будет плохо исполнятся код, использующий древний x87 FPU для вычислений с плавающей запятой, вместо современного SSE2. В общем, у P4 высокий потенциал, но для его реализации нужно правильно писать программы и использовать хорошие оптимизирующие компилляторы и performance libraries. Кcтати, Intel для своих процессоров их делает, а вот AMD -нет. P4 погубила технология. Надежды на возможность достижения высоких частот не оправдались. В свое время были сделаны определенные прогнозы на развитие кремниевых технологий, но наука и техника подкачали.

Помню только что у К8 2 по 64, насчет п4 придется поверить вам. Ну, тогда таковой факт действительно имеет место быть. Но это специализированный бенчмарк, который с реальным софтом коррелирует слабо.

 

А все остальные процессоры, надо полагать, от ветвлений просто прутся? Если что, то у п4 значительно более лучший алгоритм предсказания переходов.

 

Что значит "использовать древний х87 фпу"? Нельзя все на свете делать через ссе, там афаик банально не хватит на все инструкций. Так или иначе придется туда обращаться. СЮда же оптимизация программ. Она помогает, это бесспорно. Но а) не все ее делают, б) к8 все-таки значительно более универсальная архитектура

 

А так да, п4 легли на полку электрических характеристик задолго до частотного предела.

Апгрейд по частям -- порочное занятие. Апгрейдить надо компьютер целиком. 2 года поработал --продал, купил новый.

 

Сейчас про AMD не думайте. Думайте об Intel CoreDuo 2.

QUOTE (aspopov @ Aug 25 2006, 19:57)

Апгрейд по частям -- порочное занятие. Апгрейдить надо компьютер целиком. 2 года поработал --продал, купил новый. Сейчас про AMD не думайте. Думайте об Intel CoreDuo 2.

Сейчас компьютеры устаревают за год.