.

QUOTE (Nox Metus @ Nov 6 2006, 23:00)

...

Угумс.

Не учите[ дух,шах + целое]

Проецируете ( ГБ-голова! https://academ.club/html/emoticons/smile.gif )

Если отвечаете ему, то проецируете.

Теперь сводим воедино.

Примерный вольный перевод с машинного:

 

" Не учите, да не учимы будете."

Изменено 6 ноября, 200619 г. пользователем Гость

QUOTE (Nox Metus @ Nov 6 2006, 23:00)

По крайней мере у двух пользователей видел подпись, которая является инверсией подписи небезысвестного gutterboy: QUOTE 1) Учим матчасть. 2) Не проецируем. 2A) Если проецируем, то отвечаем не мне. Инверсия в исполнении этих пользователей звучит так: QUOTE 1) Не учим матчасть. 2) Проецируем. 2A)Если не проецируем, то отвечаем не ему. Я вижу в построении этой инверсии явную логическую ошибку. Позволю себе напомнить, что инверсией A => B является A & !B, а вовсе не !A => !B. Т.е. правильное отрицание подписи gutterboy должно звучать так: QUOTE 1) Не учим матчасть. 2) Проецируем. 2A) Проецируем и отвечаем ему. Вообще-то, мне кажется, что отрицание построено не верно. Исходное утверждение есть конъюнкция трех высказываний - (УМ&!ПР&(ПР=>O&!МНЕ)). Отрицание конъюнкции есть дизъюнкция первого члена и отрицания второго. По-моему это будет выглядеть так !(УМ&!ПР&(ПР=>O&!МНЕ)) <=> (УМv!(!ПР&(ПР=>O&!МНЕ)) <=> (УМv!ПРv!(ПР=>O&!МНЕ)) <=> (УМv!ПРvПР&!(O&!МНЕ)) <=> (УМv!ПРvПР&(OvМНЕ)). Если случайно ошибся, поправьте. Но суть в том, что ни одна из подписей инверсией не является. Получается следующее:   или 1) учим матчасть или 2) не проецируем или 3) проецируем и отвечаем или мне или кому еще.

Запись условия не может быть со всеми конъюнкциями, т.к. последнее условие становится в этом случае всегда верным. Если понимать фразу "по-русски", то имеется в виду "не проецируем, А (т.е. ИЛИ) если проецируем, то..."

УМ&(!ПРv(ПР->(O&!МНЕ)))

!УМv!(!ПРv(ПР->(O&!МНЕ)))

!УМv(ПР&!(ПР->(O&!МНЕ)))

эквивалентность (A->B) <=> !AvB

!УМv(ПР&!(!ПРv(O&!МНЕ)))

!УМv(ПР&(ПР&!(O&!МНЕ)))

чтобы не потерять смысл используем !(A&!B) <=> !(A&!(A&B)) <=> !Av(A&B)

!УМv(ПР&(ПР&(!Ov(O&МНЕ))))

!УМv(ПР&((ПР&!O)v(ПР&(O&МНЕ))))

!УМv(ПР&((ПР&!O)v(ПР&O&МНЕ)))

!УМv((ПР&(ПР&!O))v(ПР&(ПР&O&МНЕ)))

!УМv((ПР&ПР&!O)v(ПР&ПР&O&МНЕ))

!УМv((ПР&!O)v(ПР&O&МНЕ))

!УМv(ПР&!O)v(ПР&O&МНЕ)

(не учим матчасть) или (проецируем и не отвечаем) или (проецируем и отвечаем мне)

можно объединить

!УМv(ПР&(!Ov(O&МНЕ)))

тогда используя эквивалентность !AvB <=> (A->B)

!УМv(ПР&(O->(O&МНЕ)))

!УМv(ПР&(O->МНЕ))

(не учим матчасть) или (проецируем и если отвечаем, то мне)

 

УМ->(ПР&(O->МНЕ))

если учим матчасть, то (проецируем и если отвечаем, то мне)

кстати можно сразу всё упростить, заметив, что условие 2 - лишнее

УМ&(!ПРv(ПР->(O&!МНЕ))) <=> УМ&(ПР->(O&!МНЕ))

Специально для тех, кому лень читать, в конце написан ответ.

Хотелось бы увидеть бытовую критику, а то на неаргументированные утверждения придумываются только неаргументированные ответы ;)

 

Что касается вашего решения

QUOTE

1) Не учим матчасть. 2) Проецируем. 2A) Проецируем и отвечаем ему.

То замечания здесь такие:

в исходной фразе

QUOTE

1) Учим матчасть. 2) Не проецируем. 2A) Если проецируем, то отвечаем не мне.

условия сочетаются как A&(BvC), т.е. инверсия будет !Av(!B&!C), в то время как ваше решение выглядит как !A&(!Bv!D). Вместо C я здесь поставил D, потому что на мой взгляд отрицание фразы "отвечаем не мне" не есть "отвечаем мне", а есть "или вообще не отвечаем, или отвечаем мне". Но главное отличие, конечно, в логических операциях. Ваши комментарии?

Изменено 9 ноября, 200619 г. пользователем Гость