На стене рядом с дверью общежития (ул. Ильича, 21) появилось объявление о введении пропускной системы и требованием сдать фотографии до первого октября для оформления пропусков.

Вопросы:

1. На основании какого нормативного акта/распоряжения вводится пропускная система и где можно ознакомиться с соответствующим документом?

2. В каком режиме будет осуществляться допуск в здание членов семьи, например, в тех случаях, когда супруги прописаны в разных местах или в случае приезда в гости иногородних родственников? (а также детей без сопровождения взрослых - или на прогулку дите с собой тоже пропуск брать должно?)

3. Почему данное нововведение осуществляется в режиме "поставить жильцов перед фактом" без опроса и учета их мнения по поводу необходимости и удобства данного нововведения?

 

С нетерпением ожидаем ответа.

aspopov, вот тут вы правы. обсуждение ЧОП есть где то по соседству. мы уже давно отступили от первоначальной темы.

 

ЗЫ а страниц про это у кого как.

Я прав не вот тут, а везде. Первоначальная тема -- это введение пропускной системы в общежитиях и "Положение" СО РАН о ней.

 

P.S. И я о том же.

1. Никак не касаются. Да и действий нет.

 

2. Я не веду с Вами полемики. И не предлагаю вступать со мной в спор. Я Вам задаю вопрос(ы).

 

3. Я нигде не замыкался. Если касается всех -- стало быть, касается и меня, бо я один из всех. Это логика. Но меня почему-то пока не касается -- есть только Ваши слова. Раз Вас ремонт не трогает -- то что трогает из того, на что можно потратить деньги, сэкономленные на ЧОПе -- ведь Вы мне это пытались объяснить, что лучше убрать ЧОП, а деньги потратить на что-то ещё? На что именно, если не на ремонт?

кто вам сказал, что нет?

 

полемику вы ведете и еще какую.

 

именно это я и хотела объяснить. только с ремаркой на то, что бабушки хранят наше спокойствие гораздо лучше любого ЧОПа.

однако верха и иже с ними нашли более выгодны вариант изымания денег с наименьшей пользой для окружающих. (я другого логического объяснения не вижу)

 

Никакого передёргивания. Такое впечатление у меня действительно сложилось с того времени, как вы бросились меня уверять, что найм ЧОП -- противозаконный факт, потому что у ЧОП есть определённая лицензия. Кстати, эти утверждения Вы так и не подтвердили.

никто не говорит, про противозаконность найма ЧОПа. сказано про противозаконность их методов.

Никакого передёргивания. Такое впечатление у меня действительно сложилось с того времени, как вы бросились меня уверять, что найм ЧОП -- противозаконный факт, потому что у ЧОП есть определённая лицензия. Кстати, эти утверждения Вы так и не подтвердили.

если мне не изменяет память, вы активно выступали ЗА пропускной режим..

Что именно вы сделали для доказательства несостоятельности "Положения", если не секрет? И как вы что-либо могли сделать не лично? (Если что, я полностью поддерживаю, что оно несостоятельно. И вообще вся концепция борьбы за чистоту рядов путём пропускной системы порочна,

 

P.S. И страниц про это написана одна.

Не секрет, однако, здесь отчитываться не стану.

Лично -- значит выполняя некую работу, по своей инициативе. А не лично -- например, ставя подпись под написанным кем-то текстом. Чтение текста и подпись, договоримся, работой не считаем. Я ответил?

 

Страниц, по-моему, три, начиная с 99-й.

 

Я прав не вот тут, а везде. Первоначальная тема -- это введение пропускной системы в общежитиях и "Положение" СО РАН о ней.

 

P.S. И я о том же.

вы старше, а значит должны понимать, что обсалютно правых не бывает.

кто вам сказал, что нет?

Вы, где-то там выше. А есть?

полемику вы ведете и еще какую.

Ну, наверное, уж мне виднее, что я веду :) Я задаю вопросы, Вы на них не отвечаете.

именно это я и хотела объяснить. только с ремаркой на то, что бабушки хранят наше спокойствие гораздо лучше любого ЧОПа.

Трюизмы можно не объяснять, они и так трюизмы. Чем подтверждается то, что "бабушки" хранят лучше ЧОП, да ещё и гораздо? Мой личный опыт пока показывает обратное.

однако верха и иже с ними нашли более выгодны вариант изымания денег с наименьшей пользой для окружающих. (я другого логического объяснения не вижу)

Ничего не могу сказать. Гаданиями не увлекаюсь, а достоверных сведений не имею.

никто не говорит, про противозаконность найма ЧОПа. сказано про противозаконность их методов.

Давайте Вы за себя будете высказываться, а -Serge- за себя. И оба сами.

если мне не изменяет память, вы активно выступали ЗА пропускной режим..

Ваша память Вам активно изменяет.

вы старше, а значит должны понимать, что обсалютно правых не бывает.

А я ничего и не говорил об абсолютно правых. Да и об абсолютно левых тоже.

Не секрет, однако, здесь отчитываться не стану.

Лично -- значит выполняя некую работу, по своей инициативе. А не лично -- например, ставя подпись под написанным кем-то текстом. Чтение текста и подпись, договоримся, работой не считаем. Я ответил?

 

Страниц, по-моему, три, начиная с 99-й.

Почему нет? Интересны именно личные в вашей интерпретации усилия. Подписываться и я подписывался. Кстати, я против того, чтобы не считать это работой -- это тоже весьма даже дело.

 

Ответили неполно.

 

Если у вас настроено по 25 постов на страницу (по умолчанию так), то три. А у меня -- по сто на страницу.

Вы, где-то там выше. А есть?

я такого не говорила

Ну, наверное, уж мне виднее, что я веду Я задаю вопросы, Вы на них не отвечаете.

без комментариев

Трюизмы можно не объяснять, они и так трюизмы. Чем подтверждается то, что "бабушки" хранят лучше ЧОП, да ещё и гораздо? Мой личный опыт пока показывает обратное.

у бабушек почтенный возраст - их слушают.

Ничего не могу сказать. Гаданиями не увлекаюсь, а достоверных сведений не имею.

вот это кстати уже мои домыслы. но и дыма без огня не бывает. насколько мне известно, заселение в общаги родственников это факт.

Трюизмы можно не объяснять, они и так трюизмы. Чем подтверждается то, что "бабушки" хранят лучше ЧОП, да ещё и гораздо? Мой личный опыт пока показывает обратное.

мда?.. а вот я по собственному опыту могу сказать как раз обратное.

Давайте Вы за себя будете высказываться, а -Serge- за себя. И оба сами.

я за себя и высказалась

Ваша память Вам активно изменяет.

это я поняла из ваших же слов.

Было и до. И после было. И во время -- тоже было. Много чего было. Но вот "ужаса" и какой-то конкуренции с "бабушками" точно не было. И договор со "Стражем" заключался на определённый срок и с определёнными целями.

 

Стало быть, один из вас соврал, а второй враньё подтверждает. И настаивает на нём.

Цепляетесь за неудачно подобранные слова. Конечно, организация не может испытывать ужас, также какне может быть конкуренции между внутренней службой бабушек и посторонней организацией. Одной из целей заключенного договора была сохранность имущества. Исполнение обязательств по договору со стороны оранного предприятия осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем договор не был продлён или был расторгнут досрочно. И не только ИЯФом, но и другими институтами.

 

Вы можете утверждать, что охранники ЧОП в общежитиях выходят за рамки деятельности, приписанные им законом?

Конечно же могу. Ровно также, как и утверждать обратное. Был бы интерес.

Право проверять документы, дающие право на вход, частным охранникам не предоставлено. В практике укоренился "просмотр добровольно предъявляемых документов" и недопуск на охраняемый объект лиц, документы не предъявивших. Между тем, не существует и определённых законом полномочий частного охранника не допускать кого-либо на охраняемый объект.

у бабушек почтенный возраст - их слушают.

Да ни хрена их наши приходящие долбо...бы не слушали. Бабушки и сами на то жаловались, в том числе мне.

вот это кстати уже мои домыслы. но и дыма без огня не бывает. насколько мне известно, заселение в общаги родственников это факт.

Злоупотребления на уровне комендантов и домоуправления -- верно, бывали, в некоторых местах они вообще норма (там, где владычицей морскою выступает многоупоминаемая г-жа Сотворенная). Но при чём тут СО РАН? Порядок в этом деле ему -- да, надо наводить. Но не путём экономии на ЧОПах, а путём накручивания хвостов распоясавшимся сотрудничкам. Думаю, ЧОП тут, скорее, мог бы и помочь.

мда?.. а вот я по собственному опыту могу сказать как раз обратное.

Ну, а я нет. Может, балбесы и бабуины, которые раньше заседали у нас, перешли к вам, и поэтому у нас стало спокойнее, а у вас напряжённее?

я за себя и высказалась

Вы написали "никто не говорит, про противозаконность найма ЧОПа". Тогда как -Serge- как раз про это и говорил.

 

аспп и серёга, перестаньте пожалуйста препираться, я вас очень прошу, давайте в конструктивное русло ужо вернёмся

(я уже желею что тот древний эпизод с ияфом описал)

по поводу что лучше - охрана или бабущки - спор беспредметный. В банке и на атомной станции нужна охрана. А в общаге - обьективно не нужна, (бабушки же вполне уместны, они чувствовали нужность и ответственность соразмерно своей должности, кроме того, бабушки в массе своей не курят анашу, не напиваются вдрызг и не домагаются сексуально) - соответственно охранники совершают злоупотребления и будут совершать - смена персоналий не поможет. Охрану надо убирать - но это дело уд - если у них есть лишние деньги -пусть пока охрана (хотя мы как жители домов имеем право интересоваться у управляющей компании по вопросу целесообразности этих трат - очевидно, что есть куда более важные нужды, чем транжирить на охрану) ну да ладно

А вот по поводу 1) соучастия конкретного ЧОП "лунный свет" в беззаконном беспределе соран (попытки "не пущать", хогтя прокурор русским языком сказал - незаконно) в т48

2) выходки конкретных охранников - типа домогательств в т48

-СЛЕДУЕТ ТАСКАТЬ ЧОП И ОХРАННИКОВ ПО ВСЕЙ ФОРМЕ!

и все средства хороши в борьбе с беспредельщиками

Ответили неполно.

 

Если у вас настроено по 25 постов на страницу (по умолчанию так), то три. А у меня -- по сто на страницу.

Про страницы -- понял, спасибо. Не пришло в голову.

Отвечать полно я и не собирался -- не место, повторяю.

 

Существует такое понятие, как профилактика правонарушений. Наем ЧОП создал предпосылки нарушения законности, что и подтвердилось незамедлительно.

А по вашей логике, пребывание человека с автоматом и 10-ю магазинами патронов на стадионе во время матча абсолютно не должно вызывать нареканий -- что такого, он же не стреляет.

А если станет? Вы успеете его остановить и предотвратить трагедию? Автомат выпускает 10 пуль в секунду.

 

P.S. Все, перестаю. Просто я не считаю, что наш спор совсем уж беспредметный, поскольку отражает различные варианты реагирования на ситуацию.

Одной из целей заключенного договора была сохранность имущества. Исполнение обязательств по договору со стороны оранного предприятия осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем договор не был продлён или был расторгнут досрочно. И не только ИЯФом, но и другими институтами.

Не был договор расторгнут досрочно. В бумагах нет никаких упоминаний о ненадлежащем выполнении. И в устных непротокольных воспоминаниях имевших касательство лиц тоже. Сохранность имущества фигурировала в общих положениях. Основные цели привлечения ЧОП со стороны -- выявление групп и лиц, выявление ущерба -- достигнуты. Вполне возможно, не оптимально и не максимально эффективно. Продление договора и не планировалось.

 

Вполне возможно, что "Страж" был не особо хорош, пусть даже совсем нехорош. Но сравнивать его с бабушками (а именно об этом писал tosh555, что бы Вы там ни говорили) никто и не собирался.

 

Про другие институты ничего не знаю.

Право проверять документы, дающие право на вход, частным охранникам не предоставлено. В практике укоренился "просмотр добровольно предъявляемых документов" и недопуск на охраняемый объект лиц, документы не предъявивших. Между тем, не существует и определённых законом полномочий частного охранника не допускать кого-либо на охраняемый объект.

Так у меня и у членов моей семьи они и не проверяют. Мы, кстати, никаких пропусков и не получали. И допускают, причём даже наших гостей и без всякой записи. :hz:

 

Ещё раз: эти аспекты, о которых Вы говорите, они коренятся не в факте найма ЧОП, а в инструкциях, данных СО РАН ЧОП для выполнения его работниками. Это разные вещи. Пусть ЧОП остаётся и работает в рамках закона -- лично я в отличие от некоторых неумеренно нервных оппонентов никакой "психической атаки" в таком варианте не нахожу.

Наем ЧОП создал предпосылки нарушения законности, что и подтвердилось незамедлительно.

Ни хрена не создают. И в моём случае -- ничего пока не подтвердилось. Да и ни в чьём не подтвердилось. Вариант Jerry Walter (по её словам) проявил нарушения одним конкретным работником -- и это произошло вследствие найма ЧОП? Это политика СО РАН? Чушь какая-то.

А по вашей логике, пребывание человека с автоматом и 10-ю магазинами патронов на стадионе во время матча абсолютно не должно вызывать нареканий -- что такого, он же не стреляет.

Совершенно правильно.

А если станет? Вы успеете его остановить и предотвратить трагедию?

А если кирпич на голову упадёт? Или астероид с Землёй столкнётся? Может, не надо вообще рождаться и жить? А то это очень страшно.

 

С чего вы взяли, что я стану кого-то останавливать и что-то предотвращать? Я приму меры, чтобы защитить себя и своих близких, и только.

Автомат выпускает 10 пуль в секунду.

Автоматы, как и страницы, бывают разные.

 

// п. 11 правил форума

 

Просьба личную переписку вести в ЛС

Изменено 20 марта, 200818 г. пользователем XXL