На стене рядом с дверью общежития (ул. Ильича, 21) появилось объявление о введении пропускной системы и требованием сдать фотографии до первого октября для оформления пропусков.

Вопросы:

1. На основании какого нормативного акта/распоряжения вводится пропускная система и где можно ознакомиться с соответствующим документом?

2. В каком режиме будет осуществляться допуск в здание членов семьи, например, в тех случаях, когда супруги прописаны в разных местах или в случае приезда в гости иногородних родственников? (а также детей без сопровождения взрослых - или на прогулку дите с собой тоже пропуск брать должно?)

3. Почему данное нововведение осуществляется в режиме "поставить жильцов перед фактом" без опроса и учета их мнения по поводу необходимости и удобства данного нововведения?

 

С нетерпением ожидаем ответа.

То есть, Вы утверждаете, что предприятие, имеющее лицензию на определённый вид деятельности, не имеет права заниматься другими видами деятельности, которые не требуют лицензии?

Нет, в самом деле, Вы -- редкий демагог! Кроме Вас, такой изворотливостью на этом форуме обладает только уважаемый модератор.

 

Конечно, имеет право. С ограничениями: (1) не должно быть запрещенных пересечений (например, чиновник-предприниматель и т.п.) и (2) деятельность не должна конфликтовать с законом.

 

С учетом этих ограничений, права вахтеров -- вызвать при случае милицию или МЧС, а также поливать цветочки.

ЧОП наняли для этого? Вы, в самом деле, так полагаете?

 

Ответьте теперь Вы, в свою очередь.

 

Серж, я предпологаю, что ЧОП нанали для ускорения расселения жителей общаг, а вовсе не для охраны зданий. род деятельности Макаровой уже давно всем известен.

это вас устроит?

Мне всё равно. Вы не приводите ни сведений, сколько тратили на "бабушек", ни сколько тратится на ЧОП. Ремонта не было при "бабушках", его нет и сейчас. Поэтому делать какие-либо выводы очевидно преждевременно.

Проверил сведения. Верно, в 1992-1993 гг. была годовая работа "Стража". Цели те же, что я уже описывал касательно другого, более позднего эпизода. Всего эпизодов привлечений охраны со стороны в ИЯФ было 4.

 

"Страж" с задачами вполне справился. Увеличение выявленного ущерба от краж -- как раз показатель его работы. До того краж было не меньше, но ущерб часто даже не выявлялся и не подсчитывался. Только и всего.

 

Никакого "ужаса" и предпочтения "бабушкам" не было. В этом вы соврали. И Fine Day тоже.

Прекращайте уже демонстрировать свою "всеинформированность". Ни черта Вы не знаете. Узнайте хоть про кражу компьютеров из главного корпуса. Было ли такое до работы "Стража"? А после?Примеров там было полно, да подзабыты за давностью.

То есть, Вы утверждаете, что предприятие, имеющее лицензию на определённый вид деятельности, не имеет права заниматься другими видами деятельности, которые не требуют лицензии?

В случае с охранной деятельностью это именно так. Называется это - специальная правоспособность. Статья 11 Закона.

Мне всё равно. Вы не приводите ни сведений, сколько тратили на "бабушек", ни сколько тратится на ЧОП. Ремонта не было при "бабушках", его нет и сейчас. Поэтому делать какие-либо выводы очевидно преждевременно.

 

я согласна с a fine day to exit. я привела вам известные мне цифры, и критики вашей я не жду. пусть даже цифры эти - не проверенные. вместо того, что бы критиковать и задавать ненужные вопросы, лучше бы что-нибудь сделали. если делать ничего вы не хотите, так и не мешайте другим.

 

 

 

 

(да простят меня модераторы)

Нет, в самом деле, Вы -- редкий демагог! Кроме Вас, такой изворотливостью на этом форуме обладает только уважаемый модератор.

 

С учетом этих ограничений, права вахтеров -- вызвать при случае милицию или МЧС, а также поливать цветочки.

Никакой я не демагог. И никакой изворотливостью не страдаю. Я внятно и последовательно разжёвываю вам, "аналитику", ход моих рассуждений. Иногда задаю уточняющие вопросы.

Конечно, имеет право. С ограничениями: (1) не должно быть запрещенных пересечений (например, чиновник-предприниматель и т.п.) и (2) деятельность не должна конфликтовать с законом.

(1) к обсуждаемому случаю отношения не имеет -- ну просто никакого. (2) теперь вам, если вы хотите продолжать чувствовать себя правым, надо как-то подтвердить, что именно деятельность нанятого СО РАН ЧОП конфликтует с законом. Не инструкция, выданная СО РАН охранникам, не деятельность конкретного недалёкого бабуина из охраны, а именно деятельность ЧОП. Тогда можно будет начать обсуждать возможную противозаконность самого факта нанимания ЧОП.

 

Дайте подтверждение того, что деятельность ЧОП, направляющего охранников на вахтёрские места противоречит закону.

 

Дайте подтверждение того, что факт найма ЧОП СО РАН для того, чтобы охранники ЧОП работали вахтёрами, противозаконно.

 

Дайте подтверждение того, что один и тот же охранник не может в рамках закона совмещать охрану здания/имущества и вахтёрские полномочия для жильцов.

 

Верно, по решению прокуратуры охранник не может останавливать проходящих и досматривать вещи. Но эта проблема вызвана не фактом найма ЧОП, а фактом внесения соответствующих пунктов в "положение" и, вероятно, в инструкции охранников. Которые, впрочем, вовсе не спешат этим инструкциям следовать.

ЧОП наняли для этого? Вы, в самом деле, так полагаете?

 

Ответьте теперь Вы, в свою очередь.

Наняли, видимо, для того, чтобы охранять здания и имущество и выполнять вахтёрские функции. Я так полагаю. Ещё для того, чтобы ЧОП обеспечивал выполнение "Положения". Но в "Положении" есть пункты, противоречащие закону. Соответственно, ЧОПу их выполнять как бы нельзя. Ну, так он их пока и не пытался выполнить. :hz:

 

Может, вы всё же поймёте, что бороться надо с СО РАН и с его "Положением", а не с ЧОП. А эта ваша мышиная возня с лицензиями ничего весомого для защиты ваших (и моих) прав не даст. Важен не факт найма ЧОП, а то, что ему пытаются поручить делать.

Прекращайте уже демонстрировать свою "всеинформированность". Ни черта Вы не знаете. Узнайте хоть про кражу компьютеров из главного корпуса. Было ли такое до работы "Стража"? А после?Примеров там было полно, да подзабыты за давностью.

Прекращайте мне указывать, что мне делать, ладно?

 

Демонстрировать "всеинформированность" пытаетесь Вы. Я всего лишь спросил у тех, кто точно полностью в курсе и кто всё помнит (ему по должности положено). И даже посмотрели с ним кое-какие документы.

 

Было и до. И после было. И во время -- тоже было. Много чего было. Но вот "ужаса" и какой-то конкуренции с "бабушками" точно не было. И договор со "Стражем" заключался на определённый срок и с определёнными целями.

 

Стало быть, один из вас соврал, а второй враньё подтверждает. И настаивает на нём.

В случае с охранной деятельностью это именно так. Называется это - специальная правоспособность. Статья 11 Закона.

Хорошо, пусть. Вы можете утверждать, что охранники ЧОП в общежитиях выходят за рамки деятельности, приписанные им законом? -Serge- может такое утверждать? Прав ли -Serge-, когда утверждает, что бороться с пропускной системой надо путём поиска недочётов в работе ЧОП, а не путём доказательства несостоятельности "Положения"?

я согласна с a fine day to exit. я привела вам известные мне цифры, и критики вашей я не жду. пусть даже цифры эти - не проверенные. вместо того, что бы критиковать и задавать ненужные вопросы, лучше бы что-нибудь сделали. если делать ничего вы не хотите, так и не мешайте другим.

Вы не привели цифр, которые Вам известны, Вы привели Ваши предположения. И никакой критики я Вам и не предлагаю. Я задаю вполне нужные вопросы. И, думаю, Fine Day, который таки обладает зачатками логики, согласится с этим.

 

Главный из моих вопросов к Вам: при "бабушках" разруха была та же. Ничего не ремонтировалось. При ЧОП тоже ничего в этом отношении не поменялось. Вы можете утверждать, что если вернуть "бабушек" и избавиться от ЧОП, всё станет ремонтироваться быстрее, чем при ЧОП?

 

Касательно деятельности. Я-то как раз кое-что делаю, помимо объяснения своей позиции Вам на форуме. А Вы?

Прав ли -Serge-, когда утверждает, что бороться с пропускной системой надо путём поиска недочётов в работе ЧОП, а не путём доказательства несостоятельности "Положения"?

Дешевое передергивание. Я такого не утверждал. Немало (в том числе -- лично) сделал для доказательства несостоятельности Положения. Бороться с ЧОПом совершенно не собираюсь. Все, что было написано про ЧОП (уже три страницы форума) -- просто свидетельство понимания сути. Которая состоит в том, что ЧОП -- это элемент психической атаки, я это понимаю и не имею иллюзий по поводу методов УД.

Главный из моих вопросов к Вам: при "бабушках" разруха была та же. Ничего не ремонтировалось. При ЧОП тоже ничего в этом отношении не поменялось. Вы можете утверждать, что если вернуть "бабушек" и избавиться от ЧОП, всё станет ремонтироваться быстрее, чем при ЧОП?

 

Касательно деятельности. Я-то как раз кое-что делаю, помимо объяснения своей позиции Вам на форуме. А Вы?

1 мои действия вас касаются мало.

 

2 избавьте меня от ненужной же полемики. вступать с вами в спор совсем не имеет смысла - каждый останется со своим.

 

3 если вы замкнулись на 2м этаже, это не значит, что других этажей и людей нет. вам не говорят, что все это касается именно вас. вам пытаются объяснить, что это касается всех. и высказывают причину этого. насчет ремонта - это частная ситуция. и она (меня по крайне мере) никак не трогает.

Дешевое передергивание. Я такого не утверждал.

Никакого передёргивания. Такое впечатление у меня действительно сложилось с того времени, как вы бросились меня уверять, что найм ЧОП -- противозаконный факт, потому что у ЧОП есть определённая лицензия. Кстати, эти утверждения Вы так и не подтвердили.

Немало (в том числе -- лично) сделал для доказательства несостоятельности Положения.

Что именно вы сделали для доказательства несостоятельности "Положения", если не секрет? И как вы что-либо могли сделать не лично? (Если что, я полностью поддерживаю, что оно несостоятельно. И вообще вся концепция борьбы за чистоту рядов путём пропускной системы порочна, неэффективна и является тратой денег, которые можно было бы потратить с куда большей пользой.)

Бороться с ЧОПом совершенно не собираюсь.

Ну уж звиняйте. Я вас понял именно так. Дескать, не бывает вещей, незаконных наполовину или на 30%, поэтому надо последовательно бороться со всеми проявлениями незаконности, и первое из них -- найм ЧОП.

Все, что было написано про ЧОП (уже три страницы форума) -- просто свидетельство понимания сути. Которая состоит в том, что ЧОП -- это элемент психической атаки, я это понимаю и не имею иллюзий по поводу методов УД.

Суть в том, что ЧОП или не ЧОП -- совершенно для жильцов побоку. Вообще совершенно неважно, кто именно делает вахтёрскую работу. И обсуждать это -- только байты молоть. Если конкретные работники нарушают закон, хулиганят или не выполняют своих обязанностей -- их и надо к ногтю. А ваши психические напряжения из-за того, что это не "бабушки", а ЧОП, мне представляются надуманными.

 

P.S. И страниц про это написана одна.

1 мои действия вас касаются мало.

 

2 избавьте меня от ненужной же полемики. вступать с вами в спор совсем не имеет смысла - каждый останется со своим.

 

3 если вы замкнулись на 2м этаже, это не значит, что других этажей и людей нет. вам не говорят, что все это касается именно вас. вам пытаются объяснить, что это касается всех. и высказывают причину этого. насчет ремонта - это частная ситуция. и она (меня по крайне мере) никак не трогает.

1. Никак не касаются. Да и действий нет.

 

2. Я не веду с Вами полемики. И не предлагаю вступать со мной в спор. Я Вам задаю вопрос(ы).

 

3. Я нигде не замыкался. Если касается всех -- стало быть, касается и меня, бо я один из всех. Это логика. Но меня почему-то пока не касается -- есть только Ваши слова. Раз Вас ремонт не трогает -- то что трогает из того, на что можно потратить деньги, сэкономленные на ЧОПе -- ведь Вы мне это пытались объяснить, что лучше убрать ЧОП, а деньги потратить на что-то ещё? На что именно, если не на ремонт?

aspopov, вот тут вы правы. обсуждение ЧОП есть где то по соседству. мы уже давно отступили от первоначальной темы.

 

ЗЫ а страниц про это у кого как.