Всем привет. Не так давно открыла для себя этот форум и теперь с интересом слежу за обсуждением фоторабот. Наконец решилась предложить на ваш суд и свою. Это мои первые шаги в фотографии и первое выставление работы на суд общественности.

Canon EOS 5D, ISO 100, 50mm.

5D ... ммм, давайте дружить ? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

По снимку. Замусорен ближний план. Стоило пробраться поближе и пониже - чтоб не мешала трава и вода была ближе.Левый Верхний Угол (ЛВУ) слишком темный и остался без деталей. Куста в ПВУ занимает слишком много места (конкурируя с водой) и висит в воздухе - ни на что не опираясь. Вода летит хорошо, но куст отвлекает от нее внимание. Смена угла съемки помогла бы изменить направление движения воды от слева направо до из ПВУ в ЛНУ - так было бы более правильно. Весь снимок завален в желтизну - учитесь работать с балансом белого. Или во время конвертации или во время съемок, если снимаете в jpeg. Ну и побольше смотрите признанных работ и просто поначалу пытайтесь их скопировать https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

p.s. И если снимали фиксом в 50мм, то с ним вообще сложно снимать такие кусочные пейзажи вблизи вследствие его фиксированности.

Изменено 16 октября, 200718 г. пользователем Гость

Большое спасибо за ответ. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Снимок был сделан в качестве упражнения: пробовала снимать текущую воду. Ваши замечания очень ценны для меня. Странно, что я сама не увидела столь очевидного (передний план, ЛВУ...).

QUOTE (tSteve @ Oct 16 2007, 10:16)

p.s. И если снимали фиксом в 50мм, то с ним вообще сложно снимать такие кусочные пейзажи вблизи вследствие его фиксированности.

Да, но в данном случае 50мм без кропа, можно и пейзажи снимать, по снимку все сказано, со сказанным согласен https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (gin @ Oct 16 2007, 17:45)

Да, но в данном случае 50мм без кропа, можно и пейзажи снимать, по снимку все сказано, со сказанным согласен https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Пейзажи полтинником снимать отлично конечно. Но далекие - удаленные. Шить из их частей панорамы - гуд, аха. Но 50 без кропа ... 35 на кропе ... по мне все равно многовато. Вот 15-25, да чтобы входил и передний план и небо - это пейзажник https://academ.club/html/emoticons/smile.gif С учетом съемки воды со стороны, а не находясь в ручье по пояс... 50 - не наш выбор.

Мне нравится этот портрет и в силу отсутствия опыта я не вижу в нём недостатков. А что скажете Вы? На что стоит обратить внимание? Сразу отмечу, что фото не постановочное (одежду, фон изменить было невозможно). Чтобы его сделать, у меня было всего несколько секунд. Одним словом, это просто пойманный момент.

Canon EOS 5D TV1/160 AV2.5 ISO100 50.0mm

Изменено 27 октября, 200718 г. пользователем Гость

обрезанный локоть и головной убор - придают кадру небрежности. его бы неплохо "окунуть" в обработку, которая эти недостатки скроет. Вообще типаж очень колоритный, можно очень неожиданную редакцию придумать.

Всем привет

Вот решилась выложить ещё один снимок. Так как я в фотографии ещё новичок, то немного страшно :shy: . Не от того, что услышу негативные отзывы. Критика приветствуется - для того и выкладываю фото. Больше от того, что отзывов может не оказаться. Хочется научиться снимать так, чтобы работы вызывали эмоции.

Динамичная, хорошо выполненная работа, но к сожалению впечатление портится от вспышки "в лоб" (резкие тени).

Не могу отделаться от впечатления, что парень и фон - наложены друг на друга из разных кадров. Может из-за прямой вспышки. А вообще - здорово. Всё, что надо, резко, и движение видно. Может быть, ещё бы его чуть выше поднял и справа чуть больше места - чтоб было куда шар катить.

Не могу отделаться от впечатления, что парень и фон - наложены друг на друга из разных кадров. Может из-за прямой вспышки. А вообще - здорово. Всё, что надо, резко, и движение видно. Может быть, ещё бы его чуть выше поднял и справа чуть больше места - чтоб было куда шар катить.

 

Кажутся наложенными из–за разного баланса белого у осветителей и накамерной вспышки.

 

OlgaY, у вас в руках совершенно отпадная камера и прекрасная оптика, о такой комбинации большинство фотографов только мечтают :). Чтобы использовать технику по максимуму (а с ней можно сделать ого–го что), советую снимать много, но параллельно штудировать разную методическую литературу. Для начала пойдет любая начальная книга по цифровой фотографии, в которой разъясняются основы, баланс белого, например. Не зная некоторых ключевых понятий, очень трудно снять что–нибудь красиво в помещении. Или когда источников света несколько, а не один.

 

Второй этап – книги по обработке (Фотошоп), с примерами. Все ваши фото выиграли бы от пары простых операций (урпвни, кривые, усиление резкости) в Фотошопе однозначно.

 

Удачи!

советую снимать много, но параллельно штудировать разную методическую литературу. Для начала пойдет любая начальная книга по цифровой фотографии, в которой разъясняются основы, баланс белого, например. Не зная некоторых ключевых понятий, очень трудно снять что–нибудь красиво в помещении. Или когда источников света несколько, а не один.

 

Второй этап – книги по обработке (Фотошоп), с примерами. Все ваши фото выиграли бы от пары простых операций (урпвни, кривые, усиление резкости) в Фотошопе однозначно.

 

Удачи!

Я прекрасно это понимаю. И литературу читаю. Но одно дело теория, и совершенно другое научиться её применять. Многие тонкости можно познать только на практике. А для этого нужно научиться видеть недостатки снимка и понять, что было упущено в оценке момента. Именно поэтому я была рада, когда открыла для себя раздел "Фотокритика". Здесь есть то, чего нет ни в одной известной мне книге по теории фотографии: формируя своё мнение о работах, можно сравнить его с видением более опытных фотографов и понять, что ускользает от твоего внимаия, на что ещё его нужно обращать. Это бесценные практические советы.

Что по поводу фотошопа... Мне хочется научиться снимать так, чтобы не было необходимости в его использовании. В крайнем случае, использовать по-минимуму. У меня сложилось впечатление (поправьте, если ошибаюсь), что исправления в фотошопе, улучшающие снимок, видимый на мониторе, в большинстве случаев, портят отпечаток. Например, резкость. Используя фотошоп, нерезкий снимок можно довести до совершенства на мониторе . Но чем активнее было вмешательство, тем хуже получится отпечаток. Буду рада, если ошибаюсь, но на моей практике пока что получается так :(

Что по поводу фотошопа... Мне хочется научиться снимать так, чтобы не было необходимости в его использовании. В крайнем случае, использовать по-минимуму. У меня сложилось впечатление (поправьте, если ошибаюсь), что исправления в фотошопе, улучшающие снимок, видимый на мониторе, в большинстве случаев, портят отпечаток. Например, резкость. Используя фотошоп, нерезкий снимок можно довести до совершенства на мониторе . Но чем активнее было вмешательство, тем хуже получится отпечаток. Буду рада, если ошибаюсь, но на моей практике пока что получается так :(

Вы правы и менять что-то в фотошопе нужно аккуратно. Но даже на отпечатках многие снимки после ФШ становятся лучше.

Кстати о резкости. Для монитора и для печати усиливать резкость нужно по разному.

Что по поводу фотошопа... Мне хочется научиться снимать так, чтобы не было необходимости в его использовании. В крайнем случае, использовать по-минимуму. У меня сложилось впечатление (поправьте, если ошибаюсь), что исправления в фотошопе, улучшающие снимок, видимый на мониторе, в большинстве случаев, портят отпечаток. Например, резкость. Используя фотошоп, нерезкий снимок можно довести до совершенства на мониторе . Но чем активнее было вмешательство, тем хуже получится отпечаток. Буду рада, если ошибаюсь, но на моей практике пока что получается так :(

 

Цель, безусловно, благородная и правильная :) Но без ФШ сейчас никуда, если только вы не снимаете репортажные кадры. (Это мое личное мнение, на универсальностьэ не претендует) ФШ сейчас - такой же инструмент, как кисточка или тушь были инструментом для Анзеля Адамса, который свои негативы правил вручную, что оказалось для меня откровением. Да, неправильным ФШ можно испортить кадр. Да, в идеале надо поставить свет так, чтобы ФШ был практически не нужен. Но мне кажется неправильным как категоричное отрицание, так и фанатизм по поводу ФШ. Все зависит от отдельно взятого кадра.

 

Кстати, принцип "чем активне вмешательство, тем хуже отпечаток" - неверен. Я видел много ужасных отпечатков "без ФШ".

"Первая весна".

Снимок не постановочный - просто пойманный момент.

Момент отличный!

Только для названия первая весна не хватает насыщенности цветов, всё блёклое.