Известный новосибирский режиссер авторского театра Валерий Стефаниев вчера, 27 марта, подарил Академгородку пьесу "Узор любви и пыли". На премьере побывал наш корреспондент Александр Каганов и решил поделиться с Academ.info своими впечатлениями о громком театральном событии нашего маленького Городка.

 

 

 

Прочитать полностью

Максиму Родякину: Вы правы, говоря о том, что как актер, можете использовать и т.д. Насколько я читал исходную статью, там написано: "Когда говорят – сбиваются с текста в самых драматических местах". Азы психологии: когда человек кричит "от души", он "отпускает" голосовой аппарат. Невозможно в таком состоянии (я говорю про кричащего героя, а не про актера) сбиваться с текста. Это, извините, "ненатурально". Готовы исправить?

Максиму Родякину: Вы правы, говоря о том, что как актер, можете использовать и т.д. Насколько я читал исходную статью, там написано: "Когда говорят – сбиваются с текста в самых драматических местах". Азы психологии: когда человек кричит "от души", он "отпускает" голосовой аппарат. Невозможно в таком состоянии (я говорю про кричащего героя, а не про актера) сбиваться с текста. Это, извините, "ненатурально". Готовы исправить?

в драматических местах отнюдь не сбивались. Говорю как очевидец. Этот пассаж в статье - вообще один из злонамеренно критичных и не очень соответсвующих действительности.

Nigra: поясните, пожалуйста. В чем Вы видите злой умысел, говоря о "злонамеренности"? И "не очень соответствующей..." - так все-таки, в чем-то соответствовало? Что там на самом деле было?

Младшая сестра королевы: кагановское "жаль, не было программок", я согласен, что отсюда можно извлечь разумную идею, если постараться. Идея будет говорить о том, что программки могли помочь чем-то зрителям, а может конкретно Каганову. Даже такая светлая и простая мысль с программками была выражена очень размазано "Я считаю, что на выступлении не хватало программок, они необходимы на подобном спектакле. В следующий раз, сделайте пожалуйста программки" - видимо такая подача мысли слишком пряма, для автора статьи, ведь тогда сразу становится понятно, чего он добивается и что имеет в виду "Программки необходимы. Их не было. Сделайте."

И эта фраза про программки как раз очень точно описывает весь стиль статьи, нет там ни конкретики, ни критики, сплошное возмущение и нежелание говорить прямо. Так что, это не конкретная претензия, я его сожаление - и что с таким сожалением делать? Получается - с конкретными претензиями - провал.

Идем дальше: Аллилуя! Конкретны претензии к технической грязи. Ребята, один мой знакомый специалист по часам, он их чинит, блин, даже там бывает техническая грязь и неточности! Ужас. Техническая грязь будет всегда и если сильно хотеть, она может испортить ваши ощущения от самого прекрасного спектакля. По отзывам самых внимательных людей, которые просто наслаждались спектаклем - технические неувязки абсолютно не мешали. Но они наслаждались спектаклем, а чем вы занимались? И если вам так хочется абсолютной технической чистоты, смотрите фильмы (Но там нестыковки все равно есть ;) ), а театр - это всегда неровности и неидеальности и каждый раз немного по-другому, в этом очарование и сила театра. Если вас так сильно это раздражает - не ходите в театр, это будет ваш честный выбор.

По-поводу шедевра и технической грязи. Черт, придется Вам создать отдельное обсуждение и порицание Венеры Милосской - у этой НЕИДЕАЛЬНОЙ СТАТУИ НЕТ РУК!!!!!! Кошмар, правда. А ведь именно эта неидеальность и непохожесть (техническая грязь на лицо, рук-то нет! ) в сочетании с красотой замысла и исполнения и сделали ее настолько известной. Не путайте театр и высокоточный станок, который изготавливает детали с точностью один микрон. В театре неточности исполнения будут всегда, и если техническая грязь - ваш единственный конкретный аргумент вашего недовольства - поздравляю,вы будете недовольны всегда. Вот только всерьез этого никто воспринимать не будет.

И я с вами абсолютно согласен, шедевр - образец искусства, и наш спектакль я считаю именно образцом искусства, шедевром. И я уже сказал, почему вы можете, действительно можете быть этим вечно недовольны.

Nigra: поясните, пожалуйста. В чем Вы видите злой умысел, говоря о "злонамеренности"?

в намеренном создании неверного впечатления о работе у тех людей, которые сами ее не наблюдали, у вас, например. Меньше, тут, извиняюсь, не скажешь.

что и было продемонстрировано.

Максим Родякин, у Венеры руки БЫЛИ!

Максим Родякин: "Техническая грязь будет всегда... не ходите в театр". Вы, безусловно, правы, совершенство недостижимо, даже техническое, но стремиться-то к нему можно? Поясните только, пожалуйста: была техническая грязь на премьере или ее не было?

как зритель видевший весь спектакль скажу: было человек 20 опоздавших, из-за которых режиссер начал позже свое действо. Было 2 или 3 запинки-заикания среди монологов. Один раз музыкальный трек был пущен чуть позже.

Все.

Остальные детали, даже если они и были не оставили в моем впечатлении следов.

Nigra: спасибо. Еще вопрос, можно? Поясните, пожалуйста, правда ли на спектакле много кричали?

Младшая сестра королевы: кагановское "жаль, не было программок", я согласен, что отсюда можно извлечь разумную идею, если постараться. Идея будет говорить о том, что программки могли помочь чем-то зрителям, а может конкретно Каганову. Даже такая светлая и простая мысль с программками была выражена очень размазано "Я считаю, что на выступлении не хватало программок, они необходимы на подобном спектакле. В следующий раз, сделайте пожалуйста программки" - видимо такая подача мысли слишком пряма, для автора статьи, ведь тогда сразу становится понятно, чего он добивается и что имеет в виду "Программки необходимы. Их не было. Сделайте."

....

По-поводу шедевра и технической грязи. Черт, придется Вам создать отдельное обсуждение и порицание Венеры Милосской - у этой НЕИДЕАЛЬНОЙ СТАТУИ НЕТ РУК!!!!!! Кошмар, правда. А ведь именно эта неидеальность и непохожесть (техническая грязь на лицо, рук-то нет! ) в сочетании с красотой замысла и исполнения и сделали ее настолько известной. Не путайте театр и высокоточный станок, который изготавливает детали с точностью один микрон. В театре неточности исполнения будут всегда, и если техническая грязь - ваш единственный конкретный аргумент вашего недовольства - поздравляю,вы будете недовольны всегда. Вот только всерьез этого никто воспринимать не будет.

 

И я с вами абсолютно согласен, шедевр - образец искусства, и наш спектакль я считаю именно образцом искусства, шедевром. И я уже сказал, почему вы можете, действительно можете быть этим вечно недовольны.

 

1. Вам всегда нужно говорить так прямо? "Программок не было, сделайте их!" Может быть, тогда Вам - в армию?:) Там все четко, приказы отдаются на раз. А тут все же мы рецензию обсуждаем. Как-никак - журналистский текст. Он не обязан быть сборкой требований и простым перечислением плюсов и минусов... Потом, в предыдущем посте Вы утверждали " в рецензии нет конкретных претензий... ловить там нечего". Теперь же пишете "конкретные претензии сформулированны довольно неконкретно"... Так, значит, конкретные претензии есть, но Вы их просто не видели! :))

 

2. Про техническую грязь - согласна, идеального ничего не бывает. Правда, у Венеры Милосской были руки. Их отбили варвары :)) Может быть, и спектакль В.Стефаниева был идеален, но ему "руки" отбили техническая грязь, несколько громкий крик актеров и т.д.

 

3. Ну, если Вы сами нарекли этот спектакль "шедевром", то, извините.... Умываю руки :)) Значит, тут мне совсем делать нечего: я привыкла ко всему относиться критически. Если же Вы в качестве аксиомы избрали утверждение "этот спектакль-шедевр", то Вам, конечно, будет уже нереально думать иначе (или хотя бы теоретически предположить, что Ваше утверждение может быть ошибочно). Мне кажется, такое утверждение вправе делать сторонние лица ... По крайней мере, например, известный режиссер и искусствовед В.Оренов. Его мнение - действительно авторитетно... Ну и потом все же в традициях русского искусства, чтобы высочайшие оценки давали сторонние лица, а не сами авторы произведений... Высоцкий никогда не называл постановку "Гамлета", где он играл, гениальной. Или свои песни - гениальными. Он скромно говорил : да, я пишу. да, мы играем... Не только в интервью, но даже в дневниках он не говорил о своем творчестве, как шедевре :)) И гением его нарекли уже другие люди, но не он сам :)

 

Может быть, конечно, были не правы те, кто просто работал и совершенствовался, и ждал оценки от других... :) Но почему-то Высоцкого я уважаю и восхищаюсь им, а Макса Родякина... ну, как-то не хочется :)) Простите мой скромный вкус, извращенный посещениями Оперного, МХАТА им. Чехова, Большого, Старого дома и просмотрами записей спектаклей театра на Таганке...

oldAndy: Соглашусь с Nigra, были запинки. По музыке - по моим ощущениям все идеально. Для меня техническая сторона спектакля была на высшем уровне.

Nigra: и последний вопрос, уж не обессудьте, Вы - актриса "Хэппи-центра" или "Острова"?

Nigra: спасибо. Еще вопрос, можно? Поясните, пожалуйста, правда ли на спектакле много кричали?

да, кричали много. Это авторская специфика спектаклей Хэппицентра.

 

Nigra: и последний вопрос, уж не обессудьте, Вы - актриса "Хэппи-центра" или "Острова"?

вот уже почти 2 года, как я не участвую в театре, я там занималась в сезонах 2004-2005 и 2005-2006.

Максим Родякин: понимаю, спасибо. Только уж, не сердитесь, Вы свидетель пристрастный. Возможно, на счет Вашей пристрастности следует отнести Ваши слова о "гениальности" спектакля или "высшем уровне" технической его стороны. Для минимально объективной картины мнений неплохо было бы задать вопросы о спектакле профессиональному режиссеру или актеру. Согласны?

мне понравилось, спектакль вызвал бурю самых разных эмоций, я бы сходила еще раз на спектакль Хэппи Центра