Научный мир не раз подходил к определённому рубежу в познании законов вселенной. На определённом этапе начинало казаться, что мать-природа изучена до конца, и ничего нового уже не будет открыто. Ситуация в ядерной физике, а конкретно в сфере изучения элементарных частиц, сейчас, с моей точки зрения, подошла именно к такому моменту. Сейчас считается, что минимальный неделимый кирпичик, из которого построена видимая вселенная - это кварк. Неужели наука нашла предел, определённую черту, за которой больше ничего нет? Из чего состоит кварк? Ядерные физики, ответьте!!!

LHC стоит 6 миллиардов баксов, какие-то отклонения от стандартной модели в нем возможно увидят, а возможно и не увидят, дайте 50 миллиардов и еще 20 лет на более кошерный ускоритель.

В чем смысл темы? Кстати, чистый кварк тоже вроде нельзя получить, он при всех попытках вырвать его из адрона еще вещество рождает...

Если тема - что дальше ждет, то тема бесконечная, и правильно сказали про коллайдер.

Ну, теория струн скажем есть. Где никаких кварков как неделимых кирпичей нет.

Известную книгу Грина( физик этим занятый) тут легко скачать

http://heroespic.narod.ru/grin.html

Мне так вообще не кажется, что открыли что-то новое, пока расковыривают то что есть, меняются только уровни ковыряния, но нового от этого ничего не появляется и не создается. Знаю, закидают помидорами и скажут, что неуч.

Какой там кварк. Покажите мне живой электрон! =) Никогда не задумывались, что продвигаясь дальше, учёные лишь создают даже не новые элементы, а новые модели, отражающие нынешнее представление о законах физики? Не стоит думать, что есть вот прям такой вот кварк, который существует сам по себе и что-то из него состоит. Это всего лишь модель, отражающая представление о мире тех учёных, которые придерживаются этой теории. И не более того. Если услышите, что какие-то учёные нашли какой-нить, к примеру, бозон, это не означает что они его где-то там реально нашли, а всего лишь означает, что на основании своих расчётов и показаний датчиков в ходе какого-то там эксперимента, они ввели новую модель, коотрая позволяет описать данный эксперимент.

Какой там кварк. Покажите мне живой электрон! =)

Иди и смотри! Есть машины, на которых можно увидеть синхротронное излучение одного электрона.

А по теме, нет смысла плодить сущности, пока не исследованы имеющиеся.

Какой там кварк. Покажите мне живой электрон! =)

Да какой там электрон! Вот, к примеру, живого синего кита Вы видели? :)

Какой там кварк. Покажите мне живой электрон! =)

Иди и смотри! Есть машины, на которых можно увидеть синхротронное излучение одного электрона.

А по теме, нет смысла плодить сущности, пока не исследованы имеющиеся.

 

Не-не! Не излучение его, а его самого! Я тоже могу сказать, вот видеозапись, на которой видно свет от летающей тарелки, но далеко не все поверят, что это не монтаж.

Да, конечно, можно произвести куда более простой и очевидный опыт с 2-мя пластинками, которые могут отклоняться друг от друга засчёт того, что имеют одноимённый заряд. В этом опыте заряд постепенно "делят на 2" пока не обнаруживается, что он дискретен. Тогда можно сказать, что вот он электрон, единый и неделимый. Но тогда как можно объяснить его волновые свойства? А квантовую телепортацию? Выходит, что "мешок электронов" нельзя ни собрать ни пощупать. А сам электрон является лишь моделью, с помощью которой описываются те или иные явления, моделью настолько, мягко говоря, необычной, что ну вот никак не получится приравнять её к частице реального мира.

Какой там кварк. Покажите мне живой электрон! =)

Иди и смотри! Есть машины, на которых можно увидеть синхротронное излучение одного электрона.

А по теме, нет смысла плодить сущности, пока не исследованы имеющиеся.

 

Не-не! Не излучение его, а его самого!

Для бесед о том, как увидеть не регистрируя излучения есть раздел науки для просветленных. :hahaha:

Какой там кварк. Покажите мне живой электрон! =)

Иди и смотри! Есть машины, на которых можно увидеть синхротронное излучение одного электрона.

А по теме, нет смысла плодить сущности, пока не исследованы имеющиеся.

 

Не-не! Не излучение его, а его самого! Я тоже могу сказать, вот видеозапись, на которой видно свет от летающей тарелки, но далеко не все поверят, что это не монтаж.

Да, конечно, можно произвести куда более простой и очевидный опыт с 2-мя пластинками, которые могут отклоняться друг от друга засчёт того, что имеют одноимённый заряд. В этом опыте заряд постепенно "делят на 2" пока не обнаруживается, что он дискретен. Тогда можно сказать, что вот он электрон, единый и неделимый. Но тогда как можно объяснить его волновые свойства? А квантовую телепортацию? Выходит, что "мешок электронов" нельзя ни собрать ни пощупать. А сам электрон является лишь моделью, с помощью которой описываются те или иные явления, моделью настолько, мягко говоря, необычной, что ну вот никак не получится приравнять её к частице реального мира.

Во-первых, с чего в взяли, что если вы глазами видите что-то, то это существует?

 

Во-вторых, по поводу электрона, прочитайте про опыт Милликена.

 

В-третьих, когда задаются такие вопросы, то это не признак пытливого ума, а признак недостатка образования. И всего то.

Этот вопрос был задан, что бы вопрошающий точно осознал, на основании чего он верит в существование чего-либо. Кроме того, не се существует, что вы видите. К примеру всякие опрические явления, тип мираж.

что если вы глазами видите что-то, то это существует?

Кажется, еще Декарт размышлял над этим вопросом и дал аргументированный отрицательный ответ.

 

Я предлагаю Формометрию вещей в качестве инструмента для выделения единичного моноида

Думаю, для выделения единого моноида более подходит альтернативная ветка...

Не-не! Не излучение его, а его самого!

ловко вы устроились! глаз умеет регистрировать только э/м излучение, причём в узком диапазоне. чего вы хотите ещё увидеть? свет, свет, и ещё раз свет!

едем дальше, если вы "увидели" нечто, назовём это "электрон" (а на самом деле излучение от него), то это всего лишь означает, что сработал рецептор в глазу. а дальше-то что? всё равно обработка полученной информации. конечный продукт - мысль в мозге "да, я увидел электрон". ну а раз так, то нахрена вам что-то вообще видеть? хватит с вас и "теории". если вы изучите электродинамику - будете видеть электроны. изучите хромодинамику - увидите кварки. постройте LHC, теватрон, или хотя бы c-tau фабрику и вы увидите ещё хренову тучу всякой всячины. всегда есть сложности, связанные с косвенными наблюдениями, с влиянием инструмента, с обработкой результата. но это всё пурга, главное - понимать что вы хотите в конце концов получить. если ваша цель доказать, что всё - матрица, нет проблем. а если вы хотите получить понимание работы каких-то законов природы, чтобы их дальше использовать - так это ж другой коленкор.

От оно как, оказывается. А скажите, зачем нужна Ваша теория? Что она такого обьясняет, чего без ее привлечения обьяснить нельзя? С конкретными примерами и ссылками на публикации, пожалуйста. А там и посмотрим.

Хотя слог Вас выдает с потрохами. Поищите, где-то была тема про отличие шарлатанства от науки, там в самом начале кусок отличной статьи Фейнмана. Может быть, даст пищу для размышлений.

 

Ни разу не удивлюсь, если это новая реинкарнация чаполины

Пришлось ломать свое закостенелое мышление, возвращаясь к образному. Вот здесь и появилась моя Логика аксиомных утверждений, Формометрия, Теория Отличительности вещей Мироздания. Появился моноид, его начинка, структура среды и пр.пр. Нашлись объяснения Тяготению, Отторжению. Обоснованы пределы качества и количества Отличительности вещей и мн.другое.

Я понял, почему Вас не понимают. Во-первых, не та целевая аудитория. Во-вторых, не та терминология. Помогу. В определёного рода подростковой субкультуре подобные вещи называются термином "глюк разума." Попробуйте к ним. А для Науки, даже *-лайт, пафоса слишком много.

Ни разу не удивлюсь, если это новая реинкарнация чаполины

Не-а, это разные товарищи: chapolino, zigangir.

Симптоматика похожа: название Своих Супер Теорий и Новых Явлений с заглавных букв, сравнение себя с великими учеными/философами/богом (нужное подчеркнуть), наезды на Эйнштейна, обвинения всех, кто не согласен с автором, в агрессии/косности/ретроградстве. Но есть и различия: zigangir больше к «философии» тяготеет, а чаполино к «формулам» и «расчетам».

 

В дальнейшем, прагматичные методы логических рассуждений «натурфилософии», требующие от исследователя Природы тяжелого умственного труда, с проведением соответствующих опытов, с непременными материальными затратами, были отвергнуты Наукой и заменены более легкими методами абстрактного «интуитивного познания».

Не знаю, про какую «Науку» говорите вы, но в обычной науке любая теория требует «тяжелого умственного труда» и обязательно проверяется, как раз «с проведением соответствующих опытов, с непременными материальными затратами». Например, в скором времени на LHC серьезной экспериментальной проверке подвергнется современная физическая картина мира - неужели вы ничего про это не слышали? А вот интересно, каким экспериментам подвергались ваши теории?

 

Как следствие этого выбора, действительный научный авторитет таких «физиков – экспериментаторов», как Пьера и Мари Кюри, Энрико Ферми, и других «рабочих Физики» угас перед «блестящим гением» Альберта Эйнштейна, бессмысленную «теорию», которого, провозгласили «фундаментом Науки».

«Бессмысленная» теория Альберта Эйнштейна замечательно подтвердилась при наблюдениях затмения 1919 года и многих последующих экспериментах (в настоящий момент с точностью 10^-12−10^-15), а также продолжает подтверждаться на практике (GPS, ускорители частиц). Кроме того, никто не провозглашал СТО (или ОТО) «фундаментом Науки», просто появление этих теорий внесло большой вклад в развитии современной физики, но, например, создание Шрёдингером, Дираком и Бором квантовой механики имело не меньшее значение.

Эйнштейн сделал и другие открытия, не связанные с теорией относительности: он правильно интерпретировал фотоэффект (кстати, ему дали нобелевку именно за фотоэффект, а не за СТО, как многие думают) и предсказал индуцированное излучение. Эти, явления, по вашему, тоже бессмысленны? Тогда как работают фотоумножители, фоторезисторы, солнечные батареи; мазеры и лазеры?

 

Кто возразит мне, что после 28-го года (позитрон Дирака) в науке появилось что-либо фундаментальное.

Выгода от «чудесных» открытий «на кончике пера» (не нуждающихся в экспериментах и, конечно, без всяких трат!) была очевидной.

zigangir, вы противоречите сами себе. Вы считаете открытие позитрона фундаментальным, но не признаете открытий «на кончике пера». Но ведь позитрон как раз и был предсказан Дираком «на кончике пера», а уже позже, в 1932 г. был экспериментально обнаружен Андерсеном. :)

Открытие «на кончике пера» всегда имеет экспериментальное подтверждение! Пока оно не подтверждено на практике - это всего лишь гипотеза, а не открытие. Плюс такого открытия не в том, что оно не требует «трат» на эксперимент (оно их как раз требует), а в том, что подтверждение гипотезы экспериментом, автоматически подтверждает теорию, из которой вышла эта гипотеза. Ведь если теория появляется после эксперимента, ее можно упрекнут в том, что она «подогнана» под экспериментальные данные, но если она предсказала результаты эксперимента, который провели после опубликования теории, то «подгон» данных невозможен!

 

P.S. Окружающий мир такой, какой он есть, а не такой, каким бы вам его хотелось видеть. Даже, если бы ваша «теория всего» была очень стройной и понятной каждому ребенку - грош ей цена, если она не объясняет экспериментальные данные. Но сейчас она у вас даже близко не претендует на стройность и доступность, а представляет, скорее, околофилософские бредни.