Сразу хочу сказать что я физику я знаю неплохо, более того я радиолюбитель с большим стажем. Но недавно я увлекся теорией эфира и стал убеждаться что многое что нам преподавалось в школе на самом деле устроено по другому но в пределах тех формул по которым они подчиняются (почти). И вот с недавних пор у меня возник такой вопрос – что такое магнитное поле? Возьмем к примеру взаимодействие проводника с однородным магнитным полем. Согласно школьному курсу физики на проводник помещенный в однородное магнитное поле действует сила Лоренца, «правило левой руки» или сила буравчика. Но это и все что нам объясняли!. А мне не надо знать кто туда руки сует, мне надо знать как это происходит и почему именно так. По теории эфира мне многое стало понятно а вот как функционирует магнит внятного объяснения пока нигде не нашел и пытаясь самостоятельно разобраться с этим вопросом пока ничего не получилось.

Нет конечно. Как было 2Е, так и будет.

Ух ты. А у одного фотона «масса» E, да? Садитесь, вам два. Тела с массой не двигаются со скоростью света. Изучите основы-то в конце-концов.

P.S. Основы, говорите? Ну-ка объясните, какова связь импульса и энергии, предлагаемая в вашем примере?

Вы, кстати, не различаете массу и массу покоя, да?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Безмассовые_частицы

P.S. Основы, говорите? Ну-ка объясните, какова связь импульса и энергии, предлагаемая в вашем примере?

Связь между импульсом и энергией описывается, не только в моём примере, а вообще в теории относительности, двумя формулами:

E^2 - p^2 * c^2 = m^2 * c^4

p = v E / c^2

 

Вы, кстати, не различаете массу и массу покоя, да?

Нету другого понятия, кроме массы покоя. Масса она только одна: покоя. Запомните это, вызубрите и выучите. Релятивисткая масса, зависящая от скорости, — это досадный анахронизм, оставшийся до сих пор от ранних теорий. Откройте учебник Ландау, там теория относительности излагается последовательно релятивистки, без всяких дополнительных масс. И читайте меньше фантастики и беллетристики.

 

E = (M(V^2))/2 - не зависит от направления скорости, а только от её модуля.

Вы смело и рьяно заработали себе ещё один банан. Эта формула работает только для массивных частиц при скоростях значительно меньших скорости света. Связь энергии и импульса в СТО совершенно другая. Хотя, да, энергия зависит только от модуля импульса — тут вы совершенно правы.

 

Дык, может, всё таки возьмёте учебник в руки, вместо того, чтобы меня утомлять?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Безмассовые_частицы

Безграмотная статья. Нет такого понятия, как «релятивисткая» масса. И формула соотношения энергии и массы написана неверно. Правильная формула выглядит так:

 

Eₒ=mc²

 

Т.е. энергия покоя равна массе [покоя], умноженной на скорость света в квадрате. Безмассовые частицы безмассовы всегда.

И ещё для любителей бреда об эквивалентности массы и энергии. Энергия — это величина аддитивная. Масса в СТО — нет.

ОК, я вижу, вы больше шарите в физике, чем я.

 

Расскажите, как же тогда получаются массивные частицы в ускорителях?

Расскажите, как же тогда получаются массивные частицы в ускорителях?

Я не понял вопроса. Мне какой-то учебник вам пересказать на страницах форума? Зачем мне это :hz:? Если ваш вопрос содержал что-то более конкретное, то назовите это что-то.

Тем самым энергия переходит в массу, а то, что масса переходит в энергию на собственной шкуре испытали японцы. В этом смысле масса и энергия в некотором роде эквивалентны.

Так понятнее?

 

Собственно, мы по-разному понимаем слово "эквивалентность". Вот и всё.

Собственно, мы по-разному понимаем слово "эквивалентность". Вот и всё.

Ну да, я понимаю так, как все физики. Вы понимаете в соответствии со своими внутренними фантазиями. Для вас электрон-позитронная пара «эквивалентна» фотону. А пар «эквивалентен» воде. Русский язык «эквивалентен» китайскому и т.д. Я вас призываю этими фантазиями не пользоваться, а разговаривать со всем остальным миром на общепринятом физическом языке, а не на своём собственном, вот и всё. Дальше выбор за вами :hz:.

 

Ну и, кстати, независимо от вашего понимания слова «эквивалентность», вы могли бы понять, что речь шла о том, что тёмная энергия — это не тёмная масса. Это не зависит от того, как вы понимаете «эквивалентность».

И как же физики понимают слово "эквивалентность"?

 

Вот, опять же вики: "Эквивалентность массы и энергии — физическая концепция, согласно которой масса тела является мерой энергии, заключённой в нём." Эксперименты масса<->энергия это подтверждают?

Вы могли бы понять, что речь шла о том, что тёмная энергия — это не тёмная масса.

А, ну конечно. Признаюсь, не очень следил за началом темы =)

Вот, опять же вики: "Эквивалентность массы и энергии — физическая концепция, согласно которой масса тела является мерой энергии, заключённой в нём." Эксперименты масса<->энергия это подтверждают?

Опять же: не пользуйтесь википедией. Ещё раз: откройте учебник. Как масса может являться мерой энергии? Как? Перечитайте пример про два фотона. В первом случае это покоящаяся система из двух частиц с массой 2E/c^2, во втором случае это безмассовая система из двух частиц, двигающаяся со скоростью света. Энергия в обоих случаях одинакова, масса — нет. Если ввести «релятивисткую» массу, то появляется куча проблем. Она не может служить мерой инертности, т.к. в СТО для поперечной и продольной силы инертность будет разная. Она не может служить мерой гравитационного притяжения, т.к. фотон, летящий поперек и вдоль гравитационного поля, «весит» по-разному. Появляется ещё куча нелепостей и несуразностей не согласующихся ни с логикой, ни со здравым смыслом. Понятия «релятивисткой» массы и эквивалентности массы и энергии — пройденный этап, анахронизм, поддерживаемый источниками вроде википедии. Масса только одна: масса покоя. Формула Eₒ=mc^2 вводит соотношение массы [покоя] и энергии покоя. Почему вы заставляете меня повторять вам одно и тоже :hz:? Вы не понимаете с первого раза и даже со второго и третьего? Это же так просто: открыть учебник. Попробуйте, вдруг, получится. Не читайте беллетристику, не увлекайтесь фантазиями.

Но вы же понимаете, что 1 и 2 - разные вещи. А утверждаете сначала 1.

Понимаю. Да, утверждаю.

Я вы-то что утверждаете? Или просто попридираться к словам пришли? Вы считаете, что такая эквивалентность есть? Дык не мутите воду тогда копанием в моих словах. Ссылку на доказательство эквивалентности в студию и побыстрее! Это будет возражением по сути.

Нет, не утверждаю. Да, немного придрался. Но позже вы пояснили.

Теперь же вновь пишите про учебник. Ну для чего? Это же отсыл типа "вон посмотри, вот как правильно люди пишут". Не всех такое устраивает.

 

А вы знаете что такое магнитное поле? :)

Теперь же вновь пишите про учебник. Ну для чего? Это же отсыл типа "вон посмотри, вот как правильно люди пишут". Не всех такое устраивает.

Потому что со мной начали спорить :). Не спросили, не попросили объяснить, а начали мне доказывать, что дрозды на самом деле состоят из клейстера. Если моих слов мало, то что мне остаётся делать, как не отсылать к учебнику? Объяснять воинствующим невежам то, что солнце жёлтое, у мухи не 8 ног, Земля круглая и т.д., когда они не хотят прислушиваться, меня утомляет.

 

А вы? Если вы могли всё объяснить без моего обычного высокомерного хамского отсыла к учебникам, то почему этого не сделали? Не остановили меня в начале дискуссии и не объяснили всё сами: вежливо и исчерпывающе и без отсыла к учебникам? Вы вместо этого подождали пока дискуссия закончится и пришли меня пожурить: ай-ай-ай, как, мол, вы себя, Fax Plenus, плохо вели. Удобная позиция, да? Fax Plenus плохой, а я весь в белом и хороший, потому что в стороне постоял.

 

А вы знаете что такое магнитное поле?

Конечно. Я уже писал, что ANW дал исчерпывающее объяснение. Больше там добавить практически нечего.

всем привет

 

хочу по своему поддержать yuzax

 

только я не согласен с теорией - эфира. по моему материи придумывать ещё одно название это только вносить путаницу

 

по моему материя это - то из чего состоит всё то есть вселенная, всё во вселенной это формы материи

 

ядра атомов , электроны это формы материи, пространство между ними это не пустота а тоже форма материи со своими свойствами и строением

 

материя не делима в принципе, потому что участки материи не могут чередоваться участками – отсутствия материи то есть отсутствия всего

 

вселенная не начиналась и не закончится, была всегда и будет всегда то есть вечно, потому что вселенная не может в принципе образоваться из ничего то есть отсутствия всего

 

вселенная и есть – вечный двигатель

 

на счёт магнитного поля попозже напишу