Существуют ли некие общие, объективные морально-этические нормы, законы? Есть ли некое общее зерно в каждой из мировых религий, философий, учений, по которым жило, живет и будет жить человечество?

 

ЗЫ: Ганфельд, Вы не могли бы повторить свои тезисы? Можно простым копи-пастом, что бы было удобней ориентироваться в уже сказаном.

Удивительный вопрос. Нечто общечеловеческое можно отыскивать в нравственности, а мораль - на удивление продажная девка. Кстати, мораль очень даже может оказаться безнравственной.

Наверное, мне будет проще кратко изложить свою позицию. Посему, излагаю:

 

Я утверждаю, что кроме объективных физических законов, которые мы изучаем в школе, существуют и объективные социальные законы. Нам они известны в формулировке десяти заповедей: "Не убий", "Не укради", "Не суди", "Чти отца своего", "Не прелюбодействуй",.. и так далее. Эти законы, хотя и некорректно сформулированные и не доказанные, действуют всегда и везде. Но кроме объективных есть еще и субъективные законы--продукт общественного согласия. Субъективные законы действуют только в конкретном, локальном обществе, ограничены во времени и не всегда исполняются, то есть могут нарушаться без последствий. Чаще всего объективные и субъективные законы преподаются нам вместе, под именем морально-этической системы. Кодекс строителя коммунизма, например.

 

Ситуация осложняется и тем, что носители морально-этической системы зачастую сами искажают объективные законы, толкуя их по заказу сильных мира сего.

 

Спор наш родился при обсуждении одноразового секса. Я утверждаю, что одноразовый секс является нарушением объективного закона "не прелюбодействуй", а значит неизбежно награждает нарушителя бесплодием, различными болезнями, значительно обедняет его взаимоотношения и не позволяет человеку выйти на новый уровень силы. Конечно, все это не смертельно, но весьма неприятно.

QUOTE (gutterboy @ May 4 2005, 11:38 PM)

Удивительный вопрос. Нечто общечеловеческое можно отыскивать в нравственности, а мораль - на удивление продажная девка. Кстати, мораль очень даже может оказаться безнравственной.

"Мораль" и "нравственность" как раз и есть те самые субъективные понятия, при помощи которых попы и святоши дурачат честной народ и собирают дивиденты в виде пожертвований.

Не проходит. В определенном смысле "не убий" кажется естественным заокном сохранения вида. Исключения из него делаются, убивать представителей других племен можно, они не люди (классика этнографии и соц психологии). Основа такого механизма - факт человеческой агрессивности и стадное. групповое поведение, которое и подсказывает объединяться по родо-племенному признаку и убивать агрессоров для того, чтоыб выжить. Это в той же мере естественный механизм, что и закон не убий. Так что, естественны обе стороны.

QUOTE (Ганфельд @ May 5 2005, 12:45 AM)

"Мораль" и "нравственность" как раз и есть те самые субъективные понятия, при помощи которых попы и святоши дурачат честной народ и собирают дивиденты в виде пожертвований.

Я готов признать, что мораль может быть религиозной (но не всегда, есть и другие варианты - т.е., этот неполон), но уж нравственность точно привилегией религии не является.

QUOTE (gutterboy @ May 4 2005, 11:47 PM)

QUOTE (Ганфельд @ May 5 2005, 12:45 AM) "Мораль" и "нравственность" как раз и есть те самые субъективные понятия, при помощи которых попы и святоши дурачат честной народ и собирают дивиденты в виде пожертвований. Я готов признать, что мораль может быть религиозной (но не всегда, есть и другие варианты - т.е., этот неполон), но уж нравственность точно привилегией религии не является. Добавим к попам и святошам "учителей", вождей и прочих "гуру". Так пойдет?

а как насчет того, что человек изначально немоногамен? Он бы просто не выжил, будучи моногамным видом. Что же, у всех сразу "случились" болезни и прочие напасти?

QUOTE (gutterboy @ May 4 2005, 11:46 PM)

Не проходит. В определенном смысле "не убий" кажется естественным заокном сохранения вида. Исключения из него делаются, убивать представителей других племен можно, они не люди (классика этнографии и соц психологии). Основа такого механизма - факт человеческой агрессивности и стадное. групповое поведение, которое и подсказывает объединяться по родо-племенному признаку и убивать агрессоров для того, чтоыб выжить. Это в той же мере естественный механизм, что и закон не убий. Так что, естественны обе стороны.

Я уже говорил, что формулировка законов некорректна. "Не убий" исключением не является. Попробую сказать несколько по другому. В момент убийства любого живого существа убийца берет на себя некоторое количество "моральной" грязи. Если своевременно не "почиститься", то количество такой грязи перейдет в качество действия, в данном случае--саморазрушения. Закон этот действителен только для человека, потому и назван "социальным".

QUOTE (Ганфельд @ May 5 2005, 01:06 AM)

QUOTE (gutterboy @ May 4 2005, 11:46 PM) Не проходит. В определенном смысле "не убий" кажется естественным заокном сохранения вида. Исключения из него делаются, убивать представителей других племен можно, они не люди (классика этнографии и соц психологии). Основа такого механизма - факт человеческой агрессивности и стадное. групповое поведение, которое и подсказывает объединяться по родо-племенному признаку и убивать агрессоров для того, чтоыб выжить. Это в той же мере естественный механизм, что и закон не убий. Так что, естественны обе стороны. Я уже говорил, что формулировка законов некорректна. "Не убий" исключением не является. Попробую сказать несколько по другому. В момент убийства любого живого существа убийца берет на себя некоторое количество "моральной" грязи. Если своевременно не "почиститься", то количество такой грязи перейдет в качество действия, в данном случае--саморазрушения. Закон этот действителен только для человека, потому и назван "социальным". это все великолепно, но я так понимаю какого-либо научного или хотя бы гипотетичного и логичного обьяснения этому Вами представлено быть не может?

QUOTE (4everlasting @ May 5 2005, 01:03 AM)

а как насчет того, что человек изначально немоногамен? Он бы просто не выжил, будучи моногамным видом. Что же, у всех сразу "случились" болезни и прочие напасти?

Моногамная семья и одноразовый секс (сиречь прелюбодеяние)--есть две большие разницы, Вы не находите?

QUOTE (4everlasting @ May 5 2005, 01:07 AM)

это все великолепно, но я так понимаю какого-либо научного или хотя бы гипотетичного и логичного обьяснения этому Вами представлено быть не может?

в буддизме можно получить расширенный ответ...

QUOTE (Rediz @ May 5 2005, 01:09 AM)

QUOTE (4everlasting @ May 5 2005, 01:07 AM) это все великолепно, но я так понимаю какого-либо научного или хотя бы гипотетичного и логичного обьяснения этому Вами представлено быть не может? в буддизме можно получить расширенный ответ... пожалуй...

QUOTE (Ганфельд @ May 5 2005, 01:08 AM)

QUOTE (4everlasting @ May 5 2005, 01:03 AM) а как насчет того, что человек изначально немоногамен? Он бы просто не выжил, будучи моногамным видом. Что же, у всех сразу "случились" болезни и прочие напасти? Моногамная семья и одноразовый секс (сиречь прелюбодеяние)--есть две большие разницы, Вы не находите? моногамная семья и одноразовый секс действительно две большие разницы https://academ.club/html/emoticons/smile.gif но я-то говорил об обратном практически )

QUOTE (4everlasting @ May 5 2005, 01:07 AM)

это все великолепно, но я так понимаю какого-либо научного или хотя бы гипотетичного и логичного обьяснения этому Вами представлено быть не может?

Да. В моем распоряжении нет убедительных, строго научных доказательств этих законов. Мне еще только предстоит четко сформулировать и убедительно доказать их. Чем я сейчас и занимаюсь.

 

Раньше проще делали: вот есть Бог, это такой всевидящее, всеслышащее и всемогущее существо, которое все знает и все может, и если ты что-нибудь нарушишь--оно тебя накажет. То есть прибегали к авторитарному методу доказательства.

QUOTE (4everlasting @ May 5 2005, 01:12 AM)

QUOTE (Ганфельд @ May 5 2005, 01:08 AM) QUOTE (4everlasting @ May 5 2005, 01:03 AM) а как насчет того, что человек изначально немоногамен? Он бы просто не выжил, будучи моногамным видом. Что же, у всех сразу "случились" болезни и прочие напасти? Моногамная семья и одноразовый секс (сиречь прелюбодеяние)--есть две большие разницы, Вы не находите? моногамная семья и одноразовый секс действительно две большие разницы https://academ.club/html/emoticons/smile.gif но я-то говорил об обратном практически ) Извините за описку. Следует читать: "полигамная семья и одноразовый секс (сиречь прелюбодеяние)--две большие разницы".