Что есть такое спор? Это диалог несогласия в чём-либо с использованием аргументов, рассуждений, сторонних авторитетных беспристрастных мнений с целью склонить оппонента к своей точке зрения по тому или иному вопросу. Что может побудить затеять спор - это как желание установить истину, так и желание навязать свою позицию (насколько истинной она бы ни была). Первый мотивчик мы опускаем, а второй подвергнем изучению.

 

Так вот, вступая в спор, будет ли означать, что собственное мнение мы подвергаем серьёзной проверке на прочность, вследствие чего пострадает самооценка? Скажем, доподлинно не зная, насколько наша точка зрения объективнее, чем у соперника - это вариант ответа "Да".

 

Либо напротив, - споря - мы не в коем разе не сомневаемся в собственном мнении, а значит, нисколечко не умаляем нашу самооценку, в чью пользу ни был бы исход спора. Это вариант ответа "Нет".

 

Какие-то не рассмотренные варианты и умозаключения только приветствуются. :)

Не спорю вообще, даже если на сто процентов уверена в своей правоте.

Считаете ли вы, что вступая в спор, вы тем самым рискуете самооценкой?

Нет, не считаю.

Считаете ли вы, что вступая в спор, вы тем самым рискуете самооценкой?

Нет, не считаю.

То есть, если некий судья, чью компетентность Вы уважаете, скажет, что Вы не правы, то Вы тем самым с ним не согласитесь?

Или согласитесь, но не признаетесь самой себе, что ошиблись?

 

 

Считаете ли вы, что вступая в спор, вы тем самым рискуете самооценкой?

Нет, не считаю.

Стараюсь не спорить вообще. Потому что тут есть только два исхода:

а) я не прав, тогда самооценка упадет

б) я прав (а так почти всегда и бывает), но тогда человек, которого я переспорил скорее всего затаит некоторую обиду :)

Вывод: в обоих исходах я получаю для себя негатив :)

Хотя есть, конечно, исключения:

а) спор ради спора

б) спор с малознакомым, презираемым мною человеком, с которым дел никаких иметь не буду (кстати тоже чаще всего получается "спор ради спора")

:)

 

б) я прав (а так почти всегда и бывает), но тогда человек, которого я переспорил скорее всего затаит некоторую обиду :)

Искусство спора в том и состоит, чтобы вести его так, чтобы оппонент не получил никакого морального ущерба. Это не только скажем так "терраса" хорошего тона, но и уменьшение затрат производства дела. Линия доказательства выбирается таким образом, чтоб сам оппонент понял свою неправоту, например, опираясь на какую-нить дезу, не порочащую его незнание об этом. Обратил бы всё это в шутку и ни в коем случае не усмотрел бы торжество амбиций атаковавшей его стороны. Словом полюбовный мир без рассмотренья закулисья. ; )

 

В некоторых спорах определенно рискую - причем не самооценкой, а уверенностью в своей правоте по данному вопросу.

 

Если человек спорит, чтоб самоутвердиться за мой счет, или всласть поспорить - я постараюсь уйти в сторонку. Мне просто станет жалко тратить свои силы на человека, которому глубоко пофиг, что я там думаю. Для него главное свое эго потешить. Такие люди могут быть очень убедительны и искушены. Они и снег эскимосам продадут, если потребуется. Моя самооценка в данном случае не сильно рискует. Хотя досада может присутствовать ))

 

Если человек мне дорог, я тоже буду с ним спорить...чтоб не обидеть, могу пойти на компромисс, даже в ущерб себе. Однако, если затронут вопрос мегапринципиальный - буду вести себя предельно жестко. Не для того чтоб потешить свое эго - а для того, чтоб донести до дорогого мне оппонента свою точку зрения (если считаю данный вопрос принципиален для понимания). Моя самооценка пострадает в этом случае. если мы вдрызг разругаемся, ибо я осознаю свое несовершенство и наличие острых углов. Но это иногда полезно.

 

Спор может иметь место по принципиальным "больным" для меня вопросам. Тут моя самооценка никак не пострадает, ибо тут уж речь идет об убеждениях. Хотя натыкать носом могут

А я заядлая спорщица. Но спорить предпочитаю с теми людьми, которых считаю компетентнее себя в спорной теме)) В противном случае получается не спор, а просто аргументированное продавливание (и в чём-то навязывание, увы) своей т.з. Самооценка особо не повышается, поскольку слишком всё просто и неинтересно.

А вот когда знаешь, что человек реально умён и соображает в предмете спора не меньше - тут самое интересное. То есть, оба выходим из пункта А, а приходим в разные пункты назначения. Из-за чего? Либо есть какая-то инфа, которую одна сторона знает и учитывает, а другая нет, либо попросту сразу не определились в терминах и говорим об одном и том же разными словами, либо у кого-то хромают логические построения. Всё это бывает любопытно выяснять. Самооценка не страдает, если оказываюсь не права - ну дык я ж изначально знала, что чел фишку сечёт лучше)) А вот аргументированно переспорить умного человека приятно, ога. ))

 

Добавлю: спорить насчёт убеждений разного рода считаю бессмысленным.

Ну, и споры как выход эмоций - тож отдельная тема, самооценка там не при делах, в таких спорах победителей нет.))

А я заядлая спорщица. Но спорить предпочитаю с теми людьми, которых считаю компетентнее себя в спорной теме

 

теперь я знаю, что я компетентнее в вопросах селекции и проблемных позициий Спартака, чем вы :ayayay: :lol:

А я заядлая спорщица. Но спорить предпочитаю с теми людьми, которых считаю компетентнее себя в спорной теме

 

теперь я знаю, что я компетентнее в вопросах селекции и проблемных позициий Спартака, чем вы :ayayay: :lol:

Вот по поводу футбола я как раз обычно не спорю, а вещаю с трибуны, увы. :ayayay:

:p

(Предпочитаю - ключевое слово фразы ; ) Иногда же ж просто приходится :D )

Разве признав свою ошибку, мы понижаем себе самооценку? Мой ответ: "Нет, не рискую."

 

Что есть такое спор? Это диалог несогласия в чём-либо с использованием аргументов, рассуждений, сторонних авторитетных беспристрастных мнений с целью склонить оппонента к своей точке зрения по тому или иному вопросу. Что может побудить затеять спор - это как желание установить истину, так и желание навязать свою позицию (насколько истинной она бы ни была). Первый мотивчик мы опускаем, а второй подвергнем изучению.

 

Так вот, вступая в спор, будет ли означать, что собственное мнение мы подвергаем серьёзной проверке на прочность, вследствие чего пострадает самооценка? Скажем, доподлинно не зная, насколько наша точка зрения объективнее, чем у соперника - это вариант ответа "Да".

 

Либо напротив, - споря - мы не в коем разе не сомневаемся в собственном мнении, а значит, нисколечко не умаляем нашу самооценку, в чью пользу ни был бы исход спора. Это вариант ответа "Нет".

 

Какие-то не рассмотренные варианты и умозаключения только приветствуются. :)

Человечество спорит с того времени, как оно научилось говорить. И поэтому данная тема хорошо изучена и в любой хорошей книге по логике можно найти исчерпывающую информацию. Можно выделить четыре вида спора:

1.Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

2. Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

3. Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

4. Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Как видите, у каждого вида спора свое предназначение. :)

Что есть такое спор? Это диалог несогласия в чём-либо с использованием аргументов, рассуждений, сторонних авторитетных беспристрастных мнений с целью склонить оппонента к своей точке зрения по тому или иному вопросу. Что может побудить затеять спор - это как желание установить истину, так и желание навязать свою позицию (насколько истинной она бы ни была). Первый мотивчик мы опускаем, а второй подвергнем изучению.

 

Так вот, вступая в спор, будет ли означать, что собственное мнение мы подвергаем серьёзной проверке на прочность, вследствие чего пострадает самооценка? Скажем, доподлинно не зная, насколько наша точка зрения объективнее, чем у соперника - это вариант ответа "Да".

 

Либо напротив, - споря - мы не в коем разе не сомневаемся в собственном мнении, а значит, нисколечко не умаляем нашу самооценку, в чью пользу ни был бы исход спора. Это вариант ответа "Нет".

 

Какие-то не рассмотренные варианты и умозаключения только приветствуются. :)

Человечество спорит с того времени, как оно научилось говорить. И поэтому данная тема хорошо изучена и в любой хорошей книге по логике можно найти исчерпывающую информацию. Можно выделить четыре вида спора:

1.Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

2. Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

3. Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

4. Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Как видите, у каждого вида спора свое предназначение. :)

однако-однако, подкованы :supdup:

 

...а схоластика - это не оттуда же?

..а схоластика - это не оттуда же?

Нет. Схоластика -это философское течение. Его приверженцы, схоласты, обладали рационалистким (формально-логическим) подходом в мировоззрении, но отрицали значимость эмпирического познания, оставаясь, по сути, теологическими догматиками.