Дочери подарили книжку детскую,сказочка такая, назыввается "Лисичка"

Суть в том, что в начале сказки всё нормально, Боров ходил за желудями в лес, но там по пути была яма, каждый раз когда он ходил за этими желудями, с ним просились звери, сначала волк, потом медведь,заяц и лиса. Никто из них не смог перепрыгнуть яму, коме Борова.

Значит потом. Сидят они в четвером в этой яме, и тянут жребий, кого первым съесть. Съели зайца.Потом волка. Дальше цитирую:

" Только лисица надула медведя, дала ему немного мяса, а остальное припрятала и ест не спеша.

-Кума,- спрашивает медведь, - Ты где берёшь себе еду?

-Экой ты, кум! Ты возьми-ка просунь себе лапу в рёбра, зацепись за ребро - так и узнаешь, как есть.

Медведь так и сделал, да и умер.

Лисица съела его".....Это не всё, есть ещё подобные строчки.

 

Вот это нормальная сказка вообще? У меня язык не поворачивается читать такое ребёнку, приходится сочинять что-то более доброе...

QUOTE (Смородина @ Jul 12 2005, 10:07 AM)

QUOTE (Stasya @ Jul 12 2005, 02:43 AM) Мне сказки Андерсена нравятся. Вот уж какие грустны, если, разумеется, их не в диснеевской версии узнавать.   Ну и страшны, пожалуй. А солдат старуху-ведьму зарубил, а? За что? Она его попросила помочь, огниво достать, а он? А короля с королевой и придворных собака с глазами с Круглую башню поубивала - хорошо разве? А отрубленную голову любовника-тролля принцессе принести? А кровоточащие ноги Русалочки? Да, наверное я их давно не читала... Запомнились грустные, а не страшные. Надо будет "освежить" как-нибудь. Может, так же, как Чуковского отбракую...

Да не надо их браковать. Вот про Ледяную деву разве - ее я боялась одно время. Но, с другой стороны, мне нравилось ее бояться. Наверное. это просто необходимый этап - ребенок узнает, что существует страх.

 

А сказка про зверей - вот она и смешна нелепостью. Зачем волку идти за желудями? не лезь в то, чего не умеешь - жив останешься.

QUOTE (Марияна @ Jul 9 2005, 09:11 AM)

Я вообще не понимаю суть " Ладушек". ( прибаутка). Слова : " Ладушки. Ладушки, Где были? У бабушки. Что ели? Кашку. Что пили? Бражку?" Не знаю даже кто сочинял эту прибаутку, но ребенку ее до конца не пою.

а мне в детстве говорили про "малашку" - молоко то есть.

Вот так, выросла и узнала только сегодня https://academ.club/html/emoticons/blink.gif

А я когда своему сыну сказки. читаю, сама начала над их смыслом задумываться

 

За размещением рекламы на форуме - к АКАДЕМ_РЕКЛАМА, пожалуйста. // Модератор.

Я заметила, что даже старые добрые сказки в новой редакции обретают какой-то дурацкий смысл, приходится действительно не читать, а пересказывать ребенку по памяти из редакций моего детства. Поэтому покупать книжки через интернет-магазины или еще как-то не видя содержания никому бы не посоветовала. Надо тщательно фильтровать- что можно читать ребенку, а что отложить в долгий ящик, пока не вырастет.

Читала-перечитала в детстве всё, что здесь упоминалось: и Чуковского, и Андерсена, и русские/итальянские/узбекские/африканские/... народные сказки, причём с совсем малых лет - шока никакого не было, садисткой не выросла, извращённым складом ума не отличаюсь (по общему мнению окружающих). Потому что ЭТО ЖЕ СКАЗКИ! Я их никогда не воспринимала серьёзно, сознанием, а в подсознании они, похоже, улеглись так, как надо. Это сейчас читаю - ужасаюсь местами, а тогда всё воспринималось абсолютно естественно. Даже в том, что героя одной итальянской сказочки 3 ночи подряд разрывали на множество частей (его потом заколдованная королевна лечила), ничего страшного не было для меня. По сюжету так положено. И всё тут.

Помимо смысла, еще язык и иллюстрации во многих изданиях не выдерживают критики.

Чуковского тоже отбраковала, язык сломаешь. Недавно принесла в сад книгу "Груффало", воспитатели сказали злая и жестокая, но до Чуковского далеко. А я в восторге.