вопрос действительно несколько, а точнее три.

1. (я наверное повторю какую-то там тему, извините) Кто где учится/учился?

2. Чем предполагаете заниматься в связи с приобртенной так сказать специальностью (и что именно интересно из глобальной этой лженауки ;) )

3. Есть ли на руках какая-нибудь интересная лит-ра?

Интерестно читать только эксперементальную - остальное фуфло(одни теории, да куча умных слов) ;)

sss,Dec 11 2003, 12:08 AM] Интерестно читать только эксперементальную - остальное фуфло(одни теории, да куча умных слов) ;)

Согласен! :) В моей древней книге как раз в основном практические наблюдения и эксперименты, особенно интересно читать про медиумизм, раздвоение сознания и всякие такие загадочные вещи. В современной литературе я такого не встречал, действительно много фуфла, совсем не интересно читать.

 

Размышления насчет Фрейда. В западном мире принято считать, что "гениальный" Фрейд открыл что-то "гениально" новое в психологии и в психоанализе. В этом новом главная идея Фрейда заключалась в том, что доминирующей силой в поведении и мотивации человека является сексуальная энергия. На самом деле ничего нового Фрейд не открыл. Все его прописные истины известны древним языческим религиям многие тысячи лет. В частности, тантризму Индии, древним дравидам и некоторым школам буддизма эти истины не только известны в полном объеме. Эти языческие школы имеют не только знания, но и огромный тысячелетний опыт конкретных практик, позволяющих использовать сексуальную энергию в различных целях. Фрейд всего лишь западный интерпретатор языческих знаний.

 

В психоанализе Фрейд стремился придать еврейским национальным психокомплексам всемирный и всенародный характер. На самом деле это не соответствует действительности. Народы все разные, в том числе по психическим характеристикам. Для арийских, азиатских и многих других народов фрейдовские психокомплексы и сексуальные наклонности в большинстве случаев не характерны, и это достаточно легко практически доказуемо.

Вообще при чтении некоторых фрагментов "Введения в психоанализ" и "Лекций" лично у меня создается впечатление, что здоровому человеку такое в голову ни за что не придет, либо Фрейд просто морочил всем голову.

Кстати, Выготского перечитала бы с большим удовольствием!

могу дать почитать, правда либо до 22 декабря, либо после сессии... у меня по возрастной экзамен будет

А я бы помогла, а у меня все конспекты и лекции в городе... валяютси...

после сессии - жду книжку :) (это кстати примерно когда будет?)

ни пуха ни пера и все такое

А что трансперсоналкой никто не интересуется среди доблестных психологов7

к черту ;). за предложение помощи - Спасибо ;), я подумаю :)

будет это в январе.... в любой день с 6 до, думаю, 20-24 числа... если только я не решу сдавать досрочно, что вполне возможно, тогда вообще в последней неделе декабря.

трансперсоналка у нас будет в следующем году, так что пока еще не знаю буду ли ею увлекаться :)... но учитывая откуда она пошла что-то не хочется.

А у меня есть редчайшая книга начала прошлого века: перевод с сочинения "Psychology" by William James, professor of psychology in Harvard University И.И. Лапшина, профессора Петроградского университета. Интереснейшая книга. Интересно, Silencer, а у нас в универе на психфаке такие работы изучают, или только банального и скучного Фрейда, да Выготского?

Изучают некоторые изыскания Джеймса, но неглубоко. Собственно говоря, нету курсов "Психоанализ" и "Бихевиоризм" и т.д..... все это вкратце проходится в курсе Истории Психологии. Глубоко ничего за такой краткий период не изучишь, там надо не один и не два года РАБОТЫ, а такого обеспечить в универе не смогут...

Фрейд всего лишь западный интерпретатор языческих знаний.

 

В психоанализе Фрейд стремился придать еврейским национальным психокомплексам всемирный и всенародный характер.

Да, а разве теперь с этим спорят? В моей советской литературе 60-х годов именно так и было написано :)

 

А еще мне нравилась книжка доктора Касаткина "Теория сновидений", невзирая на марксистско-ленинский подход к сабжу. И читается приятнее, чем Фрейд

sss,Dec 11 2003, 12:08 AM] Интерестно читать только эксперементальную - остальное фуфло(одни теории, да куча умных слов) ;)

Согласен! :) В моей древней книге как раз в основном практические наблюдения и эксперименты, особенно интересно читать про медиумизм, раздвоение сознания и всякие такие загадочные вещи. В современной литературе я такого не встречал, действительно много фуфла, совсем не интересно читать.

 

Размышления насчет Фрейда. В западном мире принято считать, что "гениальный" Фрейд открыл что-то "гениально" новое в психологии и в психоанализе. В этом новом главная идея Фрейда заключалась в том, что доминирующей силой в поведении и мотивации человека является сексуальная энергия. На самом деле ничего нового Фрейд не открыл. Все его прописные истины известны древним языческим религиям многие тысячи лет. В частности, тантризму Индии, древним дравидам и некоторым школам буддизма эти истины не только известны в полном объеме. Эти языческие школы имеют не только знания, но и огромный тысячелетний опыт конкретных практик, позволяющих использовать сексуальную энергию в различных целях. Фрейд всего лишь западный интерпретатор языческих знаний.

 

В психоанализе Фрейд стремился придать еврейским национальным психокомплексам всемирный и всенародный характер. На самом деле это не соответствует действительности. Народы все разные, в том числе по психическим характеристикам. Для арийских, азиатских и многих других народов фрейдовские психокомплексы и сексуальные наклонности в большинстве случаев не характерны, и это достаточно легко практически доказуемо.

Вообще при чтении некоторых фрагментов "Введения в психоанализ" и "Лекций" лично у меня создается впечатление, что здоровому человеку такое в голову ни за что не придет, либо Фрейд просто морочил всем голову.

кому как :) конечно. но на одной практике уехать сложнее. тем более теория тоже бывает интересной ;), правда не всегда это чуствуется сразу... иногда все надо распробовать.

 

насчет Фрейда - глубоко заблуждаешься. он действительно гениален. но не потому что открыл что-то "новое". новое это хорошо забытое старое. плюс еще тогда влияние церкви было побольше нынешнего (может это и спорно, но скорее всего так). и посему искать проблемы в прошлом и в сексуальной сфере никому не приходило в голову. а вот он поискал - и нашел, поэтому и гениален. плюс несмотря на то, что не всем расам свойственны эти психокомплексы (ни утверждать ни опровергать не буду - я этого пока не знаю), все же где-то они действуют, а это уже повод использовать эти знания. плюс еще раз - психоанализ жив и даже развивается, он приносит результаты (и немалые кстати сказать), поэтому не стоит говорить что мол все это фигня, все не так и вообще Фрейд дурак. он ЧАСТИЧНО прав, некоторые проблемы он решает ЛУЧШЕ других теорий. но некоторые, соответственно, хуже. хотя многие его значимость преувеличивают (и многие же - недооценивают). но ничего идеального нет :), и панацеи до сих пор не создали.

Вообще при чтении некоторых фрагментов "Введения в психоанализ" и "Лекций" лично у меня создается впечатление, что здоровому человеку такое в голову ни за что не придет, либо Фрейд просто морочил всем голову.

Согласен. Человек должен был как минимум озаботиться правдоподобием своих умозаключений. Нигде в его текстах соответствующих комментариев не нашел. Впечатление такое, что он не ученый, а сказочник.

А у меня есть редчайшая книга начала прошлого века: перевод с сочинения "Psychology" by William James, professor of psychology in Harvard University И.И. Лапшина, профессора Петроградского университета. Интереснейшая книга. Интересно, Silencer, а у нас в универе на психфаке такие работы изучают, или только банального и скучного Фрейда, да Выготского?

У меня тоже есть причем в оригинальном издании :)

Не совсем понимаю - чего вы вдруг спорите - кто лучше, кто хуже - главное, чтобы теория работала, а это уж зависит не от автора оной, а от таланта и профпригодности применяющего :)

Опять же очень сложно судить - что от чего пошло после 50-60гг - там уже настолько все друг у друга все ... заимствовали, что и не разберешь :)

А много ли вы читали Фрейда и литературу по развившемуся к настоящему моменту психоанализу (который достаточно далеко от того же Фрейда ушел...)?

Кстати - еще вопрос - читал ли кто Короленко Ц.П., и соответственно есть ли он у кого?

А у меня есть редчайшая книга начала прошлого века: перевод с сочинения "Psychology" by William James, professor of psychology in Harvard University И.И. Лапшина, профессора Петроградского университета. Интереснейшая книга. Интересно, Silencer, а у нас в универе на психфаке такие работы изучают, или только банального и скучного Фрейда, да Выготского?

У меня тоже есть причем в оригинальном издании :)

Не совсем понимаю - чего вы вдруг спорите - кто лучше, кто хуже - главное, чтобы теория работала, а это уж зависит не от автора оной, а от таланта и профпригодности применяющего :)

Опять же очень сложно судить - что от чего пошло после 50-60гг - там уже настолько все друг у друга все ... заимствовали, что и не разберешь :)

А много ли вы читали Фрейда и литературу по развившемуся к настоящему моменту психоанализу (который достаточно далеко от того же Фрейда ушел...)?

Кстати - еще вопрос - читал ли кто Короленко Ц.П., и соответственно есть ли он у кого?

спор был не о том ;) кто лучше и кто хуже, а о гениальности некоторых людей, которую нельзя недооценивать... впрочем это уже пройденный этап.

Фрейда изучал не много. Уйти он ушел и сильно, и много неофрейдистов родилось и померло. Но вот сейчас в мире (хммм... ну как минимум в европе) наблюдается постепенное возвращение именно к фрейдовскому психоанализу.

хех :) Короленко читает лекции нашим клиникам :), так что вопросы к ним... вот правда их в форуме как-то нету...

Что читает именно? Хочу!!! если на вечер можно лекции посмотреть - буду просто счастлива! (к вопросу о гениальности - не знаю уж насколько ЦП гениален, но талантлив - безусловно!)

Психология по определению лженаучна  :D  Это я вам как состоявшийся психолог говорю. :p

Ну слава Богу... а то я один раз написал подобное и подумал - вот блин - выпендриваюсь.... а Ведь реально - психолгоами порой самим нужно к врачу обращаться... А если чел в здравом уме и не не даун - он знает - из-за чего все его прАблем'з . Лично я думал сходить к психологу , но все свои заморочки я ЗНАЮ САМ. и знаю как их решать. Если психолог это "жилетка" - то базару нет - ето правильно - пришел поплакался, если больше никто не слушает... и все. Так что - наконец-то эту фичу подтвердил сам психолог :D буду таперь на ето ссылаться

 

PS а вот Психиатры - ето другое дело ..... :D

Что читает именно? Хочу!!! если на вечер можно лекции посмотреть - буду просто счастлива! (к вопросу о гениальности - не знаю уж насколько ЦП гениален, но талантлив - безусловно!)

что именно читает - не знаю, к сожалению... я еще не специализировался. но я собираюсь идти в организационную психологию (хотя кто знает... посмотрю через полгодика)... хотя народ расспросить про лекции - расспрошу... не раньше вторника правда...

Психология по определению лженаучна   :D  Это я вам как состоявшийся психолог говорю. :p

Ну слава Богу... а то я один раз написал подобное и подумал - вот блин - выпендриваюсь.... а Ведь реально - психолгоами порой самим нужно к врачу обращаться... А если чел в здравом уме и не не даун - он знает - из-за чего все его прАблем'з . Лично я думал сходить к психологу , но все свои заморочки я ЗНАЮ САМ. и знаю как их решать. Если психолог это "жилетка" - то базару нет - ето правильно - пришел поплакался, если больше никто не слушает... и все. Так что - наконец-то эту фичу подтвердил сам психолог :D буду таперь на ето ссылаться

 

PS а вот Психиатры - ето другое дело ..... :D

всем надо временами обращаться к врачу.. хех, как ни смешно (или грустно) - но так. тут у меня закралось подозрение что психологи к врачам причислены (может я ошибаюсь) - это не так. психолог с больными людьми не работает, если только это не диагностика.

 

а про "если чел в здравом уме и не не даун - он знает - из-за чего все его прАблем'з" - ой не факт. вполне может не знать. самое что интересное (и неприятное) то, что анекдот:

- расскажите о своих проблемах ?

- да нету у меня проблем.

- да вы расскажите как живете, а проблемы мы найдем.

 

иногда оказывается правдой...

Психологи с больными людьми работают, как с психически больными, так и (в идеале) с онкологическими, получившими инвалидность и т.п. Могут не только диагностировать, но и консультировать и терапией заниматься. Вот только если возникнет нужда в медикаментозном лечении - тогда к психиатру. Вот в этом ключевая разница - врач/не врач.

Психологи с больными людьми работают, как с психически больными, так и (в идеале) с онкологическими, получившими инвалидность и т.п.

сам-то понял че сказал?????????????

типа - наша Крэйзи-Ира которая всех возле Альбумина доё...ает пошла к врачу - лечить свои заскоки.... ага?

а психиатры - типа просто химию долбят и объясняют придуркам какую формулу им в аптеке взять....

не в натуре - пусть "психолог" поговорит с нашей ...Ирой....