Декан философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Владимир Миронов вчера на пресс-конференции в обладминистрации заявил, что введенная система ЕГЭ способна разрушить систему образования. Член-корреспондент РАН Владимир Миронов прибыл в Новосибирск для участия в V Всероссийском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество», который открылся 25 августа в Академгородке.

 

 

 

 

 

Читать полностью

Откуда Вам известно про "в любом случае" и "олимпиадную часть", ежели в реальности

дочка сдавала пять экзаменов - русский, математику, историю, обществознание и английский. Задания части "С" можно было качественно выполнить только если обладаешь углубленными знаниями и можешь решать нестандартные задачи. Конечно, в математике это более очевидно, но и сравнительный анализ в части "С" по истории тоже было выполнить непросто.

Традиционная страшилка заегэшников .

Теперь посмотрим на НГУ. ММФ, ФФ, ФЕН, ГГФ, ЭФ - это процентов 90, не меньше. А напомните-ка мне, много ли там в последние годы было устных вступительных экзаменов?

неловко даже говорить, но на НГУ свет клином не сошелся :) Я поступала в НГУ и сдавала в свое время устную физику.

Но даже если экзамен письменный - насколько качественно, при ограниченном количестве времени, экзаменатор сможет просмотреть все черновики, что бы в объяснениях и пометках уловить явные признаки "умения думать и рассуждать"? Да и всякий ли экзаменатор будет этим заниматься? Утопия...

 

Ровно наоборот. Ранее поступающий, к примеру, на ФФ был должен "продемонстрировать, что в состоянии решать задачи повышенной сложности". Сейчас же он вынужден решать тот же ЕГЭ, что и абитуриент заборостроительного

"абитуриент заборостроительного" просто НЕ РЕШИТ эти задачи. Решит более простые и наберет достаточно баллов, что бы поступить в заборостроительный. А что бы поступить в НГУ надо было в этом году набрать достаточно высокие баллы (не меньше 70-75 за экзамен в среднем), в том числе и задач повышенной сложности, так что так на так и получается.

дочка сдавала пять экзаменов - русский, математику, историю, обществознание и английский. Задания части "С" можно было качественно выполнить только если обладаешь углубленными знаниями и можешь решать нестандартные задачи. Конечно, в математике это более очевидно, но и сравнительный анализ в части "С" по истории тоже было выполнить непросто.

Не скажу насчет истории, а вот в математике, физике, информатике ничего "нестандартного", а уж тем более "олимпиадного" в части С нет :(.

Но даже если экзамен письменный - насколько качественно, при ограниченном количестве времени, экзаменатор сможет просмотреть все черновики, что бы в объяснениях и пометках уловить явные признаки "умения думать и рассуждать"? Да и всякий ли экзаменатор будет этим заниматься? Утопия...

А столь любимую Вами часть С, очевидно, проверяют специально сконструированные биороботы, которые никогда не устают и не ошибаются? Да еще ухитряются где-то найти и "посмотреть все черновики" (к частям А и В тоже?)? "Утопия" (с).

Ровно наоборот. Ранее поступающий, к примеру, на ФФ был должен "продемонстрировать, что в состоянии решать задачи повышенной сложности". Сейчас же он вынужден решать тот же ЕГЭ, что и абитуриент заборостроительного

"абитуриент заборостроительного" просто НЕ РЕШИТ эти задачи. Решит более простые и наберет достаточно баллов, что бы поступить в заборостроительный. А что бы поступить в НГУ надо было в этом году набрать достаточно высокие баллы (не меньше 70-75 за экзамен в среднем), в том числе и задач повышенной сложности, так что так на так и получается.

Вы, натурально, не понимаете. Часть С ЕГЭ по физике - это уровень вступительных на ГГФ. К "повышенной сложности" там можно отнести только ошибки в формулировках :(.

Вы, наверное, либо сдавали физику по ЕГЭ, либо составляли задачи :)

Но, при таком раскладе, что ж так мало человек набрало 100 баллов по физике? Неужели у нас решить задачи на уровне "вступительных на ГГФ" способно 10-20 человек на всю новосибирскую область? (об уровне сложности экзаменов на ФФ мне в таком случае даже страшно думать - хорошо, если 1-2 достойных на весь город наберется :) ). Ваши заявления категорически не стыкуются с результатами ЕГЭ - число тех, кто набрал от 90 до 100 баллов очень и очень невелико.

А столь любимую Вами часть С, очевидно, проверяют специально сконструированные биороботы, которые никогда не устают и не ошибаются? Да еще ухитряются где-то найти и "посмотреть все черновики" (к частям А и В тоже?)? "Утопия" (с).

части А и В проверяются, как вы знаете, компьютером, и если ученик указал верное решение, то собственно задачу ему все равно засчитают, вне зависимости от того, стандартным или нестандартным образом он ее решил.

Вариант "С" проверяется человеками, и проверяется ровно также, как и вступительные письменные экзамены - никто не ковыряется в черновиках (а в НГУ таки обязательно ковыряют-ковыряют? "Не верю!" (с)), есть возможно аппеляции, т.е. ни лучше, ни хуже принципиально не стало.

Вы, наверное, либо сдавали физику по ЕГЭ, либо составляли задачи

Я таки способен, положив перед собой два набора задач, сравнить их сложность.

Но, при таком раскладе, что ж так мало человек набрало 100 баллов по физике? Неужели у нас решить задачи на уровне "вступительных на ГГФ" способно 10-20 человек на всю новосибирскую область? Ваши заявления категорически не стыкуются с результатами ЕГЭ - число тех, кто набрал от 90 до 100 баллов очень и очень невелико.

Вы опять не понимаете. Впрочем, как я заметил, это весьма характерно для заегэшников :(.

Полно народа, которые решили полностью часть С, но зевнули что-то в тупых тестах. А по физике, да будет Вам известно, всего две ошибки в части А - это уже меньше заветных 90 попугаев.

Кстати, число абитуриентов, решивших ПОЛНОСТЬЮ вступительный экзамен на ГГФ, весьма невелико. От силы пара человек в год. А среди поступающих на ФФ такое даже не каждый год случалось. Так что Ваши "1-2 на город" представляются правдоподобной оценкой :).

части А и В проверяются, как вы знаете, компьютером, и если ученик указал верное решение, то собственно задачу ему все равно засчитают, вне зависимости от того, стандартным или нестандартным образом он ее решил.

Какое еще "решение"? Указывается ответ, и если он неверный (с точки зрения составителей теста) - никто даже разбираться не будет, что там было в решении (а уж тем более копаться в вышеупомянутых "черновиках").

Вариант "С" проверяется человеками, и проверяется ровно также, как и вступительные письменные экзамены - никто не ковыряется в черновиках (а в НГУ таки обязательно ковыряют-ковыряют? "Не верю!" (с))

По физике - таки да, "ковыряют-ковыряют". И верные мысли, там найденные, оценку повышают.

 

Кстати, насчет апелляции по ЕГЭ. Как она проходит? Кто имеет право изменить оценку?

Полно народа, которые решили полностью часть С, но зевнули что-то в тупых тестах. А по физике, да будет Вам известно, всего две ошибки в части А - это уже меньше заветных 90 попугаев.

Кстати, число абитуриентов, решивших ПОЛНОСТЬЮ вступительный экзамен на ГГФ, весьма невелико. От силы пара человек в год. А среди поступающих на ФФ такое даже не каждый год случалось. Так что Ваши "1-2 на город" представляются правдоподобной оценкой .

 

ну что я могу сказать... а не слишком ли завышена сложность (была :) ) экзаменов в НГУ в таком случае? Кому нужен экзамен, если его никто не в состоянии сдать? Что, НГУ в таком случае гордо пожимает плечами и заявляет "в этом году не берем никого"? Нет, все равно проводят полный набор, набирают лучших из худших, тех кто решил 50%, 25%, 10% (учитывая, что конкурс на ФФ НГУ в последние годы был менее 2 человек на место, я вполне допускаю мысль, что дело доходило и до меньшего процента)...

Поступала в НГУ в прошлом тысячелетии ;) в 1987 году - экзамены были довольно простые, неужели за последние пару десятков лет их сложность возросла в сотни раз??? Зачем??? Что бы уже на вступительных экзаменах выявить "неограненный бриллиант" а потом холить его и лелеять?

Может составить экзамены и вовсе безумной сложности, которые никто и никогда не решит?

ЕГЭ в этом смысле вполне адекватен.

Требование решать как минимум простые, а как максимум - сложные задачи, на мой взгляд весьма логично. В конце концов любая сложная задача включает в себя простую - арифметический расчет. Преувеличивать значение "оригинального хода мысли" - это в традиции НГУ, но я искренне не понимаю, почему следует недооценивать умение довести решение до логического конца, правильно его оформить, грамотно пояснить... Разве вам не кажется, что все это в комплексе - более значимо, чем неопределенный "оригинальный ход мысли"?

По физике - таки да, "ковыряют-ковыряют". И верные мысли, там найденные, оценку повышают.

Гарантии? Один экзаменатор сидит и ковыряет, другому, к примеру, лень (некогда, живот болит, и вообще оригинальный ход мысли абитуриента кажется ему не оригинальным а дурацким... а его коллеге - оригинальным). Единый стандарт оценки ЗНАНИЙ (а не способностей!) вот к чему надо идти! Способности... они, знаете... (и неопределенно повертела рукой в воздухе). В НГУ всю дорогу пытались оценить способности, а это как красоту оценивать - фиг разберешь, кто прав и чей вкус лучше.

 

Безотносительно того, хорошо ЕГЭ или плохо, философы -- не те персонажи, которым стоит вякать, и уж точно не те, к которым надо прислушиваться. Болтуны и нахлебники. Система, блин, образования.

Иеще про результаты - у меня ребенок почти по всем экзаменам набрал от 70 до 80 баллов. Этого хватило для того, что бы поступить КУДА УГОДНО. Если задания были такие простые, то где же те умники, которые решили бы их гораздо лучше (баллов так на 20) и полностью перекрыли весь бюджетный набор? Если результат чуть выше 250 баллов оказался достаточно высок, то значит в сложности заданий есть определенный допуск для тех, кто "умнее умных".

Опять-таки - все на собственном опыте :)

 

ну что я могу сказать... а не слишком ли завышена сложность (была :) ) экзаменов в НГУ в таком случае? Кому нужен экзамен, если его никто не в состоянии сдать?

Поступала в НГУ в прошлом тысячелетии ;) в 1987 году - экзамены были довольно простые, неужели за последние пару десятков лет их сложность возросла в сотни раз??? Зачем??? Что бы уже на вступительных экзаменах выявить "неограненный бриллиант" а потом холить его и лелеять?

Может составить экзамены и вовсе безумной сложности, которые никто и никогда не решит?

ЕГЭ в этом смысле вполне адекватен.

Не понимаю хода Вашей мысли :(. Когда "при таком раскладе, что ж так мало человек набрало 100 баллов по физике?" - это преподносится как "ЕГЭ в этом смысле вполне адекватен". Когда такой же примерно результат на вступительных - это "не слишком ли завышена сложность". Это, извините, явное какое-то двоемыслие :(.

По физике - таки да, "ковыряют-ковыряют". И верные мысли, там найденные, оценку повышают.

Гарантии? Один экзаменатор сидит и ковыряет, другому, к примеру, лень (некогда, живот болит, и вообще оригинальный ход мысли абитуриента кажется ему не оригинальным а дурацким... а его коллеге - оригинальным).

Вы лично при таком присутствовали? Или пересказываете очередную заегэшную агитку? :(

Единый стандарт оценки ЗНАНИЙ (а не способностей!) вот к чему надо идти!

Угу. А еще "от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост".

Способности... они, знаете... (и неопределенно повертела рукой в воздухе). В НГУ всю дорогу пытались оценить способности

Откуда вы такие глупости берете? :(

Иеще про результаты - у меня ребенок почти по всем экзаменам набрал от 70 до 80 баллов. Этого хватило для того, что бы поступить КУДА УГОДНО.

Что значит в Вашем понимании "КУДА УГОДНО"? По набору предметов видно, что выбор может быть исключительно среди гуманитарных специальностей.

Если задания были такие простые, то где же те умники, которые решили бы их гораздо лучше (баллов так на 20) и полностью перекрыли весь бюджетный набор?

То, что в этом году количество выпускников превышает количество мест в вузах, как бы ни для кого не секрет :(. Или, возможно, "умники" нашли себе место по душе за пределами Вашего "КУДА УГОДНО" :).

Не понимаю хода Вашей мысли . Когда "при таком раскладе, что ж так мало человек набрало 100 баллов по физике?" - это преподносится как "ЕГЭ в этом смысле вполне адекватен". Когда такой же примерно результат на вступительных - это "не слишком ли завышена сложность". Это, извините, явное какое-то двоемыслие .

на самом деле все очень просто. Когда я училась в НГУ, мой преподаватель по строению вещества говорил "знать мой предмет на пять может не более 5 человек с курса" :). И, соответственно, результаты пяти лучших считались за условные 100%, а результаты остальных - в условных долях от результатов этих "лучших из лучших". По такому же принципу построен и ЕГЭ.

 

Экзамен на ФФ, как я понимаю с ваших слов, был построен по иному принципу - задачи были настолько сложны, что в иные годы их никто не мог решить. Ну и зачем они в таком случае нужны, если ничего не демонстрируют, и решить их не может ни умный, ни дурак? Зачем такая сложность экзаменов (и тем более - чего ею гордиться-то?). Я еще понимаю, если бы уровень задач был такой сложности, что решить их полностью могло, к примеру, 10% абитуриентов.

Но ведь от того, что уровень сложности вступительных экзаменов повышается - уровень образования абитуриентов не повысится! Все равно ФФ срезает верхушку относительно лучших, как бы низок не был абсолютный уровень знаний. Так что вот все эти "а вот наш экзамен был так крут, так крут" - это ни о чем.

 

Вы лично при таком присутствовали? Или пересказываете очередную заегэшную агитку?

Я предполагаю. А вы предполагаете обратное. Один-один. доказательств нет ни у вас, ни у меня, мы оба можем в равной степени оказаться правыми. :)

Угу. А еще "от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост".

Прийти может и невозможно, но идти-то надо... куда-то в ту сторону :)

Откуда вы такие глупости берете?

Зрассьте! (искренне удивилась) А что тогда означают все эти ваши живописания проверки вступительных экзаменов в НГУ? Все эти копания в черновиках в поисках оригинальных и светлых мыслей? Все эти фирменные фишки вроде "пусть результат неверен, но ход решения верный"?

Кстати, не так, что бы уж и совсем неправильная стратегия была, учитывая что во времена СССР в НГУ массово поступали дети из Средней Азии и с Дальнего Востока, со всяких сел и деревень, зачастую не имевшие возможности получить качественное образование. Оценивать уровень их знаний было бессмысленно, приходилось оценивать способности. Но в нынешних социально-экономических условиях это, на мой взгляд, уже не актуально.

То, что в этом году количество выпускников превышает количество мест в вузах, как бы ни для кого не секрет . Или, возможно, "умники" нашли себе место по душе за пределами Вашего "КУДА УГОДНО" .

Ну естественно, куда-то поступили, учитывая демографическую яму. Но я все-таки полагаю, что такие выпускники пытались поступать в престижные и авторитетные ВУЗы и на бюджетные места, а не во всякие новообразованные "академии" и "университеты", да еще и на платной основе. ВУЗов таких - штучно, а мест на гуманитарных факультетах - в разы меньше, чем на физфаках и матфаках. Так что результат, на мой взгляд, показательный.

Экзамен на ФФ, как я понимаю с ваших слов, был построен по иному принципу - задачи были настолько сложны, что в иные годы их никто не мог решить. Ну и зачем они в таком случае нужны, если ничего не демонстрируют, и решить их не может ни умный, ни дурак? Зачем такая сложность экзаменов (и тем более - чего ею гордиться-то?).

Ничего опять не понимаю :(. Когда "100 баллов на ЕГЭ набирают единицы" - это ну просто очень здорово. Когда то же самое происходит на вступительном - "зачем такая сложность экзаменов?". Вы серьезно не понимаете, что противоречите себе же? :(

Так что вот все эти "а вот наш экзамен был так крут, так крут" - это ни о чем.

А "на ЕГЭ так трудно, так трудно набрать 100 баллов" - это "о чем"? Опять двоемыслие? :(

Вы лично при таком присутствовали? Или пересказываете очередную заегэшную агитку?

Я предполагаю. А вы предполагаете обратное. Один-один. доказательств нет ни у вас, ни у меня, мы оба можем в равной степени оказаться правыми. :)

Я знаю. А Вы эдак с легкостью неимоверной огульно обвиняете множество людей в некомпетентности :(.

Откуда вы такие глупости берете?

Зрассьте! (искренне удивилась) А что тогда означают все эти ваши живописания проверки вступительных экзаменов в НГУ? Все эти копания в черновиках в поисках оригинальных и светлых мыслей?

Вы действительно не понимаете разницы между "ответ неверный - получи ноль" и "ответ неверный - смотрим решение, нет ли там чего по делу"? Или опять двоемыслие?

Все эти фирменные фишки вроде "пусть результат неверен, но ход решения верный"?

Где я такое писал? Приписывать оппоненту собственные измышления - довольно неприлично, по-моему :(.

То, что в этом году количество выпускников превышает количество мест в вузах, как бы ни для кого не секрет . Или, возможно, "умники" нашли себе место по душе за пределами Вашего "КУДА УГОДНО" .

Ну естественно, куда-то поступили, учитывая демографическую яму. Но я все-таки полагаю, что такие выпускники пытались поступать в престижные и авторитетные ВУЗы и на бюджетные места, а не во всякие новообразованные "академии" и "университеты", да еще и на платной основе.

"Я полагаю" - это, несомненно, убойный аргумент, да :).

ВУЗов таких - штучно, а мест на гуманитарных факультетах - в разы меньше, чем на физфаках и матфаках. Так что результат, на мой взгляд, показательный.

Возможно, выпускники, наконец, опомнились и сообразили, что гуманитарная специальность - это нынче не слишком востребовано. Поэтому туда ломанулись действительно энтузиасты, коих, естественно, немного. Тогда результат действительно показательный :).

Как вы, наверное, знаете, формула по которой подсчитывались результаты ЕГЭ корректировались в зависимости от того, как выпускники сдали экзамен. В частности, нижняя граница определялась "после того как". Набрать от 90 до 100 баллов было вполне реально (вот оно - принципиальное отличие! "мало" не значит "никто"!), только в Советском районе таких ребят было с десяток. Это достаточно адекватная оценка. Распределение от 30 до 100 баллов было гораздо более "растянутым", чем от 1 до 5 и даже от 1 до 10 (как в НГУ в последние годы) и отсечь нужное число абитуриентов можно без всякого труда.

А вот что значит ваше "в иные годы никто не мог полностью решить экзамен на ФФ"? Это адекватная оценка чего? И зачем?

Я знаю. А Вы эдак с легкостью неимоверной огульно обвиняете множество людей в некомпетентности

Почему в некомпетентности? В необъективности... они же люди!

Вы действительно не понимаете разницы между "ответ неверный - получи ноль" и "ответ неверный - смотрим решение, нет ли там чего по делу"? Или опять двоемыслие?

Вы так уверены, что ВСЕ преподаватели внимательно смотрят черновики, нет ли там чего по делу? И что это самое "чего по делу" два преподавателя оценят одинаково? Единого стандарта нет, вот в чем проблема. А если попытаться ввести в НГУ такой условный "единый стандарт", то отличается проверка части "С" в ЕГЭ и проверка вступительных работ в НГУ в таком разе?

Цитата

Все эти фирменные фишки вроде "пусть результат неверен, но ход решения верный"?

 

Где я такое писал? Приписывать оппоненту собственные измышления - довольно неприлично, я полагаю .

ну извините, это вроде такой общеизвестный тезис, я его, можно сказать, НГУ даже и не приписываю, он сам себе это приписывает.