We present for the first time a comparative analysis of blood and organ system data from trials with rats fed three main commercialized genetically modified (GM) maize (NK 603, MON 810, MON 863), which are present in food and feed in the world. NK 603 has been modified to be tolerant to the broad spectrum herbicide Roundup and thus contains residues of this formulation. MON 810 and MON 863 are engineered to synthesize two different Bt toxins used as insecticides. Approximately 60 different biochemical parameters were classified per organ and measured in serum and urine after 5 and 14 weeks of feeding. GM maize-fed rats were compared first to their respective isogenic or parental non-GM equivalent control groups. This was followed by comparison to six reference groups, which had consumed various other non-GM maize varieties. We applied nonparametric methods, including multiple pairwise comparisons with a False Discovery Rate approach. Principal Component Analysis allowed the investigation of scattering of different factors (sex, weeks of feeding, diet, dose and group). Our analysis clearly reveals for the 3 GMOs new side effects linked with GM maize consumption, which were sex- and often dose-dependent. Effects were mostly associated with the kidney and liver, the dietary detoxifying organs, although different between the 3 GMOs. Other effects were also noticed in the heart, adrenal glands, spleen and haematopoietic system. We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn. In addition, unintended direct or indirect metabolic consequences of the genetic modification cannot be excluded.

 

http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

 

Не очень понятна фраза "We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn." В conclusion вроде бы говорится о веществах, появляющихся в результате пищеварения, но я не уверен.

Просмотрел текст - не убедительно, совсем. Дизайн весьма хромает.

Они начинают сравнивать креатинин мочи для контрольной и экспериментальных групп внутри этих групп. Делают выводы на трендах. Но не понятно, если они хотели показать "вред" на почки, то почему меряли креатинин только в моче, а в плазме никак. Как они контролировали питье тоже не ясно, а от этого показатели креатинина ой как зависят. Опять же, если посмотреть на рис 3, то видно, что клиренс креатинина на 14 неделе одинаковый для контроля и экспримента, а на 5 неделе он разный, что возможно может быть обусловлено разными кормами и тем, что крысы стареют.

Авторы вообще не измерили никаких показателей на старте - надо было померять хоть что-то до начала кормежки и показать, что группы по показателям достоверно не различаются. В обсуждении ни слова не произносят о физиологически допустимой вариации параметров. Очень фиговая интерпертация данных, ИМХО.

Как-то мне кажется на крысах делать такие длительные испытания - не совсем корректно. 14 недель не шутка для крысы.

Как-то мне кажется на крысах делать такие длительные испытания - не совсем корректно. 14 недель не шутка для крысы.

Не все так драматично <_< . Всего навсего треть крысиного срока. Соизмеримо со временем потребления ГМО людьми в течение нескольких лет.

Странно то, что они не указывают ни одного параметра в начале эксперимента - а были ли крысы стандартизированы? Очевидно, что трудно из разных источников собрать однородную информацию, но почему они делают такие серьезные выводы, основываясь на некорректном дизайне анализа - не понятно.

А какая бы подошла стандартизация?

Обычно же пишут среднюю массу животных, пол, возраст, генетическую линию и этим ограничиваются.

Это они как то привели. Но, ни на одном графике не приведены значения измеряемых параметров на неделе "0". Что на старте было с креатинином и прочим? Я об этом.

Все понял. Тупил немного.

 

Можно затеять деловую переписку и с журналом, и с авторами. Это явное упущение. Хотя вероятно, они руководствовались какими-то своими соображениями.