goshaKh

В качестве малоизвестных шведов - Torsten N. Wiesel, обладатель нобелевки по физиологии и медицине 1981г, недавно из НЙ вернулся, был президентом Рокфеллеровского университета, выпускник Каролинки. В медицине много можно народа привести в пример. Проблема со шведами такова - они не рискуют выдавать нобелевку своим, а на слуху именно нобелевские лауреаты. Каролинский Институт в европейских лидерах по биомедицинским исследованиям и заодно решение по нобелевке по физиологии и медицине принимают. Чалмерс - инженерный университет, точнее политех. Народу много, но не в фкндаменталке, а в инновационной сфере. В любом случае, интеграция Швеции в европейскую науку на порядок глубже чем России.

Самое интересное, что в Швеции примерно та же система - просто очень аккуратно пишут "техзадание" на конкурс и потом "выбирают" конкурсной комиссией. Просто по реальному конкурсу можно получить позицию аспиранта и чуть сложнее постдока, а дальше уже все конкурсы для бумажных отчетов.

Научный подход он один, а медицинские исследования имеют особенности из-за этической и правовой сторон, очень много регулирования. И, частенько, совместная работа биологов и медиков буксует из-за недостаточной научной подготовки медиков в базовых вещах, с одной стороны, а с другой серьезный провал в знании ограничений, наложенных бюрократией, на проведение биомедицинских исследований. И это не российский "эксклюзив". Проблема системная.

Не волнуйтесь, в Европе, увы, тоже чудовищная пропасть между клиницистами и фундаментальщиками. Дыры пытаются закрыть с помощью EATRIS, программы по возобновлению прикладной медицины и построению новых способов совместной работы между медиками биологами хмимками и физиками. Проблема остра как никогда. И то, что вы выше описали, тоже можно встретить, в чуть более мягком варианте, но особо принципиальной разницы нет.

А РАН не административная кормушка? Это все игры бюрократов от науки - по Паркинсону бюрократы всегда размножаются. А медицина это собственно говоря не наука. Наука - это о том как работает холодильник. Инженерия - это как устроен конкретный холодильник. А медицина - это инструкция как отремонтировать неисправный холодильник. В конечной сумме количество чиновников будет меньше (теоретицкы), соответственно, эффективность, могёт быть, чуть повысится.

Не удивлюсь, если ветер дует из Н-ска. Академик Власов, похоже, давно что-то подобное затевал.

Разумным было бы просто упразднить РАМН, как административную кормушку, а стоящие институты РАМН перевести в РАН в такое отделение. Иначе, это просто не имеет смысла - РАМН и РАН начнут хроническую затяжную войну за ресурсы. Оно нам надо?

Большие это сколько по вашему? Размер в сантиметрах можете указать?

По сравнению с Европой, в России правовой бардак и, увы, отсутствие культуры содержания собак. Как пример - в Швеции выгул собак в наморднике не обязателен, но если хоть раз собака на кого-то гавкнет или, не дай бог тяпнет, с большой вероятностью эту собаку усыпят, вне зависимости от породы если будет хоть один рецидив. С агрессивными от рождения собаками, которые трудны в дрессировке, тут поступают жестко - усыпляют. Может не гуманно, но народ не жалуется - собаководы спокойны при своем реально спокойном питомце и прохожие не дергаются. "Бодрых" немецких овчарок я видел со строгими ошейниками и только в "руках" полицейских. Правда, стоит отметить, что и для братьев меньших созданы все условия - в центре города достаточно спец-площадок. В парках на периферии (что в спальных районах), натыкана уйма урн для какашек и, как правило, есть огороженая площадка, где любимого барбоса можно спустить с поводка. Да, про поводок - даже в лесу собаки на поводках - поводок снимается только на собачей площадке. Естественно, не все шведы законопослушны, но встретить собаку на выгуле без поводка - это о-о-очень большое исключение. Пока любители братьев меньших будут думать в первую очередь о своих питомцах, а потом об обществе, в котором живут, будет вечный "псиносрач". Не малое значение, я думаю, будет иметь и то, как местные власти будут заботиться об интересах собачников.

Это они как то привели. Но, ни на одном графике не приведены значения измеряемых параметров на неделе "0". Что на старте было с креатинином и прочим? Я об этом.

Не все так драматично <_< . Всего навсего треть крысиного срока. Соизмеримо со временем потребления ГМО людьми в течение нескольких лет. Странно то, что они не указывают ни одного параметра в начале эксперимента - а были ли крысы стандартизированы? Очевидно, что трудно из разных источников собрать однородную информацию, но почему они делают такие серьезные выводы, основываясь на некорректном дизайне анализа - не понятно.

Просмотрел текст - не убедительно, совсем. Дизайн весьма хромает. Они начинают сравнивать креатинин мочи для контрольной и экспериментальных групп внутри этих групп. Делают выводы на трендах. Но не понятно, если они хотели показать "вред" на почки, то почему меряли креатинин только в моче, а в плазме никак. Как они контролировали питье тоже не ясно, а от этого показатели креатинина ой как зависят. Опять же, если посмотреть на рис 3, то видно, что клиренс креатинина на 14 неделе одинаковый для контроля и экспримента, а на 5 неделе он разный, что возможно может быть обусловлено разными кормами и тем, что крысы стареют. Авторы вообще не измерили никаких показателей на старте - надо было померять хоть что-то до начала кормежки и показать, что группы по показателям достоверно не различаются. В обсуждении ни слова не произносят о физиологически допустимой вариации параметров. Очень фиговая интерпертация данных, ИМХО.

Не, это не клон. На фото Александр. Хм, а ежели мне, как представителю молодежи, податься в политику, это как? Через партию всея Руси продвигаться, ну, или там под либерально-демократических клоунов мимикрировать?

А размер какой? Похоже просто на жернов.

Бревнологию заменить на любую другую логию.... и.... вуаля. Это ж стенограмма для любой диссертации !!!!

Потрясающий обход тоговой марки. Китай отдыхает. Печенька из русского магазина в Стокгольме. Производитель вроде из Питера.

Ругают свои страны многие. Шведы, французы, но есть одна маленькая закавыка - это "разрешено" делать только гражданам. Французы ругают свое правительство и президента ой-ой как сильно, но иностранцу, критикующему францию, могут и по "рогам" надавать. У шведов помягче, но их болото тоже не стоит критиковать в присутствии аборигенов. У нас это делают уж очень экзальтированно, на эмоциях, не задаваясь попытками анализа. Со всей широтой, так сказать, рассейской души, что и достает более всего.

Чёта ката так

Давайте по существу - в Швеции показатель рождаемости вырос и сейчас составляет 1.9. Так что семья с 2 или 3 детьми это норма. Это видно и без статистики - мамашка прущая сдвоенную коляску и одного абалдуя на подножке коляски - обычное дело для улиц Стокгольма. Это при том, что в столице живет больше коренных шведов, чем иностранцев.

Дык, дог и той терьер таки собаки и собаками останутся. Вторых хвостов или цветного зрения у них таки не появилось. Ну отличаются внешним видом, и метаболизм соответствует размерам, но качественно они СОБАКИ, а не кто-то иной.

А как у E. coli обстоят дела с пропорциональностью экспрессии мРНК и белка? Для эукариотов прямая зависимость количества белка от мРНК далеко не всегда выполняется. Не проще ли полу-количественным вестерном блотом обойтись? А потом уже и ПЦР в реальном времени пришивать, если понадобится.

Если честно, то не знаю, как на это нужно реагировать. Может быть, что и никак. Аргумент простой: в самых распрестижных супостатских журналах вполне приличной является ссылка класса private communication. То же агентство ОБС, только в профиль. Верно, но при этом еще и указывают персону источник, а она, обычно, весьма авторитетная указывается. На "студента Х" ссылаться не будут.

Похоже, ученых тоже де ново завозить придется - изоляция приводит к вырождению. Потенциал для грядущего развития, как правило, есть у тех, кто еще не в системе. А кто согласится лезть в "систему" и куда завозить? Государство никаких гарантий не дает, а большинству предпринимателей наука не нужна, по большому счету, им нужна технология, которую можно где-то купить. Создавать новую систему для науки силами самих ученых, чиновники, скорее всего, не дадут. Делать нормальную инфраструктуру надо на базе существующей и, пока еще, до конца не добитой, а потом уже массово завозить ученых. А на это нужны деньги, мноооого денег.

Toest, vy hotite skazat' chto vodnie kanaly, gipoteticheski, ne nuzhny vovse? No kak zhe eto budet soglasovatsja s tem, chto kletki transfecirovannye kakoj libo izoformoj aqvaporina dejstvitelno imejut plazmaticheskuju membranu s pronicaemost'ju dlja vody na porajdok bol'she chem netransfecirovannie kletki? Tot zhe eritrocit "nafarshirovan" akvaporinom 1. Konkretnyj vopros k vam, poskolku u menja net dostupa k polnomu tekstu - Ling kak to uchityvaet v svoej modeli suschestvovanie realnyh "dyrok" dlja vody v vide belkovyh struktur?

13.4. Проницаемость клеток для воды на порядки выше, чем фосфолипидного бислоя - один из разделов в книге. Ну да, открыли америку, только вот интересно, а там хоть одно слово про водные каналы присутствует?