Не получилось у прогрессивных сил бороться с прямым подкупом избирателей, а если зло нельзя победить, его нужно организовать и возглавить хотя-бы контролировать, а для этого легализовать, дабы не ушло оно в подполье, где расцветало бы пышным цветом.

 

С другой стороны, ведь давно известно, что рынок - самый справедливый и стабильный механизм распределения благ. Именно отсутствие свободного рынка голосов является причиной злоупотреблений на выборах! Опыт запретов (например, сухой закон в Америке) показывает, что там, где запрещен свободный рыночный обмен, организуется черный рынок, со всеми его негативными сторонами, и страдают, в результате, все.

 

Рынок способствует честной открытой конкуренции, чего нам так не хватает на выборах.

 

Рынок способствует установлению реальной цены товара. Чем больше предложений на рынке, тем точнее устанавливается цена, в результате никто не оказывается в проигрыше.

 

В зачаточном виде рынок избирательных голосов уже существует, его необходимо лишь легализовать, после чего регулировать.

 

Собралась инициативная группа активистов, и набросала предложения по введению поправок в избирательное законодательство, касающихся выборов во все выборные органы и на все выборные должности, как законодательные, так и исполнительные, включая Президента:

 

1. Партиям и независимым кандидатам разрешается покупать голоса избирателей.

2. Средства на покупку голосов разрешается брать только из зарегистрированного избирательного фонда.

3. Доходы граждан, полученные в результате продажи голосов, подлежат декларации и обложению подоходным налогом.

4. Коммерческим фирмам разрешить вести посредническую деятельность по продаже голосов. Таковая деятельность должна регулироваться, в частности, лицензироваться.

5. Окончательная сделка по купле-продаже голоса оформляется и регистрируется избирательной комиссией, что защищает от обмана как покупателя, так и продавца.

6. У избирателей остается возможность голосовать бесплатно, отдавая голос за любого из кандидатов.

 

В результате поднимется явка, люди станут принимать активное участие в поличтической жизни страны, пенсионеры станут кому-то нужны и регулярно (обычно весной и осенью, когда случается обостр проводятся выборы) будут получать весомую помощь. Не придется замусоривать район, расклеивая агитационные материалы, всё будет решаться спокойно и к обоюдному согласию.

 

Осталось сделать кое-какие оценки и прогнозы, необходимые для выработки окончательного варианта поправок:

 

1. Сколько будет стоить голос, скажем, за кандидата в депутаты областного законодательного собрания?

2. Во сколько обойдется место депутата областного законодательного собрания?

3. Какова будет явка на выборы?

4. Какой процент избирателей предпочтет не продавать голос, а проголосовать бесплатно?

5. И то же самое, пункты 1-4, но на выборах в Государственную Думу?

6. Сколько будет стоить стать Президентом?

7. На что станет похожа страна?

В этой модели явно чего-то не хватает . Чего-то такого, что бы она была насквозь понятной, прозрачной и привлекательной. И кажется мне , что двигаться надо в сторону признания ( в рамках этой модели ) голоса (голосов) избирателя (избирателей) как реальной внутренней валюты, безусловно имеющей хождение на всей территории страны.

На территории страны - если это Государственная Дума или Президент. В случае местной власти имеет смысл говорить о хождении голосов только внутри округа.

 

Это не совсем валюта, это скорее, акции. Причем эмитентом акций является не кандидат, а скорее, выборный округ от лица электората. Если продолжать аналогию, то должность (депутата) является аналогом предприятия (акциями которого являются голоса).

 

Изначально (до начала выборов) каждый избиратель является держателем одной акции. Выборы, как бы, являются аукционом, на котором кандидаты являются покупателями, борющимися за лот(ы).

 

Сделка (продажа голоса) - в чистом виде продажа акции. Покупатель получает рыночную цену акции, продавец, став через покупку акций владельцем или со-владельцем упомянутого предприятия (должности, депутатского кресла), получает право управлять предприятием и возможность получать дивиденды.

 

Изначально "непрерывные выборы" не предлагались; отличием "непрерывных выборов" от "обычного" рынка акций является то, что купив акцию, её держатель обязан продавать её по первому требованию. Для обеспечения "непрерывности" мы должны дать избирателю право, заплатив деньги, немедленно получить свой голос обратно.

 

Можно было бы разрешить кандидатам перекупать у друг друга акции напрямую (фактически перекупая должность), но это неправильно, т.к. в этом случае из процесса исключаются избиратели, и это уже никакая не демократия :). Поэтому только избиратель может выкупить свой голос у кандидата, причем только свой и только один, с тем, чтобы продать другому кандидату.

 

На этом рынке у избирателя и у кандидата ассимметричные права: избиратель не может накапливать у себя более одного голоса (акции), зато может всегда выкупить свой голос, и не может его лишиться иначе чем по собственной воле (продав кандидату). Кандидат, наоборот, может скупить много голосов, но может их и терять, если избиратели решать их отозвать.

 

 

 

По какой цене избиратель может выкупить голос? Кажется, что по той цене, которую заплатил раньше, а не по текущей рыночной. Грубо говоря, избиратель, продав свой голос, становится держателем опциона. Потому что в противном случае: рыночная цена одна на всех - это курс акций, и избиратель не заинтересован покупать и тут же продавать по одной и той же цене. Следует не забывать, что избиратель не может избавиться от пакета голосов областного законодательного собрания, и прикупить акций Государственной Думы (они, например, выгоднее), он может только выкупить один (свой) голос того и один голос другого, с тем, чтобы потом продать (другому кандидату). В результате избиратели исключились бы из политического процесса, а нам это не нужно. Нам нужно ввести в политическую жизнь как можно больший процесс населения. В итоге, как только другой депутат предложит больше за одну акцию, он, через избирателей сможет перекупить должность, причем выгода от операции достанется не первому депутату, а народу!

 

С другой стороны, если разрешить осуществлять сделки только по текущей рыночной цене, ситуация будет, наверно более стабильной. Открывается простор для спекулятивных операций, которые, как известно, сглаживают колебания рыночной цены. Но спекуляция на рынке - дело профессионалов, мы не можем ожидать, что каждый избиратель будет следить за аналитикой, чтобы, например, отозвать голос в расчете на повышение курса. Можно, конечно, создать институт управляющих организаций, которым избиратели могут отдать свои голоса на управление.

 

 

Если нет непрерывных выборов, то всё проще. Это аукцион, после завершения которого победителю достается лот (лицензия на 4 года) с которым он и уходит с аукциона.

В рамках обсуждения модели стоит выбрать (для начала ) "одномерный" случай - выборы в один представительный орган - иначе запутаемся. Далее ... Пусть (для определённости) соревнуются партии . Представляется очевидиым , что каждая партия должна на "рынке" выставлять свой курс "купли-продажи" голоса . Очевидно, что курс обратного выкупа голоса должен быть вообще говоря выше ,чем продажи - избиратель должен нести ответственность за неверный выбор ! Но он может быть и ниже !! Например партия имеет подавляющее большинство (или небольшой минус в выборном органе ей не повредит), а тут срочно деньги понадобились , так почему бы не торгануть несущественным количеством голосов ?! (курс купли- продажи , очевидно определяет партия )

 

К примеру иду я на работу мимо "банкомата" для голосования и вижу : (всё в рублях)

 

-------------- партия покупает голоса_________________партия продаёт голоса

-------------- (выплачивает деньги избирателю)________(избиратель выкупает ранее проданный голос)

 

______ ЕдРо ______ 1000 _______________ 2000

 

______ КПРФ ______100 ________________ 110

 

______ СпР _______ 300 ________________ 380

 

______ ЛДПР ______ 800 ________________ 790

 

И .. тут возможны разные варианты на предмет чесания темени , в зависимости от политических пристрастий в комбинации с тем фактором, сколько копеек осталось до зарплаты ....

 

 

Математическая (экономическая или любая другая) модель - не самоцель.

 

На самом деле, интереснее рассмотреть социальный эффект от претворения подобного плана в жизнь.

Математическая (экономическая или любая другая) модель - не самоцель.

 

На самом деле, интереснее рассмотреть социальный эффект от претворения подобного плана в жизнь.

 

Модель Ваша – банальный МОНЕТАРИЗМ, С ПУБЛИЧНЫМ ПРИЗНАНИЕМ «СВОБОД» В КАЧЕСТВЕ ТОВАРА. Поэтому и расписывание форексных украшений не выводит её из игры « в одни ворота». Власть черпает из общего котла и потери на выборах погасит последующими взятками, откатами и « дивидендами для электората» (в виде повышения тарифов, штрафов, цен и т.д.).

Известно так же, что все деньги у правящей партии. Поэтому Ваша выборная биржа будет, по сути, ещё бессмысленнее и глупее чем нынешнее «свободное волеизьявление», являясь квинтэссенцией

алхимии Рынка. Легализовать торговлю свободами и нравственностью , это как снять на панели последнее – стринги.

 

Отсюда и социальный эффект : Возникнет дефицит доброго вечного, с последующей культурной революцией. Диалектика, панимаШ. Отрезвление, после которого политический инфантилизм и духовная проституция у будущих поколений долго будут считаться социальными чумой и СПИДом.

 

Пока есть спрос и есть предложение, будет рынок. Если его легализовать, он будет белый, иначе - черный, но он будет, хотим мы этого или нет.

 

Проституция будет, пока есть клиенты, желающие купить тело, и продавцы, желающие его продать.

 

Торговля свободами и нравственностью процветает потому, что желающих ими торговать - гораздо больше, чем идейных сторонников "свободного волеизъявления".

 

Торговля свободами и нравственностью процветает потому, что большинство не видит свободам и нравственности лучшего применения.

Пока есть спрос и есть предложение, будет рынок. Если его легализовать, он будет белый, иначе - черный, но он будет, хотим мы этого или нет.

 

Проституция будет, пока есть клиенты, желающие купить тело, и продавцы, желающие его продать.

 

Торговля свободами и нравственностью процветает потому, что желающих ими торговать - гораздо больше, чем идейных сторонников "свободного волеизъявления".

 

Торговля свободами и нравственностью процветает потому, что большинство не видит свободам и нравственности лучшего применения.

 

Зачем Вы сами уходите от темы. Мы же обсуждаем Вашу версию – ваучеризацию свобод и торговлю этими ваучерами. Разве товар является для либерала фетишем? Знаменем либералов являются т.н. «свободы индивида», этим знаменем они прикрывают гнусную действительность , которую Вы тут упоминаете, как аргумент, но с которой хотите сорвать фиговый листок т.н. демократии.

Такой нудизм этой системе не нужен. Древком этого знамени удобно выбивать зубы оппонентам.

p.s.

За реальную свободу борются (как, например, сегодня во Франции), а не покупают её за деньги.

 

Я (IMHO) не ухожу от темы. Лишь хочу сказать, что не предлагаю ничего такого, что мы не имеем уже в полный рост.

 

"Каждый народ имеет то правительство которое он заслуживает" и "товар стоит столько, сколько за него готовы заплатить" - изоморфные утверждения.

 

Я не предлагаю рынок, он просто есть. У нас потому и не Франция, что мы уже оценили нашу свободу в сколько-то там рублей (и выставили на рынок).

 

 

Кто сказал, что выборы, на которых покупают голоса за 200 рублей - нечестные? Они честные, потому что на этих выборах "200 рублей" - это ещё один кандидат. Те избиратели, которые проголосовали за деньги, добровольно и осознанно выбрали этого кандидата среди всех. Этот кандидат для них оказался самым привлекательным. Остальные кандидаты, по их мнению, хуже. Они проголосовали за 200 рублей - и получили, заметьте, то, за что голосовали. Прочие кандидаты ими оцениваются еще меньше.

 

Кстати, во-сколько, по-Вашему, оценивают свою свободу те 65% электората, которые на выборы вообще не ходят?

Если превратить выборы в рынок, как и в любом рынке начнут возникать крупные голосодержатели и даже монополии. Се ля ви. Но не могу сказать, что это хуже, когда монополист есть, а рынка нет.

 

Поэтому антиутопия не такая уж и анти. В нашем безумном мире назвать предложенный подход однозначно плохим нельзя. Ну и после некоторого предела контролировать эти голоса невозможно - можно создать ситуацию, когда выкупить голос нельзя, но нельзя гарантировать, что "безголосый" не пойдёт на тебя с вилами.

Ну и после некоторого предела контролировать эти голоса невозможно - можно создать ситуацию, когда выкупить голос нельзя, но нельзя гарантировать, что "безголосый" не пойдёт на тебя с вилами.

Это при любом подходе так.

 

Ситуация, когда народ берёт вилы, как раз таки является кульминацией вовлеченности народа в политику. Мы же наблюдаем обратное, народ не то, что не прибегает к не-легитимным (а следовательно, рискованным) методам влияния на власть, а не пользуется даже легитимными. 65% электората даже на выборы не ходят, а какой процент из 35% голосует осознанно, а какой - за плакат на столбе?

 

Население не интересуется властью. Не удивительно, что власть не интересуется населением.

 

Сравните с экономикой. 100% населения вовлечено в экономические процессы. Каждый из нас почти каждый день что-нибудь покупает, а то и продает. Население вынужденно интересуется экономикой. Какой процент электората помнит хотя бы фамилию депутата горсовета от своего округа, не говоря уже о том, что тот сделал? А вот хотя бы курс доллара? А остальных депутатов кто знает? А цену на бензин?

 

Как только голоса начнут продаваться и покупаться, и получат реальную рыночную цену, население сразу начнет ими интересоваться.

Как только голоса начнут продаваться и покупаться, и получат реальную рыночную цену, население сразу начнет ими интересоваться.

Весьма разумно. Но может получиться как с ваучерами :grin:

Ну и практика показывает - даже имея несколько акций их держатель далеко не всегда интересуется делами компании, в которой имеет какие-то сотые доли промилле или даже меньше. Аналогично может быть и в этом случае - многие могут просто "забить" на свой голос и кому он принадлежит, даже с экономическим стумулом.

Как только голоса начнут продаваться и покупаться, и получат реальную рыночную цену, население сразу начнет ими интересоваться.

Весьма разумно. Но может получиться как с ваучерами :grin:

Ну и практика показывает - даже имея несколько акций их держатель далеко не всегда интересуется делами компании, в которой имеет какие-то сотые доли промилле или даже меньше. Аналогично может быть и в этом случае - многие могут просто "забить" на свой голос и кому он принадлежит, даже с экономическим стумулом.

 

С ваучерами дела обстояли лучше, чем сейчас обстоят с голосами. Каждый ваучер был продан хотя бы один раз.

 

Представьте себе, что 65% ваучеров население выбросило бы, даже не поинтересовавшись, что за них можно получить.

Юлия Латынина, об электронном правительстве в Эстонии:

 

Есть система электронного голосования, причем вы можете голосовать столько сколько хотите, а система засчитает последний раз, то есть покупать голоса бесполезно. Вот вы продали кому-то голос, в его присутствии провели своей этой карточкой, а вечером проголосовали снова и - привет.

 

Следует заметить, что для того, чтобы реализовать подобное (возможность многократного пере-голосовывания), нужно иметь централизованную базу данных, в которой бы хранились, по каждому избирателю, результаты голосования. Кто за кого голосовал. (Страшный сон поборника гражданских свобод, потенциальное нарушение анонимности голосования, в случае попадания базы данных в нехорошие руки, но мы не об этом).

 

Казалось бы, вся инфраструктура, необходимая для цивилизованного рынка избирательных голосов - в наличии и отлажена. Но используется почему-то не для развития этого рынка, а для его подавления. Непорядок.