QUOTE (xairanbot @ Nov 13 2005, 02:54)

Ну, в моём сборнике портрет Рембо именно работы Пикассо и мне он очень нравится.

Пикассо?? Хм, а я думал, вы иронизируете. Ведь даже реализм Пикассо всё-равно какой-то... немного "кубический" https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

Ну не нравится она мне! https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif

Чем еще картина может быть плоха?

 

QUOTE (sosnovka @ Nov 13 2005, 10:41)

QUOTE (Иван Давыдоff @ Nov 13 2005, 14:29) Фигуративный модернизм Пикассо всё-таки имеет мало общего с общепринятой реалистической традицией, существовавшей до 20-го века. ну, это да, так и есть. я очень люблю Пикассо до-кубического. хоть многие и говорят, что он - халтурщик и все такое, это неправда. он большой художник. Это сложный вопрос. Пикассо в конце жизни признался, что "всю жизнь эпатировал буржуазию". Может ли эпатаж считаться искусством - вот вопрос.

QUOTE (demiurg @ Nov 17 2005, 22:32)

Это сложный вопрос. Пикассо в конце жизни признался, что "всю жизнь эпатировал буржуазию". Может ли эпатаж считаться искусством - вот вопрос.

ну вот приведенная мной картина - это что, эпатаж?

Я так не считаю.

И вообще не утверждал, что он плохой художник. Просто трудно судить, что он из себя представляет. Если уж он сам пренебрежительно относился по крайней мере к части своего творчества.

QUOTE (gutterboy @ Nov 16 2005, 23:42)

Чё Вы кипятитесь-то? Вы для начала себя перечитайте. Потом словарь возьмите, подумайте над значением слова заметный, поищите близкие и перекрестные семантики. И т.д. Спокойнее, глядишь, и понимание прорежется. А Серов чё - хороший рисовальщик, неплохой второй эшелон или третий. Ничего не придумал, практически всё заимствовал, но получалось местами даже неплохо. Не расстраивайтесь. Скажите сразу - "мой личный хит-парад", и никто трогать не будет.

не "хороший рисовальщик", а объективно ЛУЧШИЙ рисовальщик 19 века, объективно уникальный колорист и стилист. Течений новых не отркывал, слава богу, - не нужно было - и так непревзойденный во многом... Пикассо ваш по сравнению с ним ПРОСТО РИСОВАТЬ НЕ УМЕЛ, вот и пришлось изголяться, чтобы выделиться... Но об Серове особо и не пишут - уже давно написали, до вас... А Вы, похоже действительно не ВИДИТЕ, только читаете и пересказываете...

 

 

Изменено 18 ноября, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (sosnovka @ Nov 17 2005, 23:21)

ну вот приведенная мной картина - это что, эпатаж?

нет, это ЕЩЕ не эпатаж, это попытка нарисовать "понастоящему" - результат очевиден: пришлось позднее прибегнуть к эпатажу "кубическому", а то бы совсем не заметили

QUOTE (m_i_k_e @ Nov 18 2005, 00:24)

нет, это ЕЩЕ не эпатаж, это попытка нарисовать "понастоящему" - результат очевиден: пришлось позднее прибегнуть к эпатажу "кубическому", а то бы совсем не заметили

ну так чем конкретно-то плохо? покритикуйте с точки зрения профессионала.

QUOTE (sosnovka @ Nov 18 2005, 18:45)

ну так чем конкретно-то плохо? покритикуйте с точки зрения профессионала

честно говоря, в подробности сильно вдаваться не хочется, потому что хорошего в картинке не меньше, чем неудачного. Да и спор-то шел о СРАВНЕНИИ величины, а не об абсолютности "хорошо-плохо". Мне понятно, какой настрой и смысл хотел показать художник, даже определенный цветовой символизм присутствует... Но для меня это всё разбивается об огромный недостаток банального мастерства рисовальщика и живописца (пропорции, построение, анатомия, тональный масштаб). То есть, как мастер - не смог, а до стопроцентной символичности (когда это уже не важно) еще не дошел.

(типичный пример сугубо символичного изображения - напр. русская икона: там ведь тоже всё "неправильно", НО неправильность эта настолько стильная и органичная, что это величайшее искусство)

 

Кстати, когда Пикассо всё же "дошел" до своей символичности, он тоже был гораздо более органичен, чем в "реалистический" период. Но, мое мнение, - от лукавого всё это, за душу не берет.

 

а "новые пути" признаю ТОЛЬКО у тех, кто прежде успел стать настоящим мастером на старом, и ПОЭТОМУ ему стало тесно (пример - Эдуард мОне, который сначала был абсолютно мастерским ПРОСТО художником, а потом создал импрессионизм. Или Тициан, который до 90 лет был просто мастером, а после взял и ПЕРЕУЧИЛСЯ писать (и это было в те времена такой же революцией, как импрессионизм).

 

У Пикассо же "новые пути" не оттого, что на старом до конца дошел, а оттого, что нечего ему там делать, - не тянет

Изменено 18 ноября, 200520 г. пользователем Гость

Вообще творчество Пабло Пикассо вызывает у меня самые разные эмоции. Есть произведения, которыми мне хочется восхищаться, а есть и такие, которые я не совсем понимаю. Например, картина "Большая обнаженная в красном кресле". Сколько раз я ее рассматривала, сколько раз читала статьи современников Пабло Пикассо и современных искусствоведов, все равно не могу найти в этом произведении ничего гениального. А ведь Пабло Пикассо в свое время говорил: " Я пишу вещи так, как я их мыслю, а не так, как вижу" (Жан Франсуа Гийу "Великие полотна", 1995 г.).Но что увидел, и что хотел сказать художник своей "обнаженной", так и остается для меня загадкой. https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

QUOTE (Julechka @ Nov 21 2005, 00:26)

Например, картина "Большая обнаженная в красном кресле". Сколько раз я ее рассматривала, сколько раз читала статьи современников Пабло Пикассо и современных искусствоведов, все равно не могу найти в этом произведении ничего гениального.

ну вот я на Гернику так же пялилась. и ничего понять не могла. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif