В феврале бывший игрок юношеской сборной России, а ныне коммерческий директор Вячеслав Комков поехал по делам в Бердск. На повороте в Новый поселок в его машину «вписался» автомобиль, на которой гражданка Бурмакина везла своих детей в школу. Гражданка ехала по обочине дороги, объезжая пробку. К удивлению автомобилистов, виновным в ДТП признали Вячеслава, что дает повод усомниться в справедливости разбора аварии в бердском ГИБДД.

 

 

 

Читать полностью

Не знаю кто такой директор ЭКЦ, к.т.н., доцент В.М.Скутнев, но наши представления о перекрестке совпали

Действительно перекресток и пересечение проезжих частей разные определения, но именно пересечение проезжих частей дает информацию где и как можно двигаться на перекрестке. Видим, что столкновение произошло там, где тетушка двигалась перпендикулярно шерсти. Она не имела права там так двигаться.

Вроде по одним рассказам судим, но Вы первый кто сказал про начало маневра. А судя по тому, как на схеме откинуло машины от точки контакта, тетя не кисло так шпарила по обочине.

....

Что не так то? Тетеньке уже все эпитеты дали, она и ПДД нарушила, и чисто по человечески не права. Только как это отменяет нарушение поворачивающего?

Вам непонятно только потому, что Вы лично ПДД не знаете даже в основах. Вы даже не понимаете, что езда по полю на каком-нить Веикроссе не относится к классу "дорожное движение" хоть на 20 км/час, хоть на 100.

 

Читать учитесь и читайте уже написанное. Пережевывание уже сказанного только ради Вашего каприза в мои планы не входит.

 

Я сужу по схемам, а в них нет ровно ни одного свидетельства нарушения поворачивающего. Курим ПДД, морщим мозг. Хинт: ПДД рассчитаны на людей со средним интеллектом и даже ниже. Удачи.

Вам непонятно только потому, что Вы лично ПДД не знаете даже в основах. Вы даже не понимаете, что езда по полю на каком-нить Веикроссе не относится к классу "дорожное движение" хоть на 20 км/час, хоть на 100.

 

Читать учитесь и читайте уже написанное. Пережевывание уже сказанного только ради Вашего каприза в мои планы не входит.

 

Я сужу по схемам, а в них нет ровно ни одного свидетельства нарушения поворачивающего. Курим ПДД, морщим мозг. Хинт: ПДД рассчитаны на людей со средним интеллектом и даже ниже. Удачи.

Ну как я и предполагал). Хинты, отказ объяснять и голословные утверждения о знаниях и интеллекте оппонента, но никак ни ссылки на ПДД. Это Ваш стандартный слив, когда аргументы заканчиваются.

 

И Вам не хворать.

 

 

 

Не знаю кто такой директор ЭКЦ, к.т.н., доцент В.М.Скутнев, но наши представления о перекрестке совпали

Действительно перекресток и пересечение проезжих частей разные определения, но именно пересечение проезжих частей дает информацию где и как можно двигаться на перекрестке. Видим, что столкновение произошло там, где тетушка двигалась перпендикулярно шерсти. Она не имела права там так двигаться.

Тетенька нет, а коммунальные службы, велосипедисты, пешеходы и включенные мигалки имеют право там двигаться. С мигалками и пешеходами вроде никто и не спорит. А вот назвать пункт ПДД, по которому снегоуборочная техника или велосипедист, например, должны уступить дорогу поворачивающим налево на второстепенную дорогу так никто и не смог.

...

Ну как я и предполагал). Хинты, отказ объяснять и голословные утверждения о знаниях и интеллекте оппонента, но никак ни ссылки на ПДД. Это Ваш стандартный слив, когда аргументы заканчиваются.

 

И Вам не хворать.

Вживаетесь в образ Козла из пиесы Кошкин дом? хорошее дело, детей надо учить и развлекать. Главное, не слишком вживайтесь, чтобы не стало походить на форму поражения сосудов мозга (потеря памяти и все такое).

https://academ.club/index.php?showtopi...0entry8394200

+

... Читать учитесь и читайте уже написанное. Пережевывание уже сказанного только ради Вашего каприза в мои планы не входит. ....

Тетенька нет, а коммунальные службы, велосипедисты, пешеходы и включенные мигалки имеют право там двигаться. С мигалками и пешеходами вроде никто и не спорит. А вот назвать пункт ПДД, по которому снегоуборочная техника или велосипедист, например, должны уступить дорогу поворачивающим налево на второстепенную дорогу так никто и не смог.

Давайте лучше вы приведете пункт ППД, который бы обеспечил им преимущество. Если уж вам не достаточно слов, что они при этом движении должны обеспечить безопасность ДД. С мигалками кстати та же картинка - при нарушении ПДД они должны обеспечить безопасность движения, убедиться, что их пропускают и т.д. Я не помню есть ли там ПП, но если его там нет, то и пешеход не имеет преимущество перед поворачивающим...

Я не помню есть ли там ПП, но если его там нет, то и пешеход не имеет преимущество перед поворачивающим...

По моему, при любом повороте - хоть во двор, хоть на перекрестке пешеход имеет преимущество. Если ему не красный, конечно. Пункты по ПДД раскиданы.

 

Нашла весьма интересный сайт со схемами типовых ДТП. К сожалению, именно этого примера нет, но есть такие

 

 

И там, и там неправ поворачивающий, хотя 2ой участник и нарушает правила, двигаясь там, где его не должно быть.

И ведь нам удается выживать среди таких вот знатоков ПДД.... Все-таки, ПДД должны начинаться с "магического пункта" трех Д.

Водитель автомобиля «ГАЗель», двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, намеревается повернуть налево в дворовый проезд. Он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указать поворота и приступил к выполнению маневра. В это время в попутном направлении по встречной полосе с явным превышением скорости следовала автомашина «Мерседес». Происходит столкновение. Каково же было удивление водителя автомашины «ГАЗель», когда его признали виновным в ДТП. «Позвольте, – возражал он. – Я не нарушал правил, а вот водитель «Мерседеса», напротив, мало того что ехал по встречной полосе, что на данной дороге недопустимо (п. 76 ПДД), так еще и скорость превысил. Почему же было принято такое решение?» Оба водителя виновны. Водитель «ГАЗели» виновен в столкновении, в ДТП, так как именно он, согласно п. 63 Правил дорожного движения обязан обеспечить полную безопасность своего маневра. Водитель «Мерседеса» безусловно тоже нарушил Правила дорожного движения, за что был наказан административным штрафом, но его нарушения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Иными словами, причиной столкновения послужило маневрирование, а не движение в прямом направлении, пусть и по встречной полосе с превышением допустимой скорости.

 

Недопонимание водителями, что не все нарушения Правил дорожного движения являются причиной столкновения, приводят к большому разочарованию и денежным потерям.

 

Еще один пример. На неравнозначном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Один из водителей, тот, кто ехал по главной дороге, был пьян. Второй же водитель был абсолютно трезв, правда, выехал с второстепенной дороги. Кто же из них прав? В данном дорожно-транспортном происшествии виновен трезвый водитель, так как он не уступил дорогу. Вины же пьяного водителя в ДТП нет. В результате трезвый водитель будет восстанавливать обе машины, а второго (пьяного) накажут только за управление в нетрезвом состоянии.

 

Ну, в первом случае понятно, что водитель мерседеса вложился деньгами в нужное решение (ведь даже Щербинского нехотя оправдали), а во втором, в общем-то, все логично. Пропускать надо, не гадая, пьяный там едет или трезвый.

Я не помню есть ли там ПП, но если его там нет, то и пешеход не имеет преимущество перед поворачивающим...

По моему, при любом повороте - хоть во двор, хоть на перекрестке пешеход имеет преимущество. Если ему не красный, конечно. Пункты по ПДД раскиданы.

Двор территория пешеходов, поэтому там у них всегда преимущество. На дороге преимущество у пешеходов только на ПП - нет ПП - нет и преимущества.

... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств ...

Дык

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Тут о ПП ни слова, и

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

пешеходам его наличие тоже не требуется.

Тетенька нет, а коммунальные службы, велосипедисты, пешеходы и включенные мигалки имеют право там двигаться. С мигалками и пешеходами вроде никто и не спорит. А вот назвать пункт ПДД, по которому снегоуборочная техника или велосипедист, например, должны уступить дорогу поворачивающим налево на второстепенную дорогу так никто и не смог.

Давайте лучше вы приведете пункт ППД, который бы обеспечил им преимущество. Если уж вам не достаточно слов, что они при этом движении должны обеспечить безопасность ДД. С мигалками кстати та же картинка - при нарушении ПДД они должны обеспечить безопасность движения, убедиться, что их пропускают и т.д. Я не помню есть ли там ПП, но если его там нет, то и пешеход не имеет преимущество перед поворачивающим...

Этот пунк назван еще в самой статье. Я для оппонентов даже чеклист нарисовал, чтобы облегчить понимание ПДД.

Согласитесь, что обязан уступить дорогу и обеспечить безопасность несколько разные вещи. И ни в одном пунку ПДД не сказано, что можно отступать от правил, если кто-то другой их нарушает.

 

ТС? Да

двигалось? да

по дороге? да

по равнозначной? да, вообще по той же самой

со встречного направления? да

прямо или направо? да

 

Вот ссылки на обсуждения таких же ДТП: раз, два, три

Ситуация везде одна и та же - обоюдка. Видимо, у нас все начальники ГИБДД тупые и продажные.

Вот ссылки на обсуждения таких же ДТП: раз, два, три

Ситуация везде одна и та же - обоюдка. Видимо, у нас все начальники ГИБДД тупые и продажные.

 

Вы сейчас кому хотите чтото доказать? :rolleyes: Про 13.12 было написано на первой странице, альтернативные версии излагают опираясь более на "пацанские" правила :grin: Пацаны и читать Ваши примеры скорее всего не будут, им и так все понятно. :smoke: