В Новосибирске состоялся II международный кинофестиваль «Бок о бок», посвященный проблемам ЛГБТ-сообщества (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры) и обсуждению гомо- и трансфобии в России. Открытие состоялось в кинотеатре «Седьмое небо» с показа юмористических и серьезных мультфильмов разных лет и стран, после которого желающие могли пообщаться с организаторами фестиваля Менни де Гуэр и Гулей Султановой, а также режиссером фильма «Здравствуйте, имя мое – лесбиянка» Ибен Хаар Андерсен.

 

 

 

Читать полностью

Я так понимаю, что неслабое влияние зоны (см. например шансон) - это тоже для геев не подарок.

Да и православие, активно внедряемое рпц - совсем не айс, ибо грех, геев лечить потребно.

 

многоженство, кстати, законам природы (в том числе и биологическим) никак не противоречит

Многомужество тоже.

 

Какую скотину на сей раз берёте за образец? Жеребца из станичной конюшни?

Позвольте уточнить, зачем это в природе многомужество? Многожёнство понятно - осеменил лучшую самку, потом что похуже, потом что ещё пострашнее. А многомужество - нашла лучшего самца, сделала ребёнка, потом самца похуже надо?

 

Пока люди живут не по закону, а по понятиям сильно хорошо в РФ не будет ни геям, ни негеям, а геи как были так и будут, это могу гарантировать уверенно.

А тут варианта три - или приводить законы в соответствие с реальностью, или они будут нарушаться, или приводить реальность в соответствие с законом. То бишь переделывать общество под чью-то политическую волю. Прогноз можете сами сделать. :)

Пытаясь использовать категорию "реальность", получаем интересную штуку:

Дело в том что реальность для многих и многих граждан РФ - это блатные понятия, алкоголизм, пренебрежение к образованию и нищета. Если допустить что законы будут приведены в соответствие с представлениями о реальности этих господ, то Вы рискуете увидеть гильотинирование на улицах, продажу пива в школах и сходняк паханов по телевизору. Если же думать о построении государства в духе правового гражданского общества, то эту многомиллионную толпу следует заставлять соответствовать современным нормам для общего блага и безопасности. А прогнозы мы сделаем в разделе Политика.

многоженство, кстати, законам природы (в том числе и биологическим) никак не противоречит

Многомужество тоже.

ну как бы да. только оно распространения не получило в силу каких-то причин, не знаете в силу каких, случаем? :rolleyes:

Какую скотину на сей раз берёте за образец? Жеребца из станичной конюшни?

это вообще к чему? :unsure:

многоженство, кстати, законам природы (в том числе и биологическим) никак не противоречит

Многомужество тоже.

 

Какую скотину на сей раз берёте за образец? Жеребца из станичной конюшни?

Позвольте уточнить, зачем это в природе многомужество? Многожёнство понятно - осеменил лучшую самку, потом что похуже, потом что ещё пострашнее. А многомужество - нашла лучшего самца, сделала ребёнка, потом самца похуже надо?

Спросите у природы, зачем воробьиху топчут несколько самцов? Зачем у суки и даже у кошки могут быть детёныши от разных самцов одновременно (собачью свадьбу наблюдали? А как котики, спихивая друг друга, по очереди хватают за шкварник кошку?) Как молодой петушок выманивает в подворотню любимую курочку доминирующего петуха, видели? Видимо, всё для того, чтобы, если один оплошает в поддержке своего вида, другой подстраховал бы.

 

А африканские страусихи вообще ужас что творят - идут себе мимо самцов, спариваются то с одним, то с другим, а папа-страус потом высиживает яйца, которые ему оставили разные дамы... Вообще какая-то пуналуальность в животном мире получается.

 

А есть и строго моногамные животные. Природа разнообразна.

ну как бы да. только оно распространения не получило в силу каких-то причин, не знаете в силу каких, случаем? :rolleyes:

Ну как бы что у вас с образованьицем плохо, я давно знаю.

Читайте "Жизнь животных" хотя бы, что ли. Смотрите канал BBC - Энимал плэнет. Более серьёзный материал вряд ли осилите.

Спаривание с несколькими самцами распространено у высших позвоночных гораздо больше, чем вы думаете. В предыдущем посте я привела примеры. И это так, навскидку.

ну как бы да. только оно распространения не получило в силу каких-то причин, не знаете в силу каких, случаем? :rolleyes:

Ну как бы что у вас с образованьицем плохо, я давно знаю.

Читайте "Жизнь животных" хотя бы, что ли. Смотрите канал BBC - Энимал плэнет. Более серьёзный материал вряд ли осилите.

Спаривание с несколькими самцами распространено у высших позвоночных гораздо больше, чем вы думаете. В предыдущем посте я привела примеры. И это так, навскидку.

я вообще-то про людей спрашивал...

и с образованьицем у вас, похоже даже слишком хорошо :supdup: настолько хорошо, что вы мой вопрос банально проигнорировали. что ж, повторю - почему многомужество не получило распространения среди людей, в отличие от многоженства?

что ж, повторю - почему многомужество распространения среди людей, в отличие от многоженства?

Потому что рожать сподручней женщинам, но желающим родить мужчинам врачи отказать не вправе. Куда денешься если ...вот... ни у и надо, значит надо.

-------

Одна из "проблем" которую ЛГБТ требуют решить - узаконить усыновление. Пусть будут фестивали, неврозы ищут выход – пусть будет самый безопасный для всех.

Но зачем дети лицам не имеющим биологического родительского инстинкта? Ну никак не могу понять... зачем? Это эгоизм?

 

Если бы возможно было определять каков процент из сообщества ЛГБТ биологические, а не психологические - люди способные поменять взгляды на ориентацию в течении жизни.

Ведь последует неизбежно нарушение прав ребенка. Детей общество обязано оберегать от дискриминации... по закону.

Причем эти дети уже лишенные родительской любви и многих благ. За этим странным желанием не видно понимания ответственности.

 

Даже в пределах группы никто из них не даст гарантий достойного воспитания детей в браке, потому что их никто не может дать. А вот государство легко, в свете последних событий с ЮЮ и пр., может пойти на то, чтобы разрешить усыновление и создать условия для появления таких возможностей.

Мне кажется, нельзя позволять решать проблемы меньшинств, какого бы они не были характера ( биологического или психологического) за счет детей. Нет такого права ни у кого. Апеллируя к обществу они требуют от буквы закона в сущности того, на что у общества прав нет.

Нормой это быть не может - если реальность диктует свободу нравственности...

Я лично не представляю в случае развода с кем может остаться ребенок в "мужском браке", но в женском точно будут жестокие драмы имеющие последствия куда более серьезные для детской психики, чем расторжение традиционного брака...

Вспомните Суд царя Соломона.

Мне кажется, биологических ЛГБТ крайне мало. Даже 5% - это уже очень много для популяции.

 

Если есть такая потребность - можно приходить в дет.дома, вполне.

 

ППКС!

 

И аппелирование к якобы нарушенным гражданским правам меньшинств - чистая демагогия.

Можно подумать, у всех женщин, родивших детей, этот инстинкт есть.

Пытаясь использовать категорию "реальность", получаем интересную штуку:

Дело в том что реальность для многих и многих граждан РФ - это блатные понятия, алкоголизм, пренебрежение к образованию и нищета. Если допустить что законы будут приведены в соответствие с представлениями о реальности этих господ, то Вы рискуете увидеть гильотинирование на улицах, продажу пива в школах и сходняк паханов по телевизору. Если же думать о построении государства в духе правового гражданского общества, то эту многомиллионную толпу следует заставлять соответствовать современным нормам для общего блага и безопасности. А прогнозы мы сделаем в разделе Политика.

О да. Безусловно, нетолерантность по отношению к ЛГБТ - проблема, сопоставимая по значимости с алкоголизмом и нищетой)))))

 

Честное слово, я не вижу никакой прямой взаимосвязи между правовым гражданским обществом и уж тем более общим благом и безопасностью и толерантностью к ЛГБТ. Даже в "кристально чистом" гражданском обществе есть группы, по отношению к которым по определенным причинам толерантности нет - те же педофилы, например. И критерии, между прочим, далеко не однозначны - не всегда это безопасность, да и понимается безопасность очень по-разному (собсна тот же возраст сексуального согласия отличается в разных странах весьма существенно).

Смысл поста Alexis'а в том, что религиозные запреты на педерастию возникли не на пустом месте. Для сомневающихся - беседа с проктологом прояснит многое. :D

Древние греки не знали. Видимо, массово избегали беседы с проктологом.

Практиковали это главным образом воины, и многие из них в те времена успевали умереть до того, как проблемы для них набирали свою остроту.

В гражданской жизни взрослые были в основном "активными", а проблемы же мальчиков для развлечений не волновали вообще никого - при появлении проблем мальчиков просто меняли. Понятия о гуманности тогда были другими...

М-мэ... Воины - это кто? Служащие по контракту?

(Сладостно обмирая в кустах в ожидании ответа)

 

Ага. Воины-интернационалисты... :lol:

А если серьезно, то набрав в гугле "спарта+гомосексуализм+армия" и "фивы+отряд+любовные+пары" можно приобщиться и к этой части истории. Хотя, как я полагаю, уж Вам-то про это известно. Как и про ассиметричность гомосексуальных отношений в Древней Греции. И то, что "пассивными" были преимущественно мальчики, а "пассивность" взрослых мужчин была малопочетна.

Забавно видеть, сколь увлеченно гетеросексуальные с виду граждане, обсуждают преимущества той или иной роли в однополом сексе. Это уже полный финиш.

Забавно видеть, сколь увлеченно гетеросексуальные с виду граждане, обсуждают преимущества той или иной роли в однополом сексе. Это уже полный финиш.

Это у Вас проекция - выдаете желаемое за действительное. Обсуждаются скорее издержки.

Забавно видеть, сколь увлеченно гетеросексуальные с виду граждане, обсуждают преимущества той или иной роли в однополом сексе. Это уже полный финиш.

Это у Вас проекция - выдаете желаемое за действительное. Обсуждаются скорее издержки.

Простите, что? Какие издержки? В посте предшествующем моему на полном серьезе обсуждается чем активная роль в сексе более предпочтительна по сравнению с пассивной . Не знаю, кому это интересно, и зачем вам это?

Забавно видеть, сколь увлеченно гетеросексуальные с виду граждане, обсуждают преимущества той или иной роли в однополом сексе. Это уже полный финиш.

Это у Вас проекция - выдаете желаемое за действительное. Обсуждаются скорее издержки.

Простите, что? Какие издержки? В посте предшествующем моему на полном серьезе обсуждается чем активная роль в сексе более предпочтительна по сравнению с пассивной . Не знаю, кому это интересно, и зачем вам это?

В предыдущем посте и в связанных с ним постах обсуждаются именно издержки пассивных гомосексуалистов - иначе к чему было там упоминание о проктологе?

Человек, видящий в педерастии девиацию, опасную для здоровья, аргументирует свое мнение наличием издержек, сопутствующих этой девиации.

Человек же, принявший педерастию как способ сексуальной самореализации ищет лишь предпочтительный вариант. Соответственно, мысль "у пассивных гомосексуалистов возможны серьезные проблемы" трансформируется в мысль "активным быть предпочтительнее, чем пассивным". И мысль эта интересна прежде всего тому, кто ее породил, кстати без особых на то оснований. В частности потому, что секс без презерватива для "активного" гомосексуалиста может оказаться еще более опасным, чем для "пассивного". Но про это можно узнать много интересного у уролога. :smoke: