Какие есть обоснованные возражения к теории Естественного Отбора?

QUOTE (Yvette @ Mar 17 2006, 17:19)

то они распространяются в популяции,

То есть, например, в популяции людей может появиться "нейтральный" человек с 45ю хромосомами, и он будет способен оставить потомство с нормальным 46 хромосомным человеком?

не знаю, как обстоит дело у животных, но виды растений с различными хромосомными наборами скрещиваются влет. За примерами далеко ходить не надо - береза. береза повислая: 28 пар хромосом, береза пушистая: 56 (или наоборот, не помню точно). и куча гибридов, со всеми возможными промежуточными вариантами. Не знаю, как уж ботаники их разделили на 2 вида. https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif . Морфологически тоже оч похожи.

 

QUOTE (Layout @ Mar 17 2006, 17:22)

QUOTE (Yvette @ Mar 17 2006, 17:19) то они распространяются в популяции, То есть, например, в популяции людей может появиться "нейтральный" человек с 45ю хромосомами, и он будет способен оставить потомство с нормальным 46 хромосомным человеком? А что вы вообще знаете об эволюционной теории - у меня ощущение, что кроме фразы "эволюционная теория" вообще ничего - о чем говорить? Как можно рассказывать человеку о интегралах, если поняти умножения, сложения и площади отсутствуют? Кстати, масса рождается с аномальным кариотипом и далеко не все такие люди умственно отсталые и стерильные ... Только понятие "нейтральный " применено в данном случае абсолютно неверно... dimaga, у животных не влет, но тоже бывает, бывает что и гибриды фертильны...

QUOTE (Yvette @ Mar 17 2006, 17:19)

то они распространяются в популяции,

 

То есть, например, в популяции людей может появиться "нейтральный" человек с 45ю хромосомами, и он будет способен оставить потомство с нормальным 46 хромосомным человеком?

 

Насчет человека не знаю, но среди животных - даже конкретно млекопитающих, это известно. Просто 2 более мелких хромосомы замещают 1 большую. Всё очень даже просто. У хромосом есть такая способность распасться на 2 и функции свои не терять.

 

Е.О. бывает 3-х видов. И еще никто не доказал неправильность его. А синтетическая теория эволюции включает основные и правильные предположения Дарвина, и остальную часть которая взята из генетики. А про постепенность признаков: приведите мне пример признака, который возник скачком. Просто чтоб я понял.https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Street Racer @ Apr 26 2006, 15:08)

А про постепенность признаков: приведите мне пример признака, который возник скачком. Просто чтоб я понял.https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Ну хотя бы изменение в строении ступни и таза при "резком" возникновении прямохождения у приматов.

QUOTE

Ну хотя бы изменение в строении ступни и таза при "резком" возникновении прямохождения у приматов.

Под кавычками вы подразумеваете сотню поколений, или около того?

А что если посмотреть за рамками ЕО и вообще эволюции в целом, если это случайный процесс, то значит сохранение стабильных структур не имеет никакого смысла, умереть и не оставить копию стабильной структуры(или наоборот)- в этом нет ничего...

 

Какова конечная цель эволюции?

Если есть начало, то должен быть и конец...

QUOTE (RiM @ Jun 25 2006, 16:48)

Какова конечная цель эволюции?

Такой вопрос может ставиться только в рамках наивного креационизма.

QUOTE (strcpy @ Jun 25 2006, 21:53)

QUOTE (RiM @ Jun 25 2006, 16:48) Какова конечная цель эволюции? Такой вопрос может ставиться только в рамках наивного креационизма. Если эволюция протекает бесцельно, создвая случайные структуру, которые станоятся более стабильными чем их предшестенники, то с такой позиции существование биологических объектов - глупость, фарс...

QUOTE (RiM @ Jun 25 2006, 23:47)

QUOTE (strcpy @ Jun 25 2006, 21:53) QUOTE (RiM @ Jun 25 2006, 16:48) Какова конечная цель эволюции? Такой вопрос может ставиться только в рамках наивного креационизма. Если эволюция протекает бесцельно, создвая случайные структуру, которые станоятся более стабильными чем их предшестенники, то с такой позиции существование биологических объектов - глупость, фарс... Поскольку вы появились случайным сочетанием отцовского сперматозоида и материнской яйцеклетки, явно без какой-то особой цели, то и ваше существование тоже явный фарс. Убейте себя ;)   У эволюции нет и не может быть конечной цели, но она тем не менее направленна

Изменено 26 июня, 200619 г. пользователем Гость

QUOTE (TJack @ Mar 2 2006, 17:45)

Я даже не знаю стоит ли писать о том, что молекула ДНК состоит из двух комплементарных цепей, и копируется по принципу полуконсервативности ферментом ДНК-полимеразой, которая иногда делает ошибки при копировании, и благодаря этим редким ошибкам(и другим ошибкам, см. например что такое мутагены) и существует естественный отбор.

Необязательно. В том числе и потому, что кроме одиночных нуклеотидных замен (single nucleotide polymorphisms), существуют инсерции, делеции, инверсии, неравный кроссинговер, межвидовая гибридизация, мобильные генетические элементы и т.д. и т.п.

 

Если же какой-то признак возник в результате тератогенных воздействий (рождение шестипалого младенца предположительно в результате изменения внешних условий), то он в потомстве не закрепится, ибо не прописан в геноме. Согласно классической ТЭ.

\\85.118.227.108\Media\Аудио\Лекции и беседы\Доцент МГУ В.И.Воейков Наука и религия\

 

Очень интересные лекции (правда православного фанатика).

К сожалению, к началу 4 лекции выяснилось, что он не знает физики https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

У меня - не возражение, а - непонятка...

Собственно этот факт скорее послужит подтверждению ТЭ, чем ее опровержению...

Следите за мыслью...

Согласно ТЭ, моллюски и хордовые разошлись на той ступени эволюции, когда глаз - еще в проекте не было. Сейчас имеем - У высших моллюсков (осьминоги и тд) точно такие же глаза, как и у хордовых...

Товарищи ученые - объясните пожалста... https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

ЗЫ - действительно интересно послушать...

QUOTE (ArizonaWeird @ Jul 11 2006, 21:08)

Согласно ТЭ, моллюски и хордовые разошлись на той ступени эволюции, когда глаз - еще в проекте не было. Сейчас имеем - У высших моллюсков (осьминоги и тд) точно такие же глаза, как и у хордовых... Товарищи ученые - объясните пожалста...  https://academ.club/html/emoticons/cool.gif ЗЫ - действительно интересно послушать...

Не совсем "точно такие же". Эволюция глаза - вообще интересная штука. Сам Дарвин очень ей интересоввался - т.к. именно совершенство глаза было одним из столпов креационизма и богословия - такое, дескать, только Господь мог сотворить.

Вот Дарвин и показал несовершенство, кстати.

 

Итак, светочувствительная пластина - даёт некое представление об освещенности и о положении источника света (в пределах "слева-справа, вверху-внизу").

 

Деформированная внутрь пластина - "миска" - дает уже неплохую точность по части направления на источник света.

 

Сильно вогнутая пластина - "кувшин" - это уже диоптрическая камера, готовый примитивный глаз. Именно такой - у моллюсков. Недостаток - низкая светочувствительность.

 

Очевидно, что эволюционный путь к более эффективному оптическому устройству от простой пластины - только один, и его я уже описал. Это как дельфины и акулы с их гидродинамикой.

 

Дальше - у рыб появляется дополнительный дивайс - хрусталик, просто прозрачный пузырек, впоследствии - активно-подвижный. Замена диоптра линзой.

Ещё одно ответвление - членистоногие. Фасеточный глаз насекомых - много-много "кувшинов".