andrrog

Какие такие "статьи"? Мне при этои слове почему-то представляется клетка с решёткой, наручники, охрана, прокурор, адвокат, заседатели... Надо делать то, что даёт это? Или всё-таки заумь, которая публикуется в научных журналах? А эти публикации сами по себе - какую-нибудь ценность имеют? Или очень опрсредствованную? А если опосредствованную, - то чем? Я полагаю, что размениваться на какие-то там "статьи" - это западло. Делать надо то, что даёт Нобелевские премии.

Наверное, можно найти цифры, факты и т.п. доводы, что да, зачастую в академических институтах РАН выделяемые деньги (гранты, ассигнования и т.п.), парк оборудования и т.п. используется из рук вон плохо. Готов неглядя тысячу раз согласиться (хотя, - может быть, это и не факт). Однако из этого никаким боком не следует, что кто-то у нас в стране, кроме этих самых структур того же РАН: всяких там НИИ, университетов и т.п., то есть, какие-нибудь левые "альтеры" и представители псевдонаучного андеграунда - готовы справиться с задачей более эффективно. Скорее всего, - наоборот. Конструктивные предложения-то - какие? Если никаких, то это всё бла-бла-бла.

Ну, скажем, дифракция света на отверстии - прокатит? Впрочем, дифракцию испытывает не только свет (электромагнитное волны в некотором диапазоне частот), но и электроны, и даже протоны... Впрочем, последние примеры могут не удовлетворять поставленному условию "понятные". Возьмём, посему, чиста каанкретна - электромагнитную волну, сиречь, свет. С некоторых позиций его можно рассмотреть как поток частиц - фотонов. Когда мы пропускаем свет через круглое отверстие, то мы тем самым локализуем его координату, по крайней мере, в поперечной плоскости, что он побывал именно в пределах этого отверстия. Но в какой мере мы локализуем его по этим координатам, в такой же появляется неопределённость в направлении его движения. После прохождения отверстия каждый фотон летит "расширяясь" в разные стороны. Причём, чем меньше длина волны света, тем меньше испытывает он дифракционное рассеяние на отверстии того же размера. Но тем же и больше энергия фотона, и полный импульс, который он несёт. А проекция импульса фотона на поперечную плоскость обретает неопределённость, которая одинаково относится к размеру отверстия при любой длине волны. Этот пример - простой или слишком сложный? Или интересно, как могут вообще существовать неопределённые величины? То есть, как такое вообще может быть, что какая-то физическая величина имеет неопределённость, причём, объективно ей присущую, а не от недостатка знания о ней. Обычно я иллюстрирую это дело таким примером. Может быть, он несколько далековат от операторов в гильбертовых пространствах, но зато, как говорится, "на пальцах". Все мы знаем, что такое статистика, правильно? Когда умирает одни человек, то это - трагедия, а когда умирает миллион людей, то это - статистика. Так вот, бывают такие статистические величины. Можно верить или не верить, что они объективно "существуют" в своих "точных" значениях, но реально их можно только статичтически "оценить". Оценка получается на основе крнкретных результатов наблюдений/измерений, но эта оценка и результаты не будут обладать абсолютной и предсказуемой повторяемостью даже в казалось бы, одинаковых условиях. Например, есть такая сугубо статистическая величина как "смертность". Это, скажем, сколько людей умирает (в городе, стране, регионе, всём Мире) за какое-то время (день, месяц, год). Можно отнести её к единице объёма или площади (например, на кубический или квадратный километр), тогда, наверное, получится некая "плотность смертности". По всем признакам она обладает свойствами физического (скалярного) поля, то есть, является функцией от пространственных кординат и времени. У неё есть свои производные величины: градиент кривизна и т.п... И это поле заполняет собой всё пространство, от него невозможно никак экранироваться и спрятаться, даже под кроватью. Но взаимодействие этого поля с человеком - квантуется. Единственный способ провзаимодействовать с ним - это поглотить (а может быть - испустить?) квант этого поля. Когда-нибудь каждый из нас найдёт свой такой, вот, "квант"... Либо он тебя найдёт... Но загодя увидеть его- не получится. Как там пел А. Макаревич: "Ту, что найдёт тебя, - ты не услышишь, А остальные - мимо пролетят". Ну, так вот. Положим мы захотели измерить "смертность" вот здесь, в этой комнате в течение последней минуты (часа, дня и даже года). Скорее всего получится 0. Однако, не обольщайтесь! Или, положим, мы решили измерить смертность в течение одной миллисекунды. Вообще-то, это довольно трудновато - определить, наступила или не наступила смерть человека именно в течение данной миллисекунды. Но иногда - можно. Например, если этот человек подорвался на атомной бомбе или пилот сверхзвукового самолёта (например, МИГ-25 или SR-71) на скорости 1 км/с (3600 км/ч, примерно M=3, которые выжимают эти самолёты) влетел в отвесную скалу. Миллисекунду назад - целый и невредимый, безусловно живой (хотя и обречённый) пилот, а через миллисекунду - и мокрого места от него уже нету. Положим, это дело фиксировал радар, и даже сделал прправку на время распространения сигнала и учёл динамику разрушения корпуса самолёта. И достаточно надёжно установил, что смерть пилота наступила в такую-то миллисекунду. Вопрос. Чему была равна смертность в этот момент. Даже не важно в каком объеме или на какой площади: в стране, регионе, всём Мире... По всему выходит, что не менее 1 человека в миллисекунду ("не менее" потому что а вдруг в этот момент где-то кто-то умер ещё). Это 1000 чел/сек или 86 млн 400 тыс чел. в день. В год говорить не буду, ибо за пару месяцев такими темпами разойдётся всё населения Земли. Этим я просто иллюстрирую тот факт, что бывают такие "величины", у которых просто нет точных значений. Их, конечно, можно как-то пытаться "измерить" или вычислить из результатов наблюдений, но если мы хотим точно знать значение на данный момент времени (точно), то результат измерений/наблюдений может оказаться ерундовым и ничему не адекватным. А если время измерения достаточно большое... А откуда уверенность, что сама эта величина за это время не поменяется? Одним словом, сама природа этой (статистической) величины - такова, что у неё просто НЕТУ СКОЛЬКО-НИБУДЬ ОБЪЕКТИВНОГО ТОЧНОГО ЗНАЧЕНИЯ. Предположения о существовании таковых помимо нашего знания о ней - ведут к абсурдным выводам. На самом деле в Природе и Науке (физике, химии, биологии, социологии...) существуют ТОЛЬКО ТАКИЕ величины, и никаких других. Точных величин не существует вообще. Нигде. И никогда. Все они по своему - тоже такие же, вот, "неточные" ("расплывчатые", "неопределённые") как и статистические величины, среди которых - "смертность". Связывание каких-то "физических величин" (будь то координаты в пространстве и(ли) во времени, энергия, импульс, момент количества движения, масса и т.п.) со значениями действительного типа - не более чем не всегда адекватная упрощёнка.

Гы. А я тогда насчитал - бесконечность И - что? Будем начинать перечислять? Я, вот, положим, скажу, что может явиться Бандрюка. Это - интересно или неинтересно? А по-моему, - ни с какого бока. Это самое "неупругое рассеяние гамма-квантов" можно условно можно трактовать как поглощение (целиком, со всеми потрохами) с последующим переизлучением ДРУГОГО гамма-кванта (в другом направлении, другой энергии, в другой фазе, с другим направлением поляризации...). По этому поводу можно рисовать диаграммы Фейнмана... То есть, переизлученный, то бишь "неупруго рассеянный" фотон (гамма-квант) - он уже, типа, "не тот". Узнать "тот" он или "не тот" - проще некуда. Когерентность, запутанные квантовые состояния - сохраняются? Если да, тогда ещё можно про что-то там порассуждать... А если нет, - то однозначно "другой". Ну, вот, фаза у него, к примеру, - сохраняется? Но всё это - лирика. Вы, вот, скажите, а как с помощью этого "эффекта Комптона" можно было бы измерить фазу волны, положение её "гребня" в какой-то момент времени или измерить, скажем, напряжённость электромагнитного поля в такой-то точки на такой-то момент времени?

А я как-то не пойму, как может реально стоять такая задача, чтобы просто "измерить" какой-то интервал времени, который был бы просто "минимальный"? И чтобы даже не важно, между чем и чем этот интервал... Или для "отсчёта" каких-то "интервалов" нужен какой-то характерный повторяющийся процесс, такой что завершение одного процесса (или цикла) означало начало нового цикла. Даже с периодами чего-то (например, колебаний гамма-квантов) не всё так ясно. Как узнать, вот сейчас тут проходит "гребень волны" от гамма-кванта или нет? Измерять напряжённость ЭМ-поля и ловить моменты максимумов и минимумов? Но единственный способ узнать, есть ли тут вообще этот гамма-квант или нет, - это поглотить его целиком. Отщипнуть маленький кусочек - не получится. А если у гамма-кванта энергия, скажем, 1 млрд. дж. (порядка планковской), то он в случае своего поглощения разнесёт на фиг всю лабораторию. Ну, скажем, в случае рождения частицы резонанса - оно понятно. Вроде бы, это время между её рождением и распадом... Вернее сказать, это даже не конкретный интервал времени, в течение которого существовала какая-то одна конкретная частица (тут даже не всегда понятно, была она или не была именно на этот раз), а некий усреднённый (то есть, среднестатистический) период, за который обычно распадается примерно половина частиц этого вида. Половина распадётся, а половина ещё останется. Через ещё один такой интервал времени останется четверть, а через ещё один (то есть, три таких интервала от начала отсчёта) - одна восьмая часть. Через десять таких интервалов есть шанс "выжить" примерно одной частице из тысячи (вернее, 1024), через двадцать - одной из миллиона, а через тридцать - одной из миллиарда. Если бы люди имели продолжительность жизни по же такому принципу, то из 6 миллиардов ныне живущих человек было бы несколько миллионов тех, кому бы было лет по 500-600, несколько тысяч кому перевалило за тысячу и отдельные долгожители, кому хорошо так за полторы. И это при той средней продолжительности жизни, какую мы имеем сейчас (максимум смертности приходился бы на новорожденных). И что интересно, у полуторатысячелетнего старикана шансов прожить ещё тысячёнку лет было бы ровно столько же, сколько у новорождённого младенца. Так что, измеряемая в данном случае величина больше похожа на "среднюю температуру по больнице". Вряд ли это то, что хотел иметь в виду топикстартер. Кстати, и упомянутое в другом посте "время жизни нейтрального мезона" - тоже величина такого же плана. "Средняя температура по больнице". Чем нейтральный мезон сильно лучше этих "резонансов" - непонятно. Если же смотреть по конкретным событиям и процессам... Где-то я читал про фемтосекундные световые импульсы... Охотно верю, но это порядков на десять дольше чем характерное время жизни частиц-резонансов (которое выше позиционировано как "средняя температура по больнице"). Как-то даже неинтересно... Слишком банально как-то. Не тянет на книгу рекордов Гиннеса. Поэтому я и завёл спич про резонансы, которые туда, как-никак, всё же, - претендуют. Но до планковских времён даже этим частицам-резонансам - ещё дальше. Там ещё порядков на 18-19. Если бы "планковское время" было бы секундой, то характерное время жизни самых короткоживущих частиц-резонансов было бы как нынешний возраст нашей Вселенной. А что до планковских времён... Положим, был бы какой-то процесс, который связывал бы причину и следствие, отстоящие друг от дружки на время порядко планковского. Но сначала - одно, а потом - другое. Поскольку эти события по условию задачи должны быть причинно связаны, то в пространстве они должны отстоять друг от друга не более чем на расстояние тоже порядка планковского, так как никакое воздействие, взаимодействие или причинно-следственная связь не может передаться быстрее света, а за планковское время свет может пройти только планковское расстояние. То есть, весь этот процесс должен быть заключён в области пространства размером порядка планковского. И неопределённость энергии этого процесса (даже не сама энергия, а только её неопределённость, то есть, размазанность туда-сюда) должна быть порядка планковской. То есть, даже непонятно, миллиардом джоулей больше - миллиардом меньше... (для термоядерного взрыва - это было бы ещё простительно), и весит эта "неопределённость энергии" примерно одну сотую миллиграмма (крупинку обычного вещества такой массы при обычной плотности этого вещества порядка 1 г/см^3 можно было бы заметить невооружённым глазом). Ясный пень, что если сосредоточить такую массу в области планковских размеров, то это будет заведомо чёрная дыра. Впрочем, поскольку речь идёт не о самой массе-энергии, а всего лишь о неопределённости энергии (и массы), то даже непонятно, то ли чёрная дыра, то ли белая, а может, - зелёная... А вблизи чёрной дыры (а может быть, и белой) - там разные чудеса творятся. Например время может растянуться в бесконечность (по мнению внешнего наблюдателя). А внутренняя область пространства (под "горизонтом событий") - вообще находится уже вне нашего пространства-времени. Фиг его знает, чего там творится... Может, ещё одна вселенная родилась, и прошло там уже 13.7 млрд. ихних лет, и завелись там свои человечки, которые про нас там такооое говорят! Но мы об этом ничего не узнаем. Ну и не надо. Об этом лучше даже не знать. Короче, если бы да кабы было бы так, то там бы тогда - вообще даже непонятно какая бы была метрика, топология и размерность пространства-времени. Злые языки (суперструнщиков, например) вообще говорят, что мы живём то ли в 11, то ли в 17-18, то ли вообще в 26-мерном пространстве-времени. Все координаты кроме трёх наших привычных пространственных и одной временнОй - скомпактифицированы (типа, свёрнуты в трубочку), но характерный радиус компактификации - намного больше планковского расстояния. Да и время там... А скольки- оно там, кстати, -мерное? Это я всё к тому, что беспредметный разговор какой-то получается. А вообще, лично я - большой поклонник идеи Хьюго Эверетта о множественности реальностей. Там всё просто. Там на любой вопрос есть любой ответ. То есть, для любого ответа на любой вопрос найдётся такая реальность, в которой именно он реализуется. И никому не обидно.

А что если параллельно соединить, скажем, 8 клапанов. Каждый из них может быть только открыт или закрыт полностью. У первого, положим, сечение 1кв.мм, у другого 2 кв.мм, у третьего 4 кв.мм, ... у седьмого 64 кв.мм (0.64 кв.см), а у восьмого 128 кв.мм (или 1.28 кв. см). Если открыть их все, то общая площадь сечения составит 2.55 кв.см, что эквивалентно круглому отверстию диаметром около 18 мм. Каждый клапан управляется сигналом, который может быть 1 (вкл) или 0 (выкл). Например, от LPT-порта регистр данных непосредственно отображается на 8 выходных линий с номинальным напряжением 5 вольт и защитным сопротивлением 2 кОм. Их можно усилить простейшими транзисторами и подать на электромагниты или электромоторы, управляющие клапанами. Каждый клапан соответствует 1 биту кодового значения, которое тупо засылается в регистр данных. Тогда можно регулировать эффективный просвет с шагом 1 кв.мм., тупо выдавая управляющий код (8-битовое целое число без знака) в регистр данных стандартного параллельного порта. Фактически просвет в квадратных миллиметрах будет равен этому кодовому значению. Как альтернативу могу предложить только обычный шаровой кран, который покупается в любом хозяйственном магазине. К нему через редуктор присоединяется электродвигатель двигатель (шаговый или реверсивный постоянного тока), который управляется через специальный контроллер, и может открывать или закрывать. Если хотите, могу найти и кинуть схему контроллера для управления шаговым движком (с ч обмотками). Напряжение питания 12 вольт. Для управления применяется сигнал с LPT-порта и специальный программный дрвйвер. Есть вариант контроллера на базе программируемого микроконтроллера. С компа задаётся скорость и направление вращения. Там ещё предусматривалась обратная связь через последовательный порт. Если очень извратиться, то можно написать драйвер управления через параллельный порт. Но там хитро, т.к. некоторые входные сигнальные линии - инвертированы. А с газпромом - сложнее. Там у них кроме клапанов есть ещё и насосы, которые прокачивают газ по трубам. Сам он просто так там не побежит (в нужных объёмах). Там стоят движки, которые довольно неслабые. Например, газотурбинный двигатель мощностью 16 тыс. лошадиных сил. Он сделан на базе НК-12 - того самого, который стоял (и сейчас стоит) на бомардировщике Ту-95, пассажирском Ту-114 и грузовом Ан-22. Непревзойдённая машинка. Может работать годами без остановки.

Действительно, наличие мусора на улицах очень способствует росту организованной преступности. Потому что он её всячески крышует, да и сам, порой, принимает непосредственное участие в этой самой преступности. Как-то я видел такой знак "Здесь не место для мусора!". Там в красном круге была нарисована перечёркнутая красной полосой милицейская фуражка. И действительно. Мусорам здесь делать нечего!

Прежде всего, типа, "Остынь. Не всё тут так просто, как хотелось бы". И это тоже. Вернее, как общий подход к постановке множества разных экспериментов на эту тему. Что обычно в таких случаях делаются большие серии однотипных экспериментов, на результатах которых берётся статистика. Вернее, разные статистические оценки разных статистических величин. И ни про одну из них нельзя ничего сказать на основании результатов одного эксперимента. Азы - это про соотношение неопределённостей Гейзенберга. Я хочу подчеркнуть ещё раз, что нас интересует даже не сама энергия чего-то (взаимодействия или просто самой элементарной частицы, которую мы хотели бы обнаружить), а именно ДИСПЕРСИЯ или разброс (вообще-то, дисперсия - это средний квадрат отклонения от средней величины, а "среднеквадратический разброс" - это квадратный корень из неё, но тут это не важно). Именно разброс, а не сама энергия как таковая. Хотя, конечно, вряд ли среднеквадратический разброс может быть сильно больше, чем сама эта энергия, пускай даже усреднённая. Грамотно планировать эксперименты, проводимые в больших сериях. И смотреть, какие статистические оценки чего как могут былт связаны с искомыми величинами. В каждом конкретном случае задача - очень нетривиальная. Начать надо с того, что уяснить себе, чего конкретно Вы хотите измерить или определить. Если Вы сумеете сами придумать, спланировать, а тем более - провести какой-нибудь такой эксперимент, с помощью которого определяется что-то осмысленное (и при этом новое), то я уверен, он войдёт во все анналлы (и орраллы), а Ваше имя будет вписано золотыми буквами в историю науки. Например, сам факт существования и среднее "время жизни" (или, если быть точнее, то "период полураспада") некоторых элементарных частиц, называемых условно "резонансами". Они очень короткоживущие. Типичное время их жизни составляет, например, порядка 10^-24 - 10^-25 секунды (однако, ни много - ни мало, премерно секстиллион планковских времён, ну или десятки секстиллионов оных). За всё время своей "жизни" такая частица, даже если она движется со скоростью порядка световой (чего в реале на самом деле даже не бывает, лететь она может только медленнее света), может преодолеть расстояние в миллионы раз меньше размеров атома (и в тысячи раз меньше размеров его ядра), так что никаких "треков", "следов" или каких-то прямых свидетельств их существования - нету. Только "косвенные улики". То есть, продукты распада этой частицы - электроны, позитроны, протоны, нейтроны, нейтрино, мезоны, гамма-кванты... И тем не менее, эти продукты неопровержимо свидетельствуют о том, что они, вероятно, являлись именно продуктами распада именно этой частицы, а не просто случайным сочетанием случайных продуктов какого-то события (например, столкновения двух протонов на коллайдере)... Для этого анализируются данные от миллионов событий (например, столкновений частиц сверхвысоких энергий). В результате этих событий рождаются потоки всевозможных частиц и античастиц. Некоторые из них (а именно, которые электрически заряженные) детектируются в "камере Вильсона" или в пузырьковой камере, или непосредственно в специальной фотоэмульсии. Иные же - сами только вычисляются. Например, нейтрино. Иные же (как правило, гамма-частицы) обнаруживаются тем, что на каком-то расстоянии от места своего рождения порождают вторичные электрон-позитронные и другие пары заряженных частиц, оставляющих "треки". Но так или иначе, выбираются разные всевозможные сочетания этих частиц (не обязательно даже всех продуктов конкретного взаимодействия, но и любых их подмножеств) и определяются основные характеристики, присущие ВСЕМ этим сочетаниям: электрический заряд, спин, магнитный момент, импульс, энергия и т.п. По соотношению импульса и энергии вычисляется "масса покоя". Всё это относится к каждой возможной (и даже произвольной) выборке из продуктов какого-то одного конкретного взаимодействия (столкновения пары частиц высокой энергии). В данном случае нас интересует, например, вычисленная "масса покоя" для тех сочетаний, у которых суммарный заряд, скажем, 1 (заряд электрона), а спин 0.5 (в единицах постоянной Планка). Берётся функция распределения "массы покоя" для всех таких сочетаний по относительному количеству случаев, в которых она была таковой. Исходя из предположения, что на самом деле всё это происходит абсолютно случайно, может быть вычислена "теоретическая кривая распределения". С ней сверяется фактическая, которая получена в результате миллионов экспериментов. Если она практически совпадает, то никаких дополнительных промежуточных "частиц" - не было. Просто, это действительно продукты непосредственно тех взаимодействий (столкновений), как они были. Но если кривая распределения "масс покоя" (что, напоминаю, даже не непосредственно измеренная, а хитрым образом вычисленная величина исходя из суммарной энергии и суммарного импульса) хотя бы немножко отклоняется от теоретически вычисленной кривой распределения (которая построена из предположения об абсолютной случайности происходящего), то это отклонение свидетельствует о том, что "что-то здесь не так". Тогда можно построить график функции этого отклонения, аргументом которой является относительная частота появления этих значений (тоже статистическая величина, кстати, для чего, собственно, и нужны миллионы событий). Как правило, обычно он бывает похож на кривую распределения Гаусса. Это такой "холмик" с округлой верхушкой. Для него характерны два основных параметра: положение "верхушки" и крутизна "склонов", связанная с его средней "шириной" (остальные параметны распределения Гаусса жёстко связаны с этими двумя). Так вот, "ширина" этого "холмика" связана со временем жизни этих частиц, а высота (вернее, "площадь под кривой", которая определяется как интеграл) - с относительной частотой возникновения этих частиц. По сравнению с действительно случайными комбинациями продуктов взаимодействия, случайно оказавшимися близкими по энергии и импульсу. То есть, например, может оказаться, сто, скажем, в среднем из 100 таких событий в 2 или 3 случаях среди "продуктов взаимодействия" (столкновения) была такая частица-резонанс, которая, однако, вскоре распалась. Это я всё написал исключительно в качестве иллюстрации к тому, какие задачи НА САМОМ ДЕЛЕ приходится решать физикам-экспериментаторам. И чем они загружают свои ядрёные суперкомпьютеры с офигенным количеством терафлопсов, и обо что те пока даже ещё ломают зубы. Вот таких, вот, процессов. Как просто возникновение и существование в течение какого-то (очень короткого) времени такой-то и такой-то элементарной частицы. А факт её существования может подтверждать или опровергать какую-нибудь теорию. Например, если кто-то из вас сумеет обнаружить седьмой лептон, то многие физики-теоретики станут судорожно глотать цианистый калий. Иные же будут злорадно торжествовать. Если бы вы только знали, на какой уровень ушла фантазия (или даже вполне обоснованные умопостроения) современных физиков-теоретиков... Всё что я написал выше - это классика, описанная в учебниках и научпопе 30-40-летней давности... Из доступного научпопа можно почитать, например, http://nehudlit.ru/books/detail5857.html Очень ясно и доступно. Брошюрка довольно тоненькая. Читается как детектив. Там всё буквально на пальцах. Среднешкодьной подготовки по физике и математике - хватит за глаза. Я бы так не сумел написать.

Наверное, надо бы начать с азов. Есть такие соотношения, которые придумал Вернер Гейзенберг (этот фашист, который пытался сделать атомную бомбу для Гитлера). В частности, одно из этих соотношений связывает неопределённость энергии (а стало быть, и массы, поскольку е равно эм цэ квадрат) с неопределённостью времени (грубо говоря, продолжительностью измерения этой энергии). Заметьте, не с самой энергией, а с её НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ. Например, как определяют время жизни очень короткоживущих частиц, называемых "резонансами"? Берут статистику из многих-многих (сотен, тысяч или миллионов) случаев появления этой "частицы"... И измеряют РАЗБРОС их энергий. При этом, даже нельзя точно сказать, вот на этом снимке завиксирована эта частица (резонанс), или это не она, а просто случайное совпадение суммарной энергии и импульса какой-то части продуктов распада, которые вдруг попали в диапазон... Но на статистике из множества снимков (камерой Вильсона или пузырьковой камерой, или в толстом регистрирующем слое) можно заметить некоторую "горку" или "холмик", хотя бы чуть-чуть возвышающийся над "ожидаемой" кривой распрелеления... Но для определения времени жизни важна даже не сама величина энергии, а "ширина" этого "холмика". А его "высота" над "ожидаемой кривой" может быть даже, скажем, раз в 100 меньше, чем положение этой самой кривой по высоте. Это означает, что в среднем из 100 снимков, где энергия и импульс продуктов распада такие-то и такие-то (соответствуют этому резонансу) в одном случае возниакла эта "частица", но на каком из них именно - непонятно. Так вот, для изменения "планковских времён" нужны такие процессы (или частицы), энергия которых не просто такая-то и такая-то (типа, "энергия Планка" или "масса Планка" 10^-5 г или, там, миллиард джоулей), а именно НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ!!! То есть, непонятно, - то ли ноль, то ли тысяча джоулей, то ли миллион, то ли миллиард, а может, даже два миллиарда... Во, как! Или, скорее, так. Скажем, происходит взрыв. Даже серия взрывов. А разброс энергий - вот этот самый миллиард джоулей. По этому разбросу можно косвенно догадаться, что где-то там был задействован процесс, длительность которого - порядка планковской.

"На защите диссертации" (взято из институтской стенгазеты 80-х годов прошлого века) Парень в философии кумекал И внимал ему учёный зал. То, что нет души у человека Он при всех НАУЧНО доказал. Сколько он корпел над этой темой, Сколько книг прочёл в ночной тиши!... Так поздравим мы его, ребята, Искренне, сердечно, ОТ ДУШИ! А по мне, так если у человека есть некая "душа", своя, собственная, индивидуальная, как-то отличная от душ других людей (и животных), будь то хоть "энерго-информационное" образование, хоть "торсионное", хоть "микролептонное", "астральное", "ментальное", "козальное" или ещё какое... В таком виде она - смертная. Ибо когда-то рождена (образована), и когда-то подлежит распаду. А "бессмертным" может быть только... Не знаю, как его (или её) назвать... Может быть, "дух"? Но не все кто тоже юзают это слово, согласятся с этим определением... Ну, короче, то, о чём я тут толкую, - это некий "принцип" или "закон Природы", согласно которому всё происходит (в том числе, формирование рождённой и преходящей души, и тела, и всего остального). Этот "Принцип" или "Закон"... Он если и "существует", то не в том смысле как мы обычно понимаем существование какого-то предмета или образования... Скорее, это "существование" - такое жк как у какого-нибудь уравнения... Вот, например, Уравнение Теплопроводности или Волновое Уравнение, - оно - "существует"? А "существовало" до того как его кто-то впервые выписал? А будет существовать когда все умрут, и некому его будет даже выписать, прочитать, осмыслить и решить? А всё равно, все такие процессы (теплопередача, диффузия, распространение волн различной природы) всегда происходило согласно этим уравнениям. Точно так же теорема Пифагора или множество Мандельборта... А когда математик говорит: "Для любого эпсилон больше нуля СУЩЕСТВУЕТ дельта больше нуля, такая что..." - это он какое "существование" имеет в виду? И - что, эту "дельту" можно как-то пошшупать? Но, вот, только такие вещи, которые "существуют" в этом смысле - они могут быть ВЕЧНЫМИ. В смысле, - вневременными. И вне пространства. Поэтому ничто не мешало им "существовать" и до Большого взрыва, и до рождения Вселенной, и никуда они не денутся после "конца света".

Лично я, как практический атеист, против того, чтобы на самом деле ВЕРИТЬ в кого бы то ни было, но, вот, поиграть, позабавиться... Паче того, я даже за то, чтобы помнить и хранить старинные традиции, восстановив их буквально по крупицам...И чтобы восстановив, бережно хранить... Как музейные ценности. Казалось бы, на фиг нам ржавые старинные мечи, доспехи, амфоры... Мы - что, собираемся этими мечами с кем-то рубиться, а в амфорах хранить вино? Да нет, вроде... Ну, тогда - почему бы старинный меч не сдать в металлолом? Так ведь нет, это - наша ИСТОРИЯ! Я - прыгал. И не только вокруг костра, но и через него... И даже не то чтобы "ряженым", а как бы сказать... Ладно, не буду, кто знает, тому объяснять не надо, а кто не знает, - тому тем более не надо. И, кстати, даже не "над" костром, а сквозь него. Пламя разводится высотой метра три, - выше головы, по крайней мере. Ну, там брови могут обгореть, усы... Но это - всё фигня. На самом деле - всё безопасно и продумано. Но всё же, - всё равно, здорово штырит, когда бежишь навстречу стене огня чтобы нырнуть в него... А контакт пламени с телом - полный, никакой даже тряпочкой не отгороженный. А ещё прикольно прыгать держась за руку с девушкой. Сначала её, правда, надо поймать. Легче, конечно, поймать потолще и понеуклюжее, которая не может быстро бегать. Но тогда и сквозь огонь с ней - проблематичнее. А если руки расцепятся - значит, - увы и ах... Не судьбы вам быть мужем и женой, значит... Но, вот, "идиотом" я себя не чувствовал. Тут много чего на самом деле. И просто весёлая забава, и удаль молодецкая, и даже возможность хоть чуть-чуть приобщиться к тому, чем жили наши предки. Можно ведь зайти в японский ресторан, взять две палочки и отведать суши из рыбки-фуку... Можно промчаться по степи на скакуне, и попробовать выстрелить из лука... Но ведь это не значит, что в японском ресторане ты - настоящий самурай (и если что, - сделаешь себе сепукку), а в степи на скакуне ты поедешь кого-то завоёвывать... Просто, спектакль под открытым небом, где сам же ты - и актёр... Кстати, вот, неделю назад была Масленница. Широкая. Это - какой праздник? Христианский или языческий? А, - какая разница? Зато, - оттянулись - по полной! И кулачные бои, и стенка-на-стенку... И взятие снежной крепости... Це - круто. И ряженые там тоже были, но почему же прямо так сразу - "идиоты"? А, вот, мировоззренческое-идеологическое наполнение... Как бы сказать... Но, вот, на одном из таких действ (тоже, костры, песнопения, хороводы...) я смог неплохо погрузиться... Ну, как бы разновидность транса такая. И я там почти физически ощутил единство духа... Если бы это было перед Битвой, то мы бы непременно победили. Либо легли бы костьми, все как один, но в бегство бы не обернулись. Одним словом, что-то из арсенала военно-прикладной психологии. И, имхо, лучше всё же знать, чем не знать, что это - тоже есть, и оно реально РАБОТАЕТ. А идеологией наполнить можно - какой угодно. Кстати, как бизнес-идея. Для поднятия корпоративного духа - выехать в лес, на природу, и провести такую, вот, медитацию-обряд-ролевуху-тренинг (как хошь назови, а суть - одна). Только тут надо бы не скатиться в банальную пьянку...

Анек: Лежит человек в постели, никак заснуть не может. Всё думает: "А всё-таки, Бог есть или нет? А вдруг - есть?... А может, - нет?..." и так далее... Тут вдруг разверзлись небеса: - Да нет Меня! Спи, давай! Ежели как по мне, то практически вопрос для меня сводится к следующему. Ну, положим, Бог - есть. Ну и что с этим прикажете дальше делать? Молиться Ему? Или - что? А ежели молиться, - то как? "Отче наш"? "Аллах акбар"? "Харе Кришна"? Или "Ыйя-ыйя"... А вдруг - ошибёшься? Не тому Богу будешь молиться? Ибо в Писании сказано что-то типа: "Аз есмь Господь твой, ревнивый и карающий до какого-то там колена детей за грехи отцов их, и да не будет у тебя других богов, не молись и не служи им, и ни сотвори себе кумира..." ну и так далее в том же духе. То есть, "на всякий случай" помолиться всем богам сразу, каждому жертву отстегнуть... Иегове - агнца заклать, Молоху - младенца невинного, кого-то там Зевсу, Перуну, Васпуркану, Вицли-Пуцли... Ну, типа, "всем сёстрам по серьгам"... Ан, - нет! А вдруг и вправду Господь такой ревнивый, что лучше перетерпит отсутствие молитв и поклонения к Себе, нежели поклонение другим богам? А вдруг - точно так же, - но только какой-нибудь другой бог? Да хоть бы и Вицли-Пуцли? И он сильно прогневается, если будешь молиться еврейскому богу Иегове... Хорошо, ладно, а если Бога - нет? Тогда упование на него - это отказ от собственной активности, молитвы и жертвы - напрасная трата времени и других жизненных ресурсов... Ибо выживает - сильнейший. И адекватнейший. Причём, выживает - всех остальных. А если Бога нет, - то как там по Достоевскому, - "всё позволено", да? Или, всё-таки, - не всё? Как там у него ещё, "людей резать можно"? Или, всё-таки, есть некие законы "естественного права", "естественной морали" и "естественной нравственности", которые даже не придуманы никаким Богом, а просто - есть. Как есть Закон Всемирного Тяготения, например... Ему, этому Закону - пофиг, веришь ты в него или нет... Молишься ли, приносишь в жертву агнцев и невинных младенцев... А он тебя - всё равно фэйсом об асфальт! Так же и "естественное право, мораль и нравственность": если ты в обществе себе подобных будешь делать так-то и так-то, то с тобой будет сяк-то и сяк-то. Только и всего! А может, Бог - есть, но Он наиболее заинтересован в том, что, собственно, и являлось целью Сотворения Мира, - это проведение как можно более ЧИСТОГО эксперимента, чтобы выяснить, как Его творение, то бишь, человек, сумеет разобраться по жизни сам, без Его напутствий? Если человеку свойственно выдумывать себе богов и кумиров, создавать религии, посредством которых немногочисленные лидеры держут в подчинении толпу - так тому и быть. Пускай проповедуют и словом, и огнём-мечом... Интересно даже, что у них из этого получится... А молиться, поклоняться, приносить жертвы... Вон, учёному в лаборатории - очень надо, чтобы все его подопытные крысы или мушки-дрозофилы как-то там организованно собирались, дружно шевелили хвостиками (или трепыхали крылышками) и на своём языке пищали что-то типа "Отче наш"? Или ему (исследователю) интересно, чтобы они там и грешили, и блудили, и предавались всяким-разным своим занятиям, и наперёд он даже не знает, чем дело у них там кончится, это ему самому интересно (самому учинять им там там Потоп или Армагеддон, - вроде, как-то без мазы). Короче, лично для себя я прихожу к такому выводу. Есть ли Бог на небе, нет ли Бога на небе, а жить надо так, как если бы Его - не было. Ибо сказано, что сотворил Он человека по образу и подобию Своему. Ну а еже ли как я, будучи человеком, тоже являю собой образ и подобие Божие, то все мои мотивы, помыслы и предпочтения - они тоже в чём-то подобны мотивам Божьим. Так что, по своим мотивам, пожеланиям, страстям и предпочтениям - можно и должно судить о мотивах, пожеланиях, страстях и предпочтениям Божьим. По крайней мере, для такого предположения у меня есть хоть какие-то основания. Для какого-либо другого - нет даже таких. Вот, я и прикинул себе. Положим, я, как программист, могу напрограммировать на компьютере игрушку - модель по типу "Жизнь". Положим, там живут виртуальне объекты... Интересно ли Мне, чтобы они мне молились, приносили "жертвы" (выжигали пиксели на экране, например) и занудно канючили: "Отче наш (Я, то есть), иже еси перед монитором! Да святится ник Твой (а что, разве он покудова не свят ещё????), да придёт царствие Твоё (а что, разве у Меня не админские полномочия? Царствте Моё ещё не пришло, вы хотите сказать?)... И хлеб насущный даждь нам днесь (Ах вот чего им от меня надо, оказывается! Эт чё, значит, блок питания вам новый нужно, да? 750 ватт не справляется - киловаттник подавай?), и избави от Лукавого...(нет бы самим разобраться со своим Лукавым!)..." и так далее... И что я должен тут делать? Спасать и сохранять их (то и другое - команда "Save")? Нет уж, таких я лучше Delete и Erase! Потому что от такого подхалимажа - просто тошнит! Если бы Богом был я, то я бы Save (спасал и сохранял, то есть), только самых неординарных личностей. Которые действительно интересны. Великих Грешников и Злодеев - в первую очередь. А всяких там смиренных праведников, бого... тьфу, мне- мольцев, проводящих жизнь свою в посте, аскезе и воздержании... Их бы я Erase и Delete без всякой жалости и сожаления! Поэтому могу сформулировать основной принцип ПРАКТИЧЕСКОГО АТЕИЗМА, который гласит: "Во всех делах поступай так, как если бы Бога - не было". А есть ли Он на самом деле, нет ли Его, - это инвариантно.